上訴人（原審被告）：北京煌天商貿(mào)有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)大井村**后院。

法定代表人：邢福成，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李?？疲本┛兹嘎蓭熓聞账蓭?。

被上訴人（原審原告）：北京天昊創(chuàng)景投資管理公司，住，住所地北京市豐臺區(qū)田各莊**/div>

法定代表人：崔貴福，董事長。

委托訴訟代理人：路司峰，北京市中淇律師事務所律師。

委托訴訟代理人：孫曉宗，北京市中淇律師事務所律師。

上訴人北京煌天商貿(mào)有限公司因與被上訴人北京天昊創(chuàng)景投資管理公司租賃合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院(2019)京0106民初4549號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人北京煌天商貿(mào)有限公司之委托訴訟代理人李?？?，被上訴人北京天昊創(chuàng)景投資管理公司之委托訴訟代理人路司峰、孫曉宗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京煌天商貿(mào)有限公司（下稱煌天商貿(mào)公司）上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回北京天昊創(chuàng)景投資管理公司（下稱天昊投資公司）的一審全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費用全部由天昊投資公司負擔。事實和理由：一審判決的事實認定和法律適用均有錯誤。一、在案涉房屋的建造時間沒有作出認定的情況下徑行判決由我公司將房屋騰空并交付天昊投資公司缺乏事實依據(jù)。一審我公司已提交證據(jù)充分證明案涉房屋的建造全部完成于2007年《租賃合同》簽訂之前。天昊投資公司提交的租賃合同附圖沒有顯示房屋是由于案涉《租賃合同》的標的物僅限于土地而不包括房屋，并非天昊投資公司所主張的“因為附圖上沒有房屋，所以簽訂合同當時沒有房屋，所有房屋都是2007年之后建成的”。這種主張和法庭查明的事實不符，與日常生活經(jīng)驗不符。一審判決只是大段引用(2019)京0106民初19115號民事判決書的內(nèi)容，但該判決僅對所有權(quán)歸屬作出了評判，并沒有認定房屋的建造時間。根據(jù)案涉《租賃合同》第六條第3項的約定：“裝修改造使租賃物新增的一切設施，在租賃期滿或因乙方違約原因?qū)е录追浇獬贤蛞曳綗o故單方終止合同履行時，無條件歸屬于甲方，甲方不對乙方作任何補償?！北竞贤炗喼暗乃泻贤鶝]有類似約定，僅僅約定了“不得搞永久性建筑”，每次續(xù)簽合同時雙方對土地上新增房屋均未提出異議，而是在房屋現(xiàn)狀的基礎上繼續(xù)簽訂合同，這一行為表明雙方事實上變更了該等約定，建造與否均為雙方所接受。二、以(2019)京0106民初19115號民事判決書駁回我公司訴訟請求為由否定我公司建造房屋的事實行為、對房屋的合法占有權(quán)利以及其他民事權(quán)利沒有事實及法律依據(jù)。(2019)京0106民初19115號案件是我公司與天昊投資公司就案涉土地上的房屋所有權(quán)歸屬爭議所進行的訴訟，對我公司的所有權(quán)訴訟請求予以駁回并不意味著確定天昊投資公司就有所有權(quán)，也不意味著否定我公司的建造事實行為及依據(jù)該事實行為而取得的合法占有權(quán)利，更不意味著我公司對于建筑材料的所有權(quán)及因添附行為而取得的民事權(quán)利也被駁回。三、一審判決所依據(jù)的(2019)京0106民初19115號民事判決書因適用法律錯誤、嚴重違反法定程序，應予撤銷。2011年6月22日至24日召開的全國民事審判工作會議的紀要第二部分“關(guān)于物權(quán)糾紛案件”第7條規(guī)定：“當事人請求確認違法建筑權(quán)利歸屬及內(nèi)容的，不予受理；已經(jīng)受理的應駁回起訴”。案涉房屋均未辦理所有權(quán)登記手續(xù)以及建房行政審批手續(xù)，雖有特殊的歷史背景，但畢竟是違法建筑，人民法院應不予受理?？墒且?、二審法院不僅受理而且作出了實體判決，明顯違背了該紀要的精神。四、(2019)京0106民初19115號民事判決書僅憑我公司自認與北京市豐臺區(qū)豐躍建筑工程隊（下稱豐躍建筑隊）無關(guān)，就對豐躍建筑隊和我公司之間的承繼關(guān)系未予認定，僅僅具有個案審查的意義，并不能當然適用于本案，一審判決直接引用屬于認定事實錯誤。我公司主張的事實足以達到民事優(yōu)勢證據(jù)的證明標準，在天昊投資公司沒有提供相反證據(jù)的情況下，應當認定豐躍建筑隊與我公司具有承繼關(guān)系，(2019)京0106民初19115號民事判決書的這一錯誤認定對我公司的民事權(quán)利造成了極為不利的影響，間接否認了（1993）豐民初字第97號民事判決書所確定的規(guī)則。五、在案涉《租賃合同》標的僅限于土地而不包括房屋的情況下，判決由我公司將房屋騰空并交付天昊投資公司導致雙方利益明顯失衡。案涉房屋均為我公司自建而成，這種建造行為系當時的法律、政策所允許，并不違法，且被相關(guān)司法判決確認，我公司因自建行為而取得所有權(quán)。綜上，請求二審法院依法改判支持我公司的上訴請求以維護我公司的合法權(quán)益。

天昊投資公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，同意一審判決，煌天商貿(mào)公司的上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，應予駁回?；吞焐藤Q(mào)公司提到的房屋所有權(quán)問題已被生效判決處理過；2007年之前建設的建筑物已由煌天商貿(mào)公司自行拆除，2007年簽合同的時候是一片空地，2007年之后的建筑物按合同約定應歸我公司所有。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

天昊投資公司向一審法院起訴請求：1.確認天昊投資公司、煌天商貿(mào)公司于2007年10月31日簽訂的《租賃合同》于2018年6月20日解除；2.騰退返還位于大井村177后院的場地和房屋，約4.7畝（合同中明確約定面積，具體面積沒有實際測量），3300平方米（非天昊投資公司交付的房屋，是租賃并交付場地后由煌天商貿(mào)公司建成，合同約定期滿后該房屋無償返還天昊投資公司，具體面積沒有實際測量過）；3.煌天商貿(mào)公司支付2018年1月1日至2018年6月20日合同期間的租賃費7000元整（15000/12＝月租金1250元，故5個月租金6250元，1250/30*20＝833.3元，超出7000元部分放棄不再主張），2018年6月21日起至實際騰退之日的標的物占用費（依照360日計算年租金為15000元）；4.訴訟費由煌天商貿(mào)公司承擔。

一審法院認定事實如下：1989年1月1日北京市豐臺區(qū)大井農(nóng)工商聯(lián)合公司工業(yè)公司（甲方，下稱大井聯(lián)合工業(yè)公司）與北京市豐臺區(qū)豐躍建筑工程隊（乙方，下稱豐躍建筑隊）簽訂《協(xié)議書》，約定：甲方將大井雞場南側(cè)一塊廢地租給乙方使用，……乙方只能存放物品當倉庫及加工生產(chǎn)品；不得搞永久性建筑，如出現(xiàn)違章或其它問題均由乙方負責，……本協(xié)議一定兩年，89年1月1日至90年12月31日，合同期滿，根據(jù)情況可續(xù)訂合同等。1990年12月22日雙方續(xù)簽協(xié)議書，繼續(xù)約定：乙方只能存放物品、當倉庫及加工生產(chǎn)品，不得搞永久性建筑，如出現(xiàn)違章或其它問題均由乙方負責，……本協(xié)議定為一年，自91年1月1日至91年12月31日，合同期滿，根據(jù)情況可續(xù)訂合同等。

1993年1月3日北京市豐臺區(qū)大井農(nóng)工商聯(lián)合公司（出租方，下稱大井聯(lián)合公司）與北京市豐臺區(qū)煌地再生公司（承租方，下稱煌地再生公司）簽訂《房屋、土地、租賃》合同，約定：出租地址座落在大井雞場南，房屋0間，占地面積4.7畝；租賃期限2年，出租方從93年1月1日起將出租房屋及土地交付承租方使用，至94年12月31日到期收回，根據(jù)情況雙方另簽合同；承租方不得在此地搞永久性建筑等。1995年雙方續(xù)簽上述合同，約定租賃期限為五年，出租方從95年1月1日起將出租房屋及土地交付承租方使用，至99年12月31日到期收回，根據(jù)情況雙方另簽合同；承租方不得在此地搞永久性建筑等。2001年7月25日豐躍建筑隊經(jīng)北京市工商行政管理局豐臺分局核準，準予注銷工商登記。豐躍建筑隊的負責人又重新注冊了煌地再生公司；2004年12月14日，煌地再生公司改制為有限責任公司，改制后名稱為煌天商貿(mào)公司。2006年，大井聯(lián)合公司工業(yè)公司進行改制，更名為天昊投資公司。2006年6月1日北京市公安局豐臺分局岳各莊派出所出具證明一份，證明內(nèi)容：煌天商貿(mào)公司經(jīng)營地址沒變，因大井地區(qū)門牌號碼重新編號，造成煌天商貿(mào)公司注冊地址變動。原注冊地址為北京市豐臺區(qū)大井村100號，新編號碼為北京市豐臺區(qū)大井村177號后院。

2007年10月31日天昊投資公司（甲方，出租方）與煌天商貿(mào)公司（乙方，承租方）簽訂《租賃合同》，約定：租賃房屋位于大井村177號后院（原大井雞場南至民房），建筑面積約0，場地面積約4.7畝，甲方現(xiàn)狀進行出租；租賃期限伍年，自2008年元月一日至2012年12月31日止，合同期滿，乙方要求續(xù)簽，應當在合同期滿前3個月書面正式通知甲方，須甲方同意后，雙方續(xù)簽租賃合同（另行簽訂）；乙方應當按照本合同約定的使用用途使用房屋，不得擅自改變。使用用途為辦公庫房；裝修改造使租賃物新增的一切設施，在租賃期滿或因乙方違約原因?qū)е录追浇獬贤蛞曳綗o故單方終止合同的履行時，無條件歸屬于甲方所有，甲方不對乙方進行任何補償；未經(jīng)甲方書面正式同意，乙方不得對外轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)借該租賃房屋，未經(jīng)甲方書面同意對外轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)借的，視為乙方違約，甲方可以解除合同，并收回租賃房屋，對外轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)借所引起的對該房屋的一切損害，由乙方承擔，導致的其他法律責任亦由乙方承擔。此后雙方未再簽訂書面租賃合同，煌天商貿(mào)公司實際使用租賃場地至今，雙方事實租賃關(guān)系持續(xù)履行。2018年6月20日、2018年7月5日天昊投資公司向煌天商貿(mào)公司發(fā)出騰房通知，煌天商貿(mào)公司表示2018年7月5日才知悉通知內(nèi)容。

訴訟中，煌天商貿(mào)公司提交（1993）豐民初字第97號民事判決書證明，1993年12月8日，因豐躍建筑隊以租賃合同糾紛為由將案外人北京市豐臺區(qū)華鐵經(jīng)濟技術(shù)咨詢服務公司（下稱華鐵公司）訴至法院，法院作出該判決書，認定豐躍建筑隊租賃大井聯(lián)合工業(yè)公司的空地作為生產(chǎn)基地，與華鐵公司簽訂在該基地上搭建木板房和磚混結(jié)構(gòu)房屋的協(xié)議，明確規(guī)定所建房屋產(chǎn)權(quán)歸豐躍建筑隊所有，拆建費由華鐵公司擔負，并判決華鐵公司將其使用的磚混房四間騰空，交付豐躍建筑隊等。后華鐵公司對該判決不服，提出上訴，1994年11月19日，北京市中級人民法院作出（1994）中民終字第106號民事判決書，該判決書認定：原審法院審理中，華鐵公司已將其使用的磚混房四間中的二間騰交豐躍建筑隊……故判決華鐵公司將其使用的磚混房二間騰空，交豐躍建筑隊。

庭審中，煌天商貿(mào)公司稱豐躍建筑隊注銷后申請創(chuàng)設了煌地再生公司，后煌地再生公司改制并更名為煌天商貿(mào)公司。天昊投資公司主張2007年雙方簽訂的《租賃合同》附圖中并無案涉建筑，應為2007年后建設?；吞焐藤Q(mào)公司提供房屋租賃合同2份、房屋租賃協(xié)議一份，證明其在2007年之前曾將案涉房屋的部分租賃給第三方，案涉房屋是在2007年之前建設的，2007年之后沒有新建房屋，建設房屋沒有相關(guān)審批手續(xù)。

2019年6月6日煌天商貿(mào)公司以所有權(quán)確認糾紛一案起訴至法院，請求確認北京市豐臺區(qū)大井村177號后院（原大井雞場南至民房）歸其所有，后法院作出（2019）京0106民初19115號判決：駁回煌天商貿(mào)公司訴訟請求，2019年10月18日煌天商貿(mào)公司上訴至北京市第二中級人民法院，請求撤銷一審判決，改判支持其原審訴訟請求或發(fā)回重審，2019年11月26日北京市第二中級人民法院（2019）京02民終12993號判決駁回上訴，維持原判。

一審法院認為，根據(jù)《合同法》第二百三十二條規(guī)定，當事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應當在合理期限之內(nèi)通知承租人。本案中雙方簽訂的《租賃合同》約定的租賃期限5年（自2008年1月1日至2012年12月31日止），之后雙方并未續(xù)簽書面租賃合同，鑒于天昊投資公司表示其于2018年6月20日、2018年7月5日向煌天商貿(mào)公司發(fā)出騰退通知，煌天商貿(mào)公司認可于2018年7月5日知悉通知內(nèi)容，因此法院認為雙方《租賃合同》解除的時間應為2018年7月5日。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。根據(jù)法院作出的（2019）京0106民初19115號判決：“煌天商貿(mào)公司雖主張其自1989年1月1日起即承租案涉土地，但煌天商貿(mào)公司首次與天昊投資公司簽訂租賃合同系在1993年1月3日，之前的合同系豐躍建筑隊與天昊投資公司簽訂，而煌天商貿(mào)公司自認其與豐躍建筑隊無關(guān)，故其正式承租案涉土地的時間應為1993年1月1日。后雙方簽訂三份合同，前兩份合同中均約定‘承租方不得在此地搞永久性建筑’；后一份合同中亦約定‘裝修改造使租賃物新增的一切設施，在……無條件歸屬于甲方所有’?；吞焐藤Q(mào)公司提交的豐躍建筑隊與華鐵公司之間糾紛的判決書系根據(jù)豐躍建筑隊與華鐵公司之間的協(xié)議認定，該協(xié)議雙方當事人非本案雙方當事人，鑒于協(xié)議的相對性，該協(xié)議不能約束天昊投資公司，且此判決中地上建筑物與本案訴爭房屋并不一致?；吞焐藤Q(mào)公司對其主張的案涉房屋的建造主體、建造時間等并未提交充分的證據(jù)證明，且該土地性質(zhì)系農(nóng)村集體土地，案涉房屋的建造未有合法的審批手續(xù)。綜上，煌天商貿(mào)公司要求確認案涉房屋歸其所有的請求，缺乏法律依據(jù)及證據(jù)支持，故本院不予支持?！币虼撕贤獬蠡吞焐藤Q(mào)公司應騰退并向天昊投資公司返還位于北京市豐臺區(qū)大井村177號后院的場地（約4.7畝）和房屋（約3300平米）。庭審中，經(jīng)法院詢問，煌天商貿(mào)公司對于是否交納2018年1月以后的租賃費用，表示不清楚，亦未提供相關(guān)證明，且因雙方約定的年租金為15000元，天昊投資公司表示對于租賃費超出7000元的部分放棄不再主張，故煌天商貿(mào)公司應向天昊投資公司支付2018年1月1日至2018年7月5日的租賃費7000元及自2018年7月6日起至實際騰退之日起標的物占用費，并按照每年15000元標準計算。

綜上所述，一審法院于2020年12月判決：一、確認北京天昊創(chuàng)景投資管理公司與北京煌天商貿(mào)有限公司于2007年10月31日簽訂的《出租合同》于2018年7月5日解除；二、北京煌天商貿(mào)有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)將位于北京市豐臺區(qū)大井村177號后院的場地（約4.7畝）和房屋（約3300平米）騰空并交付給北京天昊創(chuàng)景投資管理公司；三、北京煌天商貿(mào)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向北京天昊創(chuàng)景投資管理公司支付2018年1月1日至2018年7月5日的租金7000元；四、北京煌天商貿(mào)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向北京天昊創(chuàng)景投資管理公司支付自2018年7月6日起至實際騰退之日止標的物占用費（按照每年15000元標準計算）；五、駁回北京天昊創(chuàng)景投資管理公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院查明的事實與一審基本一致。

本院認為，天昊投資公司與煌天商貿(mào)公司于2007年10月31日簽訂《租賃合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應依約履行。

租賃合同租期屆滿后，雙方未再續(xù)簽租賃合同，煌天商貿(mào)公司繼續(xù)使用租賃場地，雙方形成不定期租賃合同關(guān)系，雙方均可以提出解除不定期租賃關(guān)系。一審法院確認天昊投資公司于2018年7月5日向煌天商貿(mào)公司發(fā)出騰退通知時租賃合同關(guān)系解除，并無不妥，本院予以維持。合同解除后，煌天商貿(mào)公司應支付合同期內(nèi)的租金及騰退之前的場地占用費，一審法院對此處理正確，本院予以確認。

煌天商貿(mào)公司上訴所稱對案涉場地自建房屋取得所有權(quán)的問題，已有生效判決駁回其該項訴訟請求，本院對此不再贅述。關(guān)于租賃合同解除時租賃場地是否有煌天商貿(mào)公司2007年前建設的房屋的事實，因本案中煌天商貿(mào)公司并未提出要求天昊投資公司補償?shù)姆丛V請求，其可以在騰退場地之前固定相應的證據(jù)，另行解決。

綜上所述，煌天商貿(mào)公司的上訴請求不能成立，本院予以駁回；一審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費350元，由北京煌天商貿(mào)有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王軍華

審 判 員　白　松

審 判 員　劉慧慧

二〇二一年三月十一日

法官助理　黃　駿

書 記 員　張曉鷗