上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省舒蘭市。

委托訴訟代理人：趙黎明，北京市坤宇律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：趙泳泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，榆垡空港物業(yè)職工，住北京市大興區(qū)。

被上訴人（原審被告）：劉春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：曾憲湘，北京京航律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人趙泳泉、劉春生民間借貸糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初16483號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，依據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任公開開庭審理了本案。上訴人張某某之委托訴訟代理人趙黎明、被上訴人劉春生之委托訴訟代理人曾憲湘、趙泳泉通過北京法院電子訴訟平臺參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，上訴費用由趙泳泉、劉春生承擔。事實與理由：2014年1月26日趙泳泉將歸還我的43萬元直接匯入劉春生賬戶，我將借條交給趙泳泉，雙方借貸關(guān)系結(jié)束。按照交易習慣，趙泳泉出借46萬元不能沒有借據(jù)，且趙泳泉關(guān)于43萬元來源的陳述前后不一。一審中趙泳泉陳述他作為我的擔保人向?qū)O耀借款系虛構(gòu)編造，一審法院未查明事實。

趙泳泉辯稱，同意一審判決，不同意張某某的上訴請求。

劉春生辯稱，同意一審判決，不了解張某某與趙泳泉的資金往來。

趙泳泉向一審法院起訴請求判令：1.劉春生、張某某償還趙泳泉借款430000元；2.劉春生、張某某承擔訴訟費。

一審法院認定事實：2014年1月26日，趙泳泉按照張某某的指示向劉春生的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬430000元。現(xiàn)趙泳泉以張某某向其借款430000元為由訴至法院，要求張某某、劉春生償還借款430000元。本案在審理過程中，張某某認可其指示趙泳泉向劉春生銀行賬戶轉(zhuǎn)賬430000元，但是主張自2011年至2013年間，趙泳泉以家中蓋房及親人生病為由先后向張某某借款430000元。對此，張某某未向法院提供相應(yīng)證據(jù)。

另查，本案在審理過程中，經(jīng)詢問，劉春生認可與張某某存在借款關(guān)系，并收到張某某償還的借款430000元。

一審法院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)，對對方當事人的主張有反駁及提出質(zhì)證意見的權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。本案中，張某某認可其指示趙泳泉向劉春生銀行賬戶轉(zhuǎn)賬430000元，并主張該轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款，但是張某某就其抗辯主張未向法院提供證據(jù)予以證明。故法院對趙泳泉主張的其與張某某之間存在借款關(guān)系予以確認，對趙泳泉要求張某某償還借款430000元的訴訟請求，法院予以支持；對趙泳泉要求劉春生償還借款的訴訟請求，因理由不當，證據(jù)不足，法院不予支持。據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：一、張某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還趙泳泉借款430000元。二、駁回趙泳泉的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，張某某向本院提交其于2011年9月6日至2013年7月14日期間銀行流水明細，欲證明其于該期間分8筆共計取款42.79萬元，并以現(xiàn)金形式交付給趙泳泉；趙泳泉對此不予認可。二審查明的其他事實與一審一致，本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，趙泳泉憑借其受張某某指示向劉春生轉(zhuǎn)賬430000元的事實提起本案民間借貸訴訟，張某某現(xiàn)上訴主張該430000元系趙泳泉償還之前的借款，但其在二審中提供的銀行流水明細不能證明其曾將對應(yīng)款項交付給趙泳泉的事實，趙泳泉對此亦不予認可，鑒于張某某不能就其上訴主張舉證證明，而案涉430000元確系趙泳泉受張某某指示轉(zhuǎn)賬給劉春生，一審法院據(jù)此認定張某某與趙泳泉之間存在借款關(guān)系，并無不當，本院對張某某的上訴主張不予采納。在未違反法律規(guī)定的前提下，案涉430000元款項的來源并不影響其去向以及對應(yīng)的法律關(guān)系的建立，張某某所持否認借款事實之理由，均不能成立。

綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7750元，由張某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡珊珊

二〇二一年三月五日

法官助理　周　軒

書 記 員　唐　琪