上訴人（原審被告）：北京慨爾康科技發(fā)展有限公司，住所地北京市大興區(qū)生物工程與醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)基地永大路**。

法定代表人：石少杰，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙強(qiáng)，北京雍文律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)。

委托訴訟搭理人：王艷峰，北京培寧律師事務(wù)所律師。

上訴人北京慨爾康科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱慨爾康公司）因與被上訴人姜某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初13419號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

慨爾康公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回姜某要求支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由姜某承擔(dān)。事實(shí)和理由：慨爾康公司主張其以曠工為由與姜某解除勞動(dòng)關(guān)系有充分的事實(shí)和合同依據(jù)，姜某在公司中層經(jīng)理微信群中完全知曉復(fù)工日期且必須執(zhí)行隔離要求，無需詢問他人；武耀華無權(quán)對(duì)公司中層經(jīng)理微信群內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)大解釋，姜某也不應(yīng)以武耀華的解釋推翻微信內(nèi)容；姜某明知公司提供宿舍對(duì)外地返京人員進(jìn)行隔離但拒不到宿舍隔離，其不可能遵守公司通知內(nèi)容復(fù)工上崗；姜某未提出請(qǐng)假申請(qǐng)也沒有不到公司隔離后上崗的合理理由，違反了公司規(guī)定，公司與其解除勞動(dòng)合同有充分理由。

姜某同意一審判決。

姜某向一審法院起訴請(qǐng)求判決：1.慨爾康公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金225000元；2.慨爾康公司支付2020年2月1日至2020年3月30日工資50000元；3.慨爾康公司支付姜某2020年4月1日至2020年4月10日期間工資9375元；4.慨爾康公司支付2016年2月20日至2019年12月31日期間工資差額200000元；5.慨爾康公司支付2020年1月1日至2020年3月30日期間未休年休假工資12500元；6.訴訟費(fèi)用由慨爾康公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月19日，姜某入職慨爾康公司，任職技術(shù)部工程師。姜某（乙方）與慨爾康公司（甲方）分別簽訂了期限為2016年2月19日至2018年2月18日、2018年2月18日至2021年2月17日的固定期限勞動(dòng)合同，后一份勞動(dòng)合同第九條約定姜某工資標(biāo)準(zhǔn)為不低于北京市最低工資；第十九條第（六）項(xiàng)規(guī)定一年內(nèi)累計(jì)曠工7日以上（含7日）或當(dāng)月曠工2日以上（含2日）的，甲方可以立即與乙方解除勞動(dòng)合同，并不向乙方支付任何補(bǔ)償。第三十一條約定本合同附件如下：甲方員工手冊(cè)、甲方規(guī)章制度、《保密協(xié)議》。以上附件內(nèi)容在乙方入職培訓(xùn)時(shí)甲方已全部告詳細(xì)告知乙方，乙方已經(jīng)知悉并詳細(xì)閱讀，乙方保證按照以上附件內(nèi)容予以執(zhí)行，否則自愿承擔(dān)全部法律后果。

2020年3月2日，慨爾康公司在其公司中層經(jīng)理微信群中發(fā)送通知載明：因此次疫情尚未穩(wěn)定，公司物料供應(yīng)商尚未復(fù)工，物流公司還沒有暢通。公司復(fù)工無法生產(chǎn)，不能保證員工復(fù)工后連續(xù)生產(chǎn)。廠區(qū)辦公環(huán)境、住宿環(huán)境、食堂環(huán)境尚有不足之處，不能完全保證復(fù)工后員工的安全。因此，為保證給員工一個(gè)安全的工作環(huán)境，公司管理層正在積極解決復(fù)工障礙，待問題解決后公司將提前1天通知已在京隔離14天，且無發(fā)燒等疫情癥狀的員工正式復(fù)工。請(qǐng)大家耐心等待，積極配合居住地政府疫情防控工作。部門負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)傳達(dá)給每一位員工。

2020年3月14日，慨爾康公司在其公司中層經(jīng)理微信群中發(fā)送通知載明：管委會(huì)認(rèn)定我公司未達(dá)到完全復(fù)工條件，不能完全復(fù)工，但我方客戶要求發(fā)貨，公司將啟動(dòng)部分生產(chǎn)線組織小批量生產(chǎn)?，F(xiàn)有生產(chǎn)一線崗位部分空缺，符合下列條件并能接受的可積極報(bào)名：1.京籍或已在京隔離14天的所有員工；2.同工同酬，按計(jì)件計(jì)薪；3.生產(chǎn)部門會(huì)組織培訓(xùn)，確保操作技能符合要求，并確保產(chǎn)品質(zhì)量，符合要求的請(qǐng)各部門統(tǒng)計(jì)名單并回復(fù)，在3月16日即下周一上午8點(diǎn)報(bào)到，公司將組織培訓(xùn)，并分配車間的工位正式工作。

2020年3月22日，慨爾康公司在其公司技術(shù)中心群與中層經(jīng)理群中發(fā)送復(fù)工通知載明：經(jīng)與管委會(huì)相關(guān)部門溝通，同意公司有條件的復(fù)工復(fù)產(chǎn)。為保障員工安全復(fù)工，公司員工需滿足以下條件：1.14天內(nèi)無發(fā)燒、咳嗽等癥狀，14天內(nèi)沒有去過湖北及武漢等疫情嚴(yán)重地區(qū)（湖北籍禁止返京）；2.已在京居家觀察或隔離14天；3.入廠前請(qǐng)?zhí)峁?4天未離京相關(guān)證明，如村街、小區(qū)開具的證明，三大運(yùn)營(yíng)商提供的軌跡證明均可，CXMYD#身份證后四位發(fā)送到10010（聯(lián)通）發(fā)送到10086（移動(dòng)）發(fā)送到10001（電信）均可；4.能夠服從公司或部門的工作崗位安排；5.接受公司有關(guān)培訓(xùn)。復(fù)工日期為2020年3月23日，請(qǐng)于上午8點(diǎn)前報(bào)到。

2020年3月30日，慨爾康公司向姜某出具通知書，載明：“公司已于2020年3月22日在公司微信群中發(fā)布復(fù)工通知，通知中復(fù)工日期為2020年3月23日上午8點(diǎn)。部門負(fù)責(zé)人已確認(rèn)通知到部門每一位在職員工并確認(rèn)你已收到。鑒于你自2020年3月23日起至今一直未到公司工作，也未向公司書面說明情況并交接工作。你的行為已構(gòu)成曠工，嚴(yán)重違反了公司與你簽訂的勞動(dòng)合同的內(nèi)容及公司《員工手冊(cè)》的有關(guān)內(nèi)容。長(zhǎng)安福特項(xiàng)目是公司重點(diǎn)項(xiàng)目，一直由你負(fù)責(zé)此項(xiàng)目的聯(lián)絡(luò)和推進(jìn)工作，近期與長(zhǎng)安福特的固定電話會(huì)議既沒有組織，也沒有參加，公司該項(xiàng)目推進(jìn)有限，給公司在客戶中的形象造成了極大的負(fù)面影響，對(duì)公司此項(xiàng)目的推動(dòng)形成了阻礙。現(xiàn)依據(jù)公司《員工手冊(cè)》相關(guān)制度的規(guī)定，公司決定解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系自2020年3月31日起予以終止。同時(shí)，自2020年3月31日起3日內(nèi)到公司辦理工作交接手續(xù)。因你未及時(shí)辦理工作交接手續(xù)而給公司造成的損失，公司將依法追究你的法律責(zé)任。”2020年4月2日，姜某在通知書上簽字，并注明“以上均不認(rèn)同”。

2020年4月14日，姜某向北京市大興區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱大興區(qū)仲裁委）申請(qǐng)仲裁，要求：1.慨爾康公司支付姜某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金225000元；2.慨爾康公司支付姜某2016年2月20日至2019年12月31日期間工資差額200000元；3.慨爾康公司支付姜某2020年2月1日至2020年3月30日工資50000元；4.慨爾康公司支付姜某2020年4月1日至2020年4月10日期間工資9375元；5.慨爾康公司支付姜某2020年1月1日至2020年3月30日期間未休年休假工資12500元。2020年5月28日，大興區(qū)仲裁委做出京興勞人仲字[2020]第2562號(hào)裁決書，裁決：一、慨爾康公司支付姜某2020年2月1日至2020年3月30日期間工資26540元；二、慨爾康公司支付姜某2020年1月1日至2020年3月30日期間未休年休假工資2298.85元；三、駁回姜某的其他仲裁請(qǐng)求。姜某不服仲裁裁決，于法定期限內(nèi)提起訴訟。

一審中，姜某提交其與所屬部門領(lǐng)導(dǎo)武耀華的微信通訊記錄，證明姜某在收到公司于2020年3月22日在微信群中發(fā)布的復(fù)工條件后，于2020年3月23日撥打政府熱線，獲悉環(huán)京居住員工可正常上下班不用隔離，可隨時(shí)到崗，武耀華的回復(fù)是以管理部通知為準(zhǔn)，證明姜某對(duì)慨爾康公司發(fā)出的復(fù)工條件和上班通知積極響應(yīng)和請(qǐng)示，不存在慨爾康公司在辭退通知中載明的未說明的情況，慨爾康辭退姜某的理由不成立，是違法解除，證明慨爾康公司提供的武耀華簽字的《關(guān)于姜某的情況說明》內(nèi)容不實(shí)。微信通訊記錄顯示，2020年3月22日上午，姜某詢問武耀華什么時(shí)候能上班，武耀華回答：“通知說的得北京認(rèn)可的隔離14天?！苯吃儐枺骸拔疫@個(gè)在家隔離不好使唄”，武耀華回答：“是的，管理部是這么說的，河北住的都不行。”姜某詢問：“那我還得等通知唄”，武耀華未做明確回復(fù)，僅發(fā)送表情。2020年3月23日上午9時(shí)27分左右，姜某在微信群里詢問武耀華，稱姜某剛打北京市長(zhǎng)熱線了，說環(huán)京的不用隔離，詢問其是否需要隔離，稱如果不用隔離，隨時(shí)都可以到崗。武耀華于9時(shí)53分左右回復(fù)“以管理部通知為準(zhǔn)”。2020年3月23日上午10時(shí)18分，姜某給武耀華發(fā)送截圖，稱“我又看了一下，滿足第1條。明天是不是可以上班了？”武耀華表示需要詢問管理部，后回復(fù)表示管理部還是要求來宿舍隔離14天，否則要待疫情結(jié)束才能上班。姜某稱：“楊秀娟不是已經(jīng)上班了嗎？她不是住固安嗎？”武耀華回復(fù)：“楊秀娟今天交接工作，明天就撤了，不是離職，是回家待著去，不能上班?！苯郴貜?fù)：“那我也不能去了。”武耀華回復(fù)：“來宿舍吧。”姜某回復(fù)：“宿舍哪有家里安全呀”?？疇柨倒緦?duì)該份證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，稱該份證據(jù)無法顯示姜某申請(qǐng)上班的情況，主張慨爾康公司已經(jīng)告知姜某可以到公司隔離14天，但姜某未按時(shí)到崗，慨爾康公司已具備復(fù)工的條件，姜某是由于其本人的原因未到崗。庭審中，經(jīng)詢問，關(guān)于姜某做出“宿舍哪里有家里安全”的回復(fù)后，姜某與慨爾康公司是否再就返崗復(fù)工事宜進(jìn)行過溝通的問題，姜某表示雙方未再溝通，慨爾康公司表示應(yīng)該進(jìn)行過溝通，稱其公司提交了武耀華作出的說明，主張慨爾康公司后來再通知過，電話通知要求姜某返崗，但是之后沒有書面的通知，具體有無證據(jù)證明后來是否還通知過姜某返崗需要核實(shí)，但主張已通知要求姜某2020年3月23日返崗。庭后慨爾康公司未向法院提交核實(shí)意見，亦未就此補(bǔ)充提交相關(guān)證據(jù)。

姜某提交參加會(huì)議情況的微信記錄，系針對(duì)慨爾康公司在辭退通知中提到的姜某未組織、未參加長(zhǎng)安福特公司電話會(huì)議的事由，證明慨爾康公司解除與姜某勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)和理由不成立，是違法解除?？疇柨倒緦?duì)該份證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可。經(jīng)詢問，慨爾康表示針對(duì)辭退通知書關(guān)于姜某在長(zhǎng)安福特項(xiàng)目中存在的問題不是其公司與姜某解除勞當(dāng)合同的主要理由，慨爾康公司只是將姜某的近期表現(xiàn)載明于通知中，該事由沒有對(duì)應(yīng)的制度或法律依據(jù)，慨爾康公司主要還是依據(jù)姜某曠工違反員工手冊(cè)而與其解除勞動(dòng)關(guān)系。

姜某提交其同事仝盟離職及與其部門領(lǐng)導(dǎo)的微信記錄，證明仝盟與姜某居住情況相同，仝盟也是要求到公司上班，慨爾康公司同樣告知不能到公司上班，證明是慨爾康公司統(tǒng)一要求姜某等環(huán)京居住員工不能到公司上班，不是姜某等人不到公司上班，慨爾康公司與姜某解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)理由不能成立，構(gòu)成違法解除。另仝盟提起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，已被勞動(dòng)仲裁委裁決為違法解除?？疇柨倒緦?duì)該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可，并主張慨爾康公司已就該案提起訴訟，正在審理過程中，故不能作為本案的證據(jù)。

姜某提交與石力強(qiáng)及管理部的短信記錄（時(shí)間為2014年4月23日）、《聘任協(xié)議》（時(shí)間為2015年10月2日）、部分工資發(fā)放記錄、離職交接記錄和考勤記錄，稱石力強(qiáng)是慨爾康公司法定代表人石少杰的父親，是公司的實(shí)際控制人，主張是石力強(qiáng)以年薪350000元的待遇邀請(qǐng)姜某到慨爾康公司重新入職，姜某入職后，慨爾康公司按照每月25000元的標(biāo)準(zhǔn)支付姜某工資，存在差額；姜某在慨爾康公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系后的10天內(nèi)，仍按照慨爾康公司的要求，在正常工作交接外還為慨爾康公司提供技術(shù)指導(dǎo)，故慨爾康公司應(yīng)支付姜某相應(yīng)期間的勞動(dòng)報(bào)酬。其中姜某提交的聘任協(xié)議上年薪待遇處為空白?？疇柨倒緦?duì)前述證據(jù)的真實(shí)性均認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，稱姜某主張年薪350000元沒有事實(shí)依據(jù)，主張姜某提交的聘任協(xié)議在雙方勞動(dòng)合同之前，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系的權(quán)利義務(wù)應(yīng)以勞動(dòng)合同為準(zhǔn)；認(rèn)可姜某每月工資為固定工資25000元，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2020年3月30日解除后，姜某未實(shí)際到崗工作，僅是辦理交接手續(xù)，故無需支付其此后的工資。

慨爾康公司提交武耀華于2020年5月18日出具的《關(guān)于姜某的情況說明》，載明：“管理部于3月22日上午11：37在中層群里發(fā)關(guān)于復(fù)工通知。復(fù)工日期為2020年3月23日，請(qǐng)于上午8點(diǎn)前報(bào)到；技術(shù)中心工作群于3月22日發(fā)布此信息，同時(shí)要求員工于3月23日正常上班，與每個(gè)人員進(jìn)行了溝通。公司明確對(duì)于在京隔離不滿14天的員工返還工廠后先進(jìn)行隔離，并且為需要安排住宿的員工提供宿舍隔離，待隔離期滿后即可安排返崗。姜某仍然未按照規(guī)定返廠。未收到姜某不能返廠以及復(fù)工上班的請(qǐng)假申請(qǐng)?！苯硨?duì)該份證據(jù)不認(rèn)可，稱武耀華還在慨爾康公司工作，故這是慨爾康公司自述的說明，不符合證據(jù)形式，且說明內(nèi)容與微信通訊記錄內(nèi)容不符，仲裁庭審后向武耀華核實(shí)過該說明，武耀華回復(fù)這是慨爾康公司打印好讓其簽字。

慨爾康公司提供京心相助APP截圖2張，證明慨爾康公司具備復(fù)工條件，在疫情期間為員工提供隔離的宿舍。姜某對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，稱2份截圖載明是進(jìn)行了居家觀察而非在公司宿舍隔離觀察，與慨爾康公司是否提供宿舍沒有關(guān)聯(lián)，該份證據(jù)可以證明慨爾康公司不具備復(fù)工條件；慨爾康公司混淆了隔離觀察和復(fù)工上班的概念，不到公司宿舍隔離與復(fù)工上班不存在等同關(guān)系，不到單位進(jìn)行隔離不代表就是曠工。

慨爾康公司提交員工手冊(cè)，證明姜某知道公司的請(qǐng)假流程，以及對(duì)于曠工的處理。姜某對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，稱員工手冊(cè)未經(jīng)過民主程序，且未向員工下發(fā)，故該份證據(jù)是慨爾康公司單方制作，不具備作為公司規(guī)章制度的依據(jù)，且實(shí)際情況是姜某向武耀華請(qǐng)假，與規(guī)章制度無關(guān)。

慨爾康公司提交2019年1月至2019年12月期間工資表，證明姜某的工資發(fā)放情況。姜某認(rèn)可該份證據(jù)的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，主張姜某的工資系分兩筆發(fā)放，工資表上僅反映出姜某的部分工資。經(jīng)詢問，姜某與慨爾康公司均認(rèn)可慨爾康公司每個(gè)月向姜某發(fā)放的工資數(shù)額為25000元。

一審中，姜某與慨爾康公司均認(rèn)可雙方勞動(dòng)關(guān)系于2020年3月31日解除。關(guān)于2020年2月1日至2020年3月31日期間姜某提供勞動(dòng)情況，姜某主張其系居家辦公?？疇柨倒緞t主張其公司因疫情處于停工停業(yè)狀態(tài)，未給姜某安排工作。關(guān)于慨爾康公司在前述期間是否發(fā)出過要求員工居間辦公的通知或給姜某安排過具體工作，姜某是否向慨爾康公司匯報(bào)過具體工作進(jìn)度及有無相關(guān)證據(jù)證明的問題，姜某表示需要庭后核實(shí)，但未向法院提交相關(guān)核實(shí)意見及證據(jù)。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同，減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，姜某與慨爾康公司均認(rèn)可雙方勞動(dòng)關(guān)系由慨爾康公司以發(fā)送書面解除通知的方式于2020年3月31日解除，解除理由主要是姜某自2020年3月23日起曠工及在其負(fù)責(zé)的長(zhǎng)安福特項(xiàng)目中未積極履職給公司造成極大負(fù)面影響、對(duì)公司項(xiàng)目推動(dòng)形成阻礙?？疇柨倒菊J(rèn)可對(duì)于解除通知書上載明的第二個(gè)解除事由并無相關(guān)制度及法律依據(jù)，亦未提交相關(guān)證據(jù)證明姜某存在未積極履職且對(duì)慨爾康公司造成負(fù)面影響的事實(shí)。姜某與慨爾康公司爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問題是姜某自2020年3月23日起是否構(gòu)成曠工，慨爾康公司據(jù)此與姜某解除勞動(dòng)合同是否具有合法的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。結(jié)合雙方在庭審中的陳述及提交的證據(jù)，法院認(rèn)為慨爾康公司認(rèn)定姜某構(gòu)成曠工依據(jù)不足，具體理由如下：曠工是指職工在正常工作時(shí)間，無視工作單位規(guī)章制度，不履行請(qǐng)假手續(xù)而不上班的行為。本案中，慨爾康公司在2020年3月22日雖然發(fā)出了復(fù)工通知，但是該復(fù)工通知中明確了復(fù)工條件，經(jīng)姜某向其部門領(lǐng)導(dǎo)武耀華核實(shí)，武耀華明確告知姜某，其不符合前述復(fù)工條件，需要姜某到公司宿舍隔離14天；關(guān)于姜某未按期到公司宿舍隔離是否構(gòu)成曠工的問題，根據(jù)姜某與武耀華的微信通訊記錄，武耀華對(duì)姜某的回復(fù)是：“管理部還是要求來宿舍隔離14天，否則要待到疫情結(jié)束才上班?！奔纯疇柨倒驹诿鞔_通知姜某其不符合公司規(guī)定的復(fù)工條件的情況下，并未明確通知姜某必需返崗隔離，而是同時(shí)給出了另一個(gè)選擇“待疫情結(jié)束后才上班?！鼻译p方通過微信溝通過程中，慨爾康公司表示不符合復(fù)工條件的另一員工楊秀娟已回家等待。在姜某明確表示其不去公司的情況下，慨爾康公司亦未明確告知姜某必須返崗接受隔離，否則構(gòu)成曠工或按曠工處理。在姜某就返崗問題與其主管部門領(lǐng)導(dǎo)及時(shí)進(jìn)行過溝通，且慨爾康公司并未就此給出明確意見的情況下，慨爾康公司于2020年3月31日徑行以姜某自2020年2月23日起未到崗構(gòu)成曠工為由與姜某解除勞動(dòng)關(guān)系，無事實(shí)依據(jù)，故應(yīng)支付姜某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，具體數(shù)額，以法院核算為準(zhǔn)。

關(guān)于2020年2月1日至2020年3月30日期間工資問題。姜某主張其在前述期間系在家居家辦公，慨爾康公司不予認(rèn)可。姜某就此僅提交了微信通訊記錄，主張?jiān)诠ぷ魅褐刑幚砉ぷ魇乱?，?jīng)審查，前述證據(jù)不足以證明慨爾康公司在前述期間安排姜某居家靈活辦公，故法院對(duì)姜某其該項(xiàng)主張不予采信，慨爾康公司認(rèn)可姜某系因疫情原因處于待崗狀態(tài)，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十二條及《北京市工資支付規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，非因勞動(dòng)者本人原因造成用人單位停工、停業(yè)的，在一個(gè)工資支付周期內(nèi)，用人單位應(yīng)當(dāng)按照提供正常勞動(dòng)支付勞動(dòng)者工資；超過一個(gè)工資支付周期的，可以根據(jù)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)，按照雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，但不得低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)；用人單位沒有安排勞動(dòng)者工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70％支付勞動(dòng)者基本生活費(fèi)?？疇柨倒緫?yīng)按前述規(guī)定支付姜某待崗工資，經(jīng)核算，仲裁裁決金額不低于法律律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，且慨爾康公司認(rèn)可仲裁裁決，未就此提起訴訟，對(duì)此法院不持異議。

關(guān)于2020年4月1日至2020年4月10日期間工資問題。因雙方勞動(dòng)關(guān)系于2020年3月31日解除，姜某亦認(rèn)可此后系履行交接義務(wù)，且姜某未提交相關(guān)證據(jù)證明雙方就前述期間按正常工資支付達(dá)成合意，故姜某要求慨爾康公司支付前述期間的工資，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于姜某主張的工資差額問題。姜某的入職時(shí)間為2016年2月19日，其提交的證據(jù)均形成于其入職之前，且姜某提交的證據(jù)不足以證明雙方約定的工資標(biāo)準(zhǔn)為年薪350000元，故其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于未休年休假工資問題。姜某未提交相關(guān)證據(jù)證明其在入職慨爾康公司之前存在工齡及其在2020年已經(jīng)累計(jì)工作滿10年，故應(yīng)按照2020年全年應(yīng)休5天核算其2020年1月1日至2020年3月30日期間應(yīng)休年休假天數(shù)。慨爾康公司雖主張姜某前述期間年休假已休，但就此未提交充分證據(jù)予以證明。經(jīng)核算，仲裁裁決未休年休假工資數(shù)額不低于法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，且慨爾康公司認(rèn)可仲裁裁決，未就此提起訴訟，對(duì)此法院不持異議。

據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：一、北京慨爾康科技發(fā)展有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付姜某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金225000元；二、北京慨爾康科技發(fā)展有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付姜某2020年2月1日至2020年3月30日期間工資26540元；三、北京慨爾康科技發(fā)展有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付姜某2020年1月1日至2020年3月30日期間未休年休假工資2298.85元；四、駁回姜某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，慨爾康公司主張其以曠工為由與姜某解除勞動(dòng)合同屬合法解除勞動(dòng)合同，但事發(fā)前姜某曾多次通過微信與慨爾康公司就復(fù)工事項(xiàng)進(jìn)行溝通，慨爾康公司均未明確告知姜某必須返崗接受隔離否則構(gòu)成曠工或安曠工處理，慨爾康公司亦未另行舉證證明曾向姜某明示上述事項(xiàng)；慨爾康公司作為用人單位在未明確對(duì)勞動(dòng)者做出事先指示的情況下，徑直以曠工為由解除勞動(dòng)合同，確有不妥；一審法院認(rèn)定慨爾康公司應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，并無不當(dāng)。對(duì)于慨爾康公司提出的無需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的上訴請(qǐng)求，本院難以支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京慨爾康科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年三月十五日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠(yuǎn)征