上訴人（原審被告）：王建立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省夏縣。

委托訴訟代理人：武鵬，北京濟(jì)和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：田野，北京濟(jì)和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省沾化縣。

委托訴訟代理人：房寶敏，北京仁人德賽（上海）律師事務(wù)所律師。

上訴人王建立因與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初15649號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，依據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，本案適用法官獨(dú)任制進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王建立上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回張某的訴訟請求或發(fā)回重審，訴訟費(fèi)用由張某承擔(dān)。事實(shí)與理由：張某起訴所稱的事實(shí)與庭審陳述不一致，其提供的借條載明的借款時(shí)間、金額與其主張不能形成對應(yīng)關(guān)系，且張某從未向我催要過該款項(xiàng)，故雙方不存在借貸事實(shí)。案涉款項(xiàng)實(shí)際上是張某支付給我的項(xiàng)目居間介紹費(fèi)。

張某未提出上訴。

張某向一審法院起訴請求判令：1.王建立償還借款本金10萬元；2.王建立支付資金占用期間利息（以10萬元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算，自本案立案之日起至實(shí)際清償之日止）；3.本案訴訟費(fèi)由王建立承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某陳述，王建立向其借款10萬元，并向其出具了借條。張某提交的借條記載：“今借到張某拾萬元整（100000元）。借款人：王建立。2018年4月2日?！痹摻钘l借款人處有王建立的簽名。王建立認(rèn)可該借條的真實(shí)性，認(rèn)可系其簽寫，但主張其雖出具了借條，但張某并未實(shí)際向其出借款項(xiàng)。張某提交的銀行電子回單顯示：2017年5月7日，張某向王建立轉(zhuǎn)賬30萬元。張某陳述，該轉(zhuǎn)賬的30萬元都是借款，因雙方是生意合作關(guān)系，后來在雙方的生意往來過程中，有20萬元已經(jīng)沖抵掉了，雙方于2018年4月2日結(jié)算時(shí)，確認(rèn)王建立還欠其10萬元借款未還，由王建立出具了借條。王建立認(rèn)可轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性，但不認(rèn)可是借款。

王建立陳述，雙方確系生意合作關(guān)系，雙方存在房屋租賃、股權(quán)合作、承包經(jīng)營等多種合作，上述30萬元的銀行轉(zhuǎn)賬并沒有說明用途，不能證明是借款，應(yīng)為居間費(fèi)，出租方北京慶華興電氣設(shè)備維修有限公司與承租方北京中融正德資產(chǎn)管理有限公司（法定代表人王建立）簽訂房屋租賃合同，居間方是北京金牌管家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，在王建立的居間下，該合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給北京斯博瑞飯店有限公司（法定代表人張某），并且在王建立的促成下，北京斯博瑞飯店有限公司與北京慶華興電氣設(shè)備維修有限公司于2017年5月1日簽訂房屋租賃合同，上述30萬元為張某支付給王建立的該項(xiàng)目介紹、轉(zhuǎn)讓的居間費(fèi)。王建立就其上述意見提交了出租方北京慶華興電氣設(shè)備維修有限公司、承租方北京中融正德資產(chǎn)管理有限公司、居間方北京金牌管家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的房屋租賃合同（復(fù)印件）和出租方北京慶華興電氣設(shè)備維修有限公司、承租方北京斯博瑞飯店有限公司簽訂的房屋租賃合同（復(fù)印件）。張某認(rèn)為，上述證據(jù)為復(fù)印件，證據(jù)形式不合法，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，三方簽訂的房屋租賃合同，王建立為法定代表人的北京中融正德資產(chǎn)管理有限公司作為承租人是付款義務(wù)人，不是收款人，不能得出所謂張某需向王建立支付居間費(fèi)的結(jié)論；北京慶華興電氣設(shè)備維修有限公司與北京斯博瑞飯店有限公司簽訂的房屋租賃合同，并沒有王建立簽字，沒有證據(jù)證明張某需要因簽訂該合同而向王建立支付任何費(fèi)用；兩份房屋租賃合同均未實(shí)際履行，張某或北京斯博瑞飯店有限公司均未實(shí)際承租或使用該房屋，張某更沒有義務(wù)向王建立支付任何費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為，張某提起民間借貸訴訟，提供了債權(quán)憑證借條及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，能夠證明借貸法律關(guān)系存在且張某實(shí)際向王建立提供了出借款項(xiàng)。王建立認(rèn)可借條和銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實(shí)性，但認(rèn)為銀行轉(zhuǎn)賬30萬元性質(zhì)上并非借款，而是張某向其支付的居間費(fèi)，并提供了房屋租賃合同予以證明。法院對此認(rèn)為，王建立提交的房屋租賃合同居間方并非王建立，亦沒有其他證據(jù)證明該30萬元系張某向王建立支付的居間費(fèi)，故法院對王建立的該答辯主張不予采納。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。因此，王建立應(yīng)當(dāng)向張某償還借款10萬元。考慮到王建立長期未償還張某借款，張某主張王建立支付自本案立案之日起至實(shí)際清償之日止的利息，并無不當(dāng)，張某主張的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，亦符合法律、司法解釋的規(guī)定，故法院予以支持。據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：一、王建立于判決生效后十日內(nèi)償還張某借款100000元；二、王建立于判決生效后十日內(nèi)給付張某借款利息（以100000元為基數(shù)，自2020年9月21日起至實(shí)際清償之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審查明的事實(shí)與一審無異。

本院認(rèn)為，據(jù)已查明的事實(shí)，張某提供了借條及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，且就借條及轉(zhuǎn)賬憑證之間的關(guān)聯(lián)做出了相應(yīng)的解釋，基本能夠印證其與王建立之間成立合法有效的借貸法律關(guān)系的事實(shí)，相較于王建立僅持否認(rèn)態(tài)度，張某關(guān)于案涉借款發(fā)生過程的陳述更符合邏輯。在此基礎(chǔ)上，王建立并未進(jìn)一步就張某向其轉(zhuǎn)賬的金額或是借條所涉金額系張某向其支付的項(xiàng)目居間介紹費(fèi)一節(jié)提供充分有效的證據(jù)加以證實(shí)，故本院對王建立否認(rèn)借款事實(shí)且不予承擔(dān)還款責(zé)任之上訴意見，不予采納。一審法院依據(jù)本案事實(shí)情況支持了張某關(guān)于利息的訴訟主張，并無不當(dāng)。

綜上所述，王建立的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2300元，由王建立負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡珊珊

二〇二一年二月二十四日

法官助理　周　軒

書 記 員　唐　琪