上訴人（原審原告）：李遠，男，1978年10月28日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審被告）：第一三共制藥（北京）有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。

法定代表人：馀舛祐一，董事長。

委托訴訟代理人：張舒萌，上海市毅石律師事務所律師。

上訴人李遠與被上訴人第一三共制藥（北京）有限公司（以下簡稱第一三共公司）勞動爭議一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初14912號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李遠上訴請求：撤銷一審裁定，改判第一三共公司繼續(xù)履行勞動合同，訴訟費由第一三共公司承擔。事實和理由：李遠主張本案核心系第一三共公司解除勞動合同是否合法，不應單以一事不再理為由駁回起訴，李遠通過舉證質(zhì)證充分證明了第一三共公司違法解除雙方簽訂的《勞動合同》，法院應當依法作出判決。

第一三共公司同意一審裁定。

李遠向一審法院起訴請求判決：1.第一三共公司繼續(xù)履行2016年5月8日與李遠簽訂的《勞動合同》；2.訴訟費由第一三共公司承擔。

一審法院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應當依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金?！备鶕?jù)該規(guī)定，勞動者主張用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，就繼續(xù)履行勞動合同和支付賠償金兩個請求權(quán)，只能選擇其中一個，而不能同時選擇。李遠已經(jīng)選擇了支付賠償金，京開勞人仲字[2018]第2006號裁決書已經(jīng)對此做出實體裁決，且一審法院（2019）京0115民初25847號民事判決書對該部分裁決內(nèi)容予以了確認，北京市第二中級人民法院維持原判。一審法院（2019）京0115民初25847號民事判決書關于違法解除勞動合同賠償金的判決內(nèi)容己生效。李遠基于同一事實，又要求繼續(xù)履行勞動合同，違反了《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條選擇性規(guī)定，也違反“一事不再理”的原則，故依法駁回李遠的起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第一款（五）項、第一百五十四條第一款（三）項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定駁回李遠的起訴。

本院認為：用人單位在勞動合同期限內(nèi)單方解除勞動合同，而勞動者認為用人單位單方解除勞動合同構(gòu)成違法解除勞動合同的，可以要求用人單位支付違法解除勞動合同賠償金或者要求用人單位繼續(xù)履行勞動合同。李遠在2018年10月向開發(fā)區(qū)仲裁委申請仲裁時，提出的請求系以第一三共公司違法解除勞動合同為由要求該公司支付違法解除勞動合同賠償金，開發(fā)區(qū)仲裁委裁定駁回李遠該項請求后，李遠向一審法院提起訴訟時將請求變更為以第一三共公司違法解除勞動合同為由要求該公司繼續(xù)履行勞動合同，一審法院在該案審理過程中僅以李遠要求恢復履行勞動關系的請求未經(jīng)仲裁前置程序為由對該項請求不予處理，并未對第一三共公司單方解除勞動合同是否構(gòu)成違法解除勞動合同進行實體審理，亦未對第一三共公司是否構(gòu)成違法解除勞動合同作出實體判決，現(xiàn)李遠另行提起本案仲裁前置程序進而提起訴訟后，一審法院又以違反一事不再理原則為由裁定駁回起訴，顯屬不當。因并無已經(jīng)生效的人民法院判決認定第一三共公司單方解除勞動合同的行為是否構(gòu)成違法解除勞動合同，故李遠提起本案訴訟并不構(gòu)成一事不再理的情形，一審法院對本案作出的駁回起訴裁定，應予撤銷。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初14912號民事裁定；

二、本案指令北京市大興區(qū)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年三月十二日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠征