上訴人（原審原告）：李遠(yuǎn)，男，1978年10月28日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

被上訴人（原審被告）：第一三共制藥（北京）有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。

法定代表人：馀舛祐一，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張舒萌，上海市毅石律師事務(wù)所律師。

上訴人李遠(yuǎn)與被上訴人第一三共制藥（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第一三共公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初14912號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李遠(yuǎn)上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審裁定，改判第一三共公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，訴訟費(fèi)由第一三共公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：李遠(yuǎn)主張本案核心系第一三共公司解除勞動(dòng)合同是否合法，不應(yīng)單以一事不再理為由駁回起訴，李遠(yuǎn)通過(guò)舉證質(zhì)證充分證明了第一三共公司違法解除雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》，法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決。

第一三共公司同意一審裁定。

李遠(yuǎn)向一審法院起訴請(qǐng)求判決：1.第一三共公司繼續(xù)履行2016年5月8日與李遠(yuǎn)簽訂的《勞動(dòng)合同》；2.訴訟費(fèi)由第一三共公司承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金?！备鶕?jù)該規(guī)定，勞動(dòng)者主張用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，就繼續(xù)履行勞動(dòng)合同和支付賠償金兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，只能選擇其中一個(gè)，而不能同時(shí)選擇。李遠(yuǎn)已經(jīng)選擇了支付賠償金，京開(kāi)勞人仲字[2018]第2006號(hào)裁決書(shū)已經(jīng)對(duì)此做出實(shí)體裁決，且一審法院（2019）京0115民初25847號(hào)民事判決書(shū)對(duì)該部分裁決內(nèi)容予以了確認(rèn)，北京市第二中級(jí)人民法院維持原判。一審法院（2019）京0115民初25847號(hào)民事判決書(shū)關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金的判決內(nèi)容己生效。李遠(yuǎn)基于同一事實(shí)，又要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條選擇性規(guī)定，也違反“一事不再理”的原則，故依法駁回李遠(yuǎn)的起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第一款（五）項(xiàng)、第一百五十四條第一款（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定駁回李遠(yuǎn)的起訴。

本院認(rèn)為：用人單位在勞動(dòng)合同期限內(nèi)單方解除勞動(dòng)合同，而勞動(dòng)者認(rèn)為用人單位單方解除勞動(dòng)合同構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同的，可以要求用人單位支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金或者要求用人單位繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。李遠(yuǎn)在2018年10月向開(kāi)發(fā)區(qū)仲裁委申請(qǐng)仲裁時(shí)，提出的請(qǐng)求系以第一三共公司違法解除勞動(dòng)合同為由要求該公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，開(kāi)發(fā)區(qū)仲裁委裁定駁回李遠(yuǎn)該項(xiàng)請(qǐng)求后，李遠(yuǎn)向一審法院提起訴訟時(shí)將請(qǐng)求變更為以第一三共公司違法解除勞動(dòng)合同為由要求該公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，一審法院在該案審理過(guò)程中僅以李遠(yuǎn)要求恢復(fù)履行勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求未經(jīng)仲裁前置程序?yàn)橛蓪?duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予處理，并未對(duì)第一三共公司單方解除勞動(dòng)合同是否構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同進(jìn)行實(shí)體審理，亦未對(duì)第一三共公司是否構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同作出實(shí)體判決，現(xiàn)李遠(yuǎn)另行提起本案仲裁前置程序進(jìn)而提起訴訟后，一審法院又以違反一事不再理原則為由裁定駁回起訴，顯屬不當(dāng)。因并無(wú)已經(jīng)生效的人民法院判決認(rèn)定第一三共公司單方解除勞動(dòng)合同的行為是否構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，故李遠(yuǎn)提起本案訴訟并不構(gòu)成一事不再理的情形，一審法院對(duì)本案作出的駁回起訴裁定，應(yīng)予撤銷(xiāo)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初14912號(hào)民事裁定；

二、本案指令北京市大興區(qū)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年三月十二日

法官助理　　方浩然

書(shū) 記 員　　王遠(yuǎn)征