上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京信泰盛達(dá)電子技術(shù)有限責(zé)任公司執(zhí)行董事，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

委托訴訟代理人：劉富鑫，北京市道成（鄭州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：宰某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住陜西省西安市未央?yún)^(qū)。

委托訴訟代理人：胡小青，陜西云德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：董偉，陜西云德律師事務(wù)所律師。

原審當(dāng)事人（原審第三人）：中信國(guó)安信息科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街******。

法定代表人：呂鵬，董事長(zhǎng)。

上訴人陳某因與被上訴人宰某某以及原審第三人中信國(guó)安信息科技有限公司（下稱國(guó)安科技公司）合伙協(xié)議糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初34276號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序由審判員獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳某上訴請(qǐng)求：申請(qǐng)將本案案由變更為合同糾紛；撤銷一審裁定，指令一審法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理；訴訟費(fèi)用由宰某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審認(rèn)定我與宰某某共同進(jìn)行武警指揮學(xué)院的施工工作并非事實(shí)，事實(shí)上合作工程的全部施工均由我完成，宰某某并未進(jìn)行施工，只是負(fù)責(zé)出關(guān)系，協(xié)調(diào)業(yè)主方和總承包方蓋章，并不對(duì)工程有實(shí)質(zhì)投入。首先，雙方并未約定合作工程虧損，如何承擔(dān)。事實(shí)上本項(xiàng)目總體亦未出現(xiàn)虧損，只是宰某某截留了應(yīng)該支付給我的工程款項(xiàng)435萬(wàn)元。其次，之所以支付給宰某某574萬(wàn)元，是因?yàn)闃I(yè)主方和總承包方的合同總金額是2331萬(wàn)元，這574萬(wàn)元是按照總包合同全部履行完畢估算的，但是后來(lái)結(jié)算金額變成了1988萬(wàn)元后，支付進(jìn)度顯然是快了。再次，宰某某另案提供證據(jù)中的陜西重信電子信息工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱重信工程公司）與國(guó)安科技公司簽訂的施工合同其實(shí)是合作竣工后宰某某為了從國(guó)安科技公司騙取435萬(wàn)元而補(bǔ)簽的，實(shí)際的施工工程合同是我以自己的公司與北京中電盈銳科技有限公司簽訂的《信息化系統(tǒng)工程勞務(wù)承包合同》，重信工程公司根本未施工。重信工程公司的實(shí)際控制人收到435萬(wàn)元后應(yīng)按照此前雙方的口頭約定將該款項(xiàng)給我，但宰某某截留了應(yīng)該支付給我的工程款項(xiàng)435萬(wàn)元，經(jīng)我多次要求宰某某拒絕算賬和償還，以致我無(wú)法收回在項(xiàng)目中墊資的409萬(wàn)元。二、我認(rèn)為我與宰某某系合作關(guān)系，雙方是合同糾紛，現(xiàn)明確提出變更本案案由為合同糾紛。三、一審法院認(rèn)為我的主張與事實(shí)不符，以實(shí)體法律關(guān)系不符為由，裁定駁回我的起訴適用法律不當(dāng)。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十三條，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行審理。但法律關(guān)系的性質(zhì)對(duì)裁判理由及結(jié)果沒(méi)有影響，或者有關(guān)問(wèn)題已經(jīng)當(dāng)事人充分辯論的除外。故即使法律關(guān)系存在分歧，也應(yīng)著重審理法律關(guān)系的性質(zhì)并進(jìn)行實(shí)體審理。其次，根據(jù)民訴法司法解釋第二百零八條第三款，只有不符合民事案件受理?xiàng)l件的才從程序上予以駁回。一審以實(shí)體法律關(guān)系不符駁回我的起訴不符合上述規(guī)定。

宰某某辯稱，同意一審裁定，不同意陳某的上訴請(qǐng)求。

國(guó)安科技公司未到庭答辯。

陳某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判決宰某某向陳某支付工程合作款5989118.22元；2.依法判決宰某某向陳某支付利息損失（以5989118.22元為基數(shù)，從2017年12月22日起算，以同期銀行貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍計(jì)算，直至款項(xiàng)全部付清之日止）；3.本案訴訟費(fèi)用由宰某某承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某主張其與宰某某達(dá)成口頭協(xié)議，共同進(jìn)行武警指揮學(xué)院的施工工作。宰某某認(rèn)可雙方存在合作關(guān)系，但認(rèn)為雙方的合作并非合伙關(guān)系。經(jīng)詢問(wèn)，陳某主張?jiān)谡麄€(gè)工程中都是其在投入成本、墊資，宰某某只是出關(guān)系，因此陳某表示不應(yīng)承擔(dān)虧損，如果整個(gè)工程虧損了也是宰某某承擔(dān)，陳某要把其成本收回，其訴訟請(qǐng)求中包含有其投入成本的部分。法院結(jié)合其他查明事實(shí)，認(rèn)為個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)，全體合伙人對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)的虧損額，對(duì)外應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任。但陳某主張其對(duì)共同經(jīng)營(yíng)期間的虧損，對(duì)外不承擔(dān)責(zé)任，且并無(wú)證據(jù)證明雙方之間有關(guān)于虧損負(fù)擔(dān)的內(nèi)容，故依現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定陳某與宰某某之間系個(gè)人合伙關(guān)系，陳某的起訴應(yīng)予駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十一條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定：駁回陳某的起訴。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)和庭審情況可知，本案陳某以合伙協(xié)議糾紛為案由起訴宰某某向其支付工程合作款及相應(yīng)利息損失。宰某某稱雙方不存在事實(shí)的合伙關(guān)系，而系合作關(guān)系。一審法院在雙方對(duì)法律關(guān)系存在爭(zhēng)議的情況下，詢問(wèn)了雙方就各自主張的證據(jù)情況，并通過(guò)雙方舉證質(zhì)證情況對(duì)雙方之間是否存在陳某主張的法律關(guān)系進(jìn)行審查、認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。一審法院經(jīng)過(guò)審查認(rèn)定雙方之間不存在陳某主張的合伙關(guān)系，即陳某并非其主張的合伙關(guān)系的利害關(guān)系人，一審法院裁定駁回陳某的起訴，亦無(wú)不當(dāng)?，F(xiàn)二審中雙方均認(rèn)可系合作關(guān)系，就此陳某可另行解決。綜上，陳某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　王艷芳

二〇二一年三月三日

法官助理　劉欣宇

書(shū) 記 員　梁　佳