上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京信泰盛達電子技術有限責任公司執(zhí)行董事，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：劉富鑫，北京市道成（鄭州）律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：宰某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住陜西省西安市未央區(qū)。

委托訴訟代理人：胡小青，陜西云德律師事務所律師。

委托訴訟代理人：董偉，陜西云德律師事務所律師。

原審當事人（原審第三人）：中信國安信息科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關村南大街******。

法定代表人：呂鵬，董事長。

上訴人陳某因與被上訴人宰某某以及原審第三人中信國安信息科技有限公司（下稱國安科技公司）合伙協議糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初34276號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序由審判員獨任審理。本案現已審理終結。

陳某上訴請求：申請將本案案由變更為合同糾紛；撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進行實體審理；訴訟費用由宰某某承擔。事實和理由：一、一審裁定認定事實錯誤。一審認定我與宰某某共同進行武警指揮學院的施工工作并非事實，事實上合作工程的全部施工均由我完成，宰某某并未進行施工，只是負責出關系，協調業(yè)主方和總承包方蓋章，并不對工程有實質投入。首先，雙方并未約定合作工程虧損，如何承擔。事實上本項目總體亦未出現虧損，只是宰某某截留了應該支付給我的工程款項435萬元。其次，之所以支付給宰某某574萬元，是因為業(yè)主方和總承包方的合同總金額是2331萬元，這574萬元是按照總包合同全部履行完畢估算的，但是后來結算金額變成了1988萬元后，支付進度顯然是快了。再次，宰某某另案提供證據中的陜西重信電子信息工程有限公司（以下簡稱重信工程公司）與國安科技公司簽訂的施工合同其實是合作竣工后宰某某為了從國安科技公司騙取435萬元而補簽的，實際的施工工程合同是我以自己的公司與北京中電盈銳科技有限公司簽訂的《信息化系統(tǒng)工程勞務承包合同》，重信工程公司根本未施工。重信工程公司的實際控制人收到435萬元后應按照此前雙方的口頭約定將該款項給我，但宰某某截留了應該支付給我的工程款項435萬元，經我多次要求宰某某拒絕算賬和償還，以致我無法收回在項目中墊資的409萬元。二、我認為我與宰某某系合作關系，雙方是合同糾紛，現明確提出變更本案案由為合同糾紛。三、一審法院認為我的主張與事實不符，以實體法律關系不符為由，裁定駁回我的起訴適用法律不當。首先，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五十三條，訴訟過程中，當事人主張的法律關系性質或民事行為效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的，人民法院應當將法律關系的性質或者民事行為效力作為焦點問題進行審理。但法律關系的性質對裁判理由及結果沒有影響，或者有關問題已經當事人充分辯論的除外。故即使法律關系存在分歧，也應著重審理法律關系的性質并進行實體審理。其次，根據民訴法司法解釋第二百零八條第三款，只有不符合民事案件受理條件的才從程序上予以駁回。一審以實體法律關系不符駁回我的起訴不符合上述規(guī)定。

宰某某辯稱，同意一審裁定，不同意陳某的上訴請求。

國安科技公司未到庭答辯。

陳某向一審法院起訴請求：1.依法判決宰某某向陳某支付工程合作款5989118.22元；2.依法判決宰某某向陳某支付利息損失（以5989118.22元為基數，從2017年12月22日起算，以同期銀行貸款基準利率的1.5倍計算，直至款項全部付清之日止）；3.本案訴訟費用由宰某某承擔。

一審法院經審理認為，陳某主張其與宰某某達成口頭協議，共同進行武警指揮學院的施工工作。宰某某認可雙方存在合作關系，但認為雙方的合作并非合伙關系。經詢問，陳某主張在整個工程中都是其在投入成本、墊資，宰某某只是出關系，因此陳某表示不應承擔虧損，如果整個工程虧損了也是宰某某承擔，陳某要把其成本收回，其訴訟請求中包含有其投入成本的部分。法院結合其他查明事實，認為個人合伙是指兩個以上公民按照協議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營、共同勞動，全體合伙人對合伙經營的虧損額，對外應當負連帶責任。但陳某主張其對共同經營期間的虧損，對外不承擔責任，且并無證據證明雙方之間有關于虧損負擔的內容，故依現有證據不足以認定陳某與宰某某之間系個人合伙關系，陳某的起訴應予駁回。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項的規(guī)定，裁定：駁回陳某的起訴。

本院認為，根據雙方的訴辯意見和庭審情況可知，本案陳某以合伙協議糾紛為案由起訴宰某某向其支付工程合作款及相應利息損失。宰某某稱雙方不存在事實的合伙關系，而系合作關系。一審法院在雙方對法律關系存在爭議的情況下，詢問了雙方就各自主張的證據情況，并通過雙方舉證質證情況對雙方之間是否存在陳某主張的法律關系進行審查、認定，并無不當。一審法院經過審查認定雙方之間不存在陳某主張的合伙關系，即陳某并非其主張的合伙關系的利害關系人，一審法院裁定駁回陳某的起訴，亦無不當。現二審中雙方均認可系合作關系，就此陳某可另行解決。綜上，陳某的上訴請求不能成立，一審裁定正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　王艷芳

二〇二一年三月三日

法官助理　劉欣宇

書 記 員　梁　佳