上訴人（原審被告）：趙淑敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住北京市房山區(qū)。

上訴人（原審被告）：張力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市西城區(qū)。

上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市房山區(qū)。

三上訴人共同之委托訴訟代理人：張俊庭，北京隗有寶律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：張前，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：蔡慶江，北京科儀律師事務所律師。

上訴人趙淑敏、張力、張某某因與被上訴人張前排除妨害糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初15253號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

趙淑敏、張力、張某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回張前的訴訟請求或發(fā)回重審，訴訟費用由張前承擔。事實與理由：1.一審法院判令張前賠償我方房屋折價款3萬元超出了訴訟請求，且該數(shù)額系偏聽偏信，并無評估報告印證。2.北京市房山區(qū)石樓鎮(zhèn)夏村二區(qū)234號院（下稱234號院）的3間房屋有張士杰的一間，張士杰去世后應由其法定繼承人即我方繼承，張前擅自拆除案涉房屋侵犯了我方的財產(chǎn)所有權。3.我方已就張前拆除案涉3間房屋的事實另案提起恢復原狀糾紛訴訟，一審法院仍就折價補償款徑行判決，違反法律程序。4.農村房屋房地一體，我方對于234號院的宅基地擁有合法使用權，一審法院僅依據(jù)林權證將234號院宅基地完全認定為張前所有，違背公平原則。5.張士杰在本村另有宅基地的事實并不影響其繼承案涉宅基地上房屋的權益。6.農村翻建房屋應當經(jīng)過人民政府批準備案，張前僅憑村委會的同意并不能隨意翻建。

張前辯稱，同意一審判決，不同意趙淑敏、張力、張某某的上訴請求。1.張前所持林權證已明確其享有宅基地使用權；2.因案涉房屋年久失修無法滿足正常居住需求，我向村委會提出翻建申請，符合程序要求；3.我提出的房屋折價款補償已遠超過房屋價值，一審法院認定正確。

張前向一審法院起訴請求判令：1.趙淑敏、張力、張某某停止侵害，不得妨害我在自家宅基地上建造房屋、搭建圍擋，趙淑敏、張力、張某某移走位于北京市房山區(qū)石樓鎮(zhèn)夏村二區(qū)234號宅基地上的轎車一輛（車牌號：×××）；2.訴訟費由趙淑敏、張力、張某某承擔。

一審法院認定事實：張植忠、高秀珍夫婦育有五個子女，分別為長子張士杰、次子張士遞、三子張前、長女張晉、次女張?zhí)N。張士杰與趙淑敏系夫妻關系，張力、張某某系張士杰夫婦子女。張植忠夫婦在房山區(qū)石樓鎮(zhèn)夏村二區(qū)234號有宅院一處（即234號院）。1981年9月9日，234號院林權證登記戶主為張前。張士杰、張士遞經(jīng)申請在夏村分別取得宅院一處。張前與張植忠夫婦在234號院居住生活。高秀珍于1992年7月18日去世，張植忠于1999年3月8日去世。張植忠夫婦生前未留有遺囑。張植忠去世時在234號院留有北房3間。1999年6月5日，在證人張某1、張某2見證下張士杰、張士遞（張士弟）、張前（張潛）簽訂分家單，約定老房三間，每人應分一間。張前應分東頭一間，柁兩架；張士弟應分中間一間，柁一架；張士杰應分西頭一間，柁一架。院內樹為張前所有，院外樹為張士弟所有。后張前在外居住，234號院房屋處于閑置。

2020年8月18日，張前向夏村村委會、夏村黨支部提出申請準備將234號院北房3間翻建，并取得夏村村委會、周邊鄰居同意。后張前將234號院北房3間拆除欲搭建圍擋翻蓋房屋。趙淑敏、張力、張某某進行阻攔。2020年9月11日，張某某將自己名下白色小型轎車（車牌號×××）停放在234號院?，F(xiàn)張前訴至法院。

訴訟中，張士遞明確表示自己分家取得的房屋1間贈與給張前，不參加訴訟。張晉夫婦已去世，張晉子女和張?zhí)N均表示認可分家單，如有其應繼承遺產(chǎn)份額贈與給張前，不參加訴訟。

張前自認可以給趙淑敏等人北房1間的房屋折價款3萬元。趙淑敏等人稱張前已將234號院以75萬元賣予他人，要求張前給付25萬元，并稱拆除北房有其個人物品。張前不予認可。

一審法院認為，妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。234號院原有北房3間屬于張植忠夫婦財產(chǎn)。張植忠夫婦去世，張前兄弟3人對于該房屋進行分家析產(chǎn)，符合農村風俗習慣，且張晉子女、張?zhí)N對分家單認可，張前兄弟3人簽訂的分家單應屬有效。張士遞自愿將其應分得的房屋1間贈與給張前，張前表示接受，是當事人行使自己的民事權利，法院不持異議。雖然234號院原有北房有張士杰1間，但234號院登記使用權人為張前，且張士杰在本村另有宅基地。234號院應由張前享有使用權，現(xiàn)張前將原有房屋拆除翻建，符合當前農村建房習慣，亦系更好發(fā)揮宅基地的利用價值。張前翻建造成張士杰房屋1間的損失，由張前折算房屋價值給付趙淑敏等人房屋折價款為宜?，F(xiàn)張前自愿補償趙淑敏等人房屋折價款3萬元，考慮原有房屋年限、當前農村建房造價等因素，張前主張房屋折價款數(shù)額并無不當。趙淑敏等人抗辯意見，缺乏事實依據(jù)，法院不予采信。綜上所述，234號院宅基地由張前使用，趙淑敏等人的行為構成妨害，張前建房過程中，趙淑敏等人不得阻攔，張某某應將放置在234號院宅基地上的車輛移走。據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：一、張前在北京市房山區(qū)石樓鎮(zhèn)夏村二區(qū)234號建造房屋、搭建圍擋時趙淑敏、張力、張某某不得進行阻攔。二、張某某于判決生效之日起七日內將放置在北京市房山區(qū)石樓鎮(zhèn)夏村二區(qū)234號小型轎車（車牌號×××）移走。三、張前于判決生效之日起七日內給付趙淑敏、張力、張某某房屋折價款3萬元。四、駁回張前的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院補充查明，張前提交的2020年8月18日的建房申請載明：“我是夏村二區(qū)234號村民張前，我宅基地內現(xiàn)有房屋（北房）三間，房屋為木質結構，舊房年久失修，面臨倒塌，已無法居住，成為危房，亟需翻建?！绷聿椋瑥埱疤峁┑牧謾嘧C載明戶主為張前，宅基一欄標明了四至范圍。二審查明的其他事實與一審一致，本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，本案系張前起訴要求趙淑敏、張力、張某某排除妨害，基于雙方爭議，本院重點審查張前對于案涉宅基地及3間房屋是否享有排除妨害請求權的物權基礎及趙淑敏、張力、張某某的案涉行為是否構成了妨害。

《中華人民共和國物權法》第二條第三款規(guī)定：“本法所稱物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權?！薄吨腥A人民共和國物權法》第三十五條規(guī)定：“妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。”本案發(fā)生的背景系張前拆除案涉3間房屋后翻建過程中被趙淑敏、張力、張某某阻攔，張前遂以趙淑敏、張力、張某某妨害其在自家宅基地上建造房屋、搭建圍擋為由主張排除妨害。但其一，據(jù)已查明的事實，1999年6月5日由張士杰、張士遞、張前簽訂分家單，將案涉3間房屋作為張植忠夫婦的遺產(chǎn)進行分割，三人各分得1間，盡管張植忠夫婦的另兩名子女并未參與簽訂分家單，但在一審中張植忠夫婦的各子女或子女繼承人均表示認可分家單的內容；鑒于此，張士杰應當享有案涉3間房屋中1間的所有權；張士杰在本村另有宅基地的事實并不能排除其因繼承而享有案涉房屋的所有權。其二，張前向村委會申請翻建房屋并得到村委會同意，但翻建申請載明的內容系張前自行撰寫并提出，其中并無村委會明確確認234號院內房屋權屬的內容。其三，張前提供的1981年的林權證載明了張前的戶主身份和案涉宅基的四至，但未見明確確認張前系宅基地使用權人的內容；退一步講，即便張前所持1981年林權證能夠證明其當時享有234號院宅基地使用權，但發(fā)生時間在后的1999年的分家單對于234號院宅基地上房屋進行了重新分配，234號院宅基地上3間房屋的歸屬亦發(fā)生了新的變化。綜上，在張前未能就其享有案涉3間房屋的排他的物權提供進一步證據(jù)加以證實的情況下，張前提起本案排除妨害訴訟的物權基礎尚欠缺，現(xiàn)其僅以林權證、翻建申請為依據(jù)，就案涉3間房屋的整體翻建事實行使本案排除妨害請求權，缺乏事實及法律依據(jù)，本院難以支持。趙淑敏、張力、張某某所為阻攔行為系因對于其三人繼承的案涉3間房屋中的1間被張前拆除而引起，鑒于張前拆除案涉房屋在先，因此在房屋權屬爭議解決之前，本院不宜直接認定趙淑敏、張力、張某某三人的阻攔對張前整體翻建3間房屋的行為構成妨害。因此，一審法院所作有關趙淑敏、張力、張某某應排除妨害并由張前給付房屋折價款3萬元之認定有誤，本院對張前的訴訟請求不予支持。

綜上所述，趙淑敏、張力、張某某的上訴請求成立，應予支持；一審判決認定事實、適用法律有誤，本院予以更正。依照《中華人民共和國物權法》第二條第三款、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初15253號民事判決；

二、駁回張前的全部訴訟請求。

一審案件受理費35元，由張前負擔（已交納）；二審案件受理費70元，由張前負擔（于本判決生效之日起7日內交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡珊珊

審 判 員　時　霈

審 判 員　王　磊

二〇二一年三月十二日

法官助理　周　軒

書 記 員　唐　琪