上訴人（原審原告）：北京市房山區(qū)韓某某鎮(zhèn)西東村村民委員會，住所地北京市房山區(qū)韓某某鎮(zhèn)西東村。

法定代表人：胡茂偉，村委會主任。

委托訴訟代理人：喬尊，北京友鑫律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：王正義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住北京市房山區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王猛（王正義之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住北京市房山區(qū)。

上訴人北京市房山區(qū)韓某某鎮(zhèn)西東村村民委員會（以下簡稱西東村村委會）因與被上訴人王正義、王猛排除妨害糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初14229號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結。

西東村村委會上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審訴訟請求第一、二、三項。事實與理由：1.雙方在土地所有權和使用權方面沒有爭議，本案屬于人民法院受案范圍。2.被上訴人私自調換宅基地范圍事實確鑿，上訴人已提交1993年確認的登記圖以及鄰居證人證言。3.法院判決應尊重歷史、照顧現(xiàn)實。

王正義、王猛辯稱，同意一審判決。不同意對方的上訴請求。

西東村村委會向一審法院起訴請求：1.判令王正義、王猛拆除侵犯西東村村委會的合法道路的違法建筑；2.判令王正義、王猛立即恢復原來房屋界限，排除通行障礙，王猛、王正義按照原來的通行方式，走東門；3.判令王正義、王猛維護公共環(huán)境，禁止在公共道路上放垃圾車；4.訴訟費由王正義、王猛承擔。

一審法院認定事實：王正義與王猛系父子關系。二人房屋坐落于北京市房山區(qū)韓某某鎮(zhèn)西東村一區(qū)166號（以下簡稱166號房屋）。該房屋西側為南北向村集體公共道路。根據(jù)雙方均認可的93年土地登記圖，王正義家西側該道路南邊寬為4.55米，北邊寬為4.8米。

2019年，西東村村委會自行取點測量，166號房屋西院墻南側至路對面王仕金家東院墻之間寬度為4.15米，166號房屋西院墻北側至路對面王仕銀家東院墻之間寬度為4.5米。西東村村委會認為該結果與1993年測量數(shù)據(jù)相比，明顯變窄，166號房屋西側兩個門垛南側超出25公分，北側超出16公分，該門垛為違法建筑，要求王正義、王猛將超出范圍的門垛部分拆除。王正義、王猛認為該門垛整體處于其宅基地范圍之內，并未侵街占道，道路變窄系路對面的人家侵街占道。西東村村委會認為該門垛超出了王正義、王猛家的宅基地范圍。

經一審法院現(xiàn)場查看，王正義、王猛家西側院墻外墻根處有小推車一輛。經詢問，王正義、王猛陳述小推車用來存放垃圾或者農用工具。西東村村委會主張小推車存放在公共道路上影響當?shù)匦l(wèi)生，而且村民反映會有味道，王正義、王猛同意將小推車推走。

一審法院認為，西東村村委會要求王正義、王猛拆除房屋西側部分門垛的依據(jù)為該門垛超出了王正義、王猛家的宅基地范圍，但王正義、王猛對此不予認可，認為整個門垛均處于自家宅基地范圍之內?？梢婋p方對于166號房屋西側門垛所在的土地使用權存在爭議。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十四條規(guī)定，土地所有權和使用權爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。宅基地使用權爭議以及是否屬于違章建筑均不屬于人民法院受理范圍，故對于西東村村委會第一項訴訟主張，本案中不予處理。就西東村村委會要求王正義、王猛恢復原來房屋界限，排除通行障礙一節(jié)，經一審法院詢問，西東村村委會主張王正義、王猛私自與鄰居調換了宅基地的范圍，要求雙方將宅基地范圍調回原狀。對此，一審法院認為，第一，西東村村委會主張王正義、王猛存在與鄰居調換宅基地的事實，王正義、王猛對此不予認可，西東村村委會未提交相應證據(jù)予以證實，舉證不能的不利后果應由其自行承擔。第二，即使王正義、王猛與其鄰居之間因通行障礙存在宅基地使用權的爭議，西東村村委會也并非提出主張的適格權利主體。故法院對其該項主張不予支持。就西東村村委會要求王正義、王猛按照原來的通行方式走東門的主張，一審法院認為，在不影響他人權利行使的情況下，集體經濟組織成員有選擇通行方式的自由，本案中，西東村村委會并未提交證據(jù)證實王正義、王猛從西側出行的通行方式侵害了其合法權益，故其該項主張，法院亦不予支持。訴訟過程中，經一審法院詢問，王正義、王猛同意將存放于166號房屋西側院墻外的小推車推走，法院予以確認。判決：一、王正義、王猛于判決生效之日將存放于北京市房山區(qū)韓某某鎮(zhèn)西東村一區(qū)166號房屋西側院墻外的小推車清走；二、駁回北京市房山區(qū)韓某某鎮(zhèn)西東村村民委員會的其他訴訟請求。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，本案中，西東村村委會主張涉案門垛超出了王正義、王猛家的宅基地范圍，要求予以拆除，但王正義、王猛對此不予認可。因宅基地使用權爭議以及是否屬于違章建筑均不屬于人民法院受理范圍，一審法院對該請求不予處理，并無不當。西東村村委會并非王正義、王猛與其鄰居之間因通行障礙存在宅基地使用權的爭議的適格權利主體。另，西東村村委會并未提交證據(jù)證實王正義、王猛從西側出行的通行方式侵害了其合法權益。綜合本案審理情況，一審法院對本案所做處理并無不當。西東村村委會上訴堅持對本案的異議，因事實依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，西東村村委會的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由北京市房山區(qū)韓某某鎮(zhèn)西東村村民委員會負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　王　磊

二〇二一年三月二日

法官助理　　郭子楓

書 記 員　　曹　靜