上訴人（原審被告）：趙某1，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：張宬，北京市京興律師事務所律師。

委托訴訟代理人：孫娜娜，北京市京興律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：趙某2，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：牟浴，北京市京師律師事務所律師。

委托訴訟代理人：梁靜波，北京市京師律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）：趙某3，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：劉自海，北京禛熙律師事務所律師。

上訴人趙某1因與被上訴人趙某2、趙某3分家析產(chǎn)糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初7587號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

趙某1上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或將本案發(fā)回重審；2.判令北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)海子角南街1條8號院（以下簡稱8號院）房屋歸我所有；3.本案二審訴訟費由趙某2、趙某3負擔。事實與理由：1.一審法院未能查清事實。一審期間，我向法院提交了借據(jù)和房產(chǎn)抵押證明，用以證明2001年9月5日，趙某2向我借款15萬元，約定4年內還清。4年借款期滿后，趙某2無力償還，遂于2005年10月7日向我出具了房產(chǎn)抵押證明。該房產(chǎn)抵押證明雖名為抵押，但依據(jù)內容來看，實際表達的意思為代物清償。2.一審法院適用法律錯誤。結合上述事實，8號院房屋應當依據(jù)合同關系產(chǎn)生物權變動，不能適用繼承法的相關規(guī)定。即便依據(jù)分家析產(chǎn)相關規(guī)定對本案作出裁判，一審法院僅判決我分得北房一間，此分割方式并不符合便于生產(chǎn)和生活的原則。綜上，一審法院未能查清事實，適用法律錯誤。

趙某2辯稱，同意一審判決，不同意趙某1的上訴請求和理由。1.我與趙某1之間的借款并不真實存在。借據(jù)和房產(chǎn)抵押證明是為了對抗外債而簽署。2.一審法院在分配8號院房屋時已經(jīng)考慮了趙某1一方的相應貢獻。

趙某3辯稱，同意一審判決，不同意趙某1的上訴請求和理由。1.本案以物抵債的債務不真實存在，趙某2沒有借款需求，趙某2與趙某1也沒有事實上的借款給付行為。2.就8號院房屋的分割，一審法院確定的趙某1的份額多于其應得份額，但是考慮到家庭關系我才沒有上訴。

趙某2向一審法院起訴請求：1.要求依法分割北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)海子角南街1條8號院北房五間及南房四間、衛(wèi)生間及浴室一間；2.訴訟費由趙某1、趙某3承擔。

一審法院認定事實：趙某2、王秀華系夫妻關系，婚生兩子趙某1、趙某3，趙某1與王秀英系夫妻，趙偉系趙某1、王秀英之子，趙某3與張鳳霞系夫妻。2000年11月22日。王秀華去世。

1985年5月27日，趙某2取得房屋準建證，該證顯示：姓名趙某2，住址海子角，宅基地0.27畝，建筑面積70平方米，建房4間，房屋結構磚木，建房時間85.5，編號1180，用地四至東至路，西至趙振清，南至馬巖，北至路，東西長13.5米，南北長13.5米。建設北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)海子角1條8號院（8號院）北房5間。

當時申請宅基地時，趙某2之父趙振清與趙某2共同生活，趙振清1986年10月7日去世。

1994年，在涉案的8號院建設南房5間；2007年，對涉案院落進行了裝修；2018年，建設了衛(wèi)生間、封閉的整個院子，再次進行了裝修。

趙某1取得北京市大興區(qū)海子角東街37號（以下簡稱37號院）宅基地并建房，實際居住。

趙某3、張鳳霞曾起訴趙某2所有權確認糾紛一案，法院2010年3月16日作出（2010）大民初字第537號民事調解書，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：位于北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)海子角村南街一條**院中**西數(shù)二間、南房東數(shù)二間及最西面一間歸趙某3、張鳳霞所有；該院落中北房東數(shù)三間、南房西數(shù)第二間房屋歸趙某2所有；院落大門、院墻歸趙某3、張鳳霞、趙某2共同所有。訴訟費六百五十元，由趙某3負擔（已交納）。

趙某1作為案外人申請對趙某3、張鳳霞訴趙某2所有權確認糾紛一案（即2010年3月16日作出的（2010）大民初字第537號民事調解書）申請再審，法院2019年12月2日作出（2019）京0115民申91號民事裁定書，認為趙某1的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，第二百零六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款規(guī)定，裁定如下：一、本案由本院另行組成合議庭再審；二、再審期間，中止原調解的執(zhí)行。

在法院對趙某3、張鳳霞訴趙某2所有權確認糾紛一案再審過程中，趙某3、張鳳霞申請撤回起訴，法院于2020年7月29日作出（2020）京0115民再14號民事裁定書，裁定如下：一、準許原審原告趙某3、張鳳霞撤回對原審被告趙某2的起訴；二、撤銷本院（2010）大民初字第537號民事調解書。

本案在審理過程中，趙某2提出：趙某2父親趙振清，趙某2、和趙某2妻子王秀華共同生活。當時趙某2和趙某1、趙某3不在一個戶口上，趙某2在1984年前一直在天津工作，1983年趙某1工傷癱瘓，1984年趙某2從天津回到海子角，1985年從天津市遷回北京，趙某2剛回來時候沒有建房打算，手上沒有錢。趙某3找到趙某2說有現(xiàn)成的料，拜托趙某2申請宅基地，趙某2向村委會和政府提供了文件，申請了涉案的宅基地，當年趙某3出資建了5間北房，后來1994年趙某3出資又建了4間南房。1994年建房包工包料，1985年趙某3從朝陽拉的料。房屋建成之后一開始趙某2夫婦和趙某3居住，當時趙某1在西北旺療養(yǎng)，沒有在大興。1988年趙某1另批了宅基地，趙某1沒有在涉案院落中居住過。1994年趙某2把戶口從散戶遷到涉案宅基地，趙某32006年從朝陽遷到涉案院落，2007年趙偉從海子角東街37號遷到涉案院落，趙偉之子趙墨涵2009年在涉案院落中出生，戶口上到涉案院落。趙偉從涉案院落中結婚，就居住在北房東數(shù)3間。現(xiàn)在趙某2、趙偉、趙某3居住在涉案院落中，趙某2原來居住在北房西數(shù)2間和南房西數(shù)2間，2018年建的衛(wèi)浴，南房東數(shù)2間趙某3在居住。趙偉居住在北房東數(shù)3間。去年趙某2跟趙偉矛盾劇烈，提起了排除妨害的起訴，現(xiàn)在老人居住在仁和醫(yī)院，中間偶爾接出來，趙某2不敢回到涉案院落中居住。并提供戶主為趙某2和趙某1的戶口本、趙某2致律師的一封信予以證明。

趙某1則提出：涉案院落就趙偉和趙偉之子趙墨涵居住，有出入證。1985年趙某2申請的宅基地，趙某1夫婦出資建房，把錢交給王秀華，出資4000元，從王洪柱處買的磚，1985年買的磚都是新磚，當時只有這一個地賣磚。我父親當時工傷，建房時候王秀英和王秀華負責做飯，趙某2和趙某3有沒有出資不清楚。房屋建完之后1992年，趙某1、王秀英和趙偉從西北旺搬回涉案院落中，居住在院落中的**東數(shù)第一間，北房西數(shù)第一間趙振清在居住。趙某2、王秀華居住在北房中間三間。南房當時是雞舍，是搭建的正經(jīng)房子，當時趙某2夫妻建的。1986年左右，趙某1建的圍墻和大門，以圍墻為基礎建的雞舍。趙某1是工傷，所在單位屬于輕型建設材料單位，當時比較火，有很多補助款項和護理人員款項，到2004年左右家中一直有保姆，到現(xiàn)在為止都是單位要支付護理費，剛受傷時候費用更多。1995年，王秀英出資1萬元，將雞舍建成可以住人的房屋。2007年，趙偉為了結婚，對8號院的房屋進行了裝修，支付10多萬元。去年，趙某2因為摔傷住院很多次，從去年6月開始就不再涉案房屋中居住了，趙某3從來沒有在涉案房屋中居住過。對趙某2提供的證據(jù)認可。同時提供王洪柱的證明予以證明1985年建房的出資情況。

趙某3則認為：趙某2原來是非農(nóng)戶口，在河南工作，后來去了天津，從天津回到北京，文革時候1974年趙某3先回到海子角村落戶是知青，1975年底到朝陽分局工作，一直沒有房，結婚后有了孩子，一直沒有分房，1984年左右趙某3向趙某2提出建房，趙某2跑的手續(xù)，為什么寫的趙某2不清楚，實際上建房是為了解決趙某3居住問題，趙某2沒有能力建房，是趙某3出資建房，當時趙某1高位截癱，趙偉年齡不大，沒有心情參與建房，實際上也沒有參與建房，所有建房是趙某3一人完成。趙某3因為在朝陽工作，妻子也在朝陽，平時住在單位宿舍，周末回到海子角居住。1982年趙某3結婚，1983年趙某1摔傷去西北望住院，直到1992年才回來。1985年我沒有房，當時就是趙振清、趙某2、王秀華，王秀華坐輪椅有類風濕，趙某3每幾天回來一次照顧父母。家庭成員很多，家里擠，沒有錢也要建房，趙某3跟趙某2要求建房，審批下來之后，有一個單位拆遷有廢舊木料，趙某3就拉回來用于建房了，1985年建的正房5間，王秀英在西北望照顧趙某1和趙偉，建房時候都沒有回家。1986年趙振清去世，趙某3居住在北房東數(shù)第5間，1992年，趙某1回來后居住在北房東數(shù)第1間，趙某2夫妻居住在北房中間3間。1994年，趙某3出錢找的海子角同學王占華，建了南房4間，建成之后，趙某3居住在南房東數(shù)第1、2間。去年3、4月，趙某2摔傷出院之后7月15日，趙某3給趙某2在黃村西里15號樓1單元103租的房，并一起居住，趙某3在朝陽和別的地方都沒有房居住。大門和圍墻也都是趙某3建的。趙某11988年批的宅基地，1992年回來在涉案房屋中居住幾個月后，就搬到海子角東街37號居住，2007年趙偉結婚和趙某2商量在8號院結婚后居住在北房東數(shù)第1、2、3間，趙某2搬到東數(shù)第4、5間，趙某3居住在南房東數(shù)第1、2間。2018年，趙某2又讓趙某3出資修房，給南房砸了地面，進行了裝修，建了廁所。對趙某2提供的證據(jù)予以認可，對趙某1提供的王洪柱的證明不予認可，因王洪柱為趙某1的妻舅，具有親屬關系，且證人并未出庭接受質詢。同時提供以下證據(jù)：趙某4、陳萬順、侯景芹的書面證言和視頻證言；趙某2的說明兩份，用以證明兩次建房都是由趙某3出資，趙某2和趙某1沒有出資，是趙某2的自認，也是對于趙某1沒有出資的證明；劉春亮的證言，用以證明2018年建房、裝修情況；張鳳霞和趙某3的工作證明，用以證明1985年和1994年建房期間張鳳霞和趙某3都有工作有收入，具有建房出資的能力。且證人趙某4和劉春亮出庭作證。

趙某2對趙某3提供的證據(jù)均認可；趙某1對趙某3提供的證據(jù)均不認可。

同時，趙某1提交2005年8月10日黃村鎮(zhèn)海子角村委會出具的房產(chǎn)證明載明：海子角南街東一條8號房產(chǎn)北房南房各五間，面積約200平米，屬于趙某2名下私有財產(chǎn)。趙某2、趙某3稱8號院系趙某3夫婦出資建造，趙某2系名義上的所有權人，且村委會的證明并不能作為確權文件使用。

趙某1提交2001年9月5日趙某2簽字的借據(jù)，該借據(jù)載明：借趙某1壹拾伍萬元整，四年內還清，且已經(jīng)以現(xiàn)金形式實際給付了借款15萬元；趙某2、趙某3不認可該借據(jù)，稱2000年趙某3做生意借錢，將宅基地使用權證抵押給了別人，有人找趙某2騰房，趙某2怕房屋落到別人手里才給趙某1寫的借據(jù)，趙某2稱趙某1并未實際出借該款項。

趙某1提交2005年10月7日的房產(chǎn)抵押證明一份載明：因借趙某1壹拾伍萬元，現(xiàn)無力償還，愿將我名下的房產(chǎn)海子角南街東一條8號院南北房各五間，約200平米歸趙某1所有。提出如果房屋本身登記在趙某2名下，趙某3不可能把房屋抵押給別人，說趙某2怕事抵押給趙某1不符合常理，實際上是趙某3做生意欠了很多錢，很多人找趙某2、王秀英討債，趙某2就是借錢替趙某3還債，因為還不上趙某1的錢才寫的抵押證明。

趙某3認可2000年租地養(yǎng)兔子投資失敗，但是很快將租地的房子出租就把錢還了，就是趙某2與趙某1簽訂的假協(xié)議。

各方均認可除1985年建設北房5間之外，后建設的南房5間及衛(wèi)生間均沒有相應的準建手續(xù)，各方將訴訟請求變更為除了要求北房所有權以外，要求南房和衛(wèi)生間的居住使用權。

趙某1之子趙偉、之妻王秀英愿意與趙某1作為一個整體，由趙某1一人代表參加訴訟；趙某3之妻張鳳霞亦愿意與趙某3作為一個整體，由趙某3一人代表參加訴訟。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

1985年申請建設房屋時，屬于以家庭為單位進行的申請，8號院宅基地使用權歸家庭共同使用，根據(jù)房地一體原則，在該院落內所建造的房屋應屬于家庭共有。當時家庭成員：趙振清（年事已高，建房無貢獻）、趙某2、王秀華、趙某1、趙某3。根據(jù)趙某3的證人證言及趙某2的自認可以證明趙某3確實為建房有出資、出力，且有貢獻；同時該宅基地為趙某2申請，考慮村委會的證明內容，趙某2、王秀華對建房亦有出資、出力，也有貢獻；趙某1屬于家庭成員，其與妻子同樣有出力，貢獻相對較少。且該院落亦曾經(jīng)由各方共同居住，考慮王秀華已經(jīng)去世，王秀華的份額，趙某2、趙某1、趙某3有權繼承，綜合考慮房屋的建設情況、實際居住情況、后期趙某1、趙某3對涉案房屋均有裝修及維護的實際情況，便于生產(chǎn)和生活的原則，對于北房5間，酌情確定北房東數(shù)第一、二間歸趙某2所有，東數(shù)第三間歸趙某1所有，東數(shù)第四、五間歸趙某3所有。對于南房東數(shù)第一、二間歸趙某2居住使用，東數(shù)第三、四間歸趙某3居住使用；衛(wèi)生間為趙某2使用。對于趙某1提交的房產(chǎn)抵押證明，首先趙某1未能提供充分的證據(jù)證明趙某1實際給付了趙某2借款15萬元，抵押的前提不存在，對房產(chǎn)抵押證明不予采信。

判決：一、確定北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)海子角南街1條8號院北房五間中東數(shù)第一、二間歸趙某2所有，東數(shù)第三間歸趙某1所有，東數(shù)第四、五間歸趙某3所有；南房四間中東數(shù)第一、二間歸趙某2居住使用，東數(shù)第三、四間歸趙某3居住使用；衛(wèi)生間為趙某2使用。二、駁回雙方的其他請求。

本院二審期間，趙某1提交王洪玉證人證言一份，證明趙某1與趙某2的借款以及就8號院以物抵債的情形。趙某2質證稱王洪玉系趙某1妻子的弟弟，不認可證人證言的真實性。趙某3質證稱該證人是擔保人，與趙某1有親屬關系，協(xié)議的簽訂是為了對抗因趙某3投資失敗產(chǎn)生的債務，對此亦不予認可。趙某1另稱趙某2在簽訂借據(jù)和房產(chǎn)抵押證明時對8號院并不享有完全所有權。趙某3稱1994年，在涉案的8號院建設南房4間。本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實無異。

本院認為：本案的爭議焦點為一審法院對8號院房屋的析產(chǎn)分割是否適當。

具體到本案中，結合本案查明的8號院審批及修建情況，該院落內房屋有王秀華的相應份額，在其去世后，應由其法定繼承人趙某2、趙某1、趙某3依法繼承。一審法院結合在案證據(jù)、各方陳述，綜合考慮8號院房屋建設、實際居住、裝修及維護的實際情況，對8號院內房屋所作分割并無不妥，符合本案實際，本院予以確認。

就趙某1所主張的其與趙某2存在以8號院抵償對其借款之情形，該主張的基礎法律關系系趙某1與趙某2之間的合同法律關系，因趙某1認可趙某2在簽訂借據(jù)及房產(chǎn)抵押證明時對8號院房屋并非享有完全所有權；且本案系分家析產(chǎn)糾紛，亦僅應圍繞當事人訴求就8號院房屋作出分割。故趙某1該項主張，不宜在本案中予以處理。趙某1如堅持其主張，可另行主張權利。

綜上所述，趙某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5800元，由趙某1負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　侯晨陽

審 判 員　郭文彤

審 判 員　張　鵬

二〇二一年二月二十五日

法官助理　楊　超

書 記 員　劉　越