上訴人（原審原告）：趙某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京北燃金房能源投資有限公司，住所地北京市西城區(qū)西直門南小街****。

法定代表人：蘇文忠，董事長。

委托訴訟代理人：李**，女，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工。

原審第三人：北京金房暖通節(jié)能技術股份有限公司，，住所地北京市昌平區(qū)超前路******

法定代表人：楊建勛，董事長。

委托訴訟代理人：葉海波，北京興銀律師事務所律師。

上訴人趙某平因與被上訴人北京北燃金房能源投資有限公司（以下簡稱北燃金房公司）、原審第三人北京金房暖通節(jié)能技術股份有限公司（以下簡稱金房暖通公司）供用熱力合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初4825號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

趙某平上訴請求：撤銷一審判決，改判支持我的一審全部訴訟請求或將本案發(fā)回重審,本案一、二審訴訟費全部由北燃金房公司承擔。事實和理由：一審判決認定事實不清、適用法律錯誤。我在一審中提交了與北燃金房公司于2015年2月21日簽訂的6-2-B102室供熱合同及北燃金房公司同金房暖通公司于2014年7月簽署的《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》、《供熱系統(tǒng)委托運營合同》，足以證明自2014-2015供暖季我和北燃金房公司之間即產(chǎn)生供熱合同關系，實際供熱人應為北燃金房公司。北燃金房公司未按合同約定進行熱計量，應當按照基礎熱費計收供暖費，退還我已交納的2014-2015、2015-2016兩個供暖季多收取的供暖費3598.6元。

北燃金房公司辯稱，同意一審判決，不同意趙某平的上訴請求。趙某平已經(jīng)以相同案由起訴過金房暖通公司要求退還2012-2013、2013-2014、2014-2015、2015-2016四個供暖季多收的供暖費，北京市第二中級人民法院已經(jīng)做出（2020）京02民終1870號生效判決，現(xiàn)在其再次起訴退還2014-2015、2015-2016供暖季多收取的供暖費，構成重復訴訟。此外，趙某平尚未交納2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四個供暖季的供暖費，故這四個供暖季不涉及退費結算問題。我公司同金房暖通公司系關聯(lián)公司，金房暖通公司收取的供暖費我公司認可系本公司收取。自2014-2015供暖季開始，涉案小區(qū)的實際供熱單位即變?yōu)槲夜?。此后，金房暖通公司系受我公司委托負責涉案小區(qū)的供暖運營。對于（2020）京02民終1870號生效判決將涉及我公司的2014-2015、2015-2016供暖季的供暖費一并予以處理，我公司認可該判決，愿意承受該判決的結果。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。

金房暖通公司述稱，同意一審判決，不同意趙某平的上訴請求。我公司認可北燃金房公司的答辯意見，自2014-2015供暖季開始，涉案小區(qū)的實際供熱單位即變?yōu)楸比冀鸱抗?，我公司只是受北燃金房公司的委托仍負責涉案小區(qū)的供暖運營。對（2020）京02民終1870號生效判決確定的由我公司退還趙某平多收供暖費用，我公司表示認可。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。

趙某平向一審法院起訴請求：1.判決北燃金房公司按與趙某平簽訂的6-2-102室和6-2-B102室供熱合同，提供2014-2015、2015-2016、2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020共計6個供暖季的結算數(shù)據(jù)，并進行供暖費用的據(jù)實結算工作，退還趙某平已預交的2014-2015、2015-2016供暖季供暖費12011.52元中的熱計量部分3598.6元；2.判決北燃金房公司承擔本次訴訟的相關費用。

一審法院認定事實：2012年12月26日，趙某平（用熱人、甲方）與金房暖通公司（供熱人、乙方）簽訂《北京市居民供熱采暖合同（按熱計量計費版）》（以下簡稱《合同1》），約定采暖地點為北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)天星街2號院6-2-102（以下簡稱102號房屋），采暖計費面積為116.61建筑平方米。2014年1月11日，趙某平（用熱人、甲方）與金房暖通公司（供熱人、乙方）簽訂《北京市居民供熱采暖合同（按熱計量計費版）》（以下簡稱《合同2》），約定采暖地點為北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)天星街2號院6-2-B102（以下簡稱B102號房屋），采暖計費面積為139.23建筑平方米。2015年2月21日，趙某平（用熱人、甲方）與北燃金房公司（供熱人、乙方）就B102號房屋簽訂《北京市居民供熱采暖合同（按熱計量計費版）》（以下簡稱《合同3》），約定采暖計費總面積為87.81建筑平方米?！逗贤?》、《合同2》、《合同3》第四條采暖費繳費辦法、計費標準、期限及方式部分均載明：“1.繳費辦法。根據(jù)《北京市居住建筑供熱計量管理辦法（試行）》的規(guī)定，甲方應當在采暖期開始前（最遲在當年12月31日前），先以按面積計費方式一次性向乙方支付本采暖期的采暖費。乙方應當于采暖期結束后365日內(nèi)進行清算。當按熱計量計費的采暖費少于按面積計費時，以按熱計量計費的采暖費為準，甲方多交的采暖費由乙方返還給甲方或在收取下一個采暖期采暖費時予以抵扣；當按熱計量計費的采暖費多于按面積計費時，甲方無需補交相應差額。2.熱計量采暖費計費標準。（1）法定采暖期、市人民政府決定調整采暖期的繳費標準：甲方的采暖費=基本熱費+計量熱費。其中：基本熱費=基本熱價（元/建筑平方米·采暖期）×建筑面積（平方米），計量熱費=計量熱價（元/千瓦時或元/吉焦）×用熱量（千瓦時或吉焦）。（2）雙方約定的采暖期少于或者超出法定采暖期、市人民政府決定調整采暖期的繳費標準：甲方的采暖費=基本熱費+計量熱費。其中：基本熱費=基本熱價（元/建筑平方米·天）×建筑面積（平方米）×天數(shù)（天），計量熱費=計量熱價（元/千瓦時或元/吉焦）×用熱量（千瓦時或吉焦），基本熱價計算方法為：法定采暖期基本熱價（元/建筑平方米·采暖期）除以法定采暖期（天）。法定采暖期按121天計。計量熱價為0.16（元/千瓦時或元/吉焦）……”?！逗贤?》、《合同2》、《合同3》第十條合同的生效均載明：“……合同有效期為1年……合同有效期屆滿，如雙方未訂立新合同的，本合同自動延續(xù)。”另，《合同3》第十二條其他約定載明：“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，此房屋按使用面積預交收費，每使用平方米、采暖季價格為30÷0.75=40元”。

另查，趙某平已預交102號房屋2012-2013年度供暖費2139.46元、2013-2014年度供暖費3498.3元，B102號房屋2012-2013年度供暖費1288.48元、2013-2014年度供暖費4176.9元，以上供暖費均由金房暖通公司出具收據(jù)或發(fā)票；趙某平還預交102號房屋和B102號房屋2014-2016年度供暖費共計12011.52元，由北燃金房公司出具收據(jù)；合計趙某平共預交102號房屋和B102號房屋2012-2013、2013-2014、2014-2015、2015-2016供暖季供暖費23114.66元。

庭審中，趙某平主張依據(jù)2014年8月1日施行的《北京市民用建筑節(jié)能管理辦法》第三十五條規(guī)定，即“……應當實行供熱計量的民用建筑，供熱單位未按照供熱計量方式收取費用的，用戶可以按照供熱計量收費的基本熱價標準交納采暖費”，對102號房屋、B102號房屋進行供暖費結算。北燃金房公司、金房暖通公司主張供熱公司系按照熱計量收費。北燃金房公司、金房暖通公司還稱，102號房屋、B102號房屋所在小區(qū)一直由金房暖通公司提供供熱服務，對于北燃金房公司簽訂的供熱合同和出具的收據(jù)，金房暖通公司均予以認可。

另查，趙某平曾將金房暖通公司訴至法院，要求：1.判決金房暖通公司立即退還趙某平2012-2016年4個供暖季合計預交的供暖費用23114.66元中的結余部分9211.72元；2.判決金房暖通公司賠付給趙某平三倍合同金額的賠償金21032.1元；3.金房暖通公司承擔訴訟的相關費用。該案于2019年1月18日立案。后法院于2019年12月16日作出（2019）京0111民初2620號民事判決，判決駁回趙某平的全部訴訟請求。因不服該判決，趙某平向北京市第二中級人民法院提起上訴，北京市第二中級人民法院于2020年5月19日作出（2020）京02民終1870號民事判決，認定：“趙某平與金房暖通公司簽訂的《合同1》、《合同2》、《合同3》均系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。案涉小區(qū)安裝了熱計量收費的設備，且金房暖通公司提供證據(jù)證實其抄錄了趙某平房屋的熱量表數(shù)值，鑒于雙方約定的計費方式為熱計量計費，金房暖通公司理應按照合同約定核實趙某平的實際用熱量并按熱計量計費。經(jīng)法院核實，雙方共同確認截止到2020年4月29日102號房屋與B102號房屋的計熱表表底讀數(shù)分別為82591kwh、38306kwh；根據(jù)供熱的總天數(shù)換算日平均用量，趙某平預交的B102號房屋2013-2014年度供暖費超出了按熱計量計費的金額，金房暖通公司應將超出部分予以退還。經(jīng)核算，趙某平主張的其它年度（除2013-2014年度B102號房屋）預交的供熱費并未超出按熱計量計費的金額，故法院對趙某平要求退還其它年度供熱費的訴訟請求，不予支持”，判決撤銷（2019）京0111民初2620號民事判決，金房暖通公司退還趙某平供暖費866元，駁回趙某平的其他訴訟請求。

一審法院認為,本案中，趙某平以北燃金房公司為被告，要求北燃金房公司對102號房屋和B102號房屋的2014-2020年6個供暖季的供暖費進行結算并退還趙某平已預交供暖費12011.52元中的熱計量部分3598.6元。對此，法院考慮到：第一，針對102號房屋北燃金房公司與趙某平之間未簽訂書面合同，針對B102號房屋先是金房暖通公司與趙某平簽訂《合同2》，后北燃金房公司與趙某平簽訂《合同3》，但102號房屋與B102號房屋2012-2014年的預交供暖費均由金房暖通公司出具發(fā)票或收據(jù)，2014-2016年的預交供暖費均由北燃金房公司出具收據(jù)，可見合同的簽訂和履行情況存在不一致之處。而對于供熱合同的實際履行情況，在本案中，金房暖通公司與北燃金房公司主張案涉小區(qū)的供熱服務一直系金房暖通公司提供，并稱對于北燃金房公司簽訂的供熱合同、出具的供暖費收據(jù)金房暖通公司均予以認可，由此金房暖通公司與北燃金房公司均認可實際供熱人系金房暖通公司。在（2019）京0111民初2620號及（2020）京02民終1870號案件中，趙某平已經(jīng)就102號房屋和B102號房屋的2012-2016年供暖季的供暖費問題，向金房暖通公司主張權利，且金房暖通公司亦予以應訴并稱該公司與趙某平簽有三份合同。第二，北京市第二中級人民法院（2020）京02民終1870號生效判決認定《合同1》、《合同2》、《合同3》均系趙某平與金房暖通公司簽訂，且合法有效，并據(jù)此對2012-2016年度趙某平針對102號房屋和B102號房屋預交的供暖費是否超出按熱計量計費的金額進行了處理。故綜合以上情況，法院難以認定北燃金房公司與趙某平之間就102號房屋、B102號房屋存在供用熱力合同法律關系。趙某平以供用熱力合同糾紛為案由向北燃金房公司主張權利，法院無法支持其訴訟請求。

據(jù)此，一審法院判決：駁回趙某平的全部訴訟請求。

二審審理中，北燃金房公司、金房暖通公司提供了本案102號房屋及B102號房屋2014-2015、2015-2016、2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020供暖季的熱計量數(shù)據(jù)，其中2014-2015、2015-2016供暖季的熱計量數(shù)據(jù)金房暖通公司在（2020）京02民終1870號案件審理中已經(jīng)提供過，且與本案中提供的數(shù)據(jù)相同。按上述數(shù)據(jù)經(jīng)熱計量核算，B102號房屋按照合同約定的使用面積87.81平米計算，2016-2017供暖季應交供暖費3427.76元，2017-2018供暖季應交供暖費2253.84元，2018-2019供暖季應交供暖費2297.04元，2019-2020供暖季應交供暖費2325.84元；102號房屋2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020供暖季供暖費均為3498.3元。趙某平對北燃金房公司、金房暖通公司提供的熱計量數(shù)據(jù)真實性不認可，認為數(shù)據(jù)是供熱方單方提供的，未經(jīng)過己方認可，對計算出的應交費數(shù)額亦不認可。

另查，2014年7月，北燃金房公司和金房暖通公司簽訂《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》，北燃金房公司收購金房暖通公司所有的包括涉案小區(qū)在內(nèi)的7處項目的供熱、燃氣設施、設備資產(chǎn)，雙方已與開發(fā)商簽訂同意7處項目變更的協(xié)議。同時，北燃金房公司和金房暖通公司簽訂《供熱系統(tǒng)委托運營合同》，北燃金房公司委托金房暖通公司對包括涉案小區(qū)在內(nèi)的7處供熱項目進行運營管理。

雙方對一審判決認定的其他事實并無異議，本院對于一審判決已經(jīng)認定的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》、《供熱系統(tǒng)委托運營合同》，2014年7月起，北燃金房公司即從金房暖通公司處取得了涉案小區(qū)的供熱、燃氣設施、設備資產(chǎn)的所有權，成為了涉案小區(qū)的實際供熱人，此后金房暖通公司僅是受北燃金房公司委托對涉案小區(qū)供熱項目進行運營管理，已非實際供熱人。雖然實際供熱人變更后，北燃金房公司并未與趙某平及時簽訂新的供熱合同，但趙某平認可實際供熱人已于2014年7月變更為北燃金房公司，故北燃金房公司繼受了金房暖通公司此前與趙某平簽訂的供熱合同，合同權利義務已概況轉移給北燃金房公司。

關于趙某平要求北燃金房公司提供2014-2015、2015-2016、2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020供暖季的熱計量數(shù)據(jù)，北燃金房公司已在訴訟中提供了上述數(shù)據(jù)，且趙某平在此前訴訟中已通過金房暖通公司獲得了2014-2015、2015-2016供暖季的熱計量數(shù)據(jù)，故北燃金房公司已履行了上述義務。對于2014-2015、2015-2016供暖季供暖費的結算及應退還供暖費問題，趙某平已在（2020）京02民終1870號案件中主張過，且法院已對此進行了終審判決，雖然趙某平在該案中系向金房暖通公司主張的權利，但金房暖通公司為受委托的供熱項目實際運營管理人，北燃金房公司亦認可金房暖通公司在該案中的訴訟行為及該案的判決結果，故趙某平的該部分訴訟請求屬于重復訴訟，本案不予受理。關于趙某平要求北燃金房公司對2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020供暖季的供暖費據(jù)實結算一節(jié)，因趙某平并未預交上述供暖季的供暖費，北燃金房公司現(xiàn)在訴訟中按照己方提供的熱計量數(shù)據(jù)結算上述供暖季供暖費已完成了結算義務，并無不當。如趙某平不認可北燃金房公司提供的熱計量數(shù)據(jù)的真實性，因而對應交供暖費數(shù)額產(chǎn)生爭議，可通過訴訟另行主張權利。

綜上所述，趙某平的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由趙某平負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　曹　雪

審 判 員　　梁立君

審 判 員　　趙胤晨

二〇二一年三月十二日

法官助理　　張增彬

書 記 員　　趙　越