上訴人（原審原告）：王紹玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

上訴人兼上訴人王紹玲之委托訴訟代理人（原審原告）：周某（王紹玲之子），xxxx年xx月xx日出生，中咨工程建設(shè)監(jiān)理有限公司職員，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

上訴人（原審原告）：梁福東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院，住所地北京市東城區(qū)東交民巷**。

法定代表人：張羅，院長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：金小兵，北京市昆侖律師事務(wù)所律師。

上訴人王紹玲、梁福東、周某因與被上訴人首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱同仁醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初7674號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月9日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人梁福東、上訴人兼上訴人王紹玲之委托訴訟代理人周某，被上訴人同仁醫(yī)院之委托訴訟代理人金小兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王紹玲、周某、梁福東上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持我們的一審訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由同仁醫(yī)院承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院依據(jù)北京龍晟交通司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱龍晟鑒定所）出具的依據(jù)不足的鑒定結(jié)論，作出的判決結(jié)果，屬認(rèn)定事實(shí)不清；鑒定意見(jiàn)對(duì)于2014年8月15日患者周昱（以下簡(jiǎn)稱患者）復(fù)診時(shí)，同仁醫(yī)院是否盡到法定的診療義務(wù)，以及對(duì)患者進(jìn)行的石膏固定是否存在過(guò)緊的情況，認(rèn)定依據(jù)不足；對(duì)患者發(fā)生下肢深靜脈血栓及肺栓塞的原因分析缺斤短兩，對(duì)患者存在肥胖、下肢骨折、患者制動(dòng)等繼發(fā)性因素避而不談，論述和結(jié)論不符；鑒定意見(jiàn)故意淡化告知對(duì)患者在預(yù)防和篩查下肢靜脈血栓及肺栓塞時(shí)的影響，否定患者因?qū)膊〉臒o(wú)知，未采取預(yù)防和篩查措施而產(chǎn)生嚴(yán)重后果與同仁醫(yī)院未盡到告知義務(wù)之間的因果關(guān)系。2.一審法院僅依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，而未適用《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行裁判，屬適用法律錯(cuò)誤。

同仁醫(yī)院辯稱，同意一審判決，不同意王紹玲、周某、梁福東的上訴請(qǐng)求。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回王紹玲、周某、梁福東的上訴請(qǐng)求。

2018年，王紹玲、周某、梁福東向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令同仁醫(yī)院按照20%的比例賠償以下各項(xiàng)費(fèi)用：醫(yī)藥費(fèi)1380.14元，公安調(diào)查期間存尸費(fèi)、整容費(fèi)、管理費(fèi)22500元，死亡賠償金1248120元以及喪葬費(fèi)50799.5元，賠償金額計(jì)251118.33元；2.判令同仁醫(yī)院依法賠償精神撫慰金100000元；3.判令鑒定費(fèi)（兩次共計(jì)26000元）、訴訟費(fèi)由同仁醫(yī)院承擔(dān)。一審法院于2019年作出（2018）京0115民初20756號(hào)民事判決書(shū)。判決后，王紹玲、梁福東、周某不服，向本院提起上訴。本院于2019年12月20日作出（2019）京02民終14870號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

王紹玲、周某、梁福東在本次一審法院重新審理過(guò)程中，訴訟請(qǐng)求沒(méi)有變更。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：患者系周真桃和王紹玲之女，梁福東之妻，周某之妹?；颊吲c梁福東并無(wú)子女。

2014年8月11日，患者因摔傷至同仁醫(yī)院（南區(qū)）門(mén)診處就診，被診斷為左腓骨下端骨折。同仁醫(yī)院對(duì)患者予以石膏外固定，并開(kāi)具腫痛安、骨康膠囊，囑3日后門(mén)診復(fù)查，不適隨診。2014年8月15日，患者至同仁醫(yī)院處復(fù)查，門(mén)診病歷記載：病史同前，復(fù)查。繼續(xù)石膏固定，6周后復(fù)查。2014年9月3日，患者出現(xiàn)胸悶、喘憋、嘔吐及意識(shí)喪失，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)急救未恢復(fù)生命體征，于當(dāng)日死亡。

2015年8月3日，北京市公安局通州分局出具鑒定結(jié)論書(shū)，認(rèn)為患者符合左小腿骨折外固定術(shù)后，因肺動(dòng)脈栓塞引起呼吸循環(huán)障礙死亡。

后，周真桃、王紹玲、梁福東將同仁醫(yī)院訴至北京市東城區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱東城法院），東城法院于2016年2月1日對(duì)該案立案受理后，于2017年7月24日作出（2016）京0101民初3230號(hào)民事判決書(shū)，判決：駁回周真桃、王紹玲、梁福東的全部訴訟請(qǐng)求。王紹玲、梁福東不服東城法院上述判決書(shū)的判決，上訴至本院。本案二審過(guò)程中，本院發(fā)現(xiàn)周真桃已于2016年9月死亡。2018年2月6日，本院作出（2018）京02民終1033號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：一、撤銷北京市東城區(qū)人民法院（2016）京0101民初3230號(hào)民事判決書(shū)；二、本案發(fā)回北京市東城區(qū)人民法院重審。東城法院重新審理本案過(guò)程中，依法追加周某為本案共同原告；2018年8月21日王紹玲、梁福東、周某以“發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)線索，在收集組織證據(jù)當(dāng)中”為由撤訴。后，王紹玲、梁福東、周某將案件訴至一審法院。一審法院于2018年9月14日立案受理后，于2019年11月6日作出（2018）京0115民初20756號(hào)民事判決書(shū)，判決：駁回王紹玲、梁福東、周某的全部訴訟請(qǐng)求。王紹玲、梁福東、周某不服上述判決書(shū)的判決結(jié)果，上訴至本院。本院于2019年12月20日作出（2019）京02民終14870號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：一、撤銷北京市大興區(qū)人民法院（2018）京0115民初20756號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回北京市大興區(qū)人民法院重審。

一審審理中，經(jīng)王紹玲、梁福東、周某申請(qǐng)，法院委托龍晟鑒定所對(duì)同仁醫(yī)院在患者的診療行為中是否存在過(guò)錯(cuò)，同仁醫(yī)院對(duì)患者是否盡到說(shuō)明和告知義務(wù)，同仁醫(yī)院的診療行為與患者損害后果之間是否存在因果關(guān)系以及同仁醫(yī)院的診療行為在患者損害結(jié)果中的責(zé)任程度進(jìn)行鑒定。

2020年12月3日，龍晟鑒定所出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，對(duì)委托事項(xiàng)評(píng)估如下：經(jīng)閱2014年8月11日出診病歷記錄、醫(yī)方就診時(shí)間、科別、主訴、現(xiàn)病史、既往史、體格檢查、輔助檢查、診斷、醫(yī)師簽名等記錄符合病歷書(shū)寫(xiě)規(guī)范的要求；醫(yī)方已告知治療處置、用藥方法及療程、隨訪要求，但未見(jiàn)向患者或家屬交代病情及有關(guān)注意事項(xiàng)等告知記錄，不符合病歷書(shū)寫(xiě)規(guī)范。經(jīng)閱2014年8月15日復(fù)診病歷記錄，醫(yī)方的病歷記錄不符合病歷書(shū)寫(xiě)規(guī)范。踝部骨折臨床表現(xiàn)及診斷：局部腫脹、壓痛和功能障礙是踝關(guān)節(jié)損傷的主要臨床表現(xiàn)。應(yīng)根據(jù)外傷史、臨床癥狀以及X線片顯示的骨折類型綜合診斷。本例，醫(yī)方根據(jù)被鑒定人主訴、外傷史、臨床表現(xiàn)行X線片檢查并作出左腓骨下端骨折這一診斷，符合診療常規(guī)。考慮治療的選擇時(shí)，習(xí)慣上可以把踝關(guān)節(jié)骨折分為穩(wěn)定骨折和不穩(wěn)定骨折。穩(wěn)定骨折多數(shù)情況下保守治療能取得非常好的效果，可用小腿石膏或支具固定。門(mén)診和病房需石膏固定者，需交代并記錄該情況。石膏包扎后應(yīng)注意觀察末梢循環(huán)，并告訴患者及家屬注意事項(xiàng)及隨訪時(shí)間。本例，被鑒定人有實(shí)施石膏外固定的明確適應(yīng)癥，醫(yī)方對(duì)其行石膏外固定術(shù)符合診療常規(guī)，但應(yīng)告知患者及家屬相關(guān)注意事項(xiàng)為宜，故存在未盡到告知義務(wù)過(guò)錯(cuò)。另，現(xiàn)有材料不支持其存在趾端發(fā)紫等因石膏繃帶包扎過(guò)緊致肢體受壓情況。深靜脈血栓形成系血液在深靜脈內(nèi)不正常地凝結(jié)，屬靜脈回流障礙性疾病，常見(jiàn)于下肢骨科大手術(shù)后，是肺栓塞的栓子主要來(lái)源。90%以上的肺栓塞的血栓來(lái)源于下肢深靜脈。低位血栓即血栓位于膝關(guān)節(jié)以下，很少發(fā)生肺栓塞；高位血栓及血栓累及股靜脈、髂靜脈以及腔靜脈，50%的可能性發(fā)生肺栓塞。本例，根據(jù)現(xiàn)有材料未提示被鑒定人存在下肢深靜脈血栓形成的原發(fā)性危險(xiǎn)因素及高齡、糖尿病、脊柱骨盆損傷、既往靜脈血栓栓塞癥病史、靜脈壁破壞、長(zhǎng)期臥床、骨科大手術(shù)等繼發(fā)性高危因素，其雖有石膏外固定制動(dòng)可致靜脈血流相對(duì)滯緩可能，但因骨折穩(wěn)定且低位血栓很少發(fā)生肺栓塞，故未行預(yù)防治療不違反診療常規(guī)，應(yīng)告知為宜。另，被鑒定人是門(mén)診就診傷者，除就診時(shí)間以外時(shí)間均脫離醫(yī)方的監(jiān)護(hù)下，醫(yī)方無(wú)法對(duì)其進(jìn)行持續(xù)、動(dòng)態(tài)觀察及診療，主要依靠傷者自我觀察、自我管理。聽(tīng)證會(huì)中了解到患者在家時(shí)，其飲食、起居、居家工作基本正常，利用輪椅在室內(nèi)移動(dòng)，并未長(zhǎng)期臥床、制動(dòng)，除左踝部以外沒(méi)有明顯不適癥狀及體征，說(shuō)明肺栓塞的發(fā)生較突然，進(jìn)展迅速。綜上所述，醫(yī)方對(duì)被鑒定人的診療中存在未盡告知義務(wù)過(guò)錯(cuò)，病歷書(shū)寫(xiě)不規(guī)范；考慮低位骨折很少發(fā)生肺栓塞，被鑒定人肺栓塞發(fā)生突然、進(jìn)展迅速，被鑒定人大部分時(shí)間都不在醫(yī)方的監(jiān)護(hù)下等情況，綜合分析上述過(guò)錯(cuò)與被鑒定人死亡無(wú)明確因果關(guān)系。王紹玲、梁福東、周某預(yù)付鑒定費(fèi)12000元。

同仁醫(yī)院對(duì)鑒定結(jié)論認(rèn)可，但對(duì)鑒定結(jié)論中認(rèn)為醫(yī)方未盡告知義務(wù)的過(guò)錯(cuò)不認(rèn)可；王紹玲、梁福東、周某對(duì)鑒定結(jié)論不認(rèn)可，并申請(qǐng)進(jìn)行鑒定人出庭質(zhì)詢。龍晟鑒定所鑒定人樸虎國(guó)出庭接受質(zhì)詢。主要答復(fù)意見(jiàn)如下：現(xiàn)行的《病歷書(shū)寫(xiě)規(guī)范》是2010年衛(wèi)生部下發(fā)的衛(wèi)醫(yī)政發(fā)[2010]11號(hào)病歷書(shū)寫(xiě)規(guī)范的通知，是要求所有醫(yī)療機(jī)構(gòu)遵照?qǐng)?zhí)行的規(guī)范。根據(jù)診斷被鑒定人損傷為單純外踝骨折，石膏外固定是常用的外固定方法，符合診療規(guī)范。支具和石膏外固定都是為了保護(hù)受傷關(guān)節(jié)，減少關(guān)節(jié)活動(dòng)，其目的是一致的。送檢資料證據(jù)6記錄是被鑒定人四肢體表所見(jiàn)，左足背指凹陷性水腫、左小腿周徑比右側(cè)大，與下肢靜脈血栓的體征相符合，但不能確定是由于石膏托繃帶包扎過(guò)緊造成的。被鑒定人不屬于高危人群，在門(mén)診就診且無(wú)癥狀情況下不對(duì)其進(jìn)行相關(guān)檢查也不違反常規(guī)。血栓檢查一般為B超，化驗(yàn)主要看D-二聚體值，但數(shù)字高不一定有血栓?；颊叩恼Ｊ覂?nèi)活動(dòng)不受限制，是否了解深靜脈血栓和肺栓塞對(duì)肺栓塞的形成沒(méi)有實(shí)際變化。單關(guān)節(jié)固定對(duì)靜脈回流也有影響，但不像長(zhǎng)期臥床患者重，并且被鑒定人左踝關(guān)節(jié)石膏托固定并不影響其左膝、左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)，故一般情況下左小腿石膏外固定無(wú)易造成深靜脈血栓；本例被鑒定人居家時(shí)無(wú)任何不適癥狀，肺栓塞發(fā)生快、癥狀重；提供材料中并不能確定其繃帶過(guò)緊導(dǎo)致下肢靜脈血栓形成。綜上，醫(yī)方雖對(duì)被鑒定人的診療過(guò)程中訊在未盡告知義務(wù)、病歷書(shū)寫(xiě)不規(guī)范（過(guò)于簡(jiǎn)單），但由于被鑒定人屬于居家觀察治療階段出現(xiàn)肺栓塞，故認(rèn)為被鑒定人死亡與醫(yī)方診療行為無(wú)明確因果關(guān)系。王紹玲、梁福東、周某預(yù)付鑒定人出庭費(fèi)用500元。

一審法院認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案在審理過(guò)程中，龍晟鑒定所根據(jù)王紹玲、梁福東、周某申請(qǐng)所進(jìn)行的司法鑒定，程序合法，王紹玲、梁福東、周某雖然對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，經(jīng)過(guò)書(shū)面質(zhì)詢及鑒定人出庭等程序，鑒定單位未改變?cè)b定結(jié)論，王紹玲、梁福東、周某仍申請(qǐng)重新鑒定，但未能提供充分、有效的反駁證據(jù)，故龍晟鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的重要依據(jù)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：同仁醫(yī)院在對(duì)患者的診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)、該過(guò)錯(cuò)是否與患者死亡的損害后果有因果關(guān)系。現(xiàn)行的《病歷書(shū)寫(xiě)規(guī)范》是2010年衛(wèi)生部下發(fā)的衛(wèi)醫(yī)政發(fā)[2010]11號(hào)病歷書(shū)寫(xiě)規(guī)范的通知，是要求所有醫(yī)療機(jī)構(gòu)遵照?qǐng)?zhí)行的規(guī)范，同仁醫(yī)院在對(duì)患者的診療中應(yīng)按照規(guī)范完整全面地書(shū)寫(xiě)病歷?，F(xiàn)同仁醫(yī)院已告知治療處置、用藥方法及療程、隨訪要求，但未見(jiàn)向患者或家屬交代病情及有關(guān)注意事項(xiàng)等告知記錄，在書(shū)寫(xiě)復(fù)診病歷記錄時(shí)書(shū)寫(xiě)過(guò)于簡(jiǎn)單，不符合病歷書(shū)寫(xiě)規(guī)范，故存在未盡到告知義務(wù)過(guò)錯(cuò)。但本案中，同仁醫(yī)院對(duì)患者行石膏外固定術(shù)符合診療常規(guī)，且因骨折穩(wěn)定且低位血栓很少發(fā)生肺栓塞，故未行預(yù)防治療不違反常規(guī)。另，患者是門(mén)診就診傷者，除就診時(shí)間以外時(shí)間均脫離醫(yī)方的監(jiān)護(hù)下，醫(yī)方無(wú)法對(duì)其進(jìn)行持續(xù)、動(dòng)態(tài)觀察及診療，主要依靠傷者自我觀察、自我管理?；颊咴诩移陂g，除左踝部以外沒(méi)有明顯不適癥狀及體征，肺栓塞發(fā)生突然、進(jìn)展迅速，故上述過(guò)錯(cuò)與患者死亡無(wú)明確因果關(guān)系。綜上所述，王紹玲、梁福東、周某關(guān)于要求同仁醫(yī)院賠償醫(yī)藥費(fèi)、公安調(diào)查期間存尸費(fèi)、整容費(fèi)、管理費(fèi)、死亡賠償費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，以及要求同仁醫(yī)院承擔(dān)鑒定費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，均無(wú)依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，一審法院判決：駁回王紹玲、梁福東、周某的全部訴訟請(qǐng)求。

二審審理中，雙方對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)并無(wú)異議，本院對(duì)于一審判決已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

王紹玲、周某、梁福東認(rèn)為一審判決對(duì)其意見(jiàn)未予記載，經(jīng)本院查閱一審卷宗，王紹玲、周某、梁福東提交對(duì)鑒定人的質(zhì)詢提綱，鑒定人出庭接受質(zhì)詢時(shí)就其提出的異議逐一予以解釋說(shuō)明。二審?fù)徶?，王紹玲、周某、梁福東亦表述了其對(duì)同仁醫(yī)院診療行為及鑒定意見(jiàn)書(shū)的異議，基本與一審中針對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)提出的意見(jiàn)相同。主要包括：1.患者于2014年8月15日在同仁醫(yī)院復(fù)診時(shí)，沒(méi)有對(duì)患者進(jìn)行必要的檢查，沒(méi)有檢查石膏是否過(guò)緊，病歷中亦未對(duì)患者情況進(jìn)行記錄，違反了病歷書(shū)寫(xiě)的相關(guān)要求；2.對(duì)引起患者下肢深靜脈血栓及肺栓塞的繼發(fā)性因素未予分析論述，如患者肥胖、下肢骨折、患肢制動(dòng)等；3.鑒定意見(jiàn)認(rèn)為同仁醫(yī)院在告知方面存在不足，但卻認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，違反了相關(guān)法律規(guī)定，同仁醫(yī)院應(yīng)當(dāng)向患方告知制動(dòng)后會(huì)產(chǎn)生血栓導(dǎo)致肺栓塞，及控制血栓的相關(guān)措施。王紹玲、周某、梁福東未對(duì)其主張的同仁醫(yī)院應(yīng)在患者復(fù)查時(shí)進(jìn)行必要檢查提供相應(yīng)診療規(guī)范，認(rèn)為這是專家共識(shí)；對(duì)其所持制動(dòng)后產(chǎn)生血栓，石膏過(guò)緊加劇血栓凝聚的觀點(diǎn)未提供依據(jù)。同仁醫(yī)院對(duì)此認(rèn)為，針對(duì)本案患者這種沒(méi)有明顯高位因素的門(mén)診患者，接診醫(yī)生問(wèn)一下患者情況，簡(jiǎn)單看一下石膏情況，如果有異常就進(jìn)行處置，如果沒(méi)有異常就告知其下一次復(fù)診的時(shí)間，且如果在門(mén)診檢查中未發(fā)現(xiàn)有異常，通常情況在病歷中就不再記載了；在門(mén)急診中通常都是口頭告知，不可能進(jìn)行書(shū)面告知，且本案中告知與患者是否會(huì)形成下肢靜脈血栓是沒(méi)有關(guān)聯(lián)性的，鑒定報(bào)告的論述是準(zhǔn)確的。

本院認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。患者無(wú)法提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，可以依法提出醫(yī)療損害鑒定申請(qǐng)。醫(yī)療損害司法鑒定是人民法院審理此類糾紛的重要證據(jù)，當(dāng)事人不能提供足以推翻該鑒定意見(jiàn)的證據(jù)的，法院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)予以采納。本案中，經(jīng)王紹玲、周某、梁福東申請(qǐng)，一審法院已經(jīng)委托龍晟鑒定所就同仁醫(yī)院在對(duì)患者的診療行為中是否存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)患者是否盡到說(shuō)明和告知義務(wù)，該院的診療行為與患者損害后果之間是否存在因果關(guān)系以及診療行為與患者損害后果之間因果關(guān)系大小進(jìn)行鑒定。該鑒定所按照法定程序進(jìn)行了鑒定，不僅出具了鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定人還出庭接受質(zhì)詢，就王紹玲、周某、梁福東提出的各項(xiàng)異議，逐一進(jìn)行了較為詳細(xì)的答復(fù)，分析論述也較為充分，更加印證其鑒定結(jié)論的科學(xué)性?，F(xiàn)王紹玲、周某、梁福東雖仍堅(jiān)持認(rèn)為龍晟鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)依據(jù)不足，但并未就其主張?zhí)峁┏渥愕淖C據(jù)，本院對(duì)其所述實(shí)難采信，對(duì)龍晟鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)的證明效力予以確認(rèn)。

成立侵權(quán)責(zé)任，需要同時(shí)具備四個(gè)構(gòu)成要件，即主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為、損害后果和因果關(guān)系。上述鑒定意見(jiàn)書(shū)雖然認(rèn)定同仁醫(yī)院在告知和病歷書(shū)寫(xiě)方面存在不足，但綜合考慮不能認(rèn)定上述不足與患者的死亡后果之間存在因果關(guān)系。在此情況下，王紹玲、周某、梁福東要求同仁醫(yī)院承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其主張的各項(xiàng)損失，明顯依據(jù)不足，本院實(shí)難支持。

綜上所述，王紹玲、周某、梁福東的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6566元，由王紹玲、周某、梁福東負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　董建中

審判員　　白　松

審判員　　王軍華

二〇二一年二月二十五日

書(shū)記員　　劉　熒

書(shū)記員　　韓　錚