上訴人（原審被告）：北京眾方云集廣告有限公司，住所地北京市西城區(qū)南濱河路****樓**2003。

法定代表人：徐凡，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高原，北京禾午律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：吳曉飛，河北張國慶律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王琦，河北張國慶律師事務(wù)所律師。

上訴人北京眾方云集廣告有限公司（以下簡稱眾方云集公司）因與被上訴人李某中介合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初17342號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月9日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月20日公開開庭審理了本案。上訴人眾方云集公司之委托訴訟代理人高原，被上訴人李某之委托訴訟代理人吳曉飛、王琦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

眾方云集公司上訴請求：1.撤銷原判，改判駁回李某原審全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用全部由李某承擔(dān)。事實和理由：一、我公司的合同義務(wù)是居間服務(wù)和促成交易，合同權(quán)利是收取居間服務(wù)費，我公司為李某提供了購房的居間服務(wù)，李某自愿繳納“團購金”且成功購房，我公司已促成了交易，應(yīng)當(dāng)收取居間服務(wù)費而不應(yīng)返還“團購金”。因此，不同意原審法院的判決結(jié)果。

李某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，法律適用正確，請求駁回眾方云集公司上訴請求，維持原判。我與眾方云集公司之間不存在居間服務(wù)合同關(guān)系，對方也未向我提供居間服務(wù)，訴訟中亦未提供證據(jù)證實存在居間服務(wù)，而且我是自行到售樓處購買房屋，眾方云集公司并無居間服務(wù)的資質(zhì)，也無權(quán)收取團購費，因此應(yīng)當(dāng)將團購費退還給我。

李某向一審法院起訴請求：1.判令眾方云集公司返還團購費200000元及利息（以還款數(shù)額為基礎(chǔ)，自2019年12月16日起至還款之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；2.眾方云集公司承擔(dān)本案的訴訟費用。

一審法院認(rèn)定事實：法院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，法院認(rèn)定如下：

李某向法院提交了：一、2017年3月31日其與天津合生珠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《天津市商品房買賣合同》，該合同載明：李某購買天津市×區(qū)××號房屋，房屋總價款為3855000元；李某應(yīng)于2017年4月30日前一次性存入商品房首付款1165000元，其余價款為辦理貸款。二、2017年3月31日眾方云集公司出具的收款收據(jù)，載明：今收到李某團購金貳拾萬元整。三、2020年9月23日天津合生珠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的《退房證明》，內(nèi)容為：客戶李某于2017年3月31日認(rèn)購××房源，于2019年6月13日申請退房，現(xiàn)我司退房流程已全部完成并于2019年12月16日退款至客戶卡號為：×××的中國建設(shè)銀行卡。對于當(dāng)時李某支付北京眾方云集廣告有限公司的團購費，由李某向北京眾方云集廣告有限公司主張。特此證明！

眾方云集公司對上述證據(jù)的真實性均予以認(rèn)可。

李某主張當(dāng)時其是在開發(fā)商售樓處看房，其被告知必須先交納200000元的團購費才有資格簽訂合同，故其向眾方云集公司支付了200000元的團購費，并與開發(fā)商簽訂了商品房買賣合同，之后由于天津市實行限購政策，導(dǎo)致其無法繼續(xù)購買房屋，其便與開發(fā)商協(xié)商解除了合同，開發(fā)商也退還了其首付款，眾方云集公司收取的團購費是房款之外額外加價的費用，不合法，也應(yīng)當(dāng)予以返還。

眾方云集公司主張該公司與李某之間系居間合同關(guān)系，該公司收取的200000元團購費是提供居間服務(wù)的傭金，該公司為李某提供了介紹房源、戶型等服務(wù)并促成李某與開發(fā)商簽訂了商品房買賣合同，履行完了居間義務(wù)，李某與開發(fā)商解除合同與該公司無關(guān)，無權(quán)要求該公司退還居間費。

李某主張其與眾方云集公司之間不存在居間合同關(guān)系，眾方云集公司也未提供居間服務(wù)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于眾方云集公司與李某之間是否形成居間合同關(guān)系及眾方云集公司收取的“團購金”是否屬于居間費。

對此，法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四百二十四條規(guī)定“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同”，故認(rèn)定雙方是否存在居間合同關(guān)系應(yīng)分析是否存在居間的合意、是否提供了居間行為。結(jié)合在案證據(jù)，法院認(rèn)為，眾方云集公司與李某之間不成立居間合同關(guān)系，理由分述如下：

第一，從是否達成居間合同的合意來看。眾方云集公司并未提供其與李某之間達成書面居間合同或口頭協(xié)議的證據(jù)。

第二，從是否實際提供居間服務(wù)來看。眾方云集公司雖稱其提供了介紹房源、戶型等服務(wù)，促成了交易，但對此李某并不認(rèn)可，眾方云集公司亦未提交其他證據(jù)予以佐證。

第三，從團購金的支付依據(jù)來看。首先，雙方?jīng)]有關(guān)于居間費的約定，眾方云集公司收取居間費沒有相應(yīng)合同依據(jù)。其次，眾方云集公司主張收取的團購金為從事居間活動的報酬，但眾方云集公司給李某出具的是“團購金”收據(jù)，而非居間費或居間報酬等費用，“團購金”不能認(rèn)定為居間報酬。再次，根據(jù)法律規(guī)定，對于居間費約定不明的，應(yīng)根據(jù)居間人的勞務(wù)合理確定，但眾方云集公司并未提交證據(jù)證明其實際提供的勞務(wù)情況，不足以確定其提供居間勞務(wù)的合理費用?；谏鲜龆喾矫嬉蛩?，眾方云集公司收取的“團購金”不足以認(rèn)定為其應(yīng)得的勞動報酬。

通過上述分析，法院認(rèn)為，眾方云集公司與李某之間并未形成居間合同關(guān)系，眾方云集公司主張“團購金”為居間費的依據(jù)不足，眾方云集公司收取該“團購金”缺乏合同及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以返還。而且，李某與開發(fā)商之間的商品房買賣合同已經(jīng)解除，開發(fā)商也已將購房款退還給了李某，作為當(dāng)時簽訂合同交納的“團購金”，也應(yīng)當(dāng)予以返還。

綜上所述，對李某要求眾方云集公司返還團購費的訴訟請求，法院予以支持?？紤]到該費用系李某自行交納，且李某也是在與開發(fā)商解除商品房買賣合同后才主張退還該筆費用的具體情況，對李某要求眾方云集公司支付利息的訴訟請求，法院不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、第四百二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、判決生效之日起七日內(nèi)，北京眾方云集廣告有限公司返還李某團購費200000元；二、駁回李某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方均未提供新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

眾方云集公司上訴稱其與李某之間存在居間服務(wù)合同并提供了居間服務(wù)，促成了合同交易，對此應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實。但眾方云集公司未能提供相應(yīng)證據(jù)證實其上訴主張，故本院對其上訴理由不予采信。原審法院認(rèn)定眾方云集公司與李某之間未形成居間合同關(guān)系及眾方云集公司收取的“團購金”不屬于居間費，本院不持異議。眾方云集公司在李某與開發(fā)商之間的商品房買賣合同已經(jīng)解除，開發(fā)商將購房款退還給李某的情形下，其收取“團購金”無事實及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以返還。綜上所述，眾方云集公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4300元，由北京眾方云集廣告有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判員　　楊志東

二〇二一年二月二十五日

書記員　　李　麗