上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京鑫佰億教學設備科技有限公司銷售經理，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：高重陽，北京市海銘律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄭方超，北京市海銘律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：付長超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，人民日報社數字傳播內容部經理，住北京市大興區(qū)。

上訴人李某因與被上訴人付長超民間借貸糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初15379號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

李某上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判。事實與理由：李某主張其分三次向付長超共計轉賬110萬元，付長超承諾全額償還款項，足以認定雙方借貸關系成立，一審判決以李某提交證據不足以及雙方欠缺借款合意為由判決駁回訴訟請求，屬于認定事實不清。

付長超辯稱，同意一審判決，不同意李某的上訴請求。

李某向一審法院起訴請求判決：1.付長超償還借款110萬元并支付自2016年3月3日起至借款還清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的資金占用期間利息；2.訴訟費用由付長超承擔。

一審法院認定事實：2015年5月27日李某QQ聯系付長超，內容為“看看今天哪只基金好，推薦一下，我想在買點”，付長超回復“我推薦的比較激進，每天波動2-3%。這個新認購的，下午3點以后，你去銀行，南方大數據100指數基金”，后付長超說“如果不去銀行，下載南方基金客戶端，免收手續(xù)費”，李某問“你有嗎，要不我把錢打給你，你幫我買”，付長超回復“或者給你注冊個”，李某回復“用你的也行”，付長超回復“好，你買多少錢的，不一定全部能買上”，李某回復“30萬”，后付長超幫李某注冊信息，但是未能注冊成功。2015年5月27日，李某將300000元轉到付長超（尾號：5464）賬戶，付長超告知其已經申購成功300000元。2015年5月29日，付長超QQ聯系李某，“南方100那基金以昨天的價格算。下周一才能在系統(tǒng)里顯示”。2016年1月8日，李某轉付長超（尾號：0521）500000元；2016年3月1日，李某轉付長超（尾號：5464）300000元。2018年7月2日，李某微信聯系付長超，內容顯示“目前持有的股票是哪只股，發(fā)個截圖，看看情況，今天要不要贖回。”付長超截圖發(fā)送所持股票情況，李某回復“目前股市動蕩不安，調整平穩(wěn)一下心情，越是這個時候越要沉住氣，不能越陷越深。是根據收盤價贖回還是你拋時候的價格”，付長超回復“拋的時候啊”，李某說“別再頻繁操作了，觀望著，暫且收手吧，現在行情不好，別在買了哈”，付長超回復“好”。2018年7月4日，李某微信聯系付長超，內容為“我擔心你心有不甘，別在繼續(xù)買股票了，散戶賺不了錢，本以為掛靠你同學那機構安穩(wěn)些”，付長超回復“大家都會受到影響，壓得都受不了。我自己先盡量化小些”，后李某發(fā)微信“解鈴還須系鈴人，吃一塹長一智吧，千萬不能在報幻想著往回撈了，前期對你太大撒把了，責任你還是要承擔的，我雖然三言兩語的沒太過多埋怨你，你可真的要從內心吸取教訓，千萬不敢越陷越深，當今賺錢多難啊！這一整都回到解放前了，我這十多年才攢這點錢”，付長超回復“嗯”。2018年7月5日，付長超找李某商量辦法，李某回復“股市我是外行，有你這前車之鑒已經讓我很自責了，當初真不應該盲目投入”。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，李某提交銀行流水，證明其向付長超轉款110萬元，但是結合在案證據，雙方欠缺借款的合意，經釋明李某拒絕變更相應訴訟請求，因此李某以民間借貸糾紛為由要求判決付長超償還借款110萬元并支付自2016年3月3日起至借款還清之日止的資金占用期間利息，無事實依據，法院不予支持。

據此，一審法院于2020年12月判決：駁回李某的全部訴訟請求。

二審中，雙方均未提交新證據。本院對一審查明事實予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，李某提起民間借貸糾紛訴訟要求付長超還款110萬元并支付利息，但根據舉證情況難以認定雙方之間存在借貸合意，一審法院在向李某釋明后判決駁回本案訴訟請求，并無不當。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費14700元，由李某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠征