上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京鑫佰億教學(xué)設(shè)備科技有限公司銷售經(jīng)理，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：高重陽，北京市海銘律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭方超，北京市海銘律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：付長超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，人民日報(bào)社數(shù)字傳播內(nèi)容部經(jīng)理，住北京市大興區(qū)。

上訴人李某因與被上訴人付長超民間借貸糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初15379號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判。事實(shí)與理由：李某主張其分三次向付長超共計(jì)轉(zhuǎn)賬110萬元，付長超承諾全額償還款項(xiàng)，足以認(rèn)定雙方借貸關(guān)系成立，一審判決以李某提交證據(jù)不足以及雙方欠缺借款合意為由判決駁回訴訟請求，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。

付長超辯稱，同意一審判決，不同意李某的上訴請求。

李某向一審法院起訴請求判決：1.付長超償還借款110萬元并支付自2016年3月3日起至借款還清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的資金占用期間利息；2.訴訟費(fèi)用由付長超承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月27日李某QQ聯(lián)系付長超，內(nèi)容為“看看今天哪只基金好，推薦一下，我想在買點(diǎn)”，付長超回復(fù)“我推薦的比較激進(jìn)，每天波動2-3%。這個新認(rèn)購的，下午3點(diǎn)以后，你去銀行，南方大數(shù)據(jù)100指數(shù)基金”，后付長超說“如果不去銀行，下載南方基金客戶端，免收手續(xù)費(fèi)”，李某問“你有嗎，要不我把錢打給你，你幫我買”，付長超回復(fù)“或者給你注冊個”，李某回復(fù)“用你的也行”，付長超回復(fù)“好，你買多少錢的，不一定全部能買上”，李某回復(fù)“30萬”，后付長超幫李某注冊信息，但是未能注冊成功。2015年5月27日，李某將300000元轉(zhuǎn)到付長超（尾號：5464）賬戶，付長超告知其已經(jīng)申購成功300000元。2015年5月29日，付長超QQ聯(lián)系李某，“南方100那基金以昨天的價(jià)格算。下周一才能在系統(tǒng)里顯示”。2016年1月8日，李某轉(zhuǎn)付長超（尾號：0521）500000元；2016年3月1日，李某轉(zhuǎn)付長超（尾號：5464）300000元。2018年7月2日，李某微信聯(lián)系付長超，內(nèi)容顯示“目前持有的股票是哪只股，發(fā)個截圖，看看情況，今天要不要贖回。”付長超截圖發(fā)送所持股票情況，李某回復(fù)“目前股市動蕩不安，調(diào)整平穩(wěn)一下心情，越是這個時(shí)候越要沉住氣，不能越陷越深。是根據(jù)收盤價(jià)贖回還是你拋時(shí)候的價(jià)格”，付長超回復(fù)“拋的時(shí)候啊”，李某說“別再頻繁操作了，觀望著，暫且收手吧，現(xiàn)在行情不好，別在買了哈”，付長超回復(fù)“好”。2018年7月4日，李某微信聯(lián)系付長超，內(nèi)容為“我擔(dān)心你心有不甘，別在繼續(xù)買股票了，散戶賺不了錢，本以為掛靠你同學(xué)那機(jī)構(gòu)安穩(wěn)些”，付長超回復(fù)“大家都會受到影響，壓得都受不了。我自己先盡量化小些”，后李某發(fā)微信“解鈴還須系鈴人，吃一塹長一智吧，千萬不能在報(bào)幻想著往回?fù)屏?，前期對你太大撒把了，?zé)任你還是要承擔(dān)的，我雖然三言兩語的沒太過多埋怨你，你可真的要從內(nèi)心吸取教訓(xùn)，千萬不敢越陷越深，當(dāng)今賺錢多難?。∵@一整都回到解放前了，我這十多年才攢這點(diǎn)錢”，付長超回復(fù)“嗯”。2018年7月5日，付長超找李某商量辦法，李某回復(fù)“股市我是外行，有你這前車之鑒已經(jīng)讓我很自責(zé)了，當(dāng)初真不應(yīng)該盲目投入”。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，李某提交銀行流水，證明其向付長超轉(zhuǎn)款110萬元，但是結(jié)合在案證據(jù)，雙方欠缺借款的合意，經(jīng)釋明李某拒絕變更相應(yīng)訴訟請求，因此李某以民間借貸糾紛為由要求判決付長超償還借款110萬元并支付自2016年3月3日起至借款還清之日止的資金占用期間利息，無事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：駁回李某的全部訴訟請求。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院對一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，李某提起民間借貸糾紛訴訟要求付長超還款110萬元并支付利息，但根據(jù)舉證情況難以認(rèn)定雙方之間存在借貸合意，一審法院在向李某釋明后判決駁回本案訴訟請求，并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)14700元，由李某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠(yuǎn)征