上訴人（原審原告）：中安富海投資管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)亮馬橋路**院**樓**101內(nèi)****。

法定代表人：崔海濤，副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：梁曉民，北京市建誠律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京金耀卓越科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)東，住所地北京市朝陽區(qū)東四環(huán)北路**樓****06 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：袁偉，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：胡剛，北京卓緯律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：董影，男，1959年5月27日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

上訴人中安富海投資管理有限公司（以下簡稱中安富海公司）因與被上訴人北京金耀卓越科技有限公司（以下簡稱金耀卓越公司）、董影執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初32577號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月8日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中安富海公司上訴請求：1．撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2．一、二審訴訟費用由金耀卓越公司、董影承擔。事實和理由：一、一審法院故意遺漏案件部分關(guān)鍵事實，主要表現(xiàn)在以下方面：從一審法院提供的資料中中安富海公司發(fā)現(xiàn)：1．北京地博天成珠寶城有限公司（以下簡稱地博天成公司）、董偉提出的執(zhí)行異議糾紛一案，2017年12月19日一審法院執(zhí)行法官李小沛、張心陽及孫萌主持的談話筆錄，參加人員為地博天成公司代理人、董偉、董影的代理人、申請執(zhí)行人張利云的代理人。（1）地博天成公司保證2010）地博天成公司保證2010年8月19日的租賃合同人董影，租期20年，租金1800萬元人民幣等內(nèi)容真實，并按照董影的指定通過第三方支付了1800萬元租金；（2）法院要求董影的代理人回去落實董影是否收到1800萬元租金。2．董影于2017年12月20日關(guān)于地博天成公司、董偉提出的執(zhí)行異議糾紛一案應(yīng)法官要求給予一審法院回復(fù)如下：（1）董影與地博天成公司之間的租賃合同沒有解除，現(xiàn)在雙方仍存在租賃關(guān)系，租金董影讓董偉打入董影指定的公司；（2）董影把西城區(qū)大糖房胡同8號房屋只租給地博天成公司，沒有租給其他公司；（3）西城區(qū)大糖房胡同8號房屋是董影和董偉共同購買，其只持有10%產(chǎn)權(quán)份額。3．地博天成公司、董偉提出的執(zhí)行異議糾紛一案，2017年12月28日11時30分一審法院執(zhí)行法官李小沛、張心陽主持的談話筆錄，參加人員為地博天成公司代理人、董偉。地博天成公司代理人、董偉。地博天成公司代理人地博天成公司、董偉保證提）地博天成公司8月19日的租賃合同，承租人地博天成公司，出租人董影，租期20年，租金1800萬元人民幣等內(nèi)容真實，并且董影也認可；（2）支付1800萬元租金來源為交通銀行的2010年12月23日的貸款，及2010年12月27日放款給北京新唐建筑裝飾工程有限公司的760萬元、北京天碟電氣設(shè)備有限公司160萬元及北京市中建信達新技術(shù)有限公司880萬元三份證據(jù)，并按照董影的直接指定將租金匯至上述3個公司名下，共計1800萬元人民幣；（3）認可董影于2017年12月20日關(guān)于地博天成公司、董偉提出的執(zhí)行異議糾紛一案應(yīng)法官要求給予一審法院的回復(fù)。二、一審法院認為，“中安富海公司主張于2016年11月6日和地博天成公司簽訂的《房屋租賃合同》以及《補充協(xié)議書》《補充協(xié)議書2》合法有效，據(jù)此對涉案房屋二層享有合法的租賃權(quán)，但其享有涉案房屋二層享的承租權(quán)所依據(jù)的基礎(chǔ)合同關(guān)系（即地博天成公司與董影于2010年8月19日簽訂的《房屋租賃合同》）所確定的租賃期限于人民法院生效判決查明的事實不符?！本团懦邪哺缓９臼巧埔獾谌耸歉惧e誤的，理由如下：北京市西城區(qū)人民法院（2013）西民初字第2331號民事判決書及（2014）二中民終字第4140號民事判決書，確認了董影（出租人）和地博天成公司（承租人）就西城區(qū)大糖房胡同8號簽訂了4年期的房屋租賃合同，自2010年4月20日至2014年4月19日止。北京市西城區(qū)人民法院（2017）京0102執(zhí)異180號執(zhí)行裁定書認為，“2010年8月19日，董影（出租人）和地博天成公司（承租人）簽訂的《房屋租賃合同》。合同約定：第三條租賃期限，租賃標的的租期為20年，自2010年8月10日至2030年8月18日止?！迸c人民法院查證的上述合同不符，應(yīng)當以4年期的房屋租賃合同，自2010年4月20日至2014年4月19日止為準。中安富海公司認為：1．即使地博天成公司（承租人）與董影于2010年8月19日簽訂的《房屋租賃合同》，租賃期限為20年的合同沒有被人民法院采信，雙方惡意串通，以明顯不合理的低價承租被執(zhí)行的不動產(chǎn)或者偽造交付租金證據(jù)成立，其和中安富海公司也沒有關(guān)系，中安富海公司獲得的租賃權(quán)也是善意的。（1）中安富海公司并不知情董影和地博天成公司之間于2010年8月19日簽訂的《房屋租賃合同》的履行情況，也不知情董影和地博天成公司之間簽訂過4年期的房屋租賃合同，自2010年4月20日至2014年4月19日止。另外中安富海公司自2016年11月8日進入上述房屋二層辦公時，金耀卓越公司、董影以及地博天成公司也沒有告知中安富海公司任何情況；（2）另外，董影于2017年12月20日關(guān)于地博天成公司、董偉提出的執(zhí)行異議糾紛一案應(yīng)法官要求給予一審法院也回復(fù)：董影與地博天成公司之間的租賃合同沒有解除，現(xiàn)在雙方仍存在租賃關(guān)系，租金董影讓董偉打入董影指定的公司；董影把西城區(qū)大糖房胡同8號房屋只租給地博天成公司，沒有租給其他公司；西城區(qū)大糖房胡同8號房屋是董影和董偉共同購買，其只持有10%產(chǎn)權(quán)份額。董影和地博天成公司都承認雙方于2010年8月19日簽訂的《房屋租賃合同》，租賃期限為20年的合同的真實性，并且董影也承認讓地博天成公司將1800萬元資金匯給其指定的第三人。三、一審法院認為，“中安富海公司也未提交證據(jù)證明其作為次承租人，履行過與地博天成公司簽訂的《房屋租賃合同》及補充協(xié)議中約定的支付保證金、房屋使用費或項目利潤等形式的對價款，因此，中安富海公司以其善意取得涉案房屋第二層的租賃權(quán)為由，要求撤銷北京市西城區(qū)人民法院于2019年4月26日做出的（2019）京0102執(zhí)異64號執(zhí)行裁定書及（2017）京0102執(zhí)恢1885通知書中的“自本通知書之日起5日內(nèi)，董影及北京市西城區(qū)大糖房胡同8號房屋內(nèi)的實際使用人將上述房屋騰退交付金耀卓越公司?！钡脑V訟請求，于法無據(jù)，不予支持是根本錯誤的，理由如下：1．董影和地博天成公司之間于2010年8月19日簽訂的《房屋租賃合同》第十條其他條款約定，出租人將租賃標的物在不影響承租人承租權(quán)益情況下轉(zhuǎn)讓給第三方，此合同適用第三方。同時承租人在不影響出租人的收益情況下有權(quán)轉(zhuǎn)租賃標的或與第三方合作聯(lián)營等，此承租人及原承租人合作方也應(yīng)當遵守本合同的約定。2．金耀卓越公司和董影之間的債權(quán)及債務(wù)關(guān)系發(fā)生在2013年，而2010年8月19日，董影（出租人）和地博天成公司（承租人）簽訂的《房屋租賃合同》在其前，董影及地博天成公司簽訂該《房屋租賃合同》并沒有損害金耀卓越公司的合法利益。3．中安富海公司和地博天成公司于2016年11月6日簽訂的《房屋租賃合同》以及于2017年1月12日、2017年10月18日簽訂的《補充協(xié)議書》《補充協(xié)議書2》時，地博天成公司和金耀卓越公，地博天成公司和金耀卓越公司以及董影0萬元房屋租金）之間不存在債務(wù)關(guān)系，在中安富海公司沒有交付保證金及房屋租金的情況下地博天成公司完全有權(quán)利根據(jù)董影和地博天成公司之間于2010年8月19日簽訂的《房屋租賃合同》第十條其他條款約定和上訴人簽訂上述《房屋租賃合同》以及于2017年1月12日、2017年10月18日簽訂的《補充協(xié)議書》《補充協(xié)議書2》。因此中安富海公司和地博天成公司變更《房屋租賃合同》中的交付保證金及房屋租金條款，改為雙方合作聯(lián)營簽訂《補充協(xié)議書》《補充協(xié)議書2》收取合作利潤的方式，是有效的合同及協(xié)議書，中安富海公司對北京市西城區(qū)大糖房胡同8號房屋的第二層享有租賃權(quán)并繼續(xù)使用該房屋自2016年11月8日至2014年11月7日的訴訟請求應(yīng)當予以支持。4．中安富海公司和地博天成公司于2016年11月6日簽訂了《房屋租賃合同》之后，于2016年11月8日、2016年11月12日雙方就辦理了交接手續(xù)，中安富海公司一直在上述場地辦公，占用著上述涉案房屋。金耀卓越公司于2019年1月3日強行將西城區(qū)西四北大街大糖房胡同8號的大門鑰匙予以撤換，使得中安富海公司不能進入二層正常辦公，給中安富海公司帶來了重大的經(jīng)濟損失。綜上所述，中安富海公司認為：中安富海公司和地博天成公司簽訂的《房屋租賃合同》以及《補充協(xié)議書》《補充協(xié)議書2》是有效的合同及協(xié)議書。即使董影和地博天成公司在履行《房屋租賃合同》中可能會發(fā)生惡意串通或者其他情形以及雙方又簽訂過其他合同，也和中安富海公司無關(guān)，中安富海公司取得的租賃權(quán)也是善意的。為了維護中安富海公司的合法利益，請求二審法院支持中安富海公司的訴訟請求。

金耀卓越公司辯稱：不同意中安富海公司的上訴請求和理由，同意一審判決，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。一、中安富海公司主張的次承租權(quán)所依據(jù)的基礎(chǔ)合同關(guān)系與人民法院查明的事實不符。中安富海公司主張，董影與地博天成公司于2010年8月19日簽訂的關(guān)于北京市西城區(qū)大糖胡同8號的《房屋租賃合同》合法有效，該等主張與人民法院查證的事實不符。1．貴院（2014）二中民終字第4140號《民事判決書》經(jīng)審理查明，華聯(lián)公司系北京市西城區(qū)西四北大街**房屋的所有權(quán)人，地博天成公司系北京市西城，地博天成公司系北京市西城區(qū)大糖胡同**房屋的使用人。地博天成公司與**房屋所有權(quán)人董影簽訂了為期4年的房屋合同2014年4月19日止。2．就案外人地博天成公司提出的執(zhí)行異議（申請執(zhí)行人為張利云，被執(zhí)行人為董影），北京市西城區(qū)人民法院作出（2017）京0102執(zhí)異180號《執(zhí)行裁定書》，裁定書“本院認為”部分記載，目前案外人與被執(zhí)行人提出的在涉案房屋設(shè)定抵押權(quán)及查封之前，已經(jīng)在2010年8月訂立了租期為20年的合法有效的租賃合同與人民法院查證的事實不符。對其以承租人身份提出的主張不予支持。裁定駁回地博天成公司的執(zhí)行異議。3．中安富海公司在本案上訴狀第一部分引述了一審法院提供的相關(guān)資料的部分內(nèi)容，該等內(nèi)容均為相關(guān)案件中地博天成公司、董影或地博天成公司法定代表人董偉的單方陳述，并不是法院所最終認定的事實，相關(guān)事實應(yīng)以法院生效裁判文書認定的為準。并且，中安富海公司沒有引用對其不利的資料內(nèi)容，忽略了關(guān)于地博天成公司在執(zhí)行異議審查過程中偽造證據(jù)并且圍繞該證據(jù)對案件事實作虛假陳述、受到西城法院罰款的情況。2017年12月28日15時00分的談話筆錄中（談話人：李小沛、張心陽，被談話人：董偉、地博天成公司之委托代理人、地博天成公司之委托代理人路彧2014年華聯(lián)商務(wù)有限公司與地博天成公司在二中院有糾紛一件，案件號2014年4140號，其中有一份證據(jù)顯示地博天成公司與董影簽訂租賃合同一份，租期為2010．4．20至2014．4．19，租金支付方式為年付，并對租金作了具體規(guī)定?！薄皩τ诙性捍_認的租賃合同，鑒于地博天成公司在執(zhí)行異議案件過程中，你公司出具的虛假租賃合同，有阻礙執(zhí)行、虛假訴訟的行為”；西城法院作出（2017）京0102執(zhí)異180號《罰款決定書》，“本院在執(zhí)行張利云申請執(zhí)行董影公證債權(quán)文書糾紛一案中，北京地博天成公司在執(zhí)行異議審查過程中偽造證據(jù)并且圍繞該證據(jù)對案件事實作虛假陳述，妨礙人民法院審查案件、影響裁決結(jié)果，其行為已違反法律規(guī)定?！睂Φ夭┨斐晒玖P款一百萬元；西城法院作出（2017）京0102執(zhí)異180號《罰款決定書》《拘留決定書》，“本院在執(zhí)行張利云申請執(zhí)行董影公證債權(quán)文書糾紛一案中，北京地博天成珠寶城有限公司法定代表人董偉在執(zhí)行異議審查過程中偽造證據(jù)并且圍繞該證據(jù)對案件事實作虛假陳述，妨礙人民法院審查案件、影響裁決結(jié)果，其行為已違反法律規(guī)定?！睂Χ瓊チP款十萬元，拘留十五日。因此，中安富海公司主張的次承租權(quán)所依據(jù)的基礎(chǔ)合同關(guān)系與人民法院查明的事實不符，中安富海公司以董影與地博天成公司于2010年8月19日簽訂的《房屋租賃合同》作為其享有次承租權(quán)的來源沒有事實及法律依據(jù)。二、中安富海公司不存在所謂“善意”取得租賃權(quán)的情形。如上所述，中安富海公司主張的租賃權(quán)所依據(jù)的基礎(chǔ)合同關(guān)系與人民法院查明的事實不符，中安富海公司與地博天成公司于2016年11月6日簽訂的《房屋租賃合同》及2017年1月12日簽訂的《補充協(xié)議書》、2017年10月18日簽訂的《補充協(xié)議書2》約定的中安富海公司享有的次承租權(quán)沒有法律及合同依據(jù)，中安富海公司不享有涉案房屋的次承租權(quán)。中安富海公司所主張的“善意取得租賃權(quán)”亦無法律依據(jù)。依據(jù)《物權(quán)法》（2021年1月1日失效）第一百零六條的規(guī)定、《民法典》第三百一十一條的規(guī)定，善意取得適用于不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓或其他物權(quán)，而租賃權(quán)為依據(jù)合同所產(chǎn)生的債權(quán)，并不是物權(quán)，并且，中安富海公司所主張的次承租權(quán)所依據(jù)的基礎(chǔ)合同關(guān)系與人民法院認定的事實不符，因此，中安富海公司所主張的租賃權(quán)不適用善意取得制度。此外，中安富海公司從來沒有提供過證據(jù)證明其履行過與地博天成公司簽訂的《房屋租賃合同》及補充協(xié)議中約定的支付保證金、房屋使用費或項目利潤等形式的對價款項，因此，根本不存在中安富海公司所述的所謂的“善意”，中安富海公司所述的“善意”取得涉案房屋租賃權(quán)的主張完全不成立。綜上，地博天成公司認為，中安富，地博天成公司認為乏事實和法律依據(jù)，請求二審法院依法駁回中安富海公司的上訴請求，維持原判。

董影未到庭，也未向本院提交書面意見。

中安富海公司向一審法院提出訴訟請求：1．依法撤銷北京市西城區(qū)人民法院于2019年4月26日做出的（2019）京0102執(zhí)異64號執(zhí)行裁定書；2．依法撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2017）京0102執(zhí)恢1885號通知書中的“自本通知書之日起5日內(nèi)，董影及北京市西城區(qū)大糖房胡同8號房屋內(nèi)的實際使用人將上述房屋騰退交付金耀卓越公司”；3．確認中安富海公司和地博天成公司于2016年11月6日簽訂的《房屋租賃合同》以及于2017年1月12日、2017年10月18日簽訂的《補充協(xié)議書》《補充協(xié)議書2》是有效的合同及協(xié)議書，中安富海公司對北京市西城區(qū)大糖房胡同8號房屋的第二層享有租賃權(quán)并繼續(xù)使用該房屋自2016年11月8日至2024年11月7日；4．金耀卓越公司、董影承擔本案的訴訟費用。

一審法院認定事實：

中安富海公司提交該公司（乙方）和地博天成公司（甲方）于2016年11月6日簽訂的《房屋租賃合同》。合同存在如下約定：租賃房屋座落于北京市西城區(qū)西四北大街大糖房胡同8號（簡稱涉案房屋），現(xiàn)狀的第二層，甲方自用傳達室、二層屋頂及屋頂辦公室。甲方提供給乙方房屋用于辦公。房屋使用期限為8年，自2016年11月8日起，2024年11月7日止，合同終止，甲方收回該房屋。房屋年使用費42萬元，年付，簽約時付壹年使用費（乙方負責交繳房屋使用的稅費）。每兩年在第一年的使用費基礎(chǔ)遞增7%。乙方需在每年11月8日前30天，將下一年度的使用費交付甲方。乙方應(yīng)于本合同簽訂當日內(nèi)，一次性向甲方交納壹拾萬元整合同保證金。乙方支付房屋履約保證金，雙方簽訂本合同、支付使用費的第二天即可進入。

中安富海公司提交交接清單（2016年11月8日、2016年11月12日），證明在2016年11月8日中安富海公司就開始占用涉案房屋的第二層，中安富海公司的一個下屬公司北京海和國際貿(mào)易有限公司營業(yè)執(zhí)照注冊地也在涉案房屋處。

2018年3月23日，中安富海公司將與地博天成公司簽訂的《房屋租賃合同》在登記機關(guān)進行了備案登記。

中安富海公司提交2017年1月12日、2017年10月18日該公司（乙方）與地博天成公司簽訂的《補充協(xié)議書》及《補充協(xié)議書2》以及中安富海公司于2016年11月15日、2016年12月16日、2017年7月18日、2017年8月17日與河北省淶源經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會、山西新達成房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司簽訂的合作協(xié)議。《補充協(xié)議書》存在如下約定：由于乙方資金緊張，甲乙雙方簽訂《房屋租賃合同》后，乙方?jīng)]有向甲方交付保證金及房屋使用費，乙方提出目前和河北省淶源經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會簽訂的《白石山中美科技園國際創(chuàng)新園項目合作意向書》以及和山西新達成房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司簽訂的《專項房地產(chǎn)投資基金合作協(xié)議》中的屬于乙方的凈利潤中的1．5%分配給甲方所有。甲方同意乙方的上述方案，不再收取乙方租賃的房屋保證金及使用費?！堆a充協(xié)議書2》存在如下約定：由于甲乙雙方在2017年1月12日簽訂的《補充協(xié)議書》，乙方的上述項目都有了一定的進展，但是沒有產(chǎn)生收入。乙方與河北省淶源經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會簽訂了《白石山中美科技園國際創(chuàng)新園項目合作意向書》，與山西新達成房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司簽訂了《專項房地產(chǎn)投資基金合作協(xié)議》，其中屬于乙方的凈利潤中的1．5%分配給甲方所有外，目前和合作伙伴北京恩地科技發(fā)展有限責任公司、貴州華彤源漿酒業(yè)有限公司也簽訂了正式合作協(xié)議書，乙方承諾在何上述合作伙伴的合作中，待乙方分取利潤后，同意拿出1．5%比例給予甲方。

2020年9月24日，一審法院到北京市西城區(qū)不動產(chǎn)登記事務(wù)中心查詢涉案房屋登記檔案資料。經(jīng)查，該房屋登記的房屋所有權(quán)人為董影。2013年10月28日，該房屋設(shè)立抵押登記，抵押權(quán)人為張利云，抵押方式為一般抵押，被擔保主債權(quán)數(shù)額為9000萬元。2020年5月19日，該抵押登記注銷，注銷抵押原因為協(xié)執(zhí)。

張利云依據(jù)北京市方正公證處出具的（2013）京方正內(nèi)民證字第34352號《公證書》及（2014）京方正執(zhí)行證字第00191號《執(zhí)行證書》向一審法院申請執(zhí)行，要求被執(zhí)行人董影償還借款本金九千萬元并支付相應(yīng)利息及遲延履行期間的債務(wù)利息。一審法院以（2014）西執(zhí)字第2825號案件立案執(zhí)行。后經(jīng)一審法院發(fā)函商請，黑龍江省哈爾濱市中級人民法院以（2015）哈執(zhí)字第538號《移送執(zhí)行函》函復(fù)一審法院，同意將涉案房屋處置權(quán)移交一審法院。2015年10月16日，執(zhí)行案件以本次執(zhí)行程序終結(jié)方式結(jié)案。2017年11月29日，一審法院以（2017）京0102執(zhí)恢1885號案件恢復(fù)執(zhí)行。2017年11月29日，一審法院在京東司法拍賣平臺發(fā)布涉案房屋的第一次拍賣公告，后經(jīng)兩次拍賣均流拍。2018年3月，張利云與金耀卓越公司簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。金耀卓越公司據(jù)此向一審法院申請變更執(zhí)行案件申請執(zhí)行人。2018年6月22日，一審法院作出（2018）京0102執(zhí)異107號執(zhí)行裁定書，裁定以（2013）京方正內(nèi)民證字第34352號《公證書》及（2014）京方正執(zhí)行證字第00191號執(zhí)行證書為執(zhí)行依據(jù)的（2014）西執(zhí)字第2825號執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人由張利云變更為北京金耀卓越科技有限公司。2018年11月8日，一審法院作出（2017）京0102執(zhí)恢1885號以物抵債執(zhí)行裁定書，將被執(zhí)行人董影名下位于北京市西城區(qū)大糖房胡同8號房屋及土地作價9943萬元交付金耀卓越公司，上述房屋及土地的所有權(quán)自本裁定送達金耀卓越公司時起轉(zhuǎn)移。2018年11月10日，一審法院在涉案房屋張貼通知，告知涉案房屋以物抵債事實，責令被執(zhí)行人董影及北京市西城區(qū)大糖房胡同8號房屋內(nèi)的實際使用人將涉案房屋騰退交付金耀卓越公司。

一審法院另查，北京市第二中級人民法院受理上訴人地博天成公司因相鄰關(guān)系糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2013）西民初字第2331號民事判決，向該院提起的上訴。后于2014年6月11日作出的（2014）二中民終字第4140號民事判決書。該案經(jīng)審理查明，華，華聯(lián)公司系北京市西城區(qū)西四北大街**房屋的所有權(quán)人，天成公司系北京市西城，地博天成公司系北京市西城區(qū)大糖房胡同**房屋的使用人。地博天成公司與**房屋所有權(quán)人董影簽訂了為期4年的房屋租賃合同2014年4月19日止。該案審理過程中形成于2014年6月9日的筆錄載明，上訴人地博天成公司法定代表人董偉及地博天成公司申請的證人董某認可董偉與董影系兄弟關(guān)系，

一審法院再查，地博天成公司針對申請執(zhí)行，地博天成公司針對申請執(zhí)行人張利云及被執(zhí)行人董影就涉案房屋租賃權(quán)向一審法院提出案外人執(zhí)行異議1日作出（2017）京0102執(zhí)異180號執(zhí)行裁定書，駁回案外人北京地博天成珠寶城有限公司的執(zhí)行異議。

一審法院認為：

《北京市高級人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律若干問題的指導意見（試行）》第四條規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴應(yīng)當以申請執(zhí)行人為被告。被執(zhí)行人下落不明，無法對案外人或者申請執(zhí)行人的請求表明意見的，應(yīng)將其列為共同被告。故本院將董影列為被告。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任。一審法院針對涉案房屋進行兩次網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，均流拍后出具以物抵債裁定，并到涉案房屋處張貼（2017）京0102執(zhí)恢1885號通知。中安富海公司不服通知中的騰退交付內(nèi)容，主張對涉案房屋的第二層享有合法承租權(quán)，在一審法院裁定駁回其異議申請后依法提出案外人執(zhí)行異議之訴，目的在于阻卻一審法院依通知享有的強制交付權(quán)力。因此，一審法院將本案爭議焦點歸納為中安富海公司對案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強制執(zhí)行的合法權(quán)益。

地博天成公司以與董影在2010年8月19日訂立租期為20年的租賃合同為由向一審法院提出執(zhí)行異議，要求排除法院對涉案房屋的強制執(zhí)行。一審法院（2017）京0102執(zhí)異180號執(zhí)行裁定書以地博天成公司所提交的租賃事實與（2014）二中民終字第4140號民事判決書查證的事實不符為由，裁定駁回了地博天成公司的執(zhí)行異議。

中安富海公司主張與地博天成公司簽訂的《房屋租賃合同》及補充協(xié)議合法有效，中安富海公司據(jù)此對涉案房屋二層享有合法的租賃權(quán)，但其享有涉案房屋二層的承租權(quán)所依據(jù)的基礎(chǔ)合同關(guān)系（即地博天成公司與董影于2010年8月19日簽訂的《房屋租賃合同》）所確定的租賃期限與人民法院生效判決查明的事實不符。地博天成公司也未提交證據(jù)。地博天成公司也未提交證據(jù)證明其作為次承租人的《房屋租賃合同》及補充協(xié)議中約定的支付保證金、房屋使用費或項目利潤等形式的對價款項，因此，中安富海公司以其善意取得涉案房屋第二層的租賃權(quán)為由，要求撤銷北京市西城區(qū)人民法院于2019年4月26日做出的（2019）京0102執(zhí)異64號執(zhí)行裁定書及（2017）京0102執(zhí)恢1885號通知書中的“自本通知書之日起5日內(nèi)，董影及北京市西城區(qū)大糖房胡同8號房屋內(nèi)的實際使用人將上述房屋騰退交付北京金耀卓越科技有限公司”的訴訟請求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。

中安富海公司要求確認其與地博天成公司于2016年11月6日簽訂的《房屋租賃合同》以及于2017年1月12日、2017年10月18日簽訂的《補充協(xié)議書》《補充協(xié)議書2》是有效的合同及協(xié)議書，中安富海公司對涉案房屋的第二層享有租賃權(quán)并繼續(xù)使用該房屋自2016年11月8日至2024年11月7日的訴訟請求，因地博天成公司并非本案的當事人，因此一審法院在本案中不予審查，中安富海公司可另行主張。因該主張所依據(jù)的基礎(chǔ)合同關(guān)系與人民法院生效判決查明的事實不符，因此中安富海公司須自行承擔訴訟風險。

一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百零七條、第三百一十條，第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，于2020年10月19日作出判決：駁回中安富海投資管理有限公司的全部訴訟請求。

二審中，雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院審理查明的事實與一審法院認定的事實一致，有當事人的陳述及所提交的在案證據(jù)佐證。

本院認為：

中安富海公司向一審法院提起執(zhí)行異議之訴，以其與地博天成公司簽訂的《房屋租賃合同》及補充協(xié)議為依據(jù)，主張其取得了案涉房產(chǎn)的承租權(quán)，以此排除強制執(zhí)行。故本案爭議的焦點為中安富海公司在案涉房產(chǎn)上是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。

根據(jù)北京市西城區(qū)人民法院（2017）京0102執(zhí)恢1885號通知書所載內(nèi)容可知，案涉房屋已經(jīng)北京市西城區(qū)人民法院出具裁定，交付金耀卓越公司以物抵債?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十八條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力”。該條文中所稱導致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書，是指人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書。根據(jù)上述規(guī)定，金耀卓越公司已依據(jù)人民法院作出的以物抵債裁定，取得案涉房屋的所有權(quán)。

中安富海公司于2016年通過與地博天成公司簽訂《房屋租賃合同》，承租案涉房屋的第二層。然地博天成公司并非該房屋的所有權(quán)人，其亦是通過與董影簽訂房屋租賃協(xié)議取得案涉房屋的承租權(quán)。但是，根據(jù)相關(guān)生效法律文書的確認，該租賃關(guān)系至2014年終止。亦即，地博天成公司是在其與董影，地博天成公司是在其與董影之間的房屋租賃合同關(guān)系終止后與中安富海公司簽訂的《房屋租賃合同》將案涉房屋轉(zhuǎn)租予中安富海公司富海公司所主張的房屋租賃合同效力只相對于其與地博天成公司之間。同時，鑒于中安富海公司亦未向地博天成公司支付任何房屋租賃費用。因此，地博天成公司與中安富海公，地博天成公司與中安富海公司所簽訂租賃合同金耀卓越公司不具約束力。中安富海公司的上訴理由，沒有事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。

綜上，中安富海公司的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由中安富海投資管理有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　邢　軍

審 判 員　　錢麗紅

審 判 員　　李衛(wèi)東

二〇二一年三月十六日

法官助理　　付晨晨

書 記 員　　宋衛(wèi)平