上訴人（原審原告）：陳春秋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，社會退休人員，住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：李迎某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市西城區(qū)白紙坊街道新安中里社區(qū)居民委員會主任，住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京市西城區(qū)白紙坊街道新安中里社區(qū)居民委員會，住所地北京市西城區(qū)白紙坊西街**。

法定代表人：李迎某，主任。

上列二被上訴人之共同委托訴訟代理人：孫躍恒，北京市金石律師事務(wù)所律師。

上訴人陳春秋因與被上訴人李迎某、北京市西城區(qū)白紙坊街道新安中里社區(qū)居民委員會（下稱新安中里居委會）名譽權(quán)糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初30064號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月8日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月18日公開開庭審理了本案。上訴人陳春秋、被上訴人李迎某、新安中里居委會之委托訴訟代理人孫躍恒均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳春秋上訴請求：撤銷一審判決，依法改判由李迎某、新安中里居委會賠償我損失13059元（其中醫(yī)藥費4859元、交通費200元、營養(yǎng)費1000元、護理費1000元、精神撫慰金6000元）。事實與理由：2020年4月8日，李迎某、新安中里居委會在沒有任何事實依據(jù)和證據(jù)的情況下起草《情況說明》，稱我“在白紙坊西街18號樓三層樓道內(nèi)張貼舉報者死全家等辱罵性大字報，居委會于2009年8月至今，多次約談成福金、陳春秋，要求其自行清理堆放在樓道內(nèi)的煎餅車及張貼的大字報，成福金、陳春秋二人以撒潑、辱罵等方式拒不配合工作，且在工作人員清理后繼續(xù)張貼，無視管理，嚴重影響其他居民正常生活”，該材料加蓋了新安中里居委會公章并提交公安機關(guān)。上述毫無根據(jù)的材料給我造成了極大的精神損害和身體損害，人格名譽受損，社會評價降低。

李迎某、新安中里居委會辯稱：同意一審判決，不同意陳春秋的上訴請求和理由。陳春秋在一審審理中并沒有就交通費、營養(yǎng)費、護理費提出明確的訴訟請求，也沒有提交相應(yīng)的證據(jù)。

陳春秋向一審法院起訴請求：判令李迎某、新安中里居委會向我公開賠禮道歉，賠償損失50000元。

一審法院認定事實：2020年4月8日，新安中里居委會出具《情況說明》，其上載明：“2019年7月，白紙坊街道辦事處對轄區(qū)內(nèi)非法經(jīng)營問題進行清理整治，在清理中將成福金、陳春秋經(jīng)營多年的煎餅攤?cè)【?。此后，該二人開始在白紙坊西街18號樓三層樓道內(nèi)張貼‘舉報者死全家’等辱罵性大字報，居委會于2009年8月至今，多次約談成福金、陳春秋，要求其自行清理對方在樓道內(nèi)的煎餅車及張貼的大字報，成福金、陳春秋二人以撒潑、辱罵等方式拒不配合工作，且在工作人員清理后繼續(xù)張貼，無視管理，嚴重影響其他居民正常生活”。陳春秋表示該說明中內(nèi)容不屬實，對其名譽造成了損害。李迎某、新安中里居委會對《情況說明》的真實性認可，并表示該說明是應(yīng)公安機關(guān)調(diào)查所出具，且僅提交給公安機關(guān)，未向社會公布。

庭審中，李迎某、新安中里居委會提交清退陳春秋煎餅攤、約談?wù)勗捳掌?2345熱線登記單等證據(jù)證明陳春秋及成福金曾在北京市西城區(qū)白紙坊西街18號樓外經(jīng)營煎餅攤，并存在私拉電線、將煎餅車堆放在樓道等行為。陳春秋與成福金的行為多次被居民撥打12345政府服務(wù)熱線投訴。2019年7月，城管隊取締了陳春秋的煎餅攤。陳春秋對照片及熱線登記單的真實性認可，但認為上述證據(jù)與本案糾紛無關(guān)。經(jīng)詢，陳春秋表示其與成福金原系夫妻關(guān)系，確實曾經(jīng)有過經(jīng)營煎餅攤等行為。

庭審中，陳春秋表示其因該《情況說明》導(dǎo)致身體受損，并提交急診病歷、醫(yī)療費票據(jù)等材料證明其損失。經(jīng)查，2020年11月22日，陳春秋因頭暈1月，無胸痛胸悶就診于首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院。扣除醫(yī)保實時結(jié)算部分，陳春秋支付醫(yī)療費161.51元。李迎某、新安中里居委會認為陳春秋病情與本案無關(guān)聯(lián)性，對此不予認可。

另查，2020年4月9日，陳春秋及成福金在北京市西城區(qū)白紙坊西街18號樓3層樓道內(nèi)，不聽勸阻，多次以張貼辱罵他人紙張的方式滋事被北京市公安局西城分局（下稱西城分局）給予行政拘留7日的處罰。陳春秋不服并申請行政復(fù)議。北京市公安局維持了西城分局的處罰決定。后陳春秋將西城分局、北京市公安局訴至北京市西城區(qū)人民法院。法院于2020年11月7日作出（2020）京0102行初298號行政判決書，駁回陳春秋的訴訟請求。經(jīng)詢，陳春秋表示因其身體原因，該行政處罰并未實際執(zhí)行，陳春秋對行政判決書不服現(xiàn)已提起上訴。陳春秋另表示本案中所涉的《情況說明》來源于行政案件中公安機關(guān)提交給法院的證據(jù)材料。

一審法院認為：名譽是指特定人所受到的由社會所作出的有關(guān)其品行、才能、功勞、成績、職業(yè)、資歷等方面的評價的總和。公民享有名譽權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。

本案中，根據(jù)庭審查明的事實，陳春秋確存在經(jīng)營煎餅攤、私拉電線、在樓道堆放雜物、張貼辱罵他人紙張等違法行為，上述行為已多次被居民投訴。新安中里居委會應(yīng)公安機關(guān)要求所出具的《情況說明》中“撒潑”等字語雖存在失當之處，但考慮到該《情況說明》所述內(nèi)容基本屬實，且該份材料僅提交給公安機關(guān)，并未在社會上公開傳播，故法院認定新安中里居委會的行為并未構(gòu)成對陳春秋名譽權(quán)的侵害。李迎某作為新安中里居委會主任，其日常管理工作屬于職務(wù)行為，現(xiàn)陳春秋對其所述的打擊報復(fù)行為未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，法院對此不予采納。據(jù)此，一審法院于2020年12月25日判決：駁回陳春秋的訴訟請求。

雙方當事人對一審查明的事實均無異議，本院予以確認。本院二審期間，陳春秋圍繞其上訴意見依法提交了新證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。陳春秋提交就醫(yī)費用發(fā)票三張，用以證明其支付的醫(yī)藥費。李迎某、新安中里居委會的質(zhì)證意見為：認可真實性，但不認可證明目的，主張該證據(jù)與本案無關(guān)。

二審審理中，經(jīng)詢，就陳春秋二審審理中新增加的交通費200元、營養(yǎng)費1000元、護理費1000元的訴訟請求，李迎某、新安中里居委會同意由二審法院一并審理并裁判。

另，陳春秋認可其與西城分局、北京市公安局的行政處罰及行政復(fù)議案件已經(jīng)二審法院審理后于2021年1月18日作出（2021）京02行終10號行政判決書，判決：駁回上訴，維持一審判決。

本院認為：名譽是指人們對公民或法人的品德、才能及其他素質(zhì)的社會綜合評價。名譽權(quán)是指公民和法人就其自身屬性和價值所獲得的社會評價，享有的保護和維護的人格權(quán)。公民享有名譽權(quán)。禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。本案中，雖新安中里居委會向公安機關(guān)出具的《情況說明》中“撒潑”等詞語存在不當之處，但鑒于《情況說明》中記載的其他內(nèi)容基本屬實，且該份說明僅向公安機關(guān)出具，并未在社會中公開傳播，故一審法院認定新安中里居委會的上述行為未構(gòu)成對陳春秋名譽權(quán)的侵害，并無不當。李迎某作為新安中里居委會的主任，其日常管理工作屬于履行職務(wù)行為范疇，雖陳春秋主張李迎某出具該份說明系打擊報復(fù)行為，但陳春秋并未就此提交證據(jù)予以證明，故一審法院亦未認定李迎某的行為構(gòu)成對陳春秋名譽權(quán)的侵害，亦無不當。陳春秋以侵害名譽權(quán)為由提出的賠償損失（醫(yī)藥費及精神損害撫慰金）的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

另，關(guān)于陳春秋二審審理中增加訴訟請求即交通費、營養(yǎng)費、護理費的問題。在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當事人另行起訴。雙方當事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判。二審審理中，經(jīng)詢，李迎某、新安中里居委會同意就陳春秋二審新增加的訴訟請求由二審法院一并審理并裁判，故本院對此予以一并審理。因新安中里居委會出具《情況說明》的行為并未構(gòu)成對陳春秋名譽權(quán)的侵害，故陳春秋以侵害名譽權(quán)為由提出的上述訴訟請求，亦缺乏事實及法律依據(jù)，本院亦不予支持。

綜上所述，陳春秋的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費300元，由陳春秋負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　劉苑薇

二〇二一年二月十九日

法官助理　袁　芳

書 記 員　陳　雪