上訴人（原審原告）：北京眾恒恒信自動(dòng)化設(shè)備有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)南四環(huán)西路******樓**101內(nèi)****。

法定代表人：AlexanderBerkhout（柏山德），董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：岑鈺，女，該公司員工。

委托訴訟代理人：周葉君，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)。

委托訴訟代理人：任育之，北京市國(guó)仁律師事務(wù)所律師。

上訴人北京眾恒恒信自動(dòng)化設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾恒恒信公司）因與被上訴人王某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初25796號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年2月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人眾恒恒信公司之委托訴訟代理人岑鈺、周葉君，被上訴人王某之委托訴訟代理人任育之到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

眾恒恒信公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持眾恒恒信公司一審全部訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由王某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院已經(jīng)認(rèn)定王某私自在外兼職經(jīng)營(yíng)企業(yè)，并與用人單位實(shí)施關(guān)聯(lián)交易的事實(shí)，但卻未對(duì)公司解除行為予以支持，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.王某勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移均發(fā)生在藍(lán)格賽集團(tuán)內(nèi)部，其工作崗位、工作地點(diǎn)未發(fā)生變化，各用人單位對(duì)其管理是一致和延續(xù)的。王某在藍(lán)格賽-海龍興電氣設(shè)備商業(yè)有限公司、北京萊凱威智能電氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱萊凱威公司）以及眾恒恒信公司任職期間，所任職務(wù)均為銷(xiāo)售專員，工作地點(diǎn)均在內(nèi)蒙古，工作內(nèi)容也無(wú)變化。上述三家公司對(duì)其管理要求（包括適用的規(guī)章制度）都是一致和延續(xù)的。萊凱威公司與眾恒恒信公司員工手冊(cè)一致，王某應(yīng)遵守的規(guī)定和履行的忠誠(chéng)義務(wù)也是一致和延續(xù)的。勞動(dòng)合同的轉(zhuǎn)移和換簽，僅系藍(lán)格賽集團(tuán)內(nèi)部的架構(gòu)調(diào)整，各段勞動(dòng)關(guān)系不應(yīng)割裂。對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移后才發(fā)現(xiàn)的之前的違規(guī)行為，用人單位不應(yīng)喪失處置權(quán)。2.僅就王某在眾恒恒信公司期間的行為而言，已經(jīng)構(gòu)成勞動(dòng)合同解除的條件。根據(jù)眾恒恒信公司及萊凱威公司的勞動(dòng)合同第17.2條、員工手冊(cè)第2-6條第2款，王某入職萊凱威公司、眾恒恒信公司時(shí)，隱瞞了其在外或曾經(jīng)在外設(shè)立經(jīng)營(yíng)與公司同類業(yè)務(wù)企業(yè)并與萊凱威公司曾發(fā)生關(guān)聯(lián)交易的事實(shí)，否則其不符合錄用條件，該行為已經(jīng)嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司有權(quán)解除。3.眾恒恒信公司已證明王某在眾恒恒信公司期間的行為屬于嚴(yán)重失職，給公司造成了重大損害。王某在職期間未完成眾恒恒信公司要求的催收任務(wù)，未能保存和提交銷(xiāo)售資料，導(dǎo)致其公司在收回應(yīng)收賬款過(guò)程中遭受困難，系王某的嚴(yán)重失職行為。一審法院依據(jù)王某、萊凱威公司、眾恒恒信公司之間的《三方協(xié)議》認(rèn)定王某不負(fù)有繼續(xù)催收賬款義務(wù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。《三方協(xié)議》系通用版本，不會(huì)約定每個(gè)人的后續(xù)工作任務(wù)。王某與眾恒恒信公司簽訂勞動(dòng)合同，繼續(xù)擔(dān)任銷(xiāo)售工作，在沒(méi)有完成任何新增銷(xiāo)售業(yè)績(jī)的情況下，其唯一工作任務(wù)就是負(fù)責(zé)對(duì)原有客戶的催收。王某嚴(yán)重失職行為發(fā)生在眾恒恒信公司勞動(dòng)合同期內(nèi)，與之前發(fā)生的交易行為并非同一行為，盡管相關(guān)爭(zhēng)議已調(diào)解，但系因?yàn)橥跄澄幢Ａ粼冀灰撞牧?，給公司勝訴造成極大障礙，公司才同意調(diào)解，眾恒恒信公司累計(jì)放棄的權(quán)利主張已達(dá)六萬(wàn)余元，到達(dá)員工手冊(cè)附件一《員工違紀(jì)行為》中C類第36條規(guī)定的5000元損失金額標(biāo)準(zhǔn)，故王某之行為已給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失。

王某辯稱，同意一審判決，不同意眾恒恒信公司的上訴請(qǐng)求?！度絽f(xié)議》已明確約定萊凱威公司與王某之間沒(méi)有勞動(dòng)爭(zhēng)議，眾恒恒信公司不承繼原勞動(dòng)合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)；眾恒恒信公司因王某在萊凱威公司任職期間的問(wèn)題而解除勞動(dòng)合同，不能認(rèn)定為合法解除；眾恒恒信公司主張的應(yīng)收賬款已經(jīng)通過(guò)調(diào)解解決，故其公司的上述主張均不成立。

眾恒恒信公司向一審法院起訴請(qǐng)求：眾恒恒信公司無(wú)需支付王某違法解除勞動(dòng)合同賠償金71390.99元，王某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年1月1日，王某入職眾恒恒信公司，雙方簽訂固定期限勞動(dòng)合同，期限為2019年1月1日至2022年1月1日。王某的職務(wù)為銷(xiāo)售專員。2020年2月10日，眾恒恒信公司以王某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度、嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊為由單方解除了與王某簽訂的勞動(dòng)合同。雙方均認(rèn)可王某離職前十二個(gè)月的平均工資為6490.09元。

另查：2014年11月10日至2017年4月30日期間，王某就職于海龍興公司；2017年5月1日至2018年12月31日期間，王某就職于萊凱威公司。眾恒恒信公司認(rèn)可王某的工作年限自2014年11月10日起連續(xù)計(jì)算。

再查：眾恒恒信公司主張王某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，其公司提交了《北京眾恒恒信自動(dòng)化設(shè)備有限公司員工手冊(cè)》，其中第2-2條第7款規(guī)定：“被聘人員不得從事兼職工作（包括固定或顧問(wèn)性質(zhì)的兼職工作）。被聘人員違反這一要求，公司有權(quán)與其解除勞動(dòng)關(guān)系”；第2-6條第2款規(guī)定：“若員工故意隱瞞個(gè)人信息，未及時(shí)將變更后的個(gè)人信息通報(bào)公司，或提供虛假個(gè)人信息的，一經(jīng)核實(shí)，公司有權(quán)視情況給予紀(jì)律處分。性質(zhì)嚴(yán)重的，公司有權(quán)立即解除勞動(dòng)合同”。王某不認(rèn)可該員工手冊(cè)的真實(shí)性，其主張沒(méi)有收到過(guò)。為證明王某存在兼職工作，眾恒恒信公司提交了內(nèi)蒙古金泰電氣有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金泰公司）的《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》和工商內(nèi)檔資料，以證明王某自行在外投資并參與經(jīng)營(yíng)了金泰公司，主張王某在2010年8月9日至2018年2月24日期間在外經(jīng)營(yíng)公司。王某認(rèn)可其曾在2016年10月24日至2017年7月26日擔(dān)任金泰公司的總經(jīng)理，2018年6月起就不在金泰公司任職，也沒(méi)有股權(quán)。眾恒恒信公司主張王某嚴(yán)重失職，未保存以及上交與銷(xiāo)售業(yè)務(wù)有關(guān)的資料，亦未積極完成催收業(yè)務(wù)，眾恒恒信公司提交了《三方協(xié)議》以及要求王某提供催收有關(guān)材料的通知和郵件以及相關(guān)EMS面單。王某認(rèn)可《三方協(xié)議》的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，并主張通過(guò)該協(xié)議確認(rèn)了沒(méi)有勞動(dòng)爭(zhēng)議；王某認(rèn)可上述通知和郵件以及相關(guān)EMS面單的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，并主張其同意配合公司的相關(guān)債權(quán)事宜，而且實(shí)際上僅缺少一張送貨單，貨物都是快遞發(fā)送的，萊凱威公司只是沒(méi)有快遞單，其他各種票據(jù)均已上交給了萊凱威公司。眾恒恒信公司主張王某營(yíng)私舞弊，在外設(shè)立同類公司并與其公司進(jìn)行交易，沒(méi)有及時(shí)支付款項(xiàng)，占用了眾恒恒信公司資金，眾恒恒信公司提交了金泰公司與萊凱威公司簽訂的多筆《銷(xiāo)售訂單》、眾恒恒信公司訴金泰公司的《民事起訴狀》《北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院訴訟費(fèi)交款通知書(shū)》。王某對(duì)《銷(xiāo)售訂單》的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的；王某對(duì)《民事起訴狀》的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的，并主張金泰公司已經(jīng)把貨款支付給眾恒恒信公司了，無(wú)法證明造成了經(jīng)濟(jì)損失，眾恒恒信公司也沒(méi)有實(shí)際損失；王某對(duì)《北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院訴訟費(fèi)交款通知書(shū)》的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的。

2020年9月4日，北京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出京勞人仲字[2020]第1172號(hào)裁決書(shū)：一、眾恒恒信公司于裁決生效之日起30日內(nèi)，向王某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金71390.99元；二、駁回王某的其他仲裁請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。勞動(dòng)關(guān)系作為一種典型的繼續(xù)性契約關(guān)系，為保持其持續(xù)狀態(tài)，特別強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的信賴基礎(chǔ)，因此，法律要求勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)關(guān)系期間應(yīng)當(dāng)對(duì)用人單位忠誠(chéng)，王某在萊凱威公司任職期間的行為違反忠誠(chéng)義務(wù)，實(shí)屬不妥。但用人單位行使用工自主權(quán)受到時(shí)間和空間的限制，即用人單位只能對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生在本單位的行為進(jìn)行規(guī)范，本案中，雙方均認(rèn)可王某2019年1月1日與眾恒恒信公司簽訂勞動(dòng)合同建立勞動(dòng)關(guān)系，而眾恒恒信公司主張王某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的兼職行為發(fā)生在2017年10月至2018年2月期間，上述期間內(nèi)眾恒恒信公司與王某尚未建立勞動(dòng)關(guān)系，眾恒恒信公司主張王某在雙方建立勞動(dòng)關(guān)系之前就嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，法院不予采信。眾恒恒信公司主張王某嚴(yán)重失職，未保存及上交與銷(xiāo)售業(yè)務(wù)有關(guān)的資料，沒(méi)有積極完成催收業(yè)務(wù)，但眾恒恒信公司主張的上述行為均發(fā)生在雙方建立勞動(dòng)關(guān)系之前且眾恒恒信公司提交的《三方協(xié)議》中并沒(méi)有約定王某負(fù)有繼續(xù)催收賬款的義務(wù)，該《三方協(xié)議》第三條第5款約定“乙方（指王某）與甲方（指萊凱威公司）因原勞動(dòng)合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)已履行完畢”亦可佐證王某并不負(fù)有繼續(xù)催收賬款的義務(wù)，眾恒恒信公司以發(fā)生在雙方勞動(dòng)關(guān)系建立之前的行為且沒(méi)有明確約定義務(wù)承繼的情況下以王某未履行催收賬款義務(wù)而構(gòu)成嚴(yán)重失職，法院不予采信，即使王某的行為構(gòu)成嚴(yán)重失職，眾恒恒信公司也并未提交有效證據(jù)證明該失職行為給公司造成了重大損害。眾恒恒信公司主張王某營(yíng)私舞弊，在外設(shè)立同類公司并與眾恒恒信公司進(jìn)行交易，沒(méi)有及時(shí)支付款項(xiàng)，占用眾恒恒信公司資金。如前所述，眾恒恒信公司主張的交易行為均發(fā)生在雙方建立勞動(dòng)關(guān)系之前，且該爭(zhēng)議雙方已經(jīng)通過(guò)調(diào)解結(jié)案，眾恒恒信公司主張王某營(yíng)私舞弊，法院亦不予采信。綜上所述，眾恒恒信公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向王某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金71390.99元（71390.99=6490.09*5.5*2）。

一審法判決：一、北京眾恒恒信自動(dòng)化設(shè)備有限公司于判決書(shū)生效之日起10日內(nèi)支付王某違法解除勞動(dòng)合同賠償金71390.99元；二、駁回北京眾恒恒信自動(dòng)化設(shè)備有限公司訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院補(bǔ)充查明：一審期間，眾恒恒信公司提交的《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》顯示，2017年7月26日金泰公司高級(jí)管理人員由胡正坤、王某變更為胡正坤、王世光，法定代表人由王某變更為王世光，2018年3月6日金泰公司投資人由王某變更為王世光。眾恒恒信公司提交的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明：“甲方（萊凱威公司）應(yīng)在簽署日（2018年11月29日）前向乙方（眾恒恒信公司）交付所有能證明甲方對(duì)應(yīng)收賬款權(quán)利的文件和材料，以便乙方收回應(yīng)收賬款?！北姾愫阈殴咎峤坏摹度絽f(xié)議》載明：“乙方（王某）與甲方（萊凱威公司）因原勞動(dòng)合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)已履行完畢，丙方（眾恒恒信公司）不會(huì)因與乙方（王某）締結(jié)新合同而承繼原合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)?！?/p>

另，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案之爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于眾恒恒信公司與王某解除勞動(dòng)合同的行為是否構(gòu)成違法解除。眾恒恒信公司主張王某隱瞞在外兼職之情況、未如實(shí)申報(bào)個(gè)人信息、未能完成催收工作、未能保存和提交銷(xiāo)售資料，且給眾恒恒信公司造成巨大損失，故眾恒恒信公司之解除行為合法。首先，王某系于2019年1月1日入職眾恒恒信公司，其入職時(shí)已不再擔(dān)任金泰公司股東、法定代表人及高級(jí)管理人員。雖然眾恒恒信公司與王某簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》第17.2條約定勞動(dòng)者應(yīng)如實(shí)提供個(gè)人資料，但并未明確約定勞動(dòng)者需申報(bào)曾經(jīng)的兼職或經(jīng)營(yíng)企業(yè)經(jīng)歷，且眾恒恒信公司亦未能舉證證明已于王某入職時(shí)要求其申報(bào)上述情況。故眾恒恒信公司以雙方建立勞動(dòng)關(guān)系之前王某曾存在兼職及經(jīng)營(yíng)企業(yè)情況、未如實(shí)申報(bào)個(gè)人信息，主張其違反眾恒恒信公司規(guī)章制度，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。其次，眾恒恒信公司主張王某未能完成催收業(yè)務(wù)、未能保存和提交銷(xiāo)售資料構(gòu)成嚴(yán)重失職，但根據(jù)《三方協(xié)議》和《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明的內(nèi)容，王某在萊凱威公司任職期間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)已履行完畢，萊凱威公司負(fù)有向眾恒恒信公司交付所有能證明應(yīng)收賬款權(quán)利的文件材料之義務(wù)，結(jié)合眾恒恒信公司提交的其公司與第三方公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的相關(guān)材料，現(xiàn)尚不足以認(rèn)定王某在其公司任職期間存在嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊的行為。最后，眾恒恒信公司提供的證據(jù)不足以證明因王某未能保存和提交銷(xiāo)售資料導(dǎo)致其公司遭受經(jīng)濟(jì)損失。綜上，眾恒恒信公司未能就其主張的解除事實(shí)及理由提供充分證據(jù)予以證明，一審法院認(rèn)定眾恒恒信公司與王某解除勞動(dòng)合同的行為構(gòu)成違法解除，并判決眾恒恒信公司支付王某違法解除勞動(dòng)合同賠償金71390.99元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，眾恒恒信公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京眾恒恒信自動(dòng)化設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　管元梓

二〇二一年二月二十日

法官助理　王琳琳

書(shū) 記 員　王鐸霖