上訴人（原審原告）：北京眾恒恒信自動化設(shè)備有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路******樓**101內(nèi)****。

法定代表人：AlexanderBerkhout（柏山德），董事長。

委托訴訟代理人：岑鈺，女，該公司員工。

委托訴訟代理人：周葉君，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)。

委托訴訟代理人：任育之，北京市國仁律師事務(wù)所律師。

上訴人北京眾恒恒信自動化設(shè)備有限公司（以下簡稱眾恒恒信公司）因與被上訴人王某勞動爭議一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初25796號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月20日公開開庭審理了本案。上訴人眾恒恒信公司之委托訴訟代理人岑鈺、周葉君，被上訴人王某之委托訴訟代理人任育之到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

眾恒恒信公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持眾恒恒信公司一審全部訴訟請求；一、二審訴訟費由王某承擔。事實與理由：一審法院已經(jīng)認定王某私自在外兼職經(jīng)營企業(yè)，并與用人單位實施關(guān)聯(lián)交易的事實，但卻未對公司解除行為予以支持，屬于認定事實錯誤。1.王某勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移均發(fā)生在藍格賽集團內(nèi)部，其工作崗位、工作地點未發(fā)生變化，各用人單位對其管理是一致和延續(xù)的。王某在藍格賽-海龍興電氣設(shè)備商業(yè)有限公司、北京萊凱威智能電氣有限公司（以下簡稱萊凱威公司）以及眾恒恒信公司任職期間，所任職務(wù)均為銷售專員，工作地點均在內(nèi)蒙古，工作內(nèi)容也無變化。上述三家公司對其管理要求（包括適用的規(guī)章制度）都是一致和延續(xù)的。萊凱威公司與眾恒恒信公司員工手冊一致，王某應(yīng)遵守的規(guī)定和履行的忠誠義務(wù)也是一致和延續(xù)的。勞動合同的轉(zhuǎn)移和換簽，僅系藍格賽集團內(nèi)部的架構(gòu)調(diào)整，各段勞動關(guān)系不應(yīng)割裂。對于勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移后才發(fā)現(xiàn)的之前的違規(guī)行為，用人單位不應(yīng)喪失處置權(quán)。2.僅就王某在眾恒恒信公司期間的行為而言，已經(jīng)構(gòu)成勞動合同解除的條件。根據(jù)眾恒恒信公司及萊凱威公司的勞動合同第17.2條、員工手冊第2-6條第2款，王某入職萊凱威公司、眾恒恒信公司時，隱瞞了其在外或曾經(jīng)在外設(shè)立經(jīng)營與公司同類業(yè)務(wù)企業(yè)并與萊凱威公司曾發(fā)生關(guān)聯(lián)交易的事實，否則其不符合錄用條件，該行為已經(jīng)嚴重違反公司規(guī)章制度，公司有權(quán)解除。3.眾恒恒信公司已證明王某在眾恒恒信公司期間的行為屬于嚴重失職，給公司造成了重大損害。王某在職期間未完成眾恒恒信公司要求的催收任務(wù)，未能保存和提交銷售資料，導(dǎo)致其公司在收回應(yīng)收賬款過程中遭受困難，系王某的嚴重失職行為。一審法院依據(jù)王某、萊凱威公司、眾恒恒信公司之間的《三方協(xié)議》認定王某不負有繼續(xù)催收賬款義務(wù)，屬于認定事實錯誤?！度絽f(xié)議》系通用版本，不會約定每個人的后續(xù)工作任務(wù)。王某與眾恒恒信公司簽訂勞動合同，繼續(xù)擔任銷售工作，在沒有完成任何新增銷售業(yè)績的情況下，其唯一工作任務(wù)就是負責對原有客戶的催收。王某嚴重失職行為發(fā)生在眾恒恒信公司勞動合同期內(nèi)，與之前發(fā)生的交易行為并非同一行為，盡管相關(guān)爭議已調(diào)解，但系因為王某未保留原始交易材料，給公司勝訴造成極大障礙，公司才同意調(diào)解，眾恒恒信公司累計放棄的權(quán)利主張已達六萬余元，到達員工手冊附件一《員工違紀行為》中C類第36條規(guī)定的5000元損失金額標準，故王某之行為已給公司造成重大經(jīng)濟損失。

王某辯稱，同意一審判決，不同意眾恒恒信公司的上訴請求?！度絽f(xié)議》已明確約定萊凱威公司與王某之間沒有勞動爭議，眾恒恒信公司不承繼原勞動合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)；眾恒恒信公司因王某在萊凱威公司任職期間的問題而解除勞動合同，不能認定為合法解除；眾恒恒信公司主張的應(yīng)收賬款已經(jīng)通過調(diào)解解決，故其公司的上述主張均不成立。

眾恒恒信公司向一審法院起訴請求：眾恒恒信公司無需支付王某違法解除勞動合同賠償金71390.99元，王某承擔本案訴訟費。

一審法院認定事實：2019年1月1日，王某入職眾恒恒信公司，雙方簽訂固定期限勞動合同，期限為2019年1月1日至2022年1月1日。王某的職務(wù)為銷售專員。2020年2月10日，眾恒恒信公司以王某嚴重違反公司規(guī)章制度、嚴重失職、營私舞弊為由單方解除了與王某簽訂的勞動合同。雙方均認可王某離職前十二個月的平均工資為6490.09元。

另查：2014年11月10日至2017年4月30日期間，王某就職于海龍興公司；2017年5月1日至2018年12月31日期間，王某就職于萊凱威公司。眾恒恒信公司認可王某的工作年限自2014年11月10日起連續(xù)計算。

再查：眾恒恒信公司主張王某嚴重違反公司規(guī)章制度，其公司提交了《北京眾恒恒信自動化設(shè)備有限公司員工手冊》，其中第2-2條第7款規(guī)定：“被聘人員不得從事兼職工作（包括固定或顧問性質(zhì)的兼職工作）。被聘人員違反這一要求，公司有權(quán)與其解除勞動關(guān)系”；第2-6條第2款規(guī)定：“若員工故意隱瞞個人信息，未及時將變更后的個人信息通報公司，或提供虛假個人信息的，一經(jīng)核實，公司有權(quán)視情況給予紀律處分。性質(zhì)嚴重的，公司有權(quán)立即解除勞動合同”。王某不認可該員工手冊的真實性，其主張沒有收到過。為證明王某存在兼職工作，眾恒恒信公司提交了內(nèi)蒙古金泰電氣有限責任公司（以下簡稱金泰公司）的《企業(yè)信用信息公示報告》和工商內(nèi)檔資料，以證明王某自行在外投資并參與經(jīng)營了金泰公司，主張王某在2010年8月9日至2018年2月24日期間在外經(jīng)營公司。王某認可其曾在2016年10月24日至2017年7月26日擔任金泰公司的總經(jīng)理，2018年6月起就不在金泰公司任職，也沒有股權(quán)。眾恒恒信公司主張王某嚴重失職，未保存以及上交與銷售業(yè)務(wù)有關(guān)的資料，亦未積極完成催收業(yè)務(wù)，眾恒恒信公司提交了《三方協(xié)議》以及要求王某提供催收有關(guān)材料的通知和郵件以及相關(guān)EMS面單。王某認可《三方協(xié)議》的真實性，但不認可證明目的，并主張通過該協(xié)議確認了沒有勞動爭議；王某認可上述通知和郵件以及相關(guān)EMS面單的真實性，但不認可證明目的，并主張其同意配合公司的相關(guān)債權(quán)事宜，而且實際上僅缺少一張送貨單，貨物都是快遞發(fā)送的，萊凱威公司只是沒有快遞單，其他各種票據(jù)均已上交給了萊凱威公司。眾恒恒信公司主張王某營私舞弊，在外設(shè)立同類公司并與其公司進行交易，沒有及時支付款項，占用了眾恒恒信公司資金，眾恒恒信公司提交了金泰公司與萊凱威公司簽訂的多筆《銷售訂單》、眾恒恒信公司訴金泰公司的《民事起訴狀》《北京市豐臺區(qū)人民法院訴訟費交款通知書》。王某對《銷售訂單》的真實性認可，但不認可證明目的；王某對《民事起訴狀》的真實性認可，但不認可證明目的，并主張金泰公司已經(jīng)把貨款支付給眾恒恒信公司了，無法證明造成了經(jīng)濟損失，眾恒恒信公司也沒有實際損失；王某對《北京市豐臺區(qū)人民法院訴訟費交款通知書》的真實性認可，但不認可證明目的。

2020年9月4日，北京市勞動人事爭議仲裁委員會作出京勞人仲字[2020]第1172號裁決書：一、眾恒恒信公司于裁決生效之日起30日內(nèi)，向王某支付違法解除勞動合同賠償金71390.99元；二、駁回王某的其他仲裁請求。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。勞動關(guān)系作為一種典型的繼續(xù)性契約關(guān)系，為保持其持續(xù)狀態(tài)，特別強調(diào)當事人之間的信賴基礎(chǔ)，因此，法律要求勞動者在履行勞動關(guān)系期間應(yīng)當對用人單位忠誠，王某在萊凱威公司任職期間的行為違反忠誠義務(wù)，實屬不妥。但用人單位行使用工自主權(quán)受到時間和空間的限制，即用人單位只能對勞動關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生在本單位的行為進行規(guī)范，本案中，雙方均認可王某2019年1月1日與眾恒恒信公司簽訂勞動合同建立勞動關(guān)系，而眾恒恒信公司主張王某嚴重違反公司規(guī)章制度的兼職行為發(fā)生在2017年10月至2018年2月期間，上述期間內(nèi)眾恒恒信公司與王某尚未建立勞動關(guān)系，眾恒恒信公司主張王某在雙方建立勞動關(guān)系之前就嚴重違反公司規(guī)章制度，法院不予采信。眾恒恒信公司主張王某嚴重失職，未保存及上交與銷售業(yè)務(wù)有關(guān)的資料，沒有積極完成催收業(yè)務(wù)，但眾恒恒信公司主張的上述行為均發(fā)生在雙方建立勞動關(guān)系之前且眾恒恒信公司提交的《三方協(xié)議》中并沒有約定王某負有繼續(xù)催收賬款的義務(wù)，該《三方協(xié)議》第三條第5款約定“乙方（指王某）與甲方（指萊凱威公司）因原勞動合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)已履行完畢”亦可佐證王某并不負有繼續(xù)催收賬款的義務(wù)，眾恒恒信公司以發(fā)生在雙方勞動關(guān)系建立之前的行為且沒有明確約定義務(wù)承繼的情況下以王某未履行催收賬款義務(wù)而構(gòu)成嚴重失職，法院不予采信，即使王某的行為構(gòu)成嚴重失職，眾恒恒信公司也并未提交有效證據(jù)證明該失職行為給公司造成了重大損害。眾恒恒信公司主張王某營私舞弊，在外設(shè)立同類公司并與眾恒恒信公司進行交易，沒有及時支付款項，占用眾恒恒信公司資金。如前所述，眾恒恒信公司主張的交易行為均發(fā)生在雙方建立勞動關(guān)系之前，且該爭議雙方已經(jīng)通過調(diào)解結(jié)案，眾恒恒信公司主張王某營私舞弊，法院亦不予采信。綜上所述，眾恒恒信公司構(gòu)成違法解除勞動合同，應(yīng)向王某支付違法解除勞動合同賠償金71390.99元（71390.99=6490.09*5.5*2）。

一審法判決：一、北京眾恒恒信自動化設(shè)備有限公司于判決書生效之日起10日內(nèi)支付王某違法解除勞動合同賠償金71390.99元；二、駁回北京眾恒恒信自動化設(shè)備有限公司訴訟請求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院補充查明：一審期間，眾恒恒信公司提交的《企業(yè)信用信息公示報告》顯示，2017年7月26日金泰公司高級管理人員由胡正坤、王某變更為胡正坤、王世光，法定代表人由王某變更為王世光，2018年3月6日金泰公司投資人由王某變更為王世光。眾恒恒信公司提交的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明：“甲方（萊凱威公司）應(yīng)在簽署日（2018年11月29日）前向乙方（眾恒恒信公司）交付所有能證明甲方對應(yīng)收賬款權(quán)利的文件和材料，以便乙方收回應(yīng)收賬款?！北姾愫阈殴咎峤坏摹度絽f(xié)議》載明：“乙方（王某）與甲方（萊凱威公司）因原勞動合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)已履行完畢，丙方（眾恒恒信公司）不會因與乙方（王某）締結(jié)新合同而承繼原合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)?！?/p>

另，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。本案之爭議焦點在于眾恒恒信公司與王某解除勞動合同的行為是否構(gòu)成違法解除。眾恒恒信公司主張王某隱瞞在外兼職之情況、未如實申報個人信息、未能完成催收工作、未能保存和提交銷售資料，且給眾恒恒信公司造成巨大損失，故眾恒恒信公司之解除行為合法。首先，王某系于2019年1月1日入職眾恒恒信公司，其入職時已不再擔任金泰公司股東、法定代表人及高級管理人員。雖然眾恒恒信公司與王某簽訂的《勞動合同書》第17.2條約定勞動者應(yīng)如實提供個人資料，但并未明確約定勞動者需申報曾經(jīng)的兼職或經(jīng)營企業(yè)經(jīng)歷，且眾恒恒信公司亦未能舉證證明已于王某入職時要求其申報上述情況。故眾恒恒信公司以雙方建立勞動關(guān)系之前王某曾存在兼職及經(jīng)營企業(yè)情況、未如實申報個人信息，主張其違反眾恒恒信公司規(guī)章制度，缺乏事實及法律依據(jù)。其次，眾恒恒信公司主張王某未能完成催收業(yè)務(wù)、未能保存和提交銷售資料構(gòu)成嚴重失職，但根據(jù)《三方協(xié)議》和《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明的內(nèi)容，王某在萊凱威公司任職期間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)已履行完畢，萊凱威公司負有向眾恒恒信公司交付所有能證明應(yīng)收賬款權(quán)利的文件材料之義務(wù)，結(jié)合眾恒恒信公司提交的其公司與第三方公司買賣合同糾紛的相關(guān)材料，現(xiàn)尚不足以認定王某在其公司任職期間存在嚴重失職、營私舞弊的行為。最后，眾恒恒信公司提供的證據(jù)不足以證明因王某未能保存和提交銷售資料導(dǎo)致其公司遭受經(jīng)濟損失。綜上，眾恒恒信公司未能就其主張的解除事實及理由提供充分證據(jù)予以證明，一審法院認定眾恒恒信公司與王某解除勞動合同的行為構(gòu)成違法解除，并判決眾恒恒信公司支付王某違法解除勞動合同賠償金71390.99元，并無不當，本院予以維持。

綜上所述，眾恒恒信公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京眾恒恒信自動化設(shè)備有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　管元梓

二〇二一年二月二十日

法官助理　王琳琳

書 記 員　王鐸霖