上訴人（原審原告）：北京盛某雅典廣告有限公司，住所地北京市石景山區(qū)北辛安和平街**糧油供應(yīng)站****。

法定代表人：邵國行，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張俊甲，河北英匯律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京城建集團(tuán)總公司材料公司，住所地，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)劉家村**iv>

法定代表人：桂寧，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：渠蘇騰，北京市國度律師事務(wù)所律師。

上訴人北京盛某雅典廣告有限公司（以下簡稱盛某雅典公司）因與被上訴人北京城建集團(tuán)總公司材料公司（以下簡稱城建材料公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初28573號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年2月20日公開開庭審理了本案。上訴人盛某雅典公司之委托訴訟代理人張俊甲、被上訴人城建材料公司之委托訴訟代理人渠蘇騰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

盛某雅典公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持我司的一審訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審案件受理費(fèi)由城建材料公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定“我司認(rèn)可封堵的不是食堂大門，是二樓通往一層的門”屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。我司在庭后向一審法院的答復(fù)意見中明確主張被封堵的是食堂東門，并非法院認(rèn)定的“二樓通往一層的門”，東門是食堂對(duì)外經(jīng)營的通道，對(duì)東門的封堵致使了我司無法對(duì)外接待顧客，進(jìn)而造成營業(yè)損失；一審法院認(rèn)定“我司對(duì)于封堵門與經(jīng)營損失后果的因果關(guān)系及損害后果未提供證據(jù)予以佐證”屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)于堵門的事實(shí)，城建材料公司是明確承認(rèn)和認(rèn)可的，并曾承諾給予我司賠償，雙方只是對(duì)賠償金額未達(dá)成一致。城建材料公司的堵門行為構(gòu)成侵權(quán)，與我司的經(jīng)營損失之間具有直接因果關(guān)系，我司的訴訟請(qǐng)求是合理合法的，應(yīng)該得到支持。

城建材料公司辯稱，同意一審判決，不同意盛某雅典公司的上訴請(qǐng)求和理由。

盛某雅典公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令城建材料公司向我司賠償經(jīng)營損失298080元；2.判令本案的訴訟費(fèi)由城建材料公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月20日，城建材料公司（甲方）與盛某雅典公司（乙方）簽訂《材料公司職工食堂承包經(jīng)營協(xié)議書》，約定：“協(xié)議期限自2015年3月20日起至2016年6月30日止；協(xié)議期內(nèi)，乙方應(yīng)保證甲方職工一日三餐、客飯的正常供應(yīng)，包括國家法定節(jié)日、雙休日；早餐、晚餐、節(jié)假日及非甲方職工就餐由乙方自行定價(jià)收費(fèi)；協(xié)議期間，乙方自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，在不違反國家政策、法律、法規(guī)的前提下，甲方不予以干涉，乙方應(yīng)按職工食堂規(guī)范要求不得超經(jīng)營范圍，出現(xiàn)違法經(jīng)營現(xiàn)象甲方有權(quán)單方解除協(xié)議。職工食堂現(xiàn)有一層部分房屋、設(shè)備、設(shè)施、炊具、餐具等無償提供給乙方使用?！?/p>

2016年、2017年7月1日，城建材料公司（甲方）與盛某雅典公司（乙方）再次簽訂《材料公司職工食堂承包經(jīng)營協(xié)議書》，約定：協(xié)議期限分別自2016年7月1日起至2017年6月30日止，2017年7月1日起至2018年6月30日止；簽訂協(xié)議時(shí)乙方向甲方繳納承包保證金一萬元，繼續(xù)作為承包保證金，協(xié)議期滿無爭議時(shí)一次性退還；協(xié)議終止或解除一項(xiàng)約定，本協(xié)議期滿自動(dòng)終止，期滿前60天開始洽商繼續(xù)合作事宜，雙方協(xié)商一致后可以續(xù)簽，如不再續(xù)簽，提前30天通知對(duì)方，乙方要退還甲方職工就餐卡中的剩余余額等。其他約定內(nèi)容與上述協(xié)議內(nèi)容基本一致；另約定城建材料公司承包給盛某雅典公司使用的房屋即職工食堂系坐落于北京市豐臺(tái)區(qū)劉家村126號(hào)院內(nèi)北面二層樓的一層（面積約400平方米）。

2018年11月，城建材料公司以排除妨害糾紛一案將盛某雅典公司訴至法院，請(qǐng)求依法判令盛某雅典公司將雙眼純銅芯高壓灶臺(tái)1臺(tái)、商用自斷電蒸箱1臺(tái)等立即從上述房屋內(nèi)搬出；在該案審理過程中，城建材料公司提交其于2018年5月18日向盛某雅典公司出示的《北京市國度律師事務(wù)所律師函》，該函件載明：2018年6月30日終止雙方于2017年7月1日簽訂的職工食堂承包經(jīng)營協(xié)議，不再續(xù)約；屆時(shí)雙方按協(xié)議約定結(jié)算有關(guān)款項(xiàng)，多退少補(bǔ)。盛某雅典公司對(duì)此函件真實(shí)性表示認(rèn)可，并認(rèn)為當(dāng)時(shí)考慮到2018年6月30日合同履行期限截止之日時(shí)，就將自行搬離，故沒有接收此函件。盛某雅典公司向法院提交其與城建材料公司2015年3月20日簽訂的《材料公司職工食堂承包經(jīng)營協(xié)議書》以及照片兩張，用以證明城建材料公司在履行2015年的該份合同中因堵門造成了其經(jīng)營損失。城建材料公司認(rèn)可該協(xié)議書的真實(shí)性，但表示不清楚堵門的情況，且盛某雅典公司一直在正常營業(yè)。

后法院審理認(rèn)為，雙方的合同期限為2017年7月1日至2018年6月30日，城建材料公司已于2018年5月18日以律師函的方式告知盛某雅典公司不再續(xù)簽合同。盛某雅典公司繼續(xù)占有案涉房屋存放其設(shè)備的行為，于法無據(jù)。盛某雅典公司明確表示同意清理其遺留在案涉房屋中的設(shè)備，故對(duì)于城建材料公司主張盛某雅典公司將遺留設(shè)備立即搬出的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。關(guān)于盛某雅典公司主張城建材料公司應(yīng)賠償2015年4月至2016年9月堵門造成的經(jīng)營損失及餐補(bǔ)費(fèi)用并退還10000元保證金的主張，因和本案不屬于同一法律關(guān)系，本案中不予處理，當(dāng)事人可以另行主張。故判決：北京盛某雅典廣告有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)將存放在北京城建集團(tuán)總公司材料公司職工食堂一層的設(shè)備（詳見清單）騰空。后盛某雅典公司不服提起上訴，二審法院維持原判。

現(xiàn)盛某雅典公司提交報(bào)告及照片稱，城建材料公司在履行合同中對(duì)食堂東門（原有公共通道）進(jìn)行單方面封堵，導(dǎo)致無法向城建材料公司職工以外的其他客戶開展經(jīng)營，造成經(jīng)營損失，其中報(bào)告載明：材料公司行政部：目前貴公司對(duì)外獨(dú)立出租職工餐廳二層，二層的租戶和我們需要共用同一個(gè)門進(jìn)出。就鎖門問題，我們已多次與該租戶進(jìn)行交涉，但該租戶仍然單方面鎖門，給我們的經(jīng)營造成困難，懇請(qǐng)貴部予以協(xié)調(diào)解決為盼，右下方時(shí)間為2015年4月3日。另，提供照片證明2015年4月封門，至2016年9月29日才打開；另提供其制作的2015年4月至2016年9月現(xiàn)金收入登記表稱，2015年4月到2016年9月產(chǎn)生經(jīng)營損失為每月18630元，共計(jì)16個(gè)月，總計(jì)298080元；城建材料公司稱未收到上述報(bào)告材料，二層出租給案外的家政公司；照片看不清，稱封堵的是后門，不是食堂對(duì)外經(jīng)營性通道，食堂有大門，員工就餐及對(duì)外經(jīng)營均從大門進(jìn)入，封堵后門不會(huì)對(duì)經(jīng)營造成影響，且損失登記表系對(duì)方單方制作，無法佐證對(duì)方的損失，不認(rèn)可存在因果關(guān)系。

城建材料公司提供照片稱該食堂一層大門系就餐通道，所述食堂后門即使封堵也不會(huì)對(duì)經(jīng)營造成影響；盛某雅典公司認(rèn)可封堵的不是食堂后大門，封堵的是二樓通往一層的門。另城建材料公司提交談話筆錄稱在執(zhí)行過程中，在法院主持下，雙方達(dá)成一次性解決糾紛，互不起訴的協(xié)議，簽署了和解協(xié)議；其中時(shí)間為2019年4月1日的筆錄顯示：陳（盛某雅典公司代理人）：我公司已經(jīng)將城建材料公司職工食堂一層的設(shè)備（按清單）全部騰空，剩余物品我公司均放棄，現(xiàn)將職工食堂一層全部交付對(duì)方。渠（城建材料公司代理人）：收到本公司職工食堂一層，我公司認(rèn)可判決書的內(nèi)容履行完畢，訴訟費(fèi)不要了。另我公司與對(duì)方關(guān)于食堂一層的租賃糾紛，今日一次性解決，再無其他爭議，互不起訴。陳（盛某雅典公司代理人）：是的，我公司也確認(rèn)對(duì)方再無其他爭議，互不起訴。是真實(shí)意思表示。盛某雅典公司稱執(zhí)行中一次性解決的是排除妨害的事情，本次起訴主張的是財(cái)產(chǎn)損害賠償。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，盛某雅典公司主張城建材料公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件加以判斷，即侵權(quán)行為、主觀過錯(cuò)、損害后果及損害后果與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系。本案中，盛某雅典公司稱因城建材料公司對(duì)食堂東門（原有公共通道）進(jìn)行單方面封堵，導(dǎo)致盛某雅典公司無法按照協(xié)議約定，向除城建材料公司職工外的其他客戶開展經(jīng)營，造成了經(jīng)濟(jì)損失；庭審中，盛某雅典公司確認(rèn)封堵的為二層通往一層的門，但雙方約定內(nèi)容為：職工食堂現(xiàn)有一層部分房屋、設(shè)備、設(shè)施、炊具、餐具等無償提供給乙方使用；另，盛某雅典公司對(duì)于封堵門與經(jīng)營損失后果的因果關(guān)系及損害后果未提供證據(jù)予以佐證。故對(duì)于盛某雅典公司主張賠償損失一項(xiàng)，無證據(jù)支持，法院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于城建材料公司所稱在執(zhí)行過程中達(dá)成一致意見，證據(jù)不足，法院對(duì)城建材料公司的意見不予采納。

據(jù)此，一審法院判決：駁回北京盛某雅典廣告有限公司的訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達(dá)成一致意見。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是城建材料公司應(yīng)否對(duì)盛某雅典公司主張的經(jīng)營損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)我國法律規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，盛某雅典公司主張城建材料公司對(duì)食堂東門封堵的行為，導(dǎo)致盛某雅典公司無法按照協(xié)議約定對(duì)外開展經(jīng)營活動(dòng)，由此造成經(jīng)濟(jì)損失。盛某雅典公司應(yīng)就城建材料公司存在侵權(quán)行為、城建材料公司具有過錯(cuò)、其遭受損失、城建材料公司的侵權(quán)行為與其自身損失之間存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)盛某雅典公司陳述，城建材料公司封堵的系食堂東門，而根據(jù)雙方確認(rèn)之事實(shí)，該食堂除東門之外，另有食堂正門，該正門并未受到封堵，可正常出入；盛某雅典公司另認(rèn)可其在封堵期間仍正常營業(yè)，亦有部分城建材料公司職工之外的客戶進(jìn)入食堂就餐消費(fèi)。盛某雅典公司雖主張其因堵門行為遭受營業(yè)損失，但其提交的損失登記表系其單方制作，城建材料公司對(duì)此亦不予認(rèn)可。綜上，依據(jù)查明的事實(shí)及在案證據(jù)，盛某雅典公司不能證明其經(jīng)營損失及該損失與案涉堵門行為的因果關(guān)系，一審法院對(duì)盛某雅典公司要求城建材料公司賠償其營業(yè)損失的請(qǐng)求未予支持并無不妥，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，盛某雅典公司的上訴請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5771元，由北京盛某雅典廣告有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　陳廣輝

二〇二一年二月二十三日

法官助理　李　政

書 記 員　畢文華