上訴人（原審原告）：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京工貿(mào)學(xué)院職工，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司職員，住天津市和平區(qū)。

委托訴訟代理人：張鵬，寧夏寧和律師事務(wù)所律師。

上訴人朱某因與被上訴人李某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初22242號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，適用獨任制公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

朱某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持朱某的一審訴訟請求。事實與理由：一審遺漏證據(jù)，一審法院（2018）京0106民初第28211號民事判決書本院認定事實如下：楊世明將豐臺區(qū)嘉園一里7號樓7-202室出租給朱某，租期從2012年4月20日至2014年3月20日，由朱某及其配偶居住，每月租金9500元，并負擔(dān)物業(yè)費、供暖費等費用，逾期未交按日支付月租金2%的違約金。李某父親李克水認可房屋租賃合同的真實性。另，一審適用法律錯誤。

李某辯稱：同意一審判決。不同意對方的上訴請求。

朱某向一審法院起訴請求：1.李某負擔(dān)婚姻存續(xù)期間家庭生活租住地豐臺區(qū)嘉園一里7號樓7-202室（以下簡稱涉案房屋）自2012年5月20日至2012年6月19日的房租的一半，即4750元；2.李某負擔(dān)婚姻存續(xù)期間家庭生活租住地涉案房屋自2012年5月20日至2012年6月19日的房租違約金的一半，即1425元；3.李某負擔(dān)婚姻存續(xù)期間家庭生活租住地涉案房屋自2012年5月20日至2012年6月19日的物業(yè)費的一半，即66元；4.李某負擔(dān)婚姻存續(xù)期間家庭生活租住地涉案房屋自2012年11月15日至2013年3月15日的供暖費的一半，即826元。

一審法院認定事實：朱某與李某于2012年4月16日登記結(jié)婚，一審法院以（2017）京0106民初30866號民事判決書和北京市第二中級人民法院以（2020）京02民終3393號民事判決書，判決雙方離婚。其中，（2017）京0106民初30866號民事判決書載明：“10.李某負擔(dān)分居前共同居住家庭日常生活租住地豐臺區(qū)嘉園一里7號樓7-202室自2012年4月20日至2012年5月19日的房租的一半，即4750元。11.李某負擔(dān)分居前共同居住家庭日常生活租住地豐臺區(qū)嘉園一里7號樓7-202室自2012年4月20日至2012年5月19日的房租違約金的一半，即1424元……關(guān)于朱某所出示的房屋租賃合同及借據(jù)，因合同相對方均為朱某父母，證明力較低，且無其他證據(jù)予以互相印證，故本院不予采信……朱某所提分割兩處房產(chǎn)房租、使用費、違約金的訴訟請求本院不予支持?！?/p>

（2019）京0106民初39649號民事判決書載明：“根據(jù)李某提供的錄音光盤，雖楊世明不認可其真實性，但并未提交相反證據(jù)進行佐證，通過該錄音及其他證據(jù)材料，法院有理由相信該房屋是李某與朱某婚后，楊世明提供給李某與朱某居住的，現(xiàn)楊世明并未提交其與李某約定支付占有使用費的相關(guān)證據(jù)，因此對于楊世明要求李某支付自2019年10月20日起的占有使用費的請求，法院不予支持。”

朱某向一審法院提交（2017）京0106民初30866號民事判決書、（2020）京02民終3393號民事判決書和開庭筆錄，證明朱某和李某結(jié)婚后共同居住在涉案房屋至2015年9月分居，李某對此判決書真實性予以認可，對筆錄真實性無法核實，對證明目的不予認可，并向法院表示2013年5月10日至2020年5月底期間居住在涉案房屋，之前居住在海淀區(qū)增光路的房屋；朱某向法院提交（2018）京0106民初28211號民事判決書、房屋租賃合同、物業(yè)費繳費收據(jù)、供暖明細表、供暖采暖合同，證明朱某和李某有共同債務(wù)，朱某負擔(dān)了房租等費用，李某除對供暖合同、房屋租賃合同真實性不認可外，對其他真實性認可，對證明目的不予認可。一審中，經(jīng)法院詢問，朱某表示一直沒有向楊世明支付費用。

李某向法院提交其搬離房屋后的照片、現(xiàn)在網(wǎng)上招租的照片、房屋租賃合同、（2019）京0106民初39649號民事判決書和（2020）京02民終4972號民事判決書，證明朱某與其母親楊世明和父親朱金鐸偽造證據(jù)，捏造夫妻共同債務(wù)，朱某對此真實性認為無法確認，并認為與本案無關(guān)。

一審法院認為，根據(jù)（2017）京0106民初30866號民事判決書認定：“朱某所出示的房屋租賃合同及借據(jù)，因合同相對方均為朱某父母，證明力較低，且無其他證據(jù)予以互相印證，故本院不予采信”，結(jié)合雙方的陳述，因費用并未實際發(fā)生，朱某的主張于法無據(jù)，法院不予支持。判決：駁回朱某的訴訟請求。

本院審理中，朱某提交北京市高級人民法院京民申4761號民事裁定書，主張雙方離婚中財產(chǎn)處理部分效力待定。李某認可上述裁定書的真實性，但主張與本案無關(guān)，再審系針對買入債券賬戶的異議。另，本院詢問朱某為何涉案房屋租賃合同約定的租金明顯高于市場價，朱某稱考慮到對父母的贍養(yǎng)照顧，加入了生活費。

本院認為，涉案房屋租賃合同系由朱某與其母親楊世明所簽，證明力較低。且合同約定的租金標準明顯高于市場價，朱某亦稱約定的租金標準中加入了給父母的生活費。綜合本案審理情況，朱某就其主張未能提供充分證據(jù)，一審法院駁回其訴請，并無不當。朱某上訴堅持對本案的異議，因事實依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，朱某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由朱某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　王　磊

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　郭子楓

書 記 員　　曹　靜