上訴人（原審被告）：北京歌華有線電視網絡股份有限公司房山分公司，住所地北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)地區(qū)長虹西路****樓**。

法定代表人：鄭林，總經理。

委托訴訟代理人：李衛(wèi)平，北京市威正律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京鑫達恒盛汽車修理有限公司，，住所地北京市房山區(qū)城關大石河富河路**

法定代表人：李香春，經理。

原審被告：北京歌華有線電視網絡股份有限公司，，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路****409

法定代表人：郭章鵬，董事長。

委托訴訟代理人：劉成銀，男，北京歌華有線電視網絡股份有限公司員工。

委托訴訟代理人：趙茜，北京市威正律師事務所律師。

上訴人北京歌華有線電視網絡股份有限公司房山分公司因與被上訴人北京鑫達恒盛汽車修理有限公司、原審被告北京歌華有線電視網絡股份有限公司修理合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初5805號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現已審理終結。

北京歌華有線電視網絡股份有限公司房山分公司（下稱歌華有線房山分公司）上訴請求：撤銷一審判決、依法改判或發(fā)回重審，訴訟費用由北京鑫達恒盛汽車修理有限公司（下稱鑫達恒盛公司）承擔。事實與理由：1.鑫達恒盛公司提交的“維修單據”證據中部分票據的我公司員工簽字僅是對復寫的相似筆跡的辨認，簽字人員對維修單據信息、內容、金額及項目均未認可，一審法院認定維修費用金額為327052元屬于事實認定錯誤。2.2012年至2015年的車輛修理項目明顯不合常理，鑫達恒盛公司始終未提供內容清晰、金額可辨認且簽字無誤的“修理憑證”的原件或復寫件，導致雙方無法對賬結算，因此并非我公司不履行合同義務，鑫達恒盛公司是雙方未完成結算的主要過錯方。3.鑫達恒盛公司提供的證據均是在三年訴訟時效屆滿后形成，無法發(fā)生訴訟時效中斷的法律后果。

鑫達恒盛公司未提起上訴。

北京歌華有線電視網絡股份有限公司（下稱歌華有線公司）未提起上訴。

鑫達恒盛公司向一審法院起訴請求判令：1.歌華有線房山分公司、歌華有線公司支付汽車修理費346077元；2.歌華有線房山分公司、歌華有線公司支付逾期付款利息，以346077元為基數，按照年利率6%的標準，自2020年5月27日至款項付清之日止；3.訴訟費由歌華有線房山分公司、歌華有線公司承擔。

一審法院認定事實：鑫達恒盛公司曾長期為歌華有線房山分公司所屬車輛提供維修服務。

訴訟中，鑫達恒盛公司主張其于2012年至2015年陸續(xù)多次為歌華有線房山分公司提供車輛維修服務，共產生了車輛修理費346077元，要求歌華有線房山分公司、歌華有線公司支付該筆費用。為證明其主張，鑫達恒盛公司提交了286張維修單復寫件（記賬聯），維修單下方分別由張利華、安夢宇、王先林、程俊寶、王長江、武春雨、肖燕水、姜長君、李繼華、翁長濤、王超、苗旺、楊玉鋼、楊寶來、李立軍、李陽、劉棟簽字確認。對鑫達恒盛公司提交的上述維修單，歌華有線房山分公司、歌華有線公司對其中無法與員工核實的維修單的真實性不認可，且提出維修單不清晰，部分維修單顯示的車牌號非公司所屬車輛等，且對部分維修單的維修項目及金額的真實性、合理性亦持有異議。

另查，張利華、王先林、程俊寶、王長江、肖燕水、翁長濤、王超、苗旺、楊寶來、李立軍、李陽、武春雨、李繼華、劉棟、安夢宇、姜長君、楊玉鋼均系歌華有線房山分公司的員工，其中武春雨、李繼華、劉棟、安夢宇、姜長君、楊玉鋼現已離職。訴訟中，鑫達恒盛公司向法庭提交經張利華、王先林、程俊寶、王長江、肖燕水、翁長濤、王超、苗旺、楊寶來、李立軍、李陽、武春雨、李繼華補充簽名確認的上述維修單復印件，法院經向上述人員核實，其均認可各自簽名的真實性。

再查，歌華有線房山分公司、歌華有線公司提交2016年4月15日的發(fā)票一張，主張鑫達恒盛公司、歌華有線房山分公司于2016年對2012年至2016年的修理費進行對賬結算，因雙方對2012年至2015年的維修費存在爭議未予結算，歌華有線房山分公司僅于2016年4月15日結清了2016年的修理費，故鑫達恒盛公司主張2012年至2015年修理費的訴訟時效應自2016年4月15日起算，鑫達恒盛公司的起訴已經超過法定訴訟時效。對此，鑫達恒盛公司不予認可，其提交吳軍海與歌華有線房山分公司員工陳勇的短信記錄及其與苗旺、鄭林的通話錄音，以證明其于2019年及之前一直向歌華有線房山分公司催要該筆維修費，其起訴并未超過訴訟時效。

訴訟中，歌華有線房山分公司、歌華有線公司均陳述歌華有線房山分公司具有獨立財產，足以承擔相應責任。對此，鑫達恒盛公司不予認可。

一審法院認為，歌華有線房山分公司委托鑫達恒盛公司對其所有的車輛進行修理，鑫達恒盛公司完成修理義務后，歌華有線房山分公司理應履行付款義務，支付修理費用。本案中，鑫達恒盛公司提供的維修單雖系復寫件，但從簽名人員的身份、維修單與經補充簽名確認的復印件是否一致以及相關人員的陳述等方面進行核查，法院認定鑫達恒盛公司向歌華有線房山分公司提供了維修服務，產生相應的維修費用金額為327052元，故對鑫達恒盛公司該金額范圍內的訴訟請求，法院予以支持；對鑫達恒盛公司超出此數額的訴訟請求，法院不予支持。關于北京鑫達恒盛公司主張歌華有線房山分公司給付逾期付款利息損失一節(jié)，于法有據，法院予以支持。關于利息的給付時間和標準，法院酌情予以確定。根據鑫達恒盛公司提交的現有證據，其于2019年及之前向歌華有線房山分公司主張過案涉修理費，故對歌華有線房山分公司、歌華有線公司關于訴訟時效的抗辯意見，法院不予采信。歌華有線房山分公司對部分維修單上記載的維修項目及維修費用持有異議，但相關票據經其員工簽名確認，其亦未能提供相反證據，對其相關答辯意見，法院無法采信。歌華有線房山分公司為歌華有線公司所屬不具有法人資格的分公司，鑫達恒盛公司要求歌華有線公司承擔責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。據此，一審法院于2020年11月判決：一、北京歌華有線電視網絡股份有限公司房山分公司、北京歌華有線電視網絡股份有限公司于判決生效之日起七日內給付北京鑫達恒盛汽車修理有限公司修理費327052元，并支付利息損失（以327052元為基數，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為標準，自2020年6月4日起計算至款項付清之日止）；二、駁回北京鑫達恒盛汽車修理有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審查明的事實與一審一致，本院對一審認定的事實予以確認。經查，鑫達恒盛公司提交的吳軍海與歌華有線房山分公司員工陳勇的短信記錄中，陳勇回復的短信中提及“關于車輛修理費去年分公司又向總部申請了一下，沒有獲批”的內容。

本院認為，據已查明的事實，歌華有線房山分公司對于鑫達恒盛公司在2012-2016年期間向其公司提供汽車維修服務的事實表示認可，雙方之間成立的修理合同關系合法有效。鑫達恒盛公司完成修理義務，歌華有線房山分公司理應履行支付汽車修理費的義務。本案爭議焦點有三，鑫達恒盛公司的訴訟請求是否超過訴訟時效、鑫達恒盛公司提供的證據是否具有證明力以及歌華有線公司和歌華有線房山分公司是否應當負擔逾期付款利息損失。

其一，盡管鑫達恒盛公司與歌華有線房山分公司于2016年4月15日就2012年至2016年的汽車修理費進行了對賬，但因雙方就結算金額存在爭議，并未進行全部結算，在無相關證據證明歌華有線房山分公司于當日明確拒絕支付剩余款項的情況下，鑫達恒盛公司此后等待歌華有線房山分公司付款的時間也應屬合理期間，歌華有線房山分公司上訴主張應以2016年4月15日其公司最后一次向鑫達恒盛公司支付款項的時間作為本案訴訟時效起算時間，依據不足。況且，相較于歌華有線房山分公司所述其公司向鑫達恒盛公司支付的2016年的汽車修理費數額，鑫達恒盛公司客觀上并沒有不向歌華有線房山分公司主張數額相對更多的2012年至2015年的汽車修理費之理由。退一步講，即便以上述時間節(jié)點作為本案訴訟時效起算時間，鑫達恒盛公司在一審中提交的短信及錄音證據亦基本可以佐證其公司在2019年及之前存在向歌華有線房山分公司主張汽車修理費但未獲批的事實，歌華有線房山分公司未能提供相反證據，僅對此持否認態(tài)度，本院不予采信。故此，歌華有線房山分公司關于本案超過訴訟時效的上訴主張，不能成立。

其二，鑫達恒盛公司為證明其公司向歌華有線房山分公司提供修理服務的時間、項目、價格等，向一審法院提供了其公司掌握的相關單據及證據，盡管歌華有線房山分公司對維修單的真實性提出質疑并就維修項目及單價的合理性提出異議，但歌華有線房山分公司未能就此提供合理的解釋和相反證據；且即便是部分維修費用的發(fā)生缺乏合理性，也理應由歌華有線房山分公司在維修單上簽字確認之時或辦理結算之時明確提出，亦不能成為歌華有線房山分公司拒絕支付所有費用的合理理由。一審法院經過核查，在基本能夠還原維修單費用的基礎上，以雙方提交的證據為依據核定的歌華有線房山分公司應當支付的修理費數額無誤，歌華有線房山分公司以維修單存疑為由上訴主張應核減費用，依據不足，本院不予采信。

其三，在雙方均未能就2016年未進行結算的理由進行合理說明的情況下，歌華有線房山分公司以鑫達恒盛公司系未完成結算的主要過錯方為由上訴主張不予支付逾期利息損失，缺乏事實及法律依據，本院不予支持。一審法院酌定的利息起算時間及計算標準，并無不妥。此外，關于承擔責任的主體，鑒于歌華有線房山分公司系歌華有線公司所屬不具有法人資格的分公司，鑫達恒盛公司要求歌華有線公司承擔責任，應予支持。

綜上所述，歌華有線房山分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6540元，由北京歌華有線電視網絡股份有限公司房山分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡珊珊

二〇二一年三月一日

法官助理　周　軒

書 記 員　唐　琪