上訴人（原審原告）：北京科通口腔醫(yī)療設(shè)備維修中心，住所地北京市西城區(qū)德勝門外大街**樓****309。

法定代表人：王利平，總經(jīng)理。

委托訴訟定理人：郭滏陽，北京顧合中鴻（南寧）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：卜榮軍，北京顧合中鴻（南寧）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京新康創(chuàng)業(yè)商貿(mào)有限公司，住，住所地北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)凱旋大街金光路**/div>

法定代表人：蔣華，總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：周彤宇，男，1969年11月4日出生。

委托訴訟代理人：李振鵬，北京市子悅律師事務(wù)所律師。

上訴人北京科通口腔醫(yī)療設(shè)備維修中心(以下簡稱科通口腔中心)因與被上訴人北京新康創(chuàng)業(yè)商貿(mào)有限公司（以下簡稱新康商貿(mào)公司）、周彤宇不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院(2019)京0111民初28688號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員郭文彤獨任審理，于2021年2月23日公開審理了本案。上訴人科通口腔中心之委托訴訟代理人郭滏陽，被上訴人新康商貿(mào)公司之法定代表人蔣華，被上訴人周彤宇及其委托訴訟代理人李振鵬以線上網(wǎng)絡(luò)庭審形式參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

科通口腔中心上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持我的一審全部訴訟請求。事實與理由：一、周彤宇沒有取得支票的職權(quán)，一審法院未考慮我方的法定代表人與周彤宇之間的特殊關(guān)系。王利平跟周彤宇原系夫妻關(guān)系，周彤宇盜取了支票辦理手續(xù)，在雙方?jīng)]有任何業(yè)務(wù)關(guān)系的情況下，將涉案錢款劃撥到其他賬戶，屬于不當(dāng)?shù)美６?、一審法院遺漏查明周彤宇所持支票號的事實，屬于認定事實不清。三、新康商貿(mào)公司將涉案款項入賬并接受周彤宇委托轉(zhuǎn)賬的行為，不符合商事主體慣有的邏輯。四、新康商貿(mào)公司與周彤宇取得涉案款項均無法律上的原因。周彤宇將涉案款項轉(zhuǎn)移到了第三方賬戶，該賬戶屬于其個人的維修部，一審法院對此未予查清。周彤宇的行為已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)承擔(dān)返還錢款的責(zé)任。

周彤宇答辯稱：同意一審判決，不同意科通口腔中心的上訴意見?？仆谇恢行恼f是我盜取的支票不成立，我認為我的轉(zhuǎn)賬行為是職務(wù)行為。

新康商貿(mào)公司答辯稱：同意一審判決，不同意科通口腔中心的上訴意見。具體答辯意見與周彤宇一致。

科通口腔中心向一審法院起訴請求：1、周彤宇、新康商貿(mào)公司歸還科通口腔中心178萬元；2、周彤宇、新康商貿(mào)公司賠償科通口腔中心損失，包括直接損失（利息損失，自2015年10月24日起至實際返還之日止的利息，按照中國人民銀行同期貸款利率4.75%計算）和間接損失50萬元。

一審法院認定事實：科通口腔中心股東為周彤宇（監(jiān)事，科通口腔中心原法定代表人）與王利平（科通口腔中心現(xiàn)法定代表人），二人原系夫妻。2018年4月，王利平與周彤宇經(jīng)法院調(diào)解離婚，未對科通口腔中心股份及資產(chǎn)進行處理。

2015年10月24日，周彤宇持出票人為科通口腔中心的支票2張，將科通口腔中心賬戶中的資金178萬元轉(zhuǎn)賬到新康商貿(mào)公司名下賬戶；新康商貿(mào)公司受周彤宇委托，又將上述款項分兩筆轉(zhuǎn)到北京科通利達醫(yī)療器械維修部（以下簡稱維修部）賬戶中。訴訟中科通口腔中心表示涉案支票曾被盜，科通口腔中心報警但公安機關(guān)未立案；周彤宇表示其系經(jīng)科通口腔中心同意取走支票并進行后續(xù)轉(zhuǎn)賬等行為。

周彤宇于2020年3月向北京市西城區(qū)人民法院提起離婚后財產(chǎn)糾紛一案，在該案中周彤宇訴求包括確認享有本案科通口腔中心份額或股份并分割相關(guān)資產(chǎn)。現(xiàn)該案尚未審理終結(jié)。另查明北京市西城區(qū)人民法院還有周彤宇與北京科通口腔醫(yī)療設(shè)備維修中心、王利平公司解散糾紛案及損害股東利益責(zé)任糾紛案尚未審結(jié)。

另查明涉案維修部為個體工商戶，周彤宇系經(jīng)營者。周彤宇與王利平婚姻關(guān)系存續(xù)期間二人個人賬戶與科通口腔中心賬戶或通過維修部賬戶之間資金往來較為頻繁。

一審法院認為：首先，支票可以成功入賬需要有預(yù)留人名章及財務(wù)章等要件，涉案支票能成功入賬，說明涉案支票具備所有有效要件，本案中科通口腔中心未能證明周彤宇、新康商貿(mào)公司是非法取得涉案支票。

其次，根據(jù)王利平與周彤宇離婚前二人與科通口腔中心之間存在較為頻繁資金往來的情況，結(jié)合科通口腔中心僅有王利平與周彤宇兩名股東且二人原系夫妻等情節(jié)，可以看出在周彤宇、王利平婚姻關(guān)系存續(xù)期間，從科通口腔中心賬戶直接或間接轉(zhuǎn)款到二人個人賬戶或轉(zhuǎn)到維修部的情況符合日常操作習(xí)慣。

另，涉案款項在新康商貿(mào)公司賬戶上僅停留數(shù)日，隨即轉(zhuǎn)入維修部賬戶內(nèi)，上述行為均系受周彤宇委托所為，新康商貿(mào)公司未取得不當(dāng)利益。

綜上，法院認為周彤宇取得涉案支票時已得到科通口腔中心認可，科通口腔中心認為周彤宇、新康商貿(mào)公司構(gòu)成不當(dāng)?shù)美⒊袚?dān)返還款項、賠償損失的主張不能成立。涉案款項最終如何處理可在王利平、周彤宇離婚后財產(chǎn)糾紛等案中一并解決或另行統(tǒng)籌處理。

據(jù)此，一審法院判決：駁回北京科通口腔醫(yī)療設(shè)備維修中心的訴訟請求。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。庭審中，科通口腔中心稱自2015年5月后，其未向維修部轉(zhuǎn)過錢，更沒有頻繁的財務(wù)往來。本院查明的事實與一審無異。

本院認為，根據(jù)查明的事實，在王利平與周彤宇婚姻關(guān)系存續(xù)期間，周彤宇持出票人為科通口腔中心的兩張支票將178萬元經(jīng)新康商貿(mào)公司賬戶后最終轉(zhuǎn)至維修部賬戶中。現(xiàn)科通口腔中心主張周彤宇沒有取得支票的職權(quán)，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)來看，王利平與周彤宇在離婚前與科通口腔中心賬目往來頻繁，且上述支票具有人名章及財務(wù)章等有效要件，因此無法直接認定周彤宇及新康商貿(mào)公司屬于惡意、非法取得支票?？仆谇恢行闹鲝堉芡畋I取保險柜鑰匙后拿到了支票，但并未提供充分有效的證據(jù)予以佐證，故本院對其該項主張不予采信。此外，涉案款項在經(jīng)新康商貿(mào)公司的賬戶后即轉(zhuǎn)入維修部賬戶，故新康商貿(mào)公司并未取得不當(dāng)利益，科通口腔中心主張新康商貿(mào)公司構(gòu)成不當(dāng)?shù)美狈κ聦嵰罁?jù)。鑒于科通口腔中心未能就其主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院認定周彤宇與新康商貿(mào)公司不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美o不當(dāng)，本院予以維持。若各方對涉案款項具有爭議，可在王利平于周彤宇離婚后財產(chǎn)糾紛等案件中予以解決。

綜上所述，科通口腔中心的上訴請求，缺乏充分的事實和法律依據(jù)，本院不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費20820元，由北京科通口腔醫(yī)療設(shè)備維修中心負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　郭文彤

二〇二一年二月二十六日

法官助理　李靖元

書 記 員　郭　爽