上訴人（原審原告）：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省項城市。

委托訴訟代理人：張國志，北京楊梅律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張雅然，北京楊梅律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：黃巍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：魏征，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：魏佳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：劉惠芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：楊寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上列五被上訴人之共同委托訴訟代理人：彭李，上海海華永泰（北京）律師事務所律師。

上列五被上訴人之共同委托訴訟代理人：孟天放，上海海華永泰（北京）律師事務所律師。

上訴人鄭某某因與被上訴人黃巍、魏征、魏佳、劉惠芳、楊寶某勞動爭議一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初13802號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

鄭某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持鄭某某一審全部訴訟請求。事實和理由：鄭某某于2016年3月18日入職北京杰奧制衣有限公司（以下簡稱杰奧公司），任職車工，月工資為6000元，疫情期間杰奧公司拖欠工資，2020年5月20日杰奧公司將其辭退。

黃巍、魏征、魏佳、劉惠芳、楊寶某辯稱，同意一審判決，不同意鄭某某的上訴請求。

鄭某某向一審法院起訴請求：1.確認鄭某某與杰奧公司自2016年3月18日至2020年5月20日期間存在勞動關系；2.杰奧公司支付鄭某某違法解除勞動關系賠償金48000元；3.杰奧公司支付鄭某某2020年2月10日至2020年3月9日期間工資6000元；4.杰奧公司支付鄭某某2020年3月10日至2020年5月20日期間生活費10500元；5.杰奧公司支付鄭某某2018年1月4日至2020年1月4日期間延時加班工資155172元、周六日加班工資183448元和法定節(jié)假日加班工資28966元；6.杰奧公司支付鄭某某2016年3月18日至2020年5月20日期間未休年休假工資57931元；7.杰奧公司支付鄭某某2016年3月18日至2020年2月9日期間過年的生活費28800元。

一審法院認定事實：2020年5月20日，鄭某某申訴至北京市大興區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱大興仲裁委），要求：1.確認鄭某某與杰奧公司自2016年3月18日至2020年5月20日期間存在勞動關系；2.杰奧公司支付鄭某某違法解除勞動關系賠償金48000元；3.杰奧公司支付鄭某某2020年2月10日至2020年3月9日期間工資6000元；4.杰奧公司支付鄭某某2020年2月10日至2020年5月20日期間生活費10500元；5.杰奧公司支付鄭某某2018年1月4日至2020年1月4日期間延時加班工資155172元、周六日加班工資183448元和法定節(jié)假日加班工資28966元；6.杰奧公司支付鄭某某2016年3月18日至2020年5月20日期間未休年休假工資57931元；7.杰奧公司支付鄭某某2016年3月18日至2020年5月20日期間過年的生活費28800元。2020年8月6日，大興仲裁委作出京興勞人仲字[2020]第3323號裁決書，裁決駁回鄭某某的全部仲裁請求。杰奧公司同意仲裁裁決；鄭某某不同意仲裁裁決，訴至一審法院。

一審庭審中，鄭某某主張其于2016年3月18日入職杰奧公司，現(xiàn)金簽字方式發(fā)放工資，實際工作到2020年1月4日，自2020年1月5日起放假，因為杰奧公司每年春節(jié)前后45天停產(chǎn)放假，2020年5月20日被辭退。為此提交：1.錄音，證明2020年5月15日杰奧公司主管楊永剛、董利娟在杰奧公司三層會議室開會，鄭某某也在場但沒有說話；2.網(wǎng)購收件地址截圖，證明其工作期間網(wǎng)購的物品均寄到杰奧公司（北京市大興區(qū)盛坊路一號三利工業(yè)園杰奧羽絨服9號），也就是其工作地點；3.通知照片打印件，證明其與杰奧公司存在勞動關系。杰奧公司不認可與鄭某某存在勞動關系，對證據(jù)1真實性認可，認可楊永剛是廠長，董利娟是人事專員，但不認可關聯(lián)性和證明目的，杰奧公司確于2020年5月15日召開了會議，除高美（另案當事人）屬于芬尼杰奧人員在會議現(xiàn)場外，鄭某某不在會議現(xiàn)場；對其他證據(jù)的真實性和證明目的均不認可，網(wǎng)購地點系購買者自行填寫，只是送貨地點，通知中無公司名稱。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。勞動關系的認定應結合雙方之間是否存在控制、支配、從屬關系，即監(jiān)督管理關系；是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設備、限定工作時間、定期給付勞動報酬還是一次性結算勞動報酬；繼續(xù)性提供勞務還是一次性提供工作成果；提供的勞動是獨立的業(yè)務或者經(jīng)營活動，還是構成合同相對方的業(yè)務或者經(jīng)營活動的組成部分；勞動者所提供的勞動是否具有專屬性；受雇時間是長期的還是臨時的等因素考慮?，F(xiàn)鄭某某提交的證據(jù)，不足以證明其與杰奧公司存在勞動關系，故對其各項訴訟請求，法院均予以駁回。判決：駁回鄭某某的全部訴訟請求。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院查明杰奧公司于2020年12月24日因決議解散申請注銷登記，法人資格已終止。因本案糾紛尚未處理完畢，故本院依法變更由原杰奧公司股東黃巍、魏征、魏佳、劉惠芳、楊寶某作為訴訟當事人。黃巍、魏征、魏佳、劉惠芳、楊寶某亦在庭審中表示同意作為訴訟當事人繼續(xù)參加訴訟，并就相關債務承擔清償責任。

另，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。本案中，鄭某某主張其與杰奧公司存在勞動關系，杰奧公司不予認可，故鄭某某應當對實際用工情況承擔舉證責任?，F(xiàn)鄭某某提交的證據(jù)尚不足以充分證明雙方之間具有鄭某某提供勞動，杰奧公司進行管理并發(fā)放報酬等勞動關系的基本特征。在此情形下，鄭某某要求確認其與杰奧公司存在勞動關系，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，鄭某某基于勞動關系要求杰奧公司支付各款項，均缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，鄭某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由鄭某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　管元梓

審 判 員　王曉云

審 判 員　張　潔

二〇二一年二月二十二日

法官助理　王琳琳

書 記 員　王鐸霖