上訴人（原審原告）：鼎能置業(yè)開發(fā)有限公司，住所地北京市東城區(qū)永定門外大街****樓。

法定代表人：陳斯冰，董事長。

委托訴訟代理人：肖龍，北京金誠同達律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張寧，北京金誠同達律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：郭海龍，男，1978年11月1日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人鼎能置業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱鼎能置業(yè)公司）因與被上訴人郭海龍勞動爭議一案，不服北京市東城區(qū)人民法院(2020)京0101民初14811號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

鼎能置業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持我公司一審全部訴訟請求。事實與理由：我公司已以目標責任書的形式與郭海龍簽訂了勞動合同，一審認定雙方未簽訂勞動合同，事實認定錯誤。郭海龍申報的項目獎金數(shù)額計算錯誤并已及時糾正，涉案項目的招商人員不是郭海龍，而是銷售人員張某。一審認定郭海龍的月工資為44300元錯誤，郭海龍的基本工資及崗位工資為28000元，績效工資為12000元，我公司根據(jù)績效考核無需發(fā)放郭海龍第四季度績效工資，郭海龍的月工資標準為28000元。此外，我公司即使賠償郭海龍未簽勞動合同二倍工資，計算基數(shù)也應不超過上一年度北京市職工月平均工資的三倍。

郭海龍辯稱，同意一審判決，不同意鼎能置業(yè)公司的上訴請求及理由。

鼎能置業(yè)公司向一審法院起訴請求：1.判令鼎能置業(yè)公司無須向郭海龍支付雙倍工資差額483735.6元；2.判令鼎能置業(yè)公司無須向郭海龍支付項目獎金83783.2元；3.判令鼎能置業(yè)公司無須向郭海龍支付2019年9月20日至2020年1月20日期間的工資差額40000元；4.郭海龍承擔本案訴訟費。

一審法院認定事實：郭海龍于2016年4月11日入職鼎能置業(yè)公司，崗位為總經(jīng)理助理（負責招商），雙方簽訂了期間為2016年4月11日至2019年4月10日的勞動合同，勞動合同到期后郭海龍繼續(xù)在鼎能置業(yè)公司工作，雙方未簽書面勞動合同。郭海龍每月工資數(shù)額為工資40000元、房補2500月、交通補助1400元、通訊補助400元，合計為44300元，鼎能置業(yè)公司每月5日支付郭海龍上上月21日至上月20日期間工資。鼎能置業(yè)公司與郭海龍解除勞動合同時間為2020年3月20日。

鼎能置業(yè)公司于2019年7月9日與郭海龍簽訂了《河北建投英基有限責任公司內(nèi)部招商目標責任書》。鼎能置業(yè)公司主張該責任書是以完成一定任務為期限的勞動合同，因該責任書中約定：“被考核人承諾首考核季度目標責任考核與被考核人已到期未簽訂的勞動合同掛鉤，以上目標任務未達成，勞動合同不再續(xù)簽”。郭海龍不認可鼎能置業(yè)公司的主張，認為該責任書不是勞動合同，不符合勞動合同法的規(guī)定。

鼎能置業(yè)公司主張不應向郭海龍發(fā)放項目獎金，并提供了《招商獎勵審批表》《燕京總部基地公司招商獎勵辦法》《關于郭海龍申請“美礦公司”項目傭金的調(diào)查情況》、與張某訪談《備忘錄》，證明經(jīng)公司調(diào)查核實，北京美礦機械設備有限公司的法定代表人王金偉于2017年經(jīng)北京密碼行房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司介紹通過三河市興弘房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司先后認購鼎能置業(yè)公司4套項目房產(chǎn)，且上述房產(chǎn)從認購到最終網(wǎng)簽的整個過程均為三河市興弘房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司負責辦理。郭海龍作為鼎能置業(yè)公司項目招商副總，統(tǒng)管招商和營銷管理部，僅是對該客戶的具體情況有所了解，但不能成為其領取項目招商獎勵的理由。郭海龍利用職務之便弄虛作假，在公司有關簽批人員未知實情的情況下走完招商獎勵審批流程，企圖騙取鼎能置業(yè)公司招商獎勵的行為已嚴重違反了鼎能置業(yè)公司勞動紀律及規(guī)章制度，因此鼎能置業(yè)公司有權拒絕向郭海龍支付“北京美礦”項目的招商獎勵。另，北京云智慧項目是公司招商部門員工張某自己的客戶，在客源上與郭海龍無關，作為招商分管領導的郭海龍僅是基于本職工作協(xié)助張某與客戶進行幾次洽談，招商項目本身與郭海龍無關，公司并未規(guī)定在此情況下招商領導可以分享員工招商獎勵，因此郭海龍并不符合領取該項目招商獎勵的條件，鼎能置業(yè)公司有權拒絕發(fā)放該項目獎勵。郭海龍對鼎能置業(yè)公司提供的上述證據(jù)的真實性、證明目的均不認可，認為項目獎勵已經(jīng)由公司所有部門審核簽字應當發(fā)放，并提供了招商獎勵審批表和招商獎勵確認單。招商獎勵審批表載明統(tǒng)計區(qū)間為2019年7月1日至2019年12月25日，內(nèi)容為“申請2019年三、四季度按照《燕京總部基地公司招商獎勵辦法》給予招商人員統(tǒng)計發(fā)放招商獎勵；2019年一、二季度按照公司崗位年終獎的50%統(tǒng)計發(fā)放。”該審批表有各項目的情況統(tǒng)計及各部門審核意見；招商獎勵確認單載明招商人員獎金金額分配，獎勵人員郭海龍，項目為北京美礦公司、北京云智慧公司加蘭州拉面，獎金合計83783.2元，郭海龍簽字確認。

鼎能置業(yè)公司認可自2019年9月20日至2020年1月20日期間，每月按照郭海龍月工資40000元的標準扣留25%作為績效預留，共扣留40000元，在郭海龍績效達標后按季度發(fā)放，但因郭海龍績效考核成績不合格故不應發(fā)放上述績效預留，為證明上述主張鼎能置業(yè)公司提交了《河北建設英基投資有限責任公司全員績效考核辦法》（修訂版）、《2019年第四季度績效考核匯總表》《郭海龍18-19工資明細》及《鼎能置業(yè)開發(fā)有限公司關于施行薪酬階段性調(diào)整的通知》為證。對于鼎能置業(yè)公司上述主張及證據(jù)，郭海龍認可鼎能置業(yè)公司扣留了四個月績效工資40000元的事實，亦認可本人工資明細的真實性，對于鼎能置業(yè)公司其他主張和證據(jù)均不認可。

2020年3月9日，郭海龍向北京市東城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求：1.確認與鼎能置業(yè)公司于2019年4月11日至2020年3月9日期間存在勞動關系；2.鼎能置業(yè)公司支付2019年4月11日至2020年3月9日未簽勞動合同雙倍工資差額487300元；3.鼎能置業(yè)公司支付項目獎金83783.2元；4.鼎能置業(yè)公司支付2019年9月20日至2020年1月20日工資差額44371.83元；5.鼎能置業(yè)公司支付2020年1月21日至3月9日工資59066.67元；6.鼎能置業(yè)公司支付違法解除勞動合同賠償金270000元。北京市東城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以京東勞人仲字[2020]第1104號作出裁決書，裁決：一、確認鼎能置業(yè)開發(fā)有限公司與郭海龍于二〇一九年四月十一日至二〇二〇年三月九日期間存在勞動關系；二、鼎能置業(yè)開發(fā)有限公司自裁決書生效之日起十日內(nèi)，支付郭海龍二〇一九年四月十一日至二〇二〇年三月九日未續(xù)簽勞動合同雙倍工資差額四十八萬三千七百三十五元六角；三、鼎能置業(yè)開發(fā)有限公司自裁決書生效之日起十日內(nèi)，支付郭海龍項目獎金八萬三千七百八十三元二角；四、鼎能置業(yè)開發(fā)有限公司自裁決書生效之日起十日內(nèi)，支付郭海龍二〇一九年九月二十日至二〇二〇年一月二十日期間的工資差額四萬元；五、鼎能置業(yè)開發(fā)有限公司自裁決書生效之日起十日內(nèi)，支付郭海龍二〇二〇年一月二十一日至二〇二〇年三月九日期間工資五萬五千五百〇二元三角；六、駁回郭海龍其他仲裁請求。

一審法院認為，雙方對郭海龍的入職時間、崗位、勞動合同簽訂情況及解除勞動合同時間為2020年3月20日均無異議，法院予以確認。

鼎能置業(yè)公司與郭海龍的勞動合同于2019年4月10日到期后，郭海龍繼續(xù)在鼎能置業(yè)公司工作，鼎能置業(yè)公司繼續(xù)給郭海龍支付工資并繳納社會保險，但雙方未續(xù)簽書面勞動合同，鼎能置業(yè)公司對未簽訂勞動合同的抗辯理由不符合法律規(guī)定，法院對鼎能置業(yè)公司的主張不予采信。鼎能置業(yè)公司雖認為勞動合同約定每月支付郭海龍工資為40000元，但鼎能置業(yè)公司提供的《郭海龍18-19工資明細》顯示工資為44300元，故郭海龍主張其月工資是44300元，法院予以采信。因原郭海龍均認可雙方解除勞動合同時間為2020年3月20日，且郭海龍僅要求鼎能置業(yè)公司支付2019年4月11日至2020年3月9日未續(xù)簽勞動合同雙倍工資差額，法院確認鼎能置業(yè)公司應支付郭海龍該期間未續(xù)簽勞動合同雙倍工資差額483735.6元。

關于支付項目獎金，鼎能置業(yè)公司主張不予發(fā)放項目獎金的原因是招商獎勵審批表內(nèi)項目存在虛假，但證據(jù)不足，而鼎能置業(yè)公司認可招商獎勵審批表和確認單的真實性及未發(fā)放該確認獎金數(shù)額，故法院對鼎能置業(yè)公司主張不予采信。鼎能置業(yè)公司應當支付郭海龍項目獎金83783.2元。

關于工資差額，郭海龍主張鼎能置業(yè)公司扣除其2019年9月20日至2020年1月20日期間的工資差額40000元，鼎能置業(yè)公司認可并主張系按基本工資40000元的25%比例扣留作為績效預留，因郭海龍績效考核不合格，不應支付該期間的績效預留工資，并提供了該公司與績效工資發(fā)放掛鉤的績效考核辦法和2019年第四季度績效考核匯總表。郭海龍對鼎能置業(yè)公司提供的證據(jù)均不認可，稱未見過該制度及考核匯總表。根據(jù)勞動合同法規(guī)定，用人單位應當將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動者。鼎能置業(yè)公司雖提供了績效考核辦法和2019年第四季度績效考核匯總表，但未提供該制度公示或者告知勞動者的相關證據(jù)，故鼎能置業(yè)公司提供的該證據(jù)對郭海龍不產(chǎn)生約束力，鼎能置業(yè)公司的該項主張法院不予采信。鼎能置業(yè)公司應向郭海龍支付已扣除的績效預留工資。

一審法院判決：一、確認鼎能置業(yè)開發(fā)有限公司與郭海龍于2019年4月11日至2020年3月9日期間存在勞動關系；二、鼎能置業(yè)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，支付郭海龍2019年4月11日至2020年3月9日未續(xù)簽勞動合同雙倍工資差額483735.6元；三、鼎能置業(yè)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，支付郭海龍項目獎金83783.2元；四、鼎能置業(yè)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，支付郭海龍2019年9月20日至2020年1月20日期間的工資差額40000元；五、鼎能置業(yè)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，支付郭海龍2020年1月21日至2020年3月9日期間工資55502.3元；六、駁回鼎能置業(yè)開發(fā)有限公司的訴訟請求。

二審中，鼎能置業(yè)公司申請證人張某出庭作證，證明獎金的計算比例及依據(jù)，張某稱其和郭海龍一起分配項目獎金是基于兩人配合協(xié)作，分配比例為75%和25%，一人主要負責則分配75%項目獎金，另一人協(xié)作則分配25%項目獎金。郭海龍認可張某所稱獎金的計算比例。本院對一審查明的其他相關事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，鼎能置業(yè)公司提供的《郭海龍18-19工資明細》顯示工資為44300元，故應認定郭海龍的月工資標準為44300元。2019年4月11日至2020年3月9日雙方未簽勞動合同，故鼎能置業(yè)公司應支付郭海龍此期間未續(xù)簽勞動合同雙倍工資差額。鼎能置業(yè)公司上訴稱計算未續(xù)簽勞動合同雙倍工資差額基數(shù)不應超過上一年度北京市職工月平均工資的三倍，無法律依據(jù)，本院不予支持。鼎能置業(yè)公司認可招商獎勵審批表和確認單的真實性，鼎能置業(yè)公司應當支付郭海龍項目獎金83783.2元?，F(xiàn)鼎能置業(yè)公司以計算錯誤為由，主張不應支付郭海龍項目獎金，本院不予采信。鼎能置業(yè)公司雖提供了績效考核辦法和2019年第四季度績效考核匯總表，但未提供該制度公示或者告知郭海龍的相關證據(jù)，故鼎能置業(yè)公司提供的該證據(jù)對郭海龍不產(chǎn)生約束力，故鼎能置業(yè)公司以郭海龍績效考核不合格，不應支付其2019年9月20日至2020年1月20日的績效預留工資的上訴理由，不能成立，鼎能置業(yè)公司應向郭海龍支付已扣除的績效預留工資。

綜上所述，鼎能置業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由鼎能置業(yè)開發(fā)有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　史　偉

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　郝曉飛

書 記 員　　馬　雙