上訴人（原審被告）：北京朗運通房地產經紀有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)豐管路**院****。

法定代表人：高全蘭，總經理。

委托訴訟代理人：張朝偉，北京嘉納律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京恒卓房地產經紀有限公司，住所地北，住所地北京市海淀區(qū)信息路******B4-4029v>

法定代表人：陳帥，經理。

委托訴訟代理人：張晶，河北錦澤律師事務所律師。

上訴人北京朗運通房地產經紀有限公司（以下簡稱朗運通公司）因與被上訴人北京恒卓房地產經紀有限公司（以下簡稱恒卓公司）合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初4103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

朗運通公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，依法改判駁回恒卓公司全部訴訟請求；2.本案一審、二審訴訟費用由恒卓公司承擔。事實和理由：1.一審關于恒卓公司已經履行合同義務的事實認定錯誤。恒卓公司提供的相關明細均為復印件，未能提供原件加以核對，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》，該證據不能作為認定案件事實的依據，恒卓公司沒有證據證明其已經履行合同義務。2.一審判決認為恒卓公司與朗運通公司之間存在先開發(fā)票后付款的交易習慣有誤。本案涉案當事人對是否存在交易習慣有爭議時，交易習慣應為待證事實，主張存在交易習慣或存在與法律規(guī)定不同的交易習慣的一方應負舉證責任。恒卓公司提交證據不能確定是否形成交易習慣。根據《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第三條之規(guī)定，應先有收付款事實，后才有發(fā)票。增值稅發(fā)票只是合同雙方之間結算憑證，在無其他證據佐證情況下，不能單獨作為證據認定恒卓公司已經履行合同義務及朗運通公司欠付勞務費。3.根據庭審查明的事實和現有證據，不能認定朗運通公司欠付恒卓公司勞務費的事實。庭審中，雙方均認可合作體量較大，資金及票據往來較多。

恒卓公司辯稱，同意一審判決，不同意朗運通公司的上訴意見。

恒卓公司向一審法院起訴請求：1.判令朗運通公司支付我公司勞務費305000元、推廣費20000元、電商費35000元共計360000元及資金占用期間的利息45853元（利息按照勞務費

305000元從2017年3月9日計算至2019年11月9日、推廣費20000元從2017年3月22日計算至2019年11月9日、電商費35000元從2017年5月15日計算至2019年11月9日，均按照年利率4.9%計算）；2.訴訟費由朗運通公司承擔。

一審法院認定事實：朗運通公司（甲方）與恒卓公司（乙方）簽訂《電商團購推薦合作協議》，約定甲方系媒體代理公司，有權合法利用《民兵團》等媒體資源為森林新都孔雀城產品項目（以下簡稱孔雀城項目）組織團購推廣活動。乙方系具有合法房地產經紀資質并擁有永清孔雀城產品客源的銷售代理公司。合作期：2015年9月25日至2015年12月31日。乙方推薦參加團購活動的客戶成功購房后，甲方向乙方支付相應的勞務費用。甲方在宣傳推廣活動中須向客戶明示《團購推薦單》的性質和收取《團購推薦單》費用的主體，并派專人負責向參加團購活動的購房意向客戶收取人民幣：聯排壹拾萬元整/套[100000元/套]。疊院五萬元整/套[50000元/套]的信息服務費。乙方推薦的參加團購活動的客戶成功網簽《商品房買賣合同》完畢后，由開發(fā)商先確認，甲方核實確認的第5個工作日，按聯排柒萬元整/套[70000元/套]，疊院叁萬元整/套[30000元/套]的標準向乙方支付勞務費用；客戶成功簽約的標準：購房客戶簽訂網簽《商品房買賣合同》并按照開發(fā)公司要求支付首付款或者支付全款（一次性購房客戶）。乙方推薦的參加團購活動的客戶，參與活動但未簽訂《商品房買賣合同》，或簽訂后因任何原因解除《商品房買賣合同》的，乙方須在收到甲方退款通知后15個工作日內全額退還甲方已經支付的勞務費用。乙方要服從開發(fā)商管理，根據現場要求開展工作，不服從案場管理的團隊，乙方可隨時單方解除此協議。甲乙雙方如若正常終止協議，須提前一個月告知對方并提出正式的終止協議書面申請，獲得對方允許后方可終止此協議。

協議簽訂后雙方展開孔雀城項目的合作。2016年6月27日，北京恒卓房地產經紀有限公司第一分公司向朗運通公司出具發(fā)票18張金額1800000元，后朗運通公司于2016年7月6日向北京恒卓房地產經紀有限公司第一分公司轉賬支付勞務費1710000元；2016年6月17日，恒卓公司向朗運通公司出具發(fā)票18張金額1782000元，于2016年7月7日出具發(fā)票4張金額363000元，后朗運通公司于2016年7月19日向恒卓公司轉賬支付勞務費2101000元。2017年3月22日，朗運通公司員工黃曉燕用個人賬戶向易房通公司轉賬支付勞務費170000元。

一審庭審中，雙方均認可雙方合作期限并不局限于合作協議中的合作期限。恒卓公司提交《永清森林新都孔雀城電商結算明細》復印件7份，恒卓公司于2017年3月9日開具的尾號3983、3984、3985（票面金額275000元）北京增值稅專用發(fā)票復印件3張，欲證明朗運通公司尚欠恒卓公司電商服務費305000元，其中對275000元有發(fā)票。恒卓公司提交《永清森林新都孔雀城電商推廣費結算明細》復印件3份，招商銀行轉賬170000元記錄，北京增值稅普通發(fā)票復印件4張，易房通公司出具的《證明》，欲證明朗運通公司欠易房通公司推廣費20000元。恒卓公司提交《情況說明》復印件、《永定河孔雀城英國宮營銷中心相關事項審批單》復印件、《撞單判定書》復印件，證明朗運通公司應當將35000元電商費用返還給恒卓公司。對于上述證據，朗運通公司均不予認可。

經恒卓公司申請，一審法院到豐臺區(qū)國家稅務局調取發(fā)票認證和抵稅情況，調取結果顯示尾號3983、3984、3985三張增值稅專用發(fā)票開票日期均為2017年3月9日，認證結果認證相符，認證時間均為2017年5月9日。

一審庭審中，恒卓公司稱雙方合作體量較大，對賬困難，朗運通公司也不配合。朗運通公司稱工作人員離職較多，無法開展對賬工作。

一審法院認為，當事人對自己的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。依法訂立的合同具有法律效力。恒卓公司與朗運通公司簽訂的《電商團購推薦合作協議》，均系雙方真實意思表示，內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效。恒卓公司為朗運通公司推薦購房客戶，朗運通公司應按合同約定支付相應勞務費。朗運通公司稱恒卓公司主張的勞務費包含在2016年7月19日支付的2101000元勞務費中。但根據現有證據可證實，雙方一般交易習慣為先開發(fā)票后付款，現恒卓公司提交的三張發(fā)票開票日期為2017年3月9日，朗運通公司亦使用該發(fā)票進行抵賬，但其未提交相關證據證明已向恒卓公司付款，故對恒卓公司主張朗運通公司支付275000元勞務費的訴訟請求，一審法院予以支持。剩余30000元勞務費沒有相應發(fā)票，且證據為復印件無法核實，一審法院不予支持。關于恒卓公司要求朗運通公司給付其欠付易房通公司20000元的推廣費，朗運通公司對欠費金額不予認可，恒卓公司亦未提交充足證據予以證明，故對該項訴訟請求，一審法院不予支持。關于35000元的電商費，因證據材料均為復印件無法核實，一審法院不予支持。因雙方并未約定支付利息，故對恒卓公司要求支付利息的訴訟請求，一審法院亦不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》規(guī)定，判決：一、北京朗運通房地產經紀有限公司于判決生效之日起七日內給付北京恒卓房地產經紀有限公司勞務費275000元。二、駁回北京恒卓房地產經紀有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方當事人均未提交新證據。一審法院查明的事實，有相關證據予以佐證，本院予以確認。

本院認為，民事活動應當遵循等價有償、誠實信用的原則。當事人應當按照約定履行自己的義務，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。同時,當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案中，恒卓公司與朗運通公司簽訂的《電商團購推薦合作協議》，均系雙方真實意思表示，內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效,雙方均應依照協議約定，履行各自的義務。結合在案證據，恒卓公司已經履行協議中為朗運通公司推薦購房客戶的義務，朗運通公司應按合同約定支付相應勞務費。恒卓公司提交三張發(fā)票進而主張發(fā)票對應的勞務費，朗運通公司使用該發(fā)票進行抵賬，但其未提交相關證據證明已向恒卓公司付款，故一審法院據此認定朗運通公司應支付恒卓公司發(fā)票對應的勞務費，經核算，數額并無不當，本院予以確認。

關于朗運通公司上訴稱恒卓公司提交的相關明細均為復印件不能與原件核對，不能證明恒卓公司已經履行合同義務的意見，經查，雙方在《電商團購推薦合作協議》第四條中規(guī)定了結算方式，即由開發(fā)商公司確認相關明細后，朗運通公司向恒卓公司支付相應勞務費，后恒卓公司在一審庭審中提供經開發(fā)商方簽字的相關明細，一審法院據此認定恒卓公司已經履行協議約定義務，現朗運通公司上訴稱恒卓公司未履行合同義務，但未舉證證明其主張，故本院對其該項上訴主張不予支持。

關于朗運通公司所提其與恒卓公司之間不存在先開發(fā)票后付款交易習慣的上訴意見，本院認為，雙方在《電商團購推薦合作協議》第四條中規(guī)定了結算方式，且在案書證可以證實，雙方合作過程中存在多次先開發(fā)票后付款的交易情況，一審法院結合在案證據及雙方陳述，認定雙方存在先開發(fā)票后付款的交易習慣，有證據支持，并無不當。朗運通公司主張不存在上述交易習慣，但未就雙方交易流程提供反證，應由朗運通公司承擔舉證不能的不利后果，故對于朗運通公司所提該項上訴意見，本院不予采納。

綜上所述，北京朗運通房地產經紀有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，處理結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7388元，由北京朗運通房地產經紀有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　元

審 判 員　　李漢一

審 判 員　　王　琪

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　姬　雷

書 記 員　　王媛媛