上訴人（原審原告）：張小濤，男，1983年11月20日出生，漢族，北京中科博聯(lián)科技集團(tuán)有限公司職工，住河南省原陽(yáng)縣。

委托訴訟代理人：張瞭望，北京桂潤(rùn)律師事務(wù)所律師（由北京市法律援助中心指派）。

被上訴人（原審被告）：四方力歐畜牧科技股份有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)成壽寺路********。

法定代表人：胡玉會(huì)，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉衛(wèi)，男，該公司工作人員。

上訴人張小濤與上訴人四方力歐畜牧科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱四方公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，雙方均不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初837號(hào)民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張小濤上訴請(qǐng)求：改判四方公司支付張小濤燕塘項(xiàng)目提成79820元、昌都托管項(xiàng)目提成45431.3元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償166434元、未報(bào)銷差旅費(fèi)5982元，訴訟費(fèi)由四方公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：張小濤主張一審法院對(duì)于燕塘項(xiàng)目、昌都托管項(xiàng)目提成款事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，上述兩個(gè)項(xiàng)目已經(jīng)取得四方公司審批，應(yīng)當(dāng)支付提成款；由于對(duì)燕塘項(xiàng)目、昌都托管項(xiàng)目提成款事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，未將上述提成款以及四方公司自認(rèn)的7282元提成款計(jì)入離職前12個(gè)月平均工資，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算有誤；張小濤的5982元差旅費(fèi)審批單經(jīng)過(guò)四方公司領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)予以支付。

四方公司上訴請(qǐng)求：改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，訴訟費(fèi)由張小濤負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：四方公司主張一審判決對(duì)欠發(fā)張小濤工資數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤；張小濤的未出勤時(shí)間實(shí)際已經(jīng)包含了年休假，四方公司不應(yīng)支付未休年休假工資；張小濤屬于因個(gè)人原因離職，四方公司不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

張小濤向一審法院起訴請(qǐng)求判決：1.四方公司支付2018年7月1日至2019年5月1日的工資60000元；2.四方公司支付2018年1月1日至2019年5月1日期間未休年假工資5454.5元；3.四方公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償211753.6元；4.四方公司支付未報(bào)銷差旅費(fèi)5982元；5.四方公司支付昌都托管提成56679.2元；6.四方公司支付寧都蒙山頸枷提成31320.7元；7.四方公司支付綿陽(yáng)雪寶刮糞版提成3717元；8.四方公司支付燕塘項(xiàng)目提成79820元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張小濤系于2011年6月20日入職四方公司，任大區(qū)經(jīng)理，2017年雙方簽訂期限自2017年6月19日起至2020年6月18日止的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同約定稅前工資為3000元，四方公司安排張小濤為不定時(shí)工作制，不執(zhí)行加班加點(diǎn)制度，張小濤保證完成工作任務(wù)的前提下，合理安排工作和休息。雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系于2019年5月1日解除。2019年8月5日，張小濤以四方公司為被申請(qǐng)人向北京市豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱豐臺(tái)仲裁委）申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求四方公司：1.支付自2018年7月1日至2019年5月1日期間工資6萬(wàn)元；2.支付自2018年1月1日至2019年5月1日期間未休帶薪年休假工資5454.5元；3.支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6萬(wàn)元；4.支付未報(bào)銷差旅費(fèi)5982元；5.支付昌都托管提成56679.2元；6.支付寧都蒙山頸枷提成31320.7元；7.支付綿陽(yáng)雪寶刮糞板提成3717元；8.支付燕塘項(xiàng)目提成79820元。豐臺(tái)仲裁委于2019年10月22日作出京豐勞人仲字[2019]第5037、5349號(hào)裁決書，裁決：一、駁回張小濤的各項(xiàng)仲裁請(qǐng)求；二、駁回四方公司的仲裁請(qǐng)求。張小濤對(duì)仲裁裁決不服提起訴訟，四方公司未起訴。

張小濤主張其月工資由基本工資6000元、工齡工資120元及提成構(gòu)成，每月發(fā)上月工資，其自2018年7月1日至2019年5月1日期間正常提供勞動(dòng)，四方公司未足額向其發(fā)放工資，并就其上述主張?zhí)峤黄渑c王喜魁的微信聊天記錄、與吳亦芳微信聊天記錄、社保繳納記錄、工資發(fā)放明細(xì)、北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書為證。四方公司對(duì)微信聊天記錄不認(rèn)可，對(duì)上述其他證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，主張張小濤的月工資由勞動(dòng)合同約定的基本工資3000元加提成構(gòu)成，2019年4月23日支付張小濤工資5108.9元，其余工資已經(jīng)沖抵了其之前向公司的借款，張小濤尚欠公司部分借款未償還。張小濤的中國(guó)建設(shè)銀行工資卡顯示2017年6月后的工資均為5000多元；社保繳納明細(xì)顯示其繳費(fèi)基數(shù)為6000元。張小濤認(rèn)可收到工資5108.9元，但不認(rèn)可工資沖抵借款。

張小濤主張其與四方公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，四方公司未向其支付提成工資，四方公司部門內(nèi)勤制作提成審批表上報(bào)公司財(cái)務(wù)審批，公司財(cái)務(wù)審批后將復(fù)印件交給個(gè)人核對(duì)，并就上述主張?zhí)峤魂P(guān)于營(yíng)銷中心2017年銷售政策的匯報(bào)、請(qǐng)示報(bào)告書兩份復(fù)印件、廣州燕塘項(xiàng)目設(shè)計(jì)勞務(wù)工資調(diào)整的說(shuō)明復(fù)印件、營(yíng)銷中心提成審批表四份復(fù)印件、其與吳亦芳微信聊天記錄予以佐證。四方公司對(duì)關(guān)于營(yíng)銷中心2017年銷售政策的匯報(bào)、廣州燕塘項(xiàng)目設(shè)計(jì)勞務(wù)工資調(diào)整的說(shuō)明的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可，對(duì)其他證據(jù)均不認(rèn)可。四方公司提交2016年銷售傭金及提成管理辦法，擬證明銷售提成是在收到回款后按回款比例支付，銷售人員以報(bào)銷形式、臨時(shí)用工、工資、年終獎(jiǎng)金的形式領(lǐng)取提成。張小濤不認(rèn)可該證據(jù)，稱從未見過(guò)。四方公司未舉證證明2016年銷售傭金及提成管理辦法向張小濤公示過(guò)。關(guān)于營(yíng)銷中心2017年銷售政策的匯報(bào)的內(nèi)容為：1.沿用2016年薪酬政策：基本工資大區(qū)經(jīng)理基本工資6000元/月，區(qū)域經(jīng)理4000元/月；福利：按公司規(guī)定進(jìn)行（工齡、社保、住房公積金等）；2.沿用2016年費(fèi)用政策，但是增加了對(duì)新進(jìn)銷售人員的支持；銷售人員不報(bào)銷差旅費(fèi)等其它費(fèi)用，但新入職銷售人員享受6個(gè)月差旅費(fèi)（因定州銷售人員2016年享受了3個(gè)月的補(bǔ)貼，2017年只能享受3個(gè)月的差旅補(bǔ)貼）報(bào)銷待遇（差旅費(fèi)報(bào)銷制度參考公司制度），期滿后與其他銷售人員一致。二、提成政策：2017年?duì)I銷中心繼續(xù)沿用2016年的提成政策：工程按照合同額1%計(jì)提給各大區(qū)；設(shè)備營(yíng)銷中心占毛利率70%，區(qū)域占30%；設(shè)計(jì)營(yíng)銷中心占毛利率70%，區(qū)域占30%；可研報(bào)告類按營(yíng)銷中心給銷售人員的銷售基本價(jià)銷售后，超出部分全部計(jì)提。

關(guān)于昌都托管提成，張小濤主張?jiān)谥贫P(guān)于營(yíng)銷中心2017年銷售政策的匯報(bào)時(shí)公司尚未存在此項(xiàng)業(yè)務(wù)，后經(jīng)公司研究決定托管業(yè)務(wù)按照營(yíng)銷中心占毛利率70%、區(qū)域占30%計(jì)算提成。四方公司不認(rèn)可，并提交《牧場(chǎng)技術(shù)咨詢服務(wù)協(xié)議書》，證明昌都托管項(xiàng)目為技術(shù)咨詢服務(wù)，無(wú)提成。

關(guān)于寧都蒙山頸枷提成，張小濤提交的2018年10月營(yíng)銷中心提成審批表內(nèi)容為：合同名稱寧都蒙山頸枷，簽約公司四方誠(chéng)信，負(fù)責(zé)人張小濤，簽訂日期2018年1月26日，合同編號(hào)SFLO-XS-2018-003，合同總金額12.014萬(wàn)元，2018回款12.014萬(wàn)元，結(jié)算成本7.77萬(wàn)元，溢價(jià)4.244，扣溢價(jià)1.111928，提成總額3.13207，已提0，本次提成3.13207。備注張小濤寧都蒙山頸枷518牛位，項(xiàng)目回款12.014萬(wàn)，因頸枷為庫(kù)存商品，出廠價(jià)定為150元/牛位，結(jié)算價(jià)為150元*518牛位=7.77萬(wàn)元，溢價(jià)部分為銷售員提成，提成31320元。財(cái)務(wù)確認(rèn)：2018確認(rèn)回款12.014萬(wàn)，李巖2018.10.11。王金營(yíng)于2018年10月15日簽字。下附中國(guó)工商銀行電子回單及發(fā)貨通知單。四方公司提交《設(shè)備購(gòu)銷合同》兩份，擬證明頸枷的正常銷售價(jià)格為360至460元，張小濤銷售的寧都蒙山頸枷平均單價(jià)為231.93元/位，低于正常銷售價(jià)，沒有利潤(rùn)，無(wú)提成。張小濤稱寧都蒙山頸枷為庫(kù)存產(chǎn)品，按溢價(jià)計(jì)算提成。四方公司認(rèn)可回款金額，對(duì)中國(guó)工商銀行電子回單真實(shí)性不認(rèn)可，但就此回款問(wèn)題未提交證據(jù)。

關(guān)于綿陽(yáng)雪寶刮糞板提成，張小濤提交的2018年10月營(yíng)銷中心提成審批表內(nèi)容為：合同名稱綿陽(yáng)雪寶刮糞板合同，簽約公司四方力歐，負(fù)責(zé)人張小濤，簽訂日期2016-1-5，合同編號(hào)SELO-XS-2015-032，合同總金額135.6萬(wàn)元，2018年之前回款128.22萬(wàn)元，2018回款7.38元，結(jié)算成本106萬(wàn)元，毛利潤(rùn)23.6萬(wàn)元，提成總額7.08萬(wàn)元，已提6.7083萬(wàn)元，本次提成0.3717萬(wàn)元。已審核，李景然，2018.10.27。四方公司認(rèn)可綿陽(yáng)項(xiàng)目提成為3447.72元，2019年4月23日已隨工資發(fā)放。四方公司稱提成相關(guān)證據(jù)已找不到，故未向法院提交。

庭審中，法院詢問(wèn)四方公司是否會(huì)將客戶支付貨款的憑證給銷售人員。四方公司稱銷售人員可能有復(fù)印件，張小濤予以否認(rèn)。雙方就此未提交證據(jù)。

張小濤主張四方公司欠其未報(bào)銷差旅費(fèi)5982元，庭審中稱其向四方公司借款6000元，5982元的報(bào)銷單系沖抵上述6000元借款。四方公司稱根據(jù)關(guān)于營(yíng)銷中心2017年銷售政策的匯報(bào)，銷售人員不報(bào)銷差旅費(fèi)等其它費(fèi)用。

張小濤主張其因四方公司長(zhǎng)期拖欠其工資、提成而被迫提出辭職，四方公司強(qiáng)制其簽寫因個(gè)人原因離職審批表，離職承諾書、勞動(dòng)合同解除協(xié)議，故應(yīng)當(dāng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。張小濤提交離職審批表，離職承諾公司、勞動(dòng)合同解除協(xié)議、與梁乃棟的微信聊天記錄證明上述主張。四方公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可，主張張小濤因個(gè)人原因離職，不應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。離職承諾書載明：本人因個(gè)人原因與公司解除勞動(dòng)合同，并配合人力資源部辦理相關(guān)手續(xù)，公司給我在任職或工作期間的相關(guān)一切費(fèi)用已結(jié)算清楚，本人與四方公司及其子公司無(wú)任何爭(zhēng)議，自離職之日起不向四方公司及其子公司主張任何權(quán)利。員工離職審批表載明離職原因：個(gè)人原因，壓力過(guò)大。由人力資源部劉翠艷審核同意，公司總經(jīng)理梁乃棟審核同意。勞動(dòng)合同解除協(xié)議載明：茲有本單位職工張小濤……任職時(shí)間為2011年6月20日至2019年5月1日。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，并達(dá)成一致，2019年5月1日雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。自本協(xié)議簽訂后任何一方不得依據(jù)勞動(dòng)合同或本協(xié)議向?qū)Ψ教岢鋈魏芜`約或賠償主張，雙方已無(wú)任何爭(zhēng)議。梁乃棟與張小濤2019年6月15日的微信聊天記錄中，張小濤：對(duì)了，工資發(fā)到幾月了？梁乃棟：以后這個(gè)院里就是中設(shè)四方、佰福德、塔徒嘜三個(gè)公司。你們離職的員工一塊發(fā)。現(xiàn)在事業(yè)部沒錢，有錢了一塊結(jié)清，七月份應(yīng)該沒問(wèn)題，我做的預(yù)算是7月份結(jié)清。張小濤：工資還是一月份？大家都硬撐啊。梁乃棟：在職的發(fā)了2月份的了。張小濤：哦。梁乃棟：本來(lái)想著連離職的一塊發(fā)，但是錢不夠。后來(lái)人力又說(shuō)離職的員工都一次結(jié)清，不按月補(bǔ)了，那就有錢了一塊結(jié)清。四方公司辯稱梁乃棟是四方誠(chéng)信公司的員工，在張小濤離職前受董事長(zhǎng)委托擔(dān)任四方塔徒嘜（定州）農(nóng)牧設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱塔徒嘜公司）的總經(jīng)理，張小濤原來(lái)是為四方公司及四方誠(chéng)信公司銷售設(shè)備，其離職前幾個(gè)月為塔徒嘜公司銷售農(nóng)牧設(shè)備，張小濤大部分借款是從四方誠(chéng)信公司借的，僅有一小部分是從塔徒嘜公司借的，塔徒嘜公司與四方誠(chéng)信公司是兩個(gè)不同的公司，都是四方公司的關(guān)聯(lián)公司，梁乃棟不可能知道張小濤欠另一個(gè)公司多少錢。張小濤不予認(rèn)可，主張梁乃棟為四方公司總經(jīng)理。

關(guān)于未休年休假工資，張小濤主張其每年享有5天年休假，2018年1月1日至2019年5月1日期間其未休年休假，四方公司未支付其未休年休假工資。四方公司主張公司對(duì)張小濤實(shí)行不定時(shí)工作制，故不享有年休假。四方公司提交考勤表，證明其每月實(shí)際工作情況。張小濤對(duì)考勤表上其簽字真實(shí)性認(rèn)可，但是不認(rèn)可考勤情況。

2019年8月26日豐臺(tái)仲裁委開庭筆錄中，四方公司稱：個(gè)人以借款名義已經(jīng)預(yù)支工資49800元。張小濤稱：認(rèn)可借款49800元，報(bào)銷差旅費(fèi)沖抵后剩余9845.37元。四方公司稱：總借款額49800元-費(fèi)用報(bào)銷形式?jīng)_抵借款20966.63元-提成沖抵借款7282元-2018年7月至2019年4月期間工資12470元（按照基本工資3000元扣除社會(huì)保險(xiǎn)及公積金個(gè)人扣繳金額），欠款剩余9845.37元。工資及提成金額19752元，其余系費(fèi)用報(bào)銷。張小濤稱：認(rèn)可按照差旅費(fèi)報(bào)銷、提成、報(bào)銷款抵扣借款，不認(rèn)可按照12470元計(jì)算工資金額，認(rèn)為應(yīng)按照6000元基數(shù)計(jì)算工資金額，故認(rèn)為抵扣借款已完成，單位尚存在欠付工資情形。不認(rèn)可按照3000元工資標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)合同約定工資標(biāo)準(zhǔn)與大區(qū)經(jīng)理定薪?jīng)_突且與本人社會(huì)保險(xiǎn)及公積金繳納的金額沖突。庭審中，張小濤對(duì)上述情況予以否認(rèn)，并提交借款單和微信聊天記錄證明所有借款已經(jīng)沖抵報(bào)銷完畢。四方公司不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。用人單位應(yīng)當(dāng)按照工資支付周期編制工資支付記錄表，并至少保存二年備查。勞動(dòng)者與用人單位因勞動(dòng)報(bào)酬問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，在二年保存期間內(nèi)，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。關(guān)于張小濤的工資標(biāo)準(zhǔn)及構(gòu)成，四方公司未提交兩年內(nèi)的工資支付記錄，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。張小濤主張其工資每月由基本工資6000元、工齡工資120元及提成構(gòu)成，其社保繳納明細(xì)亦顯示繳費(fèi)基數(shù)為6000元，故法院采信張小濤的上述主張。四方公司主張其已付清張小濤2018年7月1日至2019年5月1日期間工資，張小濤不予認(rèn)可，四方公司未提交充分翔實(shí)的證據(jù)予以證明，法院不予采信。張小濤認(rèn)可2019年4月23日收到工資5108.9元，法院不持異議。張小濤在仲裁階段認(rèn)可從四方公司借款49800元，四方公司主張上述借款以費(fèi)用報(bào)銷形式?jīng)_抵20966.63元、以提成沖抵借款7282元。張小濤在仲裁中對(duì)此予以認(rèn)可，在庭審中又予以否認(rèn)，但就此未提交足以反駁的證據(jù)，法院采信四方公司的上述主張。剩余未沖抵的借款應(yīng)在本案中沖抵四方公司應(yīng)支付張小濤的工資。

關(guān)于燕塘項(xiàng)目提成和昌都托管提成，張小濤未向法院提交充分翔實(shí)的證據(jù)予以證明，法院不予支持。關(guān)于綿陽(yáng)雪寶刮糞板提成和寧都蒙山頸枷提成，張小濤提交提成審批表兩張予以證明，四方公司雖然對(duì)審批表不予認(rèn)可，但認(rèn)可寧都蒙山頸枷回款金額及綿陽(yáng)雪寶刮糞板項(xiàng)目存在提成且已支付張小濤。四方公司應(yīng)當(dāng)存有綿陽(yáng)雪寶刮糞板項(xiàng)目提成支付證據(jù)和蒙山頸枷回款相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)在四方公司未向法院提交上述證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能之法律后果，法院采信張小濤提交的證據(jù)及主張。四方公司主張已經(jīng)支付張小濤綿陽(yáng)雪寶刮糞板項(xiàng)目提成，但未進(jìn)行舉證，法院不予采信。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，雖然張小濤簽訂的離職審批表，離職承諾書、勞動(dòng)合同解除協(xié)議，載明張小濤系因個(gè)人原因離職，雙方無(wú)任何爭(zhēng)議，但張小濤和梁乃棟的微信聊天記錄可以證明四方公司尚欠張小濤工資未支付，四方公司亦同意支付?？梢娚鲜鲭x職審批表，離職承諾書、勞動(dòng)合同解除協(xié)議并非雙方真實(shí)意思，故不應(yīng)對(duì)張小濤產(chǎn)生拘束力。四方公司辯稱梁乃棟系喀徒嘜公司的總經(jīng)理，不了解相關(guān)情況，但梁乃棟在離職審批表總經(jīng)理處簽字同意，四方公司亦認(rèn)可該離職審批表系審批張小濤從四方公司離職事宜，故法院難以采信四方公司的上述抗辯意見。綜合本案證據(jù)情況，法院認(rèn)定張小濤雖在離職審批表上寫明離職原因?yàn)閭€(gè)人原因，但實(shí)為四方公司欠付其工資，故法院對(duì)張小濤主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定，四方公司應(yīng)支付張小濤經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償72318.4元。

關(guān)于未休年休假工資，四方公司主張雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定對(duì)張小濤執(zhí)行不定時(shí)工作至，故無(wú)年休假，于法無(wú)據(jù)，法院不予采信。張小濤2018年1月1日至2019年5月1日享有年休假6天，四方公司應(yīng)支付其未休年休假工資4987.48元。

《關(guān)于營(yíng)銷中心2017年銷售政策的匯報(bào)》中載明銷售人員不報(bào)銷差旅費(fèi)等其它費(fèi)用，因此張小濤主張未報(bào)銷差旅費(fèi)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，一審法院于2020年11月判決：一、四方力歐畜牧科技股份有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付張小濤2018年7月1日至2019年5月1日期間工資34539.73元；二、四方力歐畜牧科技股份有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付張小濤自2018年1月1日至2019年5月1日期間未休年休假工資4987.48元；三、四方力歐畜牧科技股份有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付張小濤經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償72318.4元；四、四方力歐畜牧科技股份有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付張小濤寧都蒙山頸枷項(xiàng)目提成31320.7元、綿陽(yáng)雪寶刮糞板項(xiàng)目提成3717元；五、駁回張小濤的其他訴訟請(qǐng)求。如果未能按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，張小濤補(bǔ)充提交其個(gè)人公積金繳費(fèi)記錄一份，主張以此證明四方公司上訴稱一審工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定錯(cuò)誤沒有依據(jù)。四方公司對(duì)張小濤證明目的不予認(rèn)可。本院對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。用人單位應(yīng)當(dāng)按照工資支付周期編制工資支付記錄并至少保存兩年備查。本案中，四方公司作為用人單位未能提交兩年內(nèi)工資支付記錄，一審法院就工資標(biāo)準(zhǔn)及構(gòu)成采信勞動(dòng)者的主張，并無(wú)不當(dāng)。離職審批表雖載明張小濤系因個(gè)人原因離職，但雙方通過(guò)微信等溝通的過(guò)程確實(shí)顯示四方公司存在欠付工資的情況，一審法院從保護(hù)勞動(dòng)者角度出發(fā)，酌情認(rèn)定四方公司應(yīng)支付離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，亦屬合理。經(jīng)本院審查，一審法院認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額，亦無(wú)不當(dāng)。張小濤主張四方公司應(yīng)向其支付燕塘項(xiàng)目、昌都托管項(xiàng)目的提成，但并未提供充分證據(jù)證明其符合享受上述項(xiàng)目提成的條件；關(guān)于差旅費(fèi)報(bào)銷問(wèn)題，四方公司2017年銷售政策載明除新入職銷售人員銷售6個(gè)月差旅費(fèi)外其他銷售人員不報(bào)銷差旅費(fèi)，張小濤在一審?fù)徆P錄中亦有述稱差旅費(fèi)5982元系向公司財(cái)務(wù)預(yù)借6000元后消費(fèi)了5982元；一審法院根據(jù)舉證情況對(duì)張小濤有關(guān)提成及報(bào)銷差旅費(fèi)的訴訟請(qǐng)求未予支持，均無(wú)不當(dāng)。四方公司未提供充分證據(jù)證明已經(jīng)安排張小濤休完帶薪年休假，一審判決該公司支付未休年休假工資，正確合理。綜上，張小濤及四方公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由張小濤負(fù)擔(dān)5元（已交納），由四方力歐畜牧科技股份有限公司負(fù)擔(dān)5元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　潔

審 判 員　　張玉賢

審 判 員　　耿燕軍

二〇二一年三月三日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠(yuǎn)征