上訴人（原審原告）：陳迷迷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河南省澠池縣。

委托訴訟代理人：劉慶，北京開宗律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京地鐵乘務(wù)管理員，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：楊明利，北京市易行律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吉立剛，北京市易行律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人陳迷迷因與被上訴人李某某借用合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初13390號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳迷迷上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持我的訴訟請求或發(fā)回重審；本案一審、二審訴訟費用由李某某承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實不清。雙方訴爭的房山區(qū)河北磁家務(wù)一區(qū)13號樓3單元12層1203室的房屋（以下簡稱1203房屋）是我的丈夫李文新作為承租人的棚戶區(qū)改造騰退安置房屋，該房的所有安置購房協(xié)議和房屋所有費用與手續(xù)皆為李文新辦理。由于該房屬于李文新與我夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得，屬于夫妻共同財產(chǎn)，雙方均有權(quán)對房屋進(jìn)行管理、使用。雙方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間將房屋出借給李某某居住是客觀事實，在李某某本人亦認(rèn)可該房是由其居住、使用的前提下，如果雙方不存在借用關(guān)系，李某某占有、使用房屋就沒有依據(jù)了。二、一審法院適用法律錯誤。我的丈夫李文新于2020年4月過世，但我仍享有對房屋的共有的權(quán)利，根據(jù)物權(quán)法第96條，我有理由要求李某某返還案涉房屋。

李某某辯稱，同意一審判決，不同意陳迷迷的上訴意見。

陳迷迷向一審法院起訴請求：1.要求李某某返還1203房屋；2.訴訟費用由李某某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：陳迷迷與李文新于2010年10月26日登記結(jié)婚，李文新于2020年4月28日死亡。

2013年10月30日，出賣人北京金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（甲方）和買受人李文新（乙方）簽訂《北京京煤集團(tuán)有限責(zé)任公司工礦棚戶區(qū)改造騰退安置購房合同》，約定：乙方自愿購買甲方在房山區(qū)磁家務(wù)村建設(shè)的工礦棚戶區(qū)改造騰退安置住房，其住房坐落地址為房山區(qū)河北鎮(zhèn)國有工礦棚戶區(qū)改造定向安置房項目（項目推廣名：惠景新苑）13樓3單元12層1203號住房。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，陳迷迷主張就1203房屋與李某某形成了借用合同關(guān)系，但未提交充分、有效的證據(jù)予以證明，且李某某當(dāng)庭予以否認(rèn)，且在法院另案審理陳迷迷、李銘睿訴李桂友、劉豐珍法定繼承糾紛一案，陳迷迷、李銘睿認(rèn)為1203房屋中含有李文新的遺產(chǎn)，主張債務(wù)清償及法定繼承，故對于陳迷迷現(xiàn)要求李某某返還1203房屋的訴訟請求，法院難以支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回陳迷迷的訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明，1203房屋于2020年11月16日取得不動產(chǎn)權(quán)證書。一審中，李文新之父李桂友、之母劉豐珍出庭稱1203房屋系李某某借用李文新之名購買。本案中，李某某稱其已在法定繼承糾紛案件中提出其系1203房屋的實際權(quán)利人。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實無異。

本院認(rèn)為，本案陳迷迷主張其與李文新將1203房屋出借給李某某使用?，F(xiàn)李文新已去世，李某某對此否認(rèn)，李文新的其他第一順序法定繼承人亦對此否認(rèn)，且從雙方在繼承糾紛案件以及本案中的意見可以看到陳迷迷及其子李銘睿與李某某以及李文新的其他第一順序法定繼承人之間就1203房屋之間的實際權(quán)利人存在爭議，現(xiàn)1203房屋的繼承問題以及實際權(quán)利人問題尚未解決，不宜解決基于合同之債產(chǎn)生的返還問題，鑒于此，一審法院現(xiàn)判決駁回陳迷迷的訴訟請求，并無不當(dāng)。綜上所述，陳迷迷的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由陳迷迷負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　王艷芳

二〇二一年二月二十五日

法官助理　劉欣宇

書 記 員　梁　佳