上訴人（原審被告）：史某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京北內(nèi)有限公司員工，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：李強，山東汪太源律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張月，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易通信聯(lián)科技有限公司員工，住北京市大興區(qū)。

原審被告：劉剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市通州區(qū)漷縣。

委托訴訟代理人：李強，山東汪太源律師事務(wù)所律師。

原審第三人：劉通，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住山東省臨沭縣。

上訴人史某因與被上訴人張月、原審被告劉剛、原審第三人劉通民間借貸糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初11692號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

史某上訴請求：撤銷一審民事判決，改判駁回張月的訴訟請求，訴訟費張月承擔(dān)。事實和理由：史某主張從“借款”發(fā)生的時間、地點款項流向借貸雙方關(guān)系及張月的經(jīng)濟狀況可見，張月不具備出借款項的能力，張月所述的“借款”事實不合常理；張月與劉通系合作放款的合作關(guān)系，事實是史某欲通過劉通向他人借款，需要大額資金銀行流水，故通過互相轉(zhuǎn)賬留下了張月向史某轉(zhuǎn)賬1000000元的記錄，劉通一審中承認上述轉(zhuǎn)賬僅僅為了制造銀行流水，劉通雖為原審第三人但陳述具有高度可信性；張月主張劉通給其轉(zhuǎn)賬系償還其他債務(wù)但無證據(jù)支持；本案轉(zhuǎn)賬原因系史某配合劉通與張月作銀行流水并出具了借款手續(xù)，史某不清楚實際出借人，且未收回借款手續(xù)。

張月同意一審判決。

劉剛未提交書面意見。

劉通未提交書面意見。

張月向一審法院起訴請求判決：1.史某、劉剛連帶償還張月借款本金100萬元及2017年8月16日起至2017年12月16日止的利息8萬元；2.史某、劉剛連帶支付張月違約金3萬元；3.史某、劉剛連帶支付張月自2017年12月17日起至付清之日止的逾期利息（以100萬元為基數(shù)，自2017年12月17日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的4倍計算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率4倍計算）；4.史某、劉剛承擔(dān)全部訴訟費用。

一審法院認定事實：史某和劉剛原系夫妻關(guān)系，雙方于2017年3月20日離婚。2017年8月16日，張月與史某簽訂借款合同，約定史某向張月借款100萬元，期限自2017年8月16日至2017年12月16日止，借款利率為2%，按月付息，劉剛和劉通在擔(dān)保人處簽字捺印。2017年8月16日，劉通向張月的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元，張月分三次向史某的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元、40萬元和10萬元。同日，史某收到前述款項后，分批次轉(zhuǎn)入劉通賬戶。

張月主張史某的實際借款金額為100萬元，史某主張其計劃借款100萬元，實際借款金額為10萬元。張月提交了其與史某的微信通訊記錄截圖，主張以此證明其在2019年向史某催要100萬元借款時，史某予以認可的過程。史某未對該證據(jù)的真實性發(fā)表質(zhì)證意見。史某提交了微信轉(zhuǎn)賬記錄和銀行明細清單，主張以此證明劉通于2017年8月16日通過微信向史某轉(zhuǎn)賬2萬元，2017年8月19日通過網(wǎng)銀向史某轉(zhuǎn)賬4萬元，主張該轉(zhuǎn)賬系真實的借款。張月稱對該組證據(jù)的真實性無法核實，證明目的不予認可。

經(jīng)詢問，張月和劉通均認可彼此之間存在多筆借款。劉通主張2017年8月16日轉(zhuǎn)賬給張月的100萬元系用于為史某制作銀行流水，張月則主張該100萬元系劉通對其的還款行為。

一審法院認為，合法的民間借貸受法律保護。張月與史某簽訂了借款合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容未違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)全面履行自己的義務(wù)。張月向史某轉(zhuǎn)賬100萬元，史某辯稱該100萬元系用于制作銀行流水，但未向法庭提供充分證據(jù)予以佐證，法院不予采信。根據(jù)張月提交的證據(jù)，可以認定張月向史某履行了出借義務(wù)，史某應(yīng)承擔(dān)按期償還借款并支付利息的義務(wù)。張月與劉通之間存在多筆借款以及資金往來關(guān)系，其之間的轉(zhuǎn)賬行為與本案沒有直接關(guān)聯(lián)，故史某可就其與劉通的銀行轉(zhuǎn)賬行為另案處理。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但是總計超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的部分，人民法院不予支持?，F(xiàn)張月既主張了逾期利息，又主張了違約金，利率已超過法律規(guī)定的上限，故法院對其違約金不予支持。連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。劉剛與史某在借款時已離婚，故前述借款已不屬于夫妻共同債務(wù)。張月作為出借人，未提供證據(jù)證明其在債權(quán)屆滿之日起六個月內(nèi)要求劉剛承擔(dān)保證責(zé)任，故張月要求劉剛承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，無法律依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，一審法院于2020年10月判決：一、史某于判決生效后十日內(nèi)償還張月借款本金100萬元；二、史某于判決生效后十日內(nèi)給付張月自2017年8月16日起至2017年12月16日止的利息8萬元及自2017年12月17日起至實際還清之日止的逾期利息（以100萬元為基數(shù)，自2017年12月17日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的4倍計算；自2019年8月20日起至付清之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率4倍計算）；三、駁回張月的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院經(jīng)審查認定的事實與一審法院查明的事實無異。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。本案中，張月主張其向史某借出100萬元，并提供了雙方之間的借款合同、銀行轉(zhuǎn)賬流水和微信通訊記錄予以證明。史某雖然以雙方之間資金往來系用于制作銀行流水為由進行抗辯，但其未提供足以推翻張月舉證的相應(yīng)反證。一審法院根據(jù)雙方舉證情況認定史某應(yīng)依約返還張月借款本金并支付合理利息，并無不當。史某如與劉通產(chǎn)生其他資金往來相關(guān)爭議，可另案主張。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費20010元，由史某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠征