上訴人（原審原告）：許桂玲，女，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：吳寧（系許桂玲、吳某某之子），xxxx年xx月xx日出生。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：彭國棟，北京市京徽律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張磊，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：劉勇才，北京市高頓律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京匯祥某某通信技術(shù)有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)云崗**西里****樓**。

法定代表人：吳躍進(jìn)，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙存亭，北京華泰（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律師。

上訴人許桂玲、吳某某因與被上訴人張磊、北京匯祥某某通信技術(shù)有限公司（以下簡稱匯祥某某公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，均不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2019）京0106民初4523號民事判決，共同向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

許桂玲、吳某某上訴請求：1.撤銷一審判決并改判張磊、匯祥某某公司賠償我二人交通費(fèi)1000元、喪葬費(fèi)50802元、停尸費(fèi)30000元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金1476980元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)927160元（各項(xiàng)合計(jì)2525942元）或者將本案發(fā)回一審法院重新審理；2.張磊、匯祥某某公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：1.張磊作為實(shí)際侵權(quán)人（其侵權(quán)行為涉及過失致人死亡），對吳鵬死亡具有過錯(cuò)，張磊應(yīng)當(dāng)對我二人承擔(dān)賠償責(zé)任。2.一審法院適用法律錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款明確了賠償權(quán)利人除了工傷賠償請求權(quán)外，仍可以向?qū)嶋H侵權(quán)人行使賠償請求權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)判決由匯祥某某公司向我二人承擔(dān)賠償責(zé)任。3.張磊在公安機(jī)關(guān)的筆錄及仲裁案件中曾表示其與匯祥某某公司不存在勞動關(guān)系。張磊如果有另外的用工主體，其用工主體應(yīng)向我二人承擔(dān)賠償責(zé)任。4.依據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第五十三條規(guī)定，即使張磊與匯祥某某公司存在勞動關(guān)系，匯祥某某公司也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。5.工傷理賠無法補(bǔ)償我二人的所有損失。

張磊辯稱，不同意許桂玲、吳某某的上訴請求和理由。許桂玲、吳某某已在勞動爭議案件中得到了賠償，請二審法院依法駁回許桂玲、吳某某的上訴請求。

匯祥某某公司辯稱，同意一審判決，不同意許桂玲、吳某某的上訴請求和理由。張磊及吳鵬均是我公司員工，與我公司存在勞動關(guān)系，吳鵬和張磊在宿舍充電導(dǎo)致一氧化碳中毒，勞動仲裁、法院也已作出了相應(yīng)認(rèn)定。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

許桂玲、吳某某向一審法院起訴請求：1.判令張磊、匯祥某某公司賠償我二人交通費(fèi)1000元、喪葬費(fèi)50802元、死亡賠償金1476980元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)927160元、停尸費(fèi)30000元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)2525942元；2.判令張磊、匯祥某某公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：吳某某系吳鵬之父，許桂玲系吳鵬之母。吳鵬系匯祥某某公司的職工，2017年8月23日在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害經(jīng)中國航天科工集團(tuán)七三一醫(yī)院搶救無效死亡。北京市公安局豐臺分局鑒定結(jié)論書載明：吳鵬因一氧化碳中毒死亡。吳某某、許桂玲稱吳鵬和張磊都是匯祥某某公司職員，吳鵬是公司營業(yè)員，張磊是公司技術(shù)員和安裝工，2017年8月22日晚，吳鵬及張磊都在匯祥某某公司租用的地點(diǎn)北京市豐臺區(qū)云崗路120號中國移動營業(yè)廳屋內(nèi)值班，晚上兩人在屋內(nèi)可以休息。當(dāng)天晚上凌晨00時(shí)37分突然停電，張磊作為公司技術(shù)人員主張將后院一臺汽油發(fā)電機(jī)搬入屋內(nèi)給UPS（不間斷電源）充電。發(fā)電機(jī)充電過程中釋放大量一氧化碳，大量CO氣體致使吳鵬及張磊兩人都中毒，吳鵬因搶救無效死亡。吳某某、許桂玲向法院提交2017年9月1日云崗派出所對張磊的詢問筆錄，載明：“問：發(fā)電機(jī)是誰讓你搬進(jìn)屋內(nèi)的？答：當(dāng)時(shí)我看停電了，怕UPS電源供電不足，所以我就把發(fā)電機(jī)搬進(jìn)來了?！睆埨诜Q事發(fā)時(shí)其在值班，因?yàn)橥ｋ娗蚁掠瓴排c吳鵬一起將汽油發(fā)電機(jī)搬入室內(nèi)給UPS（不間斷電源）充電，其也因?yàn)橐谎趸贾卸净杳粤?、8天。

匯祥某某公司稱其與張磊存在勞動關(guān)系，張磊受傷后公司賠付了醫(yī)療費(fèi)及其他損失一萬多元。

另，吳某某、許桂玲、吳寧于2019年向法院提起勞動爭議訴訟，法院出具（2019）京0106民初2792號民事判決書，判決：北京匯祥某某通信技術(shù)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某某、許桂玲、吳寧喪葬補(bǔ)助金46236元；一次性工亡補(bǔ)助金672320元。匯祥某某公司不服一審判決，提起上訴，北京市第二中級人民法院駁回其上訴，維持原判。

一審法院認(rèn)為，張磊作為公司專業(yè)技術(shù)人員將發(fā)電機(jī)搬入屋內(nèi)進(jìn)行操作是導(dǎo)致屋內(nèi)一氧化碳濃度增高的原因，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到汽油發(fā)電機(jī)室內(nèi)操作的相應(yīng)中毒風(fēng)險(xiǎn)，正是因?yàn)閺埨诘氖韬鰧?dǎo)致吳鵬CO中毒死亡，張磊應(yīng)當(dāng)對吳鵬的死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但是吳鵬因工傷事故遭受人身損害死亡后，已經(jīng)勞動行政部門認(rèn)定為工傷，吳鵬、張磊均系匯祥某某公司的員工，吳某某、許桂玲應(yīng)當(dāng)申請工傷保險(xiǎn)賠償。吳某某、許桂玲已提起了勞動爭議訴訟，一審、二審法院出具了判決書且已生效，判決匯祥某某公司支付相應(yīng)的費(fèi)用。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定，用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案吳鵬、張磊同為匯祥某某公司的員工，不屬于用人單位以外的第三人侵權(quán)造成的人身損害，故吳某某、許桂玲要求張磊承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，法院不予支持。

判決：駁回許桂玲、吳某某的訴訟請求。

本院二審期間，許桂玲、吳某某提交北京鵬龍盛祥通信技術(shù)有限公司（以下簡稱鵬龍盛祥公司）與匯祥某某公司天眼查信息，證明匯祥某某公司與鵬龍盛翔公司有直接關(guān)聯(lián)，張磊曾稱其系鵬龍盛祥公司員工，不能認(rèn)定其為匯祥某某公司員工。張磊、匯祥某某公司質(zhì)證稱真實(shí)性認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無異。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為張磊、匯祥某某公司應(yīng)否在本案中對許桂玲、吳某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

首先，許桂玲、吳某某上訴稱張磊曾表示其非系匯祥某某公司員工。但從事發(fā)地點(diǎn)上看，許桂玲、吳某某認(rèn)可該場地系匯祥某某公司場所。從工作內(nèi)容上看，張磊事發(fā)時(shí)系作為技術(shù)人員保障該工作場所內(nèi)的設(shè)備能夠正常運(yùn)行。在事故發(fā)生后接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)，匯祥某某公司負(fù)責(zé)人吳新穎、法定代表人劉穎均對吳鵬、張磊系其公司員工做出了確認(rèn)。且結(jié)合勞動仲裁及生效文書所作相應(yīng)認(rèn)定，一審法院認(rèn)定張磊系匯祥某某公司員工，符合本案實(shí)際情況，本院予以確認(rèn)。許桂玲、吳某某上訴主張張磊系鵬龍盛祥公司的員工，但除張磊的自述外并無其他證據(jù)佐證，且亦不能推翻張磊在事發(fā)時(shí)系為匯祥某某公司工作之事實(shí)，故本院對其主張不予采信。

其次，根據(jù)法律規(guī)定，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。結(jié)合前述分析，侵權(quán)人張磊系吳鵬用人單位之員工，并非用人單位以外的第三人，一審法院據(jù)此駁回許桂玲、吳某某該項(xiàng)請求，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，許桂玲、吳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)150元，由許桂玲、吳某某負(fù)擔(dān)（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　侯晨陽

審 判 員　郭文彤

審 判 員　張　鵬

二〇二一年二月二十五日

法官助理　楊　超

書 記 員　劉　越