上訴人（原審互為原、被告）：北京通某匯豐建材有限公司，住所地北京市大興區(qū)。

法定代表人：郭海祥，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王福銀，北京燦鴻律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審互為原、被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省菏澤市。

委托訴訟代理人：張國(guó)志，北京楊梅律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張雅然，北京楊梅律師事務(wù)所律師。

上訴人北京通某匯豐建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱通某匯豐公司）因與被上訴人王某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初14495號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

通某匯豐公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判：1．王某某與通某匯豐公司在2019年2月18日至2020年2月20日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2．無(wú)需支付王某某2020年1月1日至2020年2月20日期間工資13277．59元；3．無(wú)需支付王某某2019年3月18日至2020年2月17日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額77000元；4．一、二審訴訟費(fèi)由王某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。1．通某匯豐公司提交的掛靠合同、王**買賣車輛的銀行轉(zhuǎn)賬記錄均可證明車輛所有權(quán)為王**個(gè)人，且王某某工資亦由王**支付，不能因?yàn)橥硡R豐公司有用工主體資格，經(jīng)營(yíng)范圍包含運(yùn)輸，就認(rèn)定王某某駕駛車輛為通某匯豐公司所有，股東的個(gè)人行為與個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)和公司區(qū)分開(kāi)。通某匯豐公司與王**簽訂有掛靠合同，買車和賣車行為由王**個(gè)人負(fù)責(zé)，買賣車輛款項(xiàng)由王**個(gè)人支出和收益，掛靠合同已經(jīng)實(shí)際履行。2．王**個(gè)人雇傭大車司機(jī)，因其提供的勞務(wù)相對(duì)固定，發(fā)放的勞務(wù)費(fèi)也相對(duì)規(guī)律，該特征并非工資所特有。3．王某某一審?fù)徶姓J(rèn)可自己沒(méi)有去過(guò)通某匯豐公司，也不知道公司地址，雙方不存在管理與被管理關(guān)系，故雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，通某匯豐公司無(wú)需支付基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的各項(xiàng)款項(xiàng)。

王某某辯稱，同意一審判決，不同意通某匯豐公司的上訴請(qǐng)求。

王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．確認(rèn)王某某與通某匯豐公司自2019年2月18日至2020年2月20日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2．支付2020年1月1日至2020年2月20日期間工資13277．59元；3．支付2019年9月1日至2019年10月31日期間工資差額4283．93元；4．支付2019年2月18日至2020年2月20日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額109310．52元；5．支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9109．21元。

通某匯豐公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判決王某某與通某匯豐公司在2019年2月18日至2020年2月20日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2．判決不支付王某某2020年1月1日至2020年2月20日期間工資13277．59元；3．判決不支付王某某2019年3月18日至2020年2月17日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額77000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年2月25日，王某某向北京市大興區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱大興仲裁委）申請(qǐng)仲裁，要求：1．支付2020年1月1日至2020年2月20日工資13277．59元；2．支付2019年9月1日至2019年10月31日工資差額4283．93元；3．支付2019年2月18日至2020年2月20日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額109310．52元；4．支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9109．21元；5．確認(rèn)雙方自2019年3月4日至2020年2月20日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

仲裁期間，關(guān)于雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，王某某主張其于2019年2月l8日入職通某匯豐公司，2020年2月20日通某匯豐公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系。為證明存在勞動(dòng)關(guān)系，王某某提交證據(jù)：1．中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)打印件，其中載明有數(shù)筆王**向其轉(zhuǎn)賬的記錄。通某匯豐公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。通某匯豐公司抗辯意見(jiàn)及證據(jù)：雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，王某某駕駛的車輛系拉送建筑垃圾使用，車輛系股東王**購(gòu)買，王**將車輛掛靠在通某匯豐公司名下。提交證據(jù)：1．中國(guó)工商銀行截屏打印件4頁(yè)、收據(jù)2張、銀行轉(zhuǎn)賬截屏打印件4張，其中載明2019年2月19日王**出資在北京和田汽車改裝有限公司購(gòu)買車輛，并于2020年3月12日將車輛賣給張海平，證明王某某所駕駛車輛系王**私人購(gòu)買；2．掛靠合同，證明王**將車輛掛靠在通某匯豐公司名下。王某某對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可。王某某主張其每月工資標(biāo)準(zhǔn)7500元，包含基本工資7000元；2020年1月1日至2020年2月20日期間工資未支付，其在2020年1月份出勤31天，2月份出勤20天。2019年9月1日至2019年10月31日期間工資未足額支付，但其不清楚如何計(jì)算。因其要求發(fā)放遲發(fā)的工資，2020年2月20日通某匯豐公司將其辭退。雙方未簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額。通某匯豐公司主張雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，故無(wú)需支付上述款項(xiàng)。

2020年5月29日，大興仲裁委做出京興勞人仲字[2020]第1900號(hào)裁決書，裁決：一、確認(rèn)北京通某匯豐建材有限公司與王某某自2019年2月18日至2020年2月20日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、北京通某匯豐建材有限公司于裁決生效之日起10日內(nèi)，支付王某某2020年1月1日至2020年2月20日期間的工資13277．59元；三、北京通某匯豐建材有限公司于裁決生效之日起10日內(nèi)，支付王某某2019年3月18日至2020年2月17日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額77000元；四、駁回王某某其他的仲裁請(qǐng)求。

一審期間，王某某針對(duì)其主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：證據(jù)1．裁決書。證明本案經(jīng)過(guò)仲裁前置。證據(jù)2．銀行明細(xì)。證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系及工資的發(fā)放情況。證據(jù)3．王某某與通某匯豐公司的一個(gè)隊(duì)長(zhǎng)的微信聊天記錄。證明因王某某向通某匯豐公司討要拖欠的工資，通某匯豐公司將其辭退。通某匯豐公司質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可。證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，但這是王**給的錢，并不是公司給的錢，所以雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。證據(jù)3這個(gè)隊(duì)長(zhǎng)與公司并無(wú)關(guān)系，這是他們個(gè)人之間的事兒，證明目的不認(rèn)可。我們公司的隊(duì)長(zhǎng)姓宋也不是姓陳。

通某匯豐公司提交證據(jù)：證據(jù)1．掛靠合同。證明王**買車后掛靠在我公司。證據(jù)2．銀行轉(zhuǎn)賬記錄。證明王**個(gè)人出錢買的這個(gè)車，他把這個(gè)錢直接轉(zhuǎn)給了賣車的這方。證據(jù)3．王**與王某某的轉(zhuǎn)賬記錄。證明每月工資也是王**給王某某發(fā)的，不是公司給發(fā)的。王某某這個(gè)是干一趟活兒，給一趟錢，所以每月的錢也都不一樣。王某某連公司都沒(méi)有去過(guò)，也不知道公司在哪，不存在被我方管理的情況。王某某質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)1、2真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可。掛靠合同不能證明已經(jīng)實(shí)際履行，王某某一直是由通某匯豐公司在管理的。證據(jù)3與我方一致的話，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。

經(jīng)詢問(wèn)，對(duì)于解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金，王某某稱：因我方主張是被辭退，按理應(yīng)是主張違法解除的賠償金，但在本案中我方只要求按一倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金來(lái)主張，不要求賠償金。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方主張所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

對(duì)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院逐項(xiàng)認(rèn)定如下：

1．雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。首先，通某匯豐公司具備勞動(dòng)關(guān)系的用工主體資格，且其經(jīng)營(yíng)范圍包含運(yùn)輸。其次，王某某駕駛的車輛系通某匯豐公司名下，從事的工作屬于通某匯豐公司的業(yè)務(wù)范圍。第三，王某某提交的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)顯示有通某匯豐公司股東王**向其轉(zhuǎn)賬的記錄，且每筆款項(xiàng)的發(fā)放時(shí)間及金額相對(duì)規(guī)律，符合發(fā)放工資的特點(diǎn)，雙方之間的關(guān)系具有勞動(dòng)關(guān)系的特征。第四，通某匯豐公司未提交系王**個(gè)人雇傭王某某的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。基于上述事實(shí)，法院確認(rèn)王某某與通某匯豐公司之間建立的為勞動(dòng)關(guān)系。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)顯示通某匯豐公司股東王**自2019年4月5日起開(kāi)始向王某某轉(zhuǎn)賬，該發(fā)放工資的時(shí)間與王某某主張入職時(shí)間相吻合，故法院采信王某某主張的入職時(shí)間，認(rèn)定王某某的入職時(shí)間為2019年2月18日。通某匯豐公司對(duì)王某某的離職時(shí)間負(fù)有舉證責(zé)任，因其未提交證據(jù)證明，故法院對(duì)王某某主張的離職時(shí)間予以采信。綜上，法院確認(rèn)雙方自2019年2月18日至2020年2月20日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

2．工資標(biāo)準(zhǔn)。王某某在仲裁中主張每月工資標(biāo)準(zhǔn)7500元，包含基本工資7000元，又在本案中主張每月工資標(biāo)準(zhǔn)10000元，存在自相矛盾的情況，而通某匯豐公司對(duì)該爭(zhēng)議負(fù)有舉證責(zé)任，其未對(duì)此舉證，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利的法律后果，故法院綜合雙方意見(jiàn)及陳述，認(rèn)定王某某工資標(biāo)準(zhǔn)為每月7000元。

3．是否存在拖欠工資情況。王某某主張2020年1月1日至2020年2月20日期間工資未支付，其在2020年1月份出勤31天，2月份出勤20天，通某匯豐公司對(duì)該爭(zhēng)議負(fù)有舉證責(zé)任，通某匯豐公司未能提交證據(jù)證明其主張，其未對(duì)此舉證，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故法院采信王某某主張，通某匯豐公司應(yīng)對(duì)王某某履行工資的支付義務(wù)。王某某主張金額低于法定支付標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此法院不持異議。

4．是否存在未足額支付工資情況。王某某主張2019年9月1日至2019年10月31日期間工資未足額支付，但其不清楚如何計(jì)算，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故法院對(duì)王某某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

5．是否支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額。通某匯豐公司未在勞動(dòng)關(guān)系建立后一個(gè)月內(nèi)與王某某訂立書面勞動(dòng)合同，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)向王某某支付2019年3月18日至2020年2月17日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額77000元。王某某要求2019年2月18日至2019年3月17日和2020年2月18日至2020年2月20日兩段期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。

6．解除勞動(dòng)關(guān)系情形。王某某主張2020年2月20日通某匯豐公司將其辭退，其對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，因其未提交證據(jù)證明，法院對(duì)其主張不予采信。王某某要求通某匯豐公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

一審法院判決：一、確認(rèn)北京通某匯豐建材有限公司與王某某自2019年2月18日至2020年2月20日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、北京通某匯豐建材有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)，支付王某某2020年1月1日至2020年2月20日期間工資13277．59元；三、北京通某匯豐建材有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)，支付王某某2019年3月18日至2020年2月17日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額77000元；四、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回北京通某匯豐建材有限公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。經(jīng)詢，關(guān)于掛靠情況，通某匯豐公司陳述其與王**雖簽訂有掛靠協(xié)議，但未約定掛靠費(fèi)用，亦未實(shí)際收費(fèi)；其公司自2016年起已不再經(jīng)營(yíng)，只有王**在2019年2月到2020年2月掛靠在其公司名下一年，其他人未曾掛靠在其公司名下；其公司名下除登記有王**的大車外，無(wú)其他大車。關(guān)于王某某受何人管理和對(duì)通某匯豐公司與王**之間掛靠關(guān)系是否知悉的問(wèn)題，王某某主張工作中受車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)宋吉東和副隊(duì)長(zhǎng)陳震管理，其未聽(tīng)說(shuō)王**與通某匯豐公司之間存在掛靠關(guān)系；通某匯豐公司稱平時(shí)車輛由宋吉東管理，宋吉東為王**雇傭，宋吉東曾告知過(guò)車隊(duì)司機(jī)，車是王**的，王**負(fù)責(zé)發(fā)錢，每月10日開(kāi)支，按趟核算報(bào)酬，宋吉東經(jīng)常和司機(jī)開(kāi)會(huì)，王**一般不露面。另，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?/p>

關(guān)于王某某與通某匯豐公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。王某某駕駛的車輛登記所有人為通某匯豐公司，工作內(nèi)容屬于通某匯豐公司的業(yè)務(wù)范圍，工資由通某匯豐公司的股東王**發(fā)放，雙方之間的關(guān)系具有勞動(dòng)關(guān)系的特征。通某匯豐公司否認(rèn)與王某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并稱王某某系與掛靠其公司經(jīng)營(yíng)的王**之間存在勞務(wù)關(guān)系。但王某某否認(rèn)知悉王**與通某匯豐公司之間的掛靠關(guān)系，通某匯豐公司亦未能提供證據(jù)證明已將上述情況告知王某某。而鑒于王**與通某匯豐公司之間的關(guān)系和通某匯豐公司所述的經(jīng)營(yíng)和掛靠情況，僅憑通某匯豐公司提交的掛靠合同、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)不足以反駁王某某的主張。故一審法院采信王某某的主張，認(rèn)定王某某與通某匯豐公司自2019年2月18日至2020年2月20日期間存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額和工資，通某匯豐公司否認(rèn)與王某某存在勞動(dòng)關(guān)系，未對(duì)雙方訂立勞動(dòng)合同情況和工資支付記錄等進(jìn)行舉證，一審法院判決通某匯豐公司支付王某某未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額77000元和2020年1月1日至2020年2月20日期間工資13277．59元并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，通某匯豐公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京通某匯豐建材有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　管元梓

審 判 員　王曉云

審 判 員　張　潔

二〇二一年二月九日

法官助理　王琳琳

書 記 員　王鐸霖