上訴人（原審被告）：程某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，×××公司職員，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：曹春雷，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，×××公司職員，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：許秋莉，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：許浩，北京市京師律師事務(wù)所律師。

上訴人程某因與被上訴人吳某附義務(wù)贈與合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初6857號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

程某上訴請求：1．撤銷一審判決第一項。2．依法判決駁回吳某的全部訴訟請求。事實與理由：1．一審法院認定吳某將北京市海淀區(qū)車道溝×××房屋（以下簡稱車道溝房屋）過戶給我是附條件的贈與沒有任何證據(jù)和法律依據(jù)，車道溝房屋過戶沒有以結(jié)婚為目的。吳某并未提供證據(jù)證明其將房屋過戶給我是以結(jié)婚為目的，該贈與行為應(yīng)認定為一般贈與，且合同已全部履行完畢，吳某不享有法定撤銷權(quán)。2020年1月10日的吳某書寫的字條也表明雙方之間再無任何法律糾紛。2．一審法院認定我與吳某對出售北京市東城區(qū)西革新里×××室房屋（以下簡稱西革新里房屋）后雙方各分得一半房款達成一致是錯誤的。贈與合同已履行完畢并消滅，不具備合同變更的基礎(chǔ)條件。即使認定協(xié)商一致變更合同，也需通過要約、承諾等構(gòu)成要件，本案并不符合前述要件。3．我是否給予吳某補償及補償數(shù)額完全取決于我的意思自治，不屬于法律規(guī)定調(diào)整的范疇，一審法院酌定我給付吳某250萬元違反公平正義原則。

吳某辯稱，同意一審判決，不同意程某的上訴請求和理由。1．本案贈與是附義務(wù)贈與而非普通贈與，大額財物的給付是以結(jié)婚為目的作出。雙方都是普通家庭，500萬的房產(chǎn)是我家三代人的唯一住房，我與程某戀愛四年多，有長期共同生活的意愿，房屋的贈與并非普通贈與。且贈與房產(chǎn)并非是對程某感染×××的賠償，其并未提供充分證據(jù)予以證明。2．關(guān)于雙方的附義務(wù)贈與合同是否已經(jīng)通過協(xié)商全面結(jié)清問題，2020年1月10日我書寫的字條是在程某持刀脅迫下簽署，并非我的真實意思表示。3．法律不應(yīng)該鼓勵借婚戀獲取大額財物的行為。4．關(guān)于折價款數(shù)額，一審法院依據(jù)程某第二次書寫的字條及房屋出售價格認定是正確的。

吳某向一審法院起訴請求：判決程某返還贈與財產(chǎn)總計411萬元。

一審法院認定事實：吳某、程某原系戀人關(guān)系，雙方存在頻繁的資金往來，以及分手、復(fù)合的經(jīng)歷。吳某、程某均認可截止至2020年3月9日，雙方轉(zhuǎn)賬抵消后為程某向吳某給付了79萬元。2018年1月26日，吳某將其名下的車道溝房屋以買賣的形式過戶至程某名下，約定購房款為150萬元，程某為此辦理了公積金貸款，貸款金額為120萬元。2018年10月24日，程某以490萬的價格將車道溝房屋出售給案外人。吳某、程某均認可，隨后程某以628萬元的價格購買了西革新里房屋，并貸款125萬元。二人分手后，程某曾居住在西革新里房屋內(nèi)。

戀愛期間，吳某曾傳染程某×××××，程某要求吳某賠償500萬元。對此，吳某稱其積極為程某治療疾病至痊愈，并未同意賠償500萬元。程某稱因此吳某將車道溝房屋過戶給其本人。

關(guān)于吳某將車道溝房屋過戶給程某一項，吳某稱程某并未支付對價，該行為的性質(zhì)為附條件的贈與；程某稱吳某因傳染疾病一事同意賠償程某500萬元，雙方協(xié)商將該房屋出售，高于500萬的部分歸吳某所有，因吳某堅稱出售該房屋所得490萬遠低于市場價格，故程某向吳某支付了50余萬元的差價，因此程某在庭審中曾陳述支付了房屋對價款。

為證明其主張，吳某提交：1．2020年4月7日，吳某、程某的通話錄音，以證明當時雙方是同居情侶關(guān)系，吳某未在2月前搬離，雙方協(xié)商財產(chǎn)問題，程某提交字條并非事實或真實意思表示，內(nèi)容包括吳某要求與程某領(lǐng)取結(jié)婚證，程某考慮等待被羈押的案外人，其中雙方多次提到把西革新里房子賣出，吳某、程某各分得一半價款。雙方探討出售細節(jié)以及感情歸宿問題時，程某曾提出作為對吳某無房居住的補償，吳某可在西革新里房屋一直居住。經(jīng)質(zhì)證，程某認可該證據(jù)的真實性，不認可證明目的，認為雙方于2019年因性格不合正式分手，2020年2月雙方與正在交往的男女朋友分手并選擇復(fù)合，但因性格不合于2020年4月再次分手。在此過程中，程某因?qū)η澳杏研拇胬⒕蜗霃?fù)合，吳某提出了賠償要求，程某基于對吳某的感情曾同意作一定補償，但雙方對賠償數(shù)額未能達成一致。2．程某書寫字條的復(fù)印件，內(nèi)容為“程某還和前男友往來，程某賠償吳某（房子可以賣了的價格-貸款125萬）/2-(增值稅+個稅的價格)+10萬，就是以上的賠償。程某2020．7．10”，以證明雙方經(jīng)常書寫字條，字條僅是協(xié)商的過程。經(jīng)質(zhì)證，程某不認可該證據(jù)的真實性。

程某提交：1．2020年1月10日，吳某在一印刷有試題答案的紙面空白處書寫“本人吳某將房屋正常買賣給程某，與家中協(xié)商好”“本人吳某與程某無任何經(jīng)濟往來，互不相欠，2020年2月前辦理程某的住房”并簽名。對此，吳某稱由于程某情緒激動，拿刀亂砍，逼迫吳某書寫了上述內(nèi)容，且所述內(nèi)容模糊。程某認為該文件證明雙方已互不相欠。2．2020年4月15日，吳某、程某通話錄音，內(nèi)容包括程某同意給吳某一部分錢，但不同意全部歸還，“那你傳染我那事那你當時是心甘情愿給我的”，吳某稱“是，但是現(xiàn)在我是想收回來，回到原先的狀態(tài)”。經(jīng)質(zhì)證，吳某不認可其真實性，認為是經(jīng)過剪輯后提交的。

一審法院認為，根據(jù)查明的事實，在本案中吳某將車道溝房屋過戶給程某的行為包括兩方面的因素，一方面是戀愛關(guān)系的男女雙方所進行的大額資產(chǎn)支付的情況暗含了雙方將來締結(jié)婚姻或共同生活的美好愿望，即附條件的贈與；另一方面是對于吳某向程某傳染了×××××的補償。對此，吳某于2020年1月10日所書寫的字條，含義為雙方就經(jīng)濟方面已結(jié)清，互相不負債權(quán)債務(wù)，包含了對房屋過戶這一行為法律后果的處理。雙方協(xié)商一致，可以變更民事法律行為。根據(jù)吳某提交雙方于2020年4月7日談話的錄音，程某同意退還吳某部分錢款，雙方對出售西革新里房屋后雙方各得一半房款達成基本一致，但是對于出售的時間等細節(jié)未達成一致，故法院認定雙方就程某應(yīng)當退還吳某部分折價款達成了一致。基于上述事實，法院參考雙方認可的購買西革新里房屋的價格、貸款情況以及雙方的關(guān)系、車道溝房屋過戶的背景等因素，酌定程某應(yīng)當支付吳某的金額。

判決：一、程某于判決生效后三十日內(nèi)支付吳某二百五十萬元；二、駁回吳某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當事人均未提交新證據(jù)。程某稱，一審法院對于錄音總結(jié)不準確，其并未認可西革新里房屋售房款一人一半，雙方只是進行協(xié)商，沒有最終達成一致意見。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實無異。

本院認為：本案的爭議焦點為一審法院判決程某支付吳某250萬元是否具有相關(guān)事實及法律依據(jù)。

本案中，依據(jù)查明的事實，程某與吳某戀愛期間，吳某將車道溝房屋過戶給程某。就一般常理而言，房屋作為價值較大資產(chǎn)，所有權(quán)人對于房屋的處分會較為審慎。程某用車道溝房屋售房款購買西革新里房屋后，吳某亦曾在該房屋居住。故綜合考量本案實際情況，一審法院認定吳某將車道溝房屋過戶給程某的行為暗含雙方將來締結(jié)婚姻或共同生活的美好愿望，系附條件贈與并無不當，本院不持異議。另，依據(jù)本案在卷證據(jù)及雙方陳述，戀愛期間吳某曾傳染程某×××××，故前述房屋過戶行為亦包含吳某對程某的補償。程某上訴主張吳某將車道溝房屋過戶給其的行為系一般贈與不能成立，本院不予采納。程某雖提交2020年1月10日吳某書寫的字條，表明吳某認可與程某無任何經(jīng)濟往來，互不相欠。但結(jié)合2020年4月7日雙方的通話錄音，程某與吳某之后又就西革新里房屋問題進行協(xié)商，并對出售西革新里房屋后雙方各得一半房款達成基本一致。吳某提交的2020年7月10日形成的字條亦有程某賠償吳某具體數(shù)額的內(nèi)容。故一審法院認定雙方就程某應(yīng)當退還吳某的部分折價款達成一致亦無不當。結(jié)合雙方認可的購買西革新里房屋的價格、貸款情況及車道溝過戶的背景等因素，一審法院認定程某應(yīng)支付吳某250萬元符合本案實際情況。程某上訴稱是否給予吳某補償屬于其意思自治范疇，一審判決其給付吳某的補償款數(shù)額違背公平正義原則缺乏充分依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，程某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費23762元，由程某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　鵬

審 判 員　　郭文彤

審 判 員　　侯晨陽

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　楊云霞

書 記 員　　萬　羽

-2-

-1-