上訴人（原審被告）：寧波興達智送網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地浙江省寧波市北侖區(qū)梅山大道商務中心**辦公樓**。

法定代表人：廖哲楠，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：崔家瑀，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審原告）：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：黃海洋，北京市國漢律師事務所律師。

上訴人寧波興達智送網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱興達智送公司）因與被上訴人潘某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初13408號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

興達智送公司上訴請求：1.依法改判一審判決中關(guān)于護理費標準、護理人數(shù)及護理期限。2.一、二審訴訟費由潘某某承擔。事實與理由：1.一審法院認定潘某某護理的事實及護理費標準有誤。2.一審法院認定的護理人數(shù)有誤。一審法院僅以司法鑒定意見書中的建議人數(shù)認定護理人數(shù)為2人，按照2人的標準核算護理費與事實不符。3.一審法院認定的后續(xù)護理費及護理費標準無法律依據(jù)。司法鑒定意見書載明潘某某護理期至傷殘評定前一日，并未明確指出潘某某需要后續(xù)護理，潘某某沒有實際發(fā)生的護理事實及護理費不應得到支持。4.潘某某為81歲高齡老人，其監(jiān)護人仍讓其單獨騎乘電動自行車出行，存在過失，應當承擔相應責任。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。

潘某某辯稱，同意一審判決，不同意興達智送公司的上訴請求和理由。1.關(guān)于護理人數(shù)，潘某某已年逾80歲，因傷致殘，一審法院結(jié)合實際情況，確定2人護理符合法律規(guī)定。2.關(guān)于護理費標準，一審法院該項認定正確。潘某某后續(xù)護理費的訴求具有法律依據(jù)，一審法院結(jié)合鑒定結(jié)論確定的護理費并無不當。

潘某某向一審法院起訴請求：1.判令興達智送公司賠償我護理費175500元、營養(yǎng)費29250元、殘疾賠償金332320.5元、后續(xù)護理費547500元、精神撫慰金100000元、鑒定費7550元、輔助器具費3648.5元，共計1195769元；2.訴訟費由興達智送公司承擔。

一審法院認定事實：2019年2月26日7時38分，潘某某駕駛電動自行車行駛到北京市豐臺區(qū)西三環(huán)輔路麗澤橋西橋洞下，適有吳云飛駕駛京臨0304657電動自行車同方向由后駛來從其右側(cè)超越，吳云飛車輛左側(cè)后部與潘某某車輛前把右側(cè)接觸，致使潘某某及其車輛倒地，造成潘某某受傷，車輛損壞。北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊豐北大隊出具道路交通事故認定書，認定吳云飛負全責，潘某某無責任。

2019年，潘某某以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛為由起訴興達智送公司等要求賠償其醫(yī)療費192866.57元、住院伙食補助費9300元。法院于2019年11月29日作出（2019）京0106民初34370號民事判決書，判決興達智送公司賠償潘某某醫(yī)療費191866.57元、住院伙食補助費9300元。

本案審理過程中，經(jīng)潘某某申請，法院委托北京中衡司法鑒定所對潘某某的傷殘等級、護理期、營養(yǎng)期、護理依賴程度及護理人數(shù)進行司法鑒定。2020年10月10日，北京中衡司法鑒定所出具鑒定意見，載明：1.被鑒定人潘某某腦外傷后重度智能障礙（偏輕）屬三級傷殘；三肢癱（左上肢、雙下肢肌力4級）屬六級傷殘；顱腦損傷開顱術(shù)后屬十級傷殘（綜合賠償指數(shù)90%）；2.被鑒定人潘某某護理期、營養(yǎng)期至傷殘評定前一日；3.被鑒定人潘某某存在完全護理依賴，護理人數(shù)建議1-2人。潘某某為此支付鑒定費7550元。

潘某某提交：1.住院病歷，欲證明住院天數(shù)及傷情；2.戶口本，欲證明潘某某為非農(nóng)業(yè)戶口，殘疾賠償金應該按照城鎮(zhèn)標準；3.鑒定費發(fā)票，欲證明鑒定費金額；4.殘疾輔助器具票據(jù)，含護理床、輪椅、坐便椅、成人護理墊，欲證明殘疾輔助器具費金額；5.右安門醫(yī)院護工科委托協(xié)議書、收據(jù)，欲證明護理費標準。經(jīng)質(zhì)證，興達智送公司對上述證據(jù)的真實性均無異議，但主張殘疾輔助器具無醫(yī)囑，護理費150元每天的標準是潘某某與委托醫(yī)院簽訂協(xié)議私下約定的金額，不是國家標準。

一審庭審中，潘某某主張其損失為：1.護理費175500元，護理期為2019年2月26日至2020年10月9日（共計585天），每天150元，需兩人護理；2.營養(yǎng)費29250元，營養(yǎng)期為2019年2月26日至2020年10月9日（共計585天），每天50元；3.傷殘賠償金332320.5元，以73849元為標準，傷殘指數(shù)90%計算5年；4.后續(xù)護理費547500元，2020年10月10日-2025年10月9日，共計5年，需兩人護理，按照每天每人150元計算；5.精神撫慰金，按照傷殘指數(shù)和傷情主張100000元；6.鑒定費、殘疾輔助器具費、訴訟費，按照票據(jù)計算。

興達智送公司提交住院收費票據(jù)，欲證明（2019）京0106民初34370號案件處理的醫(yī)療費中包含護理費5075元。經(jīng)質(zhì)證，潘某某對上述證據(jù)的真實性沒有異議，但主張上述金額不是請護工的費用。

經(jīng)與北京豐臺右安門醫(yī)院護工科核實，工作人員表示醫(yī)療費單據(jù)中的護理費與護工科開具的收據(jù)中的護理費不是同一筆費用。

一審法院認為，本次事故經(jīng)認定吳云飛負全責，潘某某為無責，故潘某某因此次事故所產(chǎn)生的合理損失應當由侵權(quán)人吳云飛承擔。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。興達智送公司認可吳云飛系該公司雇員，且事故發(fā)生時吳云飛正在履行公司職責，屬于職務行為，故吳云飛的責任應當由興達智送公司承擔。潘某某主張營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、鑒定費均證據(jù)充分，計算方法不違反法律規(guī)定，法院予以支持。潘某某主張的護理費期限不違反法律規(guī)定，法院合并計算。潘某某主張的精神損害撫慰金金額過高，興達智送公司認可50000元，法院不持異議。興達智送公司主張（2019）京0106民初34370號案件中已處理部分護理費，缺乏依據(jù)，法院不予采信。

判決：一、寧波興達智送網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償潘某某護理費723000元、營養(yǎng)費29250元、殘疾賠償金332320.5元、精神損害撫慰金50000元、殘疾輔助器具費3648.5元、鑒定費7550元，以上共計1145769元；二、駁回潘某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，興達智送公司提交收據(jù)復印件兩張，證明一審法院認定的潘某某的護理費標準過高。對此，潘某某稱因為該證據(jù)是復印件，對真實性無法認可，自己住院期間女兒也在陪護。本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實無異。

本院認為：本案的爭議焦點為一審法院確定的潘某某的護理人數(shù)、護理期限以及護理費標準是否適當。

具體到本案中，潘某某因本案交通事故受傷，經(jīng)鑒定致腦外傷后重度智能障礙三級傷殘、三肢癱六級傷殘、顱腦損傷開顱術(shù)后十級傷殘，存在完全護理依賴，護理人數(shù)建議1-2人。一審法院參照鑒定機構(gòu)鑒定意見，綜合考慮潘某某年齡、健康狀況、傷情恢復之合理護理需要等因素，確定的潘某某護理人數(shù)和護理期限符合本案實際，本院予以確認。一審法院參考一般當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬等確定的護理費標準，亦未超出合理限度，本院亦予以確認。興達智送公司關(guān)于潘某某護理人數(shù)、護理期限以及護理費標準之相應上訴請求，依據(jù)不足，本院均不予支持。

綜上所述，興達智送公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11030元，由寧波興達智送網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　侯晨陽

審 判 員　郭文彤

審 判 員　張　鵬

二〇二一年二月二十五日

法官助理　楊　超

書 記 員　劉　越