上訴人（原審原告）：北京啟智源熱力有限責(zé)任公司，住所地北京市房山區(qū)佛子莊鄉(xiāng)下英水村村委會(huì)北110米。

法定代表人：劉元慶，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張學(xué)記，北京習(xí)道律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

上訴人北京啟智源熱力有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱啟智源公司）因與被上訴人劉某某供用熱力合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初2323號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法適用獨(dú)任制進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

啟智源公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判在一審的基礎(chǔ)上繳納合同中約定的60%基本費(fèi)用648元；一、二審訴訟費(fèi)由劉某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院適用法律錯(cuò)誤。供熱單位屬社會(huì)公用企業(yè)，履行供熱義務(wù)不僅是基于合同的約定，而且是基于有關(guān)行政法規(guī)和國家政策的規(guī)定，而供暖關(guān)系具有不同于其他民事關(guān)系的公共服務(wù)性、行政強(qiáng)制性和強(qiáng)制繼續(xù)履行的特點(diǎn)。根據(jù)北京市供熱采暖管理辦法第十八條規(guī)定“具備分戶獨(dú)立采暖系統(tǒng)型式的用戶，在不影響其他用戶正常采暖及共用供熱設(shè)施安全的前提下，經(jīng)與供熱單位協(xié)商，就暫停供熱時(shí)間、繳納基本費(fèi)用等事項(xiàng)達(dá)成一致后，可以由供熱單位暫停供熱”。上訴單位與被上訴人在上年度采暖季申請(qǐng)報(bào)停供熱，交納了按合同約定的60%的基本費(fèi)用。在2018年至2019年采暖季前，上訴單位多次與劉某某聯(lián)系，劉某某總以各種借口推托，雖未明確表示繼續(xù)報(bào)停，但也未申請(qǐng)開通供熱，直至2018年12月30日后劉某某才申請(qǐng)開通供熱，在此期間的供暖費(fèi)用應(yīng)該按上訴單位與劉某某簽訂的北京市居民供熱采暖合同中約定的60%的基本費(fèi)用繳納。劉某某于2020年多次向北京市供熱管理服務(wù)平臺(tái)投訴上訴單位，明顯的表明被上訴人是故意為之。

劉某某辯稱同意一審判決，不同意啟智源公司的上訴請(qǐng)求。

啟智源公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.劉某某向啟智源公司支付自2018年—2019年的供暖費(fèi)2880元、滯納金526元，以上共計(jì)3406元；2.訴訟費(fèi)由劉某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某某系北京市房山區(qū)周口店地區(qū)龍鄉(xiāng)苑小區(qū)6號(hào)樓2單元202室房屋業(yè)主（建筑面積96平方米）。2016年4月15日，北京德川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與北京啟智供暖有限責(zé)任公司簽訂鍋爐房供熱系統(tǒng)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定北京啟智供暖有限責(zé)任公司為龍鄉(xiāng)苑小區(qū)提供供暖服務(wù)。2018年6月18日，啟智源公司與北京啟智供暖有限責(zé)任公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定北京啟智供暖有限責(zé)任公司將鍋爐房供熱系統(tǒng)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓給啟智源公司，啟智源公司對(duì)龍鄉(xiāng)苑小區(qū)提供供暖服務(wù)。2016年9月19日，北京啟智供暖有限責(zé)任公司與劉某某簽訂北京市居民供熱采暖合同，約定啟智源公司為劉某某提供供暖服務(wù)，采暖面積為96平方米，采暖費(fèi)以建筑面積為計(jì)費(fèi)依據(jù)，標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格主管部門規(guī)定的30元/建筑平方米/采暖季；單層建筑高度超過4米部分，繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為60元/建筑平方米/采暖季。采暖費(fèi)總計(jì)2880元/采暖季。訴訟中，劉某某認(rèn)可啟智源公司在2018年至2019供暖季為其提供供熱服務(wù)，同時(shí)主張2018年11月15日至2018年12月31日啟智源公司未向其提供供暖服務(wù)，啟智源公司對(duì)此表示認(rèn)可。關(guān)于2018年11月15日至2018年12月31日啟智源公司未向其提供供暖服務(wù)原因，啟智源公司主張系因劉某某上一供暖季曾辦理暫停供暖，劉某某未申請(qǐng)恢復(fù)供暖，啟智源公司按照本供暖季仍暫停供暖執(zhí)行，劉某某不認(rèn)可啟智源公司該主張，堅(jiān)持認(rèn)為系啟智源公司工作失誤所致。

一審法院認(rèn)為，供熱單位屬社會(huì)公用企業(yè)，履行供熱義務(wù)不僅是基于合同的約定，而且是基于有關(guān)行政法規(guī)和國家政策的規(guī)定。而供暖關(guān)系具有不同于其他民事關(guān)系的公共服務(wù)性、行政強(qiáng)制性和強(qiáng)制繼續(xù)履行的特點(diǎn)。啟智源公司為劉某某居住的小區(qū)提供供暖服務(wù)，雙方雖未簽訂書面供暖協(xié)議，但已形成事實(shí)上的供用熱力合同關(guān)系，現(xiàn)啟智源公司為劉某某提供了供暖服務(wù)，故劉某某應(yīng)按照北京市有關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，向啟智源公司支付供暖費(fèi)。劉某某在2018年11月15日至2018年12月31日期間未享受供熱服務(wù)，啟智源公司主張系劉某某未向啟智源公司申請(qǐng)恢復(fù)供暖所致，但就恢復(fù)供暖是否應(yīng)由劉某某申請(qǐng)為前提未提交證據(jù)予以證明，故對(duì)啟智源公司該主張，一審法院不予采納，啟智源公司2018年11月15日至2018年12月31日未按時(shí)向劉某某提供供暖服務(wù)，其無權(quán)主張?jiān)摬糠止┡M(fèi)用。2019年1月1日至2019年3月15日，啟智源公司為劉某某提供了供暖服務(wù)，劉某某應(yīng)交納該期間的供暖費(fèi)，具體供暖費(fèi)數(shù)額，由一審法院酌定。啟智源公司訴訟請(qǐng)求過高部分，一審法院不予支持。雙方未簽訂供熱采暖合同，未對(duì)拖欠供暖費(fèi)違約責(zé)任進(jìn)行約定，且啟智源公司提供的供暖服務(wù)有一定的瑕疵，要求劉某某支付滯納金的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百八十二條、第一百八十四條規(guī)定，判決如下：一、劉某某于判決生效后十日內(nèi)支付北京啟智源熱力有限責(zé)任公司2018年11月15日至2019年3月15日供暖費(fèi)用1800元；二、駁回北京啟智源熱力有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。同時(shí)，供熱單位屬社會(huì)公用企業(yè)，供熱單位與接受供暖服務(wù)方的供暖合同關(guān)系具有不同于其他民事關(guān)系的公共服務(wù)性、行政強(qiáng)制性和強(qiáng)制繼續(xù)履行的特點(diǎn)。本案中，劉某某系涉案房屋業(yè)主，啟智源公司為劉某某居住的小區(qū)提供供暖服務(wù)，雙方雖未簽訂書面供暖協(xié)議，但已形成事實(shí)上的供用熱力合同關(guān)系，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)履行各自義務(wù)。啟智源公司為劉某某提供了供暖服務(wù)，劉某某作為接受供暖服務(wù)的一方，應(yīng)在及時(shí)交納供暖費(fèi)。劉某某2018年11月15日至2018年12月31日期間未享受供熱服務(wù)，啟智源公司以劉某某未申請(qǐng)恢復(fù)供暖為由，不足以推定劉某某應(yīng)支付上述期間供暖費(fèi)用，且啟智源公司未提交證據(jù)證明恢復(fù)供暖應(yīng)由劉某某申請(qǐng)為前提，故啟智源公司無權(quán)主張2018年11月15日至2018年12月31日期間供暖費(fèi)用。一審法院對(duì)劉某某應(yīng)交納的供暖費(fèi)酌情確定的金額并無不當(dāng)。對(duì)啟智源公司上訴主張，本院不予采納。

綜上所述，啟智源公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由北京啟智源熱力有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)元（均已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　王　元

二〇二一年一月二十一日

法官助理　　姬　雷

書 記 員　　王媛媛