上訴人（原審原告）：劉玉某，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：付作莊，北京市博天律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姚丹，北京市博天律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：劉柱，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：鹿世鵬，北京市京興律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉忠，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：劉連華，女，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：劉曉磊，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：劉小杰，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：殷淑英，女，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：田寶靜，女，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：劉晶，女，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審第三人）：北京京創(chuàng)投資有限公司，住所地北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)觀音寺南口建材城東配樓**。

法定代表人：劉建紅，董事長。

委托訴訟代理人：裴瑋，男，xxxx年xx月xx日出生，北京京創(chuàng)投資有限公司項目經(jīng)理。

上訴人劉玉某因與被上訴人劉柱、劉忠、劉連華、劉曉磊、劉小杰、殷淑英、田寶靜、劉晶、北京京創(chuàng)投資有限公司（以下簡稱京創(chuàng)公司）分家析產(chǎn)、共有物分割糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2019）京0115民初22076號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉玉某上訴請求：1.撤銷一審判決第一、二項內(nèi)容，依法改判支持我一審時的全部訴訟請求。2.一、二審訴訟費由劉柱、劉忠、劉連華、劉曉磊、劉小杰、殷淑英、田寶靜、劉晶、京創(chuàng)公司承擔(dān)。事實與理由：1.劉玉某應(yīng)享有拆遷安置面積99.66平方米。第一，贈與協(xié)議約定北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)市場北路21號院（以下簡稱涉案院落）16間房內(nèi)除劉柱的東房北邊2間外，其余14間房屋劉柱、劉忠、劉玉某、劉連華平均分配各占25%。（2012）大民初字第3041號民事判決亦確認(rèn)了該贈與協(xié)議的效力。第二，涉案院落除劉柱的東房北邊2間25.65平方米外，其他14間房屋共266.73平方米，由劉柱、劉忠、劉玉某、劉連華各占25%的份額?，F(xiàn)房屋拆遷共取得6套回遷安置房屋，總面積436.98平方米，故劉柱、劉忠、劉玉某、劉連華每人應(yīng)享有的回遷安置房屋面積為99.66平方米。2.一審法院對回遷安置房屋的分配不公。結(jié)合前述分析，劉柱獨自享有的東房北邊2間25.65平方米對應(yīng)的回遷安置房屋面積為38.34平方米，其應(yīng)合計享有的回遷安置房屋面積應(yīng)為138平方米。但一審法院判決劉柱享有回遷安置房屋面積158.86平方米，劉忠享有回遷安置房屋面積140.44平方米，劉連華享有回遷安置房屋面積78.34平方米，劉玉某則僅享有回遷安置房屋面積59.34平方米，明顯不公平。3.我要求分得面積為80.32平方米的北京市大興區(qū)四五六街8、9號地小區(qū)2號樓2單元1401室，并由實際多占用回遷安置房屋的其他人支付補(bǔ)償款676900元。4.無論從回遷安置房屋的面積還是從房屋對應(yīng)的價格來看，一審判決均對我不公平。我至少應(yīng)該分得85平方米以上的安置面積。本案所涉及的6套回遷安置房屋我應(yīng)該享有的拆遷款金額為334291元。

劉柱辯稱，同意一審判決，不同意劉玉某的上訴請求和理由。1.一審判決是一審法院在綜合考慮了贈與協(xié)議、涉案院落的建設(shè)及維修情況、入戶調(diào)查表、分戶結(jié)果確認(rèn)單、拆遷補(bǔ)償協(xié)議等作出的。2.劉玉某關(guān)于回遷安置房屋面積的計算方式?jīng)]有事實及法律依據(jù)。

劉曉磊、劉小杰、殷淑英同意劉柱的答辯意見。

劉忠辯稱，同意一審判決，不同意劉玉某的上訴請求和理由。

田寶靜、劉晶同意劉忠的答辯意見。

劉連華辯稱，同意一審判決。

京創(chuàng)公司辯稱，本案系劉玉某等人的家庭內(nèi)部問題，我公司尊重法院判決。

劉玉某向一審法院起訴請求：1.要求北京市大興區(qū)四五六街8、9號地小區(qū)2號樓2單元1401室（80.32平米）房屋歸劉玉某所有，并由劉柱、京創(chuàng)公司協(xié)助辦理該房屋過戶事宜，2.請求法院判令劉柱、劉忠、劉連華、劉曉磊、劉小杰、殷淑英、田寶靜、劉晶向劉玉某補(bǔ)償房屋差額面積19.34平方米折價款676900元。3.訴訟費由劉柱、劉忠、劉連華、劉曉磊、劉小杰、殷淑英、田寶靜、劉晶承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：劉玉某曾起訴劉柱、劉忠、霍洪珍、劉連華共有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，該案查明：劉廣志、霍洪珍生有二子三女，長子劉柱、次子劉忠、長女劉月蘭、二女劉連華、三女劉玉某；劉月蘭于1975年去世，尚未結(jié)婚，亦無子女。2002年10月4日，劉廣志因病去世?；艉檎溆?017年9月13日去世。

2002年10月14日，在劉廣林、北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)四街村村民委員會見證下，霍洪珍及四個子女劉柱、劉忠、劉連華、劉玉某簽訂贈與協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：1、霍洪珍自愿歸劉連華養(yǎng)老至終（劉連華同意承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，包括就醫(yī)費），隨身攜帶丈夫留給霍洪珍的十萬元養(yǎng)老費，每月領(lǐng)取230元生活費，每月收入2300元出租房費（至拆遷時止）；2、四街內(nèi)（即市場北路21號院）老房，北房5間、西房3間、東房4間、臨街房4間，共計16間，減去東房北邊2間由劉柱個人蓋的外，四個子女平均分配各占25%，待拆遷時，按政策除霍洪珍作為產(chǎn)權(quán)人應(yīng)得回遷周轉(zhuǎn)費外其余款項由見證人、家叔與四個子女當(dāng)面攤平、兌現(xiàn)；3、強(qiáng)調(diào)的是：原老倆住樓房的購房款、產(chǎn)權(quán)問題均已清楚，解決了，任何一方抱著不放，耿耿于懷都視為大逆不道，可法院另案辦理，我恭候裁決，以上我意如無不妥，四個子女簽字生效，各持一份，以防反悔。霍洪珍、劉柱、劉忠、劉連華、劉玉某及見證人劉廣林均在贈與協(xié)議上簽名或捺印，北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)四街村村民委員會作為見證機(jī)關(guān)在協(xié)議上蓋章。

劉玉某曾起訴劉柱、劉忠、霍洪珍、劉連華共有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，法院作出（2012）大民初字第3041號民事判決書，該判決查明：2011年1月20日，劉柱與京創(chuàng)公司簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定：北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)市場北路21號院房屋合法建筑面積255.6平方米，拆遷補(bǔ)償安置方式為房屋安置，區(qū)位補(bǔ)償價、房屋重置成新價總金額為1117617元，拆遷補(bǔ)助獎勵及其他費用403503元，共計1521120元。2011年2月23日，劉柱與京創(chuàng)公司簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議，劉柱選擇安置房6套，建筑面積共計436.98平方米，購房總價款為1604223元；周轉(zhuǎn)費274770元，加上拆遷補(bǔ)償協(xié)議中約定的拆遷補(bǔ)償、補(bǔ)助、獎勵及其他，總款為1795890元。代繳購房款后剩余款為191667元。2011年4月，劉柱與京創(chuàng)公司簽訂6份《拆遷安置房買賣合同》，所購安置房合同號、房號、房屋面積及購買價分別為：1、合同編號為四89-2-2-1401、合同房號為北京市大興區(qū)四五六街8、9號地小區(qū)2號樓2單元1401室、建筑面積80.32平方米、總價款220880元；2、合同編號為四89-4-1-1403、合同房號為北京市大興區(qū)四五六街8、9號地小區(qū)4號樓1單元1403室、建筑面積78.54平方米、總價款213629元；3、合同編號為四5-4-3-1303、合同房號為北京市大興區(qū)四五六街5號地小區(qū)4號樓3單元1303室、建筑面積78.34平方米、總價款211518元；4、合同編號為棗N7-2-1404、合同房號為北京市大興區(qū)棗園尚城小區(qū)N7號樓2單元1404室、建筑面積81.1平方米、總價款249509元；5、合同編號為四89-3-2-1201、合同房號為北京市大興區(qū)四五六街8、9號地小區(qū)3號樓2單元1201室、建筑面積59.34平方米、總價款278472元；6、合同編號為四89-3-2-1101、合同房號為北京市大興區(qū)四五六街8、9號地小區(qū)3號樓2單元1101室、建筑面積59.34平方米、總價款430215元。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述、院落及房屋平面示意圖、拆遷檔案中的估價結(jié)果通知單等證據(jù)確認(rèn)：市場北路21號院宅基地面積為340.8平方米，合法建筑面積255.6平方米；北房5間建筑面積為95.15平方米，價款為80045元；西房3間建筑面積為43平方米，價款為35666元；東房4間中，北邊2間建筑面積為25.65平方米、價款為20386元，南邊2間建筑面積為23.85平方米、價款為18407元；臨街房4間建筑面積為55.35平方米，價款為39771元；院內(nèi)后建房屋的建筑面積分別為28.98平方米、20.4平方米，價款分別為23185元、15781元；房屋總建筑面積合計為292.38平方米，價款為233241元；裝修限價補(bǔ)償面積為255.6平方米，價款為332280元；設(shè)備遷移費3080元；房屋重置成新價為568601元，區(qū)位補(bǔ)償總價為552096元。劉玉某主張院內(nèi)后建的房屋（建筑面積分別為28.98平方米、20.4平方米）系用出租房屋租金所建，劉柱、劉忠不予認(rèn)可；劉柱、劉忠主張院內(nèi)后建的房屋（建筑面積分別為28.98平方米、20.4平方米）系其二人個人出資所建。拆遷檔案中的《入戶調(diào)查明細(xì)表》記載市場北路21號院戶籍登記人口為：劉柱、殷淑英、劉曉磊、劉小杰、劉忠、田寶靜、劉晶、霍洪珍、劉玉某。在該案審理中，因劉柱、劉忠申請對霍洪珍的民事行為能力進(jìn)行鑒定，經(jīng)隨機(jī)確定鑒定機(jī)構(gòu)，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所于2013年7月22日做出鑒定報告，鑒定意見為：霍洪珍無民事行為能力。北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)四街村村民委員會于2013年12月7日出具《指定監(jiān)護(hù)人決定書》，指定劉柱為霍洪珍的監(jiān)護(hù)人。經(jīng)當(dāng)庭詢問，劉玉某、劉柱、劉忠、劉連華均同意由劉柱作為霍洪珍的監(jiān)護(hù)人。劉玉某的訴訟請求原為要求判令：1、確認(rèn)《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定的拆遷補(bǔ)償款1117617元減去劉柱自建東房北面兩間的補(bǔ)償款20386元剩余的補(bǔ)償款1097231元、拆遷補(bǔ)助獎勵及其他費用403503元，共計1500734元，由原告和劉柱、劉忠、劉連華四人按份共有；2、確認(rèn)《拆遷補(bǔ)償協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》中約定的以劉柱名義購買的6套安置房由原告和劉柱、劉忠、劉連華四人按份共有；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。因被告劉柱已用市場北路21號院房屋拆遷款購買6套回遷安置房，原告劉玉某的訴訟請求第1、2項有重復(fù)，故原告劉玉某在本案審理過程中將原訴訟請求明確為要求判令：1、確認(rèn)《拆遷補(bǔ)償協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》中約定的以劉柱名義購買的6套回遷安置房由原告和劉柱、劉忠、劉連華四人按份共有；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。該判決認(rèn)為：本案在審理過程中，霍洪珍經(jīng)鑒定為無民事行為能力，北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)四街村村民委員會指定劉柱為霍洪珍的監(jiān)護(hù)人，經(jīng)當(dāng)庭詢問，劉玉某、劉柱、劉忠、劉連華均無異議，本院予以認(rèn)可。市場北路21號院的原有房屋系劉廣志、霍洪珍的家庭財產(chǎn)，霍洪珍及其四個子女劉柱、劉忠、劉玉某、劉連華系劉廣志的法定繼承人，在劉廣志去世后，霍洪珍及劉柱、劉忠、劉玉某、劉連華于2002年10月14日簽定贈與協(xié)議對市場北路21號院的原有房屋進(jìn)行處分，不違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該贈與協(xié)議有效。被告劉柱、劉忠主張簽訂贈與協(xié)議時霍洪珍無民事行為能力，贈與協(xié)議不具有法律效力，因霍洪珍系在本案審理過程中經(jīng)鑒定為無民事行為能力，被告劉柱、劉忠并未提交證據(jù)證明霍洪珍在簽訂贈與協(xié)議時已不具有民事行為能力，故對其該項主張，本院不予采信。贈與協(xié)議約定市場北路21號院北房5間、西房3間、東房4間、臨街房4間共計16間，減去東房北邊2間，其余14間房屋，劉柱、劉忠、劉玉某、劉連華每人占有上述14間房屋25%的份額，待拆遷時，市場北路21號院上述14間房屋按政策除霍洪珍作為產(chǎn)權(quán)人應(yīng)得回遷周轉(zhuǎn)費外其余款項由四個子女均分，故原告劉玉某按照該贈與協(xié)議的約定對上述14間房屋享有25%的份額，而在上述14間房屋拆遷后，原告劉玉某對上述14間房屋享有扣除霍洪珍應(yīng)得回遷周轉(zhuǎn)費后其余拆遷款25%的份額。因市場北路21號院房屋拆遷后，被告劉柱用全部房屋的相應(yīng)拆遷款的絕大部分金額款項按拆遷政策購買了6套回遷安置房，其用于購房的拆遷款中包含上述14間房屋的相應(yīng)拆遷款，故原告劉玉某對上述14間房屋的相應(yīng)拆遷款享有的相應(yīng)份額轉(zhuǎn)化為對6套回遷安置房的財產(chǎn)權(quán)益享有相應(yīng)的所有權(quán)份額。因被告劉柱用市場北路21號院房屋拆遷款購買的6套回遷安置房尚未取得房產(chǎn)證，本案無法對回遷安置房進(jìn)行財產(chǎn)分割，原告劉玉某對上述14間房屋的拆遷利益所享有的具體金額或所占份額的具體比例無法確定，其對6套回遷安置房的財產(chǎn)權(quán)益享有所有權(quán)份額的具體比例亦無法確定。被告劉柱、劉忠辯稱拆遷款中的搬家補(bǔ)助費、提前搬家獎勵費、工程配合獎及其它費用、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助費、設(shè)備遷移費、回遷周轉(zhuǎn)費不屬于原告劉玉某主張拆遷利益分割范圍，因該主張涉及市場北路21號院內(nèi)除上述14間房屋外其他房屋的拆遷利益分配問題，亦可能涉及本案雙方當(dāng)事人之外市場北路21號院其他戶籍人口的利益，故本院對該主張在本案中不予處理。綜上，原告劉玉某要求確認(rèn)以劉柱名義購買的6套回遷安置房由原告劉玉某和被告劉柱、劉忠、劉連華四人按份共有的主張，因劉柱用于購房的拆遷款包含市場北路21號院除上述14間房屋外其他房屋的拆遷款，6套回遷安置房可能涉及本案雙方當(dāng)事人之外市場北路21號院其他戶籍人口的利益，故，本院僅能確認(rèn)原告劉玉某對上述6套回遷安置房的財產(chǎn)權(quán)益享有部分所有權(quán)，但具體份額無法確定，其余主張，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十八條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第十條之規(guī)定，判決如下：一、原告劉玉某對被告劉柱與北京京創(chuàng)投資有限公司簽訂《拆遷安置房買賣合同》購買的六套回遷安置房（合同房號分別為：北京市大興區(qū)四五六街8、9號地小區(qū)2號樓2單元1401室、北京市大興區(qū)四五六街8、9號地小區(qū)4號樓1單元1403室、北京市大興區(qū)四五六街5號地小區(qū)4號樓3單元1303室、北京市大興區(qū)棗園尚城小區(qū)N7號樓2單元1404室、北京市大興區(qū)四五六街8、9號地小區(qū)3號樓2單元1201室、北京市大興區(qū)四五六街8、9號地小區(qū)3號樓2單元1101室）的財產(chǎn)權(quán)益享有部分所有權(quán)；二、駁回原告劉玉某的其他訴訟請求。案件受理費三萬一千六百四十元，由原告劉玉某負(fù)擔(dān)二萬三千七百三十元（已交納），被告劉柱負(fù)擔(dān)七千九百一十元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

現(xiàn)劉玉某再次起訴，提出訴稱的訴訟請求，本案在審理過程中，劉玉某提出：涉案的六套房屋現(xiàn)在登記在第三人京創(chuàng)公司名下，拆遷合同及所有的回遷房安置合同都是劉柱簽訂的。

劉柱、劉曉磊、劉小杰、殷淑英提出：認(rèn)為其四個人作為一個整體處理，不要求分割，希望在所有權(quán)確認(rèn)的時候考慮現(xiàn)有狀況。因為劉小杰、殷淑英戶籍都在被拆遷房屋院落內(nèi)，依法享有被拆遷利益，現(xiàn)在涉案的1401號房屋登記在劉小杰名下，1403號房屋登記在殷淑英名下，1201號房屋登記在劉柱名下。并提交分戶結(jié)果確認(rèn)單、入戶調(diào)查表、劉柱、霍洪珍、劉忠、劉曉磊、劉小杰簽訂的分家協(xié)議，其中入戶調(diào)查表顯示人口：劉忠、田寶靜、劉晶、劉柱、殷淑英、劉曉磊、劉小杰、霍洪珍、劉玉某。分戶結(jié)果確認(rèn)單寫明：大興區(qū)黃村鎮(zhèn)四街村市場北路街**宅基地使用權(quán)人（即被拆遷人）的家庭戶口結(jié)構(gòu)符合分戶條件，經(jīng)審核按照分戶原則給予以下安置：1、增加20萬元工程配合獎和8000元提前搬家獎勵費；2、按照均價3100元/平方米的價格給予80平方米選房基數(shù)。

劉忠、田寶靜、劉晶、劉連華提出：認(rèn)為其四個人作為一個整體不要求分割。拆遷了一共分得了6套房屋，一共四個子女，應(yīng)該平均分配，劉忠與劉連華要了3套房屋，劉忠要的1101號房屋和棗園尚城1404號房屋，都是田寶靜名義簽訂的拆遷協(xié)議，且1404號房屋登記在田寶靜下；劉連華要的1303號房屋，拆遷協(xié)議也是劉連華簽訂的，實際房屋也是劉連華占有。

雖然劉柱、劉忠、劉連華、劉曉磊、劉小杰、殷淑英、田寶靜、劉晶均提出已經(jīng)變更了部分拆遷協(xié)議的簽訂人，但是均未提供充分的證據(jù)予以證明，同時京創(chuàng)公司未到庭。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。京創(chuàng)公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

因（2012）大民初字第3041號民事判決書中對2012年10月14日簽訂贈與協(xié)議的認(rèn)定涉案院落中約定的14間房屋拆遷后，劉玉某對上述14間房屋享有扣除霍洪珍應(yīng)得回遷周轉(zhuǎn)費后其余拆遷款25%的份額。對劉玉某要求北京市大興區(qū)四五六街8、9號地小區(qū)2號樓2單元1401室（80.32平米）房屋歸其所有的訴訟請求，綜合贈與協(xié)議、涉案院落中其他房屋的建設(shè)及全部房屋的維修情況、霍洪珍的贍養(yǎng)情況、入戶調(diào)查表、分戶結(jié)果確認(rèn)單、拆遷補(bǔ)償協(xié)議、拆遷安置房買賣合同及安置房購買價，法院酌情確定北京市大興區(qū)四五六街8、9號地小區(qū)3號樓2單元1201室拆遷安置房買賣合同項下的權(quán)利義務(wù)歸劉玉某所有；雖然現(xiàn)在涉案的房屋已經(jīng)交付，但是尚未全部辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，故對所有權(quán)法院不宜處理，對劉玉某要求劉柱、京創(chuàng)公司協(xié)助辦理該房屋過戶事宜，法院不予支持，可待具備辦理過戶手續(xù)之后另行主張辦理產(chǎn)權(quán)登記事宜。對劉玉某要求給付房屋差額面積19.34平方米折價款676900元的訴訟請求，沒有依據(jù)，法院不予支持。確定涉案2-2-1401、4-1-1403的回遷房合同項下的權(quán)利義務(wù)歸劉柱、殷淑英、劉小杰、劉曉磊所有；確定涉案3-2-1101、4-3-1303、N7-2-1414的回遷房合同項下的權(quán)利義務(wù)歸劉忠、劉連華、田寶靜、劉晶所有。

判決：一、確定北京市大興區(qū)四五六街8、9號地小區(qū)3號樓2單元1201室拆遷安置房買賣合同項下的權(quán)利義務(wù)歸劉玉某所有；二、駁回劉玉某的其他訴訟請求。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實無異。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點為一審法院認(rèn)定的劉玉某就涉案院落房屋拆遷所得拆遷利益是否適當(dāng)。

結(jié)合生效文書所確認(rèn)的事實，涉案院落北房5間、西房3間、東房4間、臨街房4間，減去東房北邊2間，其余14間房屋，劉柱、劉忠、劉玉某、劉連華每人占有上述14間房屋25%的份額。在房屋被拆遷后，劉玉某據(jù)此主張相應(yīng)拆遷利益，有事實依據(jù)，應(yīng)予支持。就回遷安置房屋面積，一審法院結(jié)合贈與協(xié)議、涉案院落房屋建設(shè)及裝修情況、拆遷補(bǔ)償協(xié)議、拆遷安置房買賣合同及回遷安置房屋購買價，在計算得出劉玉某可得的回遷安置房屋面積的基礎(chǔ)上，綜合考慮各方意愿，酌定北京市大興區(qū)四五六街8、9號地小區(qū)3號樓2單元1201室（59.34平方米）拆遷安置房買賣合同項下的權(quán)利義務(wù)歸劉玉某所有，符合本案實際。就涉案院落房屋裝修情況，劉玉某雖否認(rèn)系劉柱、劉忠裝修，但其未提交證據(jù)予以證明，故本院對此不予采信。劉玉某上訴稱其應(yīng)獲得99.66平方米的回遷安置房屋面積及對應(yīng)回遷安置房屋之主張，依據(jù)不足，本院不予支持。就相應(yīng)拆遷款，結(jié)合拆遷政策、拆遷補(bǔ)償協(xié)議所載明的各項拆遷款費用明細(xì)，一審法院在確定劉玉某所得的相應(yīng)拆遷款的基礎(chǔ)上，經(jīng)與前述房屋購房款折抵后，駁回劉玉某給付房屋差額面積所對應(yīng)價款之請求，亦無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，劉玉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10569元，由劉玉某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　侯晨陽

審 判 員　郭文彤

審 判 員　張　鵬

二〇二一年二月二十五日

法官助理　楊　超

書 記 員　劉　越