上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，營業(yè)場所北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。

負責人：郭少軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張一慶，北京市逢時律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張嘉琪，北京市逢時律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：路義，男，1984年8月31日出生。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（下稱“人保財險北京公司”）因與被上訴人路義財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初322號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

人保財險北京公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回路義要求人保財險北京公司賠付其車輛損失的訴訟請求。事實和理由：一審判決在認定了案涉被保險車輛改裝、加裝且在沙漠的沙山上行駛導致翻車，以及保險條款規(guī)定的“被保險機動車被轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等導致被保險機動車危險程度顯著增加”屬于責任免除的情況下，仍然判令人保財險北京公司賠償路義車輛損失，其所謂的“綜合考慮”四點理由嚴重違反了保險條款確定的理賠原則，更違反了《中華人民共和國保險法》（下稱《保險法》）第五十二條第二款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》（下稱《保險法解釋四》）第四條關于“危險程度顯著增加”的規(guī)定；人保財險北京公司在一審中既強調(diào)了案涉車輛改裝、加裝的行為屬于嚴重違反道交法、機動車管理法規(guī)等的違法行為，也強調(diào)了車輛的前后杠、發(fā)動機罩、底盤、輪胎、減震等進行改裝、加裝，改變了原車的安全系數(shù)和性能，車輛加寬加高也改變了車輛重心和穩(wěn)定性，結合車輛駕駛環(huán)境等情況，完全符合危險程度顯著增加的情形，且在根本不具備任何正常路況的沙丘上行駛造成了翻車事故，事故的發(fā)生與車輛的改裝、加裝具有直接的因果關系，人保財險北京公司依據(jù)保險條款，特別是根據(jù)《保險法》第五十二條第二款、《保險法解釋四》第四條的規(guī)定予以拒賠，是完全成立的。

路義未對一審判決提出上訴。

路義向一審法院起訴請求：1.判令人保財險北京公司支付修理費92236元、拖車救援費24500元；2.本案訴訟費由人保財險北京公司負擔。

一審法院認定事實：2018年10月30日，路義為車牌號×××號牧馬人1J4GA591車輛在人保財險北京公司處投保機動車商業(yè)保險，承保險種包括機動車損失保險、第三者責任保險、玻璃單獨破碎險（進口）、自燃損失險、機動車損失保險無法找到第三方特約險、不計免賠率，保險期間自2018年11月6日0時起至2019年11月5日24時止；《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車損失保險條款》約定，“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災、爆炸；（三）外界物體墜落、倒塌；（四）雷擊、暴風、暴雨、洪水、龍卷風、冰雹、臺風、熱帶風暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙塵暴；（六）受到被保險機動車所載貨物、車上人員意外撞擊；（七）載運被保險機動車的渡船遭受自然災害（只限于駕駛人隨船的情形）”，責任免除第九條約定“下列原因導致的被保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償：（一）地震及其次生災害；（二）戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、污染（含放射性污染）、核反應、核輻射；（三）人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災；（四）違反安全裝載規(guī)定；（五）被保險機動車被轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等導致被保險機動車危險程度顯著增加；（六）被保險人或其允許的駕駛人的故意行為”；

2019年5月4日，王明松駕駛×××號車輛，在內(nèi)蒙古阿拉善市右旗巴丹吉林沙漠地質公園內(nèi)的沙漠中行駛時發(fā)生右側翻車事故；事發(fā)當日，王明松向人保財險北京公司報案；

2019年5月30日，人保財險北京公司委托北京中達信保險公估有限公司（下稱“中達信公司”）對本次事故進行核實；中達信公司于2019年6月5日出具該案的查勘報告，該查勘報告核查案件分析顯示“1.本案當事人提供證件信息顯示合法有效。2.由當事司機提供手機拍攝的旅行照片以及95518安排的查勘員電話和旅游向導的電話，可確定事故地為收費地質公園需向導帶領，且在沙漠中沿牧道行駛，與其詢問筆錄所述相符。3.復勘標的車，確認車身發(fā)動機罩、前杠、后杠，底盤輪胎、減震器以及車內(nèi)均做了改裝；經(jīng)過測量初步判斷改裝后車身高度和寬度均增加，其它未見異常。4.與被保險人核實，標的車身、底盤、內(nèi)飾均做過改裝”，案件核查結論為根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車損失保險條款》免責條款第九條及《保險法》第五十二條的規(guī)定，建議保險公司下達拒賠通知書處理；

2019年6月11日，人保財險北京公司向路義出具《拒賠/拒付通知書》，認為被保險人未履行規(guī)定的通知義務，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任；

2019年7月3日，人保財險北京公司對路義保險車輛進行定損，出具保險車輛損失情況確認書，扣殘值后定損金額為53170元；路義對于定損金額有異議，通過購買配件的方式自行修理了車輛，并在本案第一次庭審后提交了拖車費發(fā)票、轉賬憑證，修理費發(fā)票及轉賬憑證；2020年9月2日，王明松向北京澤建汽車服務中心（下稱“澤建中心”）轉賬92236元，澤建中心開具10張總金額為92236元的勞務及維修費發(fā)票；2020年9月4日，王明松向北京載德物流有限公司（下稱“載德公司”）轉賬支付24500元，載德公司開具兩張總金額為24500元的運輸服務及運費發(fā)票。

一審庭審中，人保財險北京公司對于涉案車輛維修費及拖車費不予認可，認為路義及王明松均為改裝汽車公司的工作人員，路義也認可沒有委托專業(yè)修理廠進行維修，本案也沒有修理清單，路義提交的澤建中心并不具備二類修理廠的維修資質，路義主張的修理費92236元沒有實際發(fā)生；關于拖車費，事故發(fā)生在2019年5月，且發(fā)生在內(nèi)蒙古自治區(qū)，但拖車費的支付卻是在第一次庭審結束后，支付對象也是北京的公司，不能證明拖車費已經(jīng)實際發(fā)生；針對人保財險北京公司的意見，路義認為由于路義本人具備汽車修理資質，可以通過購買配件的方式自行修理車輛，拖車費已經(jīng)實際發(fā)生，之所以向載德公司支付拖車費，是由于拖車是該公司在當?shù)氐姆止緦嶋H辦理的，王明松與這個公司的工作人員相熟，所以拖車費當時沒有支付，由于時間太久了，才讓總公司開具了發(fā)票。

上述事實，有路義提交的保險單、機動車行駛證及駕駛證、修理費及拖車費發(fā)票、修理費及拖車費支付憑證、《拒賠/拒付通知》，人保財險北京公司提交的保險條款、事故現(xiàn)場照片、查勘報告、保險車輛損失確認書以及路義、人保財險北京公司當庭陳述在案作證。

一審法院認為：路義、人保財險北京公司訂立的保險合同合法有效，雙方均應按照保險合同的約定行使權利、履行義務；根據(jù)保險條款的約定，機動車損失險的保險責任范圍是保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生的碰撞、傾覆等原因造成的事故；本案中，依據(jù)路義的陳述與人保財險北京公司提交的查勘報告，王明松駕駛涉案車輛在收費地質公園內(nèi)駕駛，由于傾覆導致車輛損失，應當屬于保險責任范圍；人保財險北京公司認為涉案車輛經(jīng)過了改裝，顯著增加了危險程度，路義作為被保險人并未及時向人保財險北京公司告知，依據(jù)免責條款及法律規(guī)定，人保財險北京公司應當免除保險責任；法院對此認為，免責條款中明確被保險機動車被轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等導致被保險機動車危險程度顯著增加的，保險人免除保險責任。涉案車輛確系做過改裝及加裝，但是否改裝及加裝必然導致增加機動車的危險程度，需綜合考慮；

首先，保險車輛的用途為個人使用，并非用于運營及從事競技項目所需；其次，路義主張保險車輛在投保前已經(jīng)做過改裝及加裝，人保財險北京公司在承保保險時，并未對保險車輛的車況進行確認，現(xiàn)已無法確認車輛在承保時的狀況，不能證明路義對于改裝、加裝存在故意不告知人保財險北京公司的情形；再次，事故發(fā)生的地點系收費的地質公園，該公園允許車輛進入，本案車輛發(fā)生事故的地點應屬于允許正常行駛的道路；涉案車輛雖做過改裝、加裝，但本案亦不存在參加競技等顯著增加保險標的危險狀況的情形；最后，人保財險北京公司未能舉證證明事故的發(fā)生與車輛改裝之間存在因果關系，對于人保財險北京公司關于因車輛改裝、加裝導致危險程度顯著增加而不予賠償?shù)拇疝q意見，法院不予采信；

由于路義自認保險車輛的修理并非通過修理廠完成，對于損失的確定并無專業(yè)機構予以確認，故對于路義的機動車損失，應當按照保險公司保險車輛損失確認書的金額予以計算；因路義未能提交拖車費清單，且路義提交的發(fā)票開具單位系北京公司，但實際發(fā)生拖車的地點為內(nèi)蒙古自治區(qū)，現(xiàn)有證據(jù)不能形成證據(jù)鏈證明拖車行為及拖車機構，對于路義主張的拖車費，法院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第一項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第四條的規(guī)定，一審法院于2020年10月15日判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告路義保險理賠款53170元；二、駁回路義的其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。一審查明的事實，本院予以確認。

本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果；本案中，人保財險北京公司主張涉案車輛經(jīng)過了改裝，顯著增加了危險程度，路義作為被保險人并未及時向人保財險北京公司告知，依據(jù)免責條款及法律規(guī)定，人保財險北京公司應當免除保險責任，人保財險北京公司應對其主張承擔舉證責任；由于人保財險北京公司并未提交有效證據(jù)證實路義對于改裝、加裝存在故意不告知人保財險北京公司的情形，本案車輛發(fā)生事故的地點不屬于允許正常行駛的道路，涉案車輛存在參加競技等顯著增加保險標的危險狀況的情形，亦未舉證證明事故的發(fā)生與車輛改裝之間存在因果關系，故人保財險北京公司所提上述訴訟主張事實依據(jù)不足，本院不予采信。綜上，一審法院審理本案，經(jīng)聽取雙方當事人陳述并經(jīng)舉證質證，所作判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不當，應予維持；人保財險北京公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2634.00元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔(已交納)。

本判決為終審判決。

審 判 長　耿燕軍

審 判 員　張玉賢

審 判 員　劉　潔

二〇二一年三月四日

法官助理　趙雪青

書 記 員　薛　姌