上訴人（原審被告）：北京中建宏?；炷劣邢薰?，住所地北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)孫村原興華磚廠院內(nèi)**。

法定代表人：馬滿爭(zhēng)，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張玉龍，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：李杰，女，該公司員工。

被上訴人（原審原告）：北京通某匯豐建材有限公司，住所地北京市大興區(qū)棗園東里**樓****。

法定代表人：王鋼，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：解艷，北京燦鴻律師事務(wù)所律師。

上訴人北京中建宏?；炷劣邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱中建公司）因與被上訴人北京通某匯豐建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱通某公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初1630號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中建公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回通某公司的全部訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由通某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：中建公司主張通某公司提交的錄音證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，錄音文字版未對(duì)中建公司提供故無(wú)法確認(rèn)錄音與文字一致，中建公司不認(rèn)可一審文書對(duì)錄音部分的陳述；通某公司與債權(quán)轉(zhuǎn)讓方北京百尚家和商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱百尚家公司）、北京中天建業(yè)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中天公司）系關(guān)聯(lián)公司，存在互相銷賬情況，中建公司對(duì)通某公司、中天公司的業(yè)務(wù)均已結(jié)清；一審法院未按照案情將百尚家公司、中天公司列為本案當(dāng)事人，百尚家公司對(duì)本案爭(zhēng)議已超訴訟時(shí)效，一審程序違法。

通某公司同意一審判決。

通某公司向一審法院起訴請(qǐng)求判決：1.中建公司支付貨款3127278.76元；2.中建公司支付利息（以3127278.76元為基數(shù)，自2014年12月31日至實(shí)際付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；3.本案訴訟費(fèi)由中建公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年1月1日，中建公司（買方）與百尚家公司（賣方）簽訂《砂石買賣合同》，約定：1.買方向賣方購(gòu)買砂子、石子，合同暫定總價(jià)款為10400000元；2.結(jié)算方式為貨到經(jīng)買方驗(yàn)收，按合同約定價(jià)格結(jié)算，賣方開(kāi)具發(fā)票后，買方按當(dāng)月貨款的70%付款，余款年底結(jié)清。合同履行期限為2014年1月1日至2014年3月31日。

2014年2月26日，中建公司與百尚家公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定，自2014年2月26日起對(duì)原合同中砂子價(jià)格60元/噸進(jìn)行調(diào)整，每噸下調(diào)4元。

通某公司提交2013年5月26日至2014年6月25日入庫(kù)單22張，最后一次出庫(kù)時(shí)間顯示為2014年6月25日，通某公司提交該證據(jù)用以證明百尚家公司向中建公司供貨共計(jì)9868685.44元。中建公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可。

通某公司向法院提交2014年12月30日通某公司與百尚家公司的《往來(lái)余額對(duì)賬函》一份，載明中建公司應(yīng)付百尚家公司貨款3593137.38元。該對(duì)賬函加蓋百尚家公司公章并由王**簽字，同時(shí)加蓋中建公司公章及財(cái)務(wù)印章，但中建公司對(duì)該應(yīng)付金額不認(rèn)可，稱該金額由王**自行填寫，并非中建公司的真實(shí)意思表示。通某公司稱當(dāng)時(shí)通某公司掛靠在百尚家公司名下，本案所涉全部貨物實(shí)際上是由通某公司向中建公司交付的。

2019年8月11日，百尚家公司（甲方）與通某公司（乙方）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，內(nèi)容為：甲方對(duì)中建公司享有的債權(quán)本金為3127278.76元及相應(yīng)利息。本協(xié)議生效后，甲方即將其享有的本協(xié)議第一條所有債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方取代甲方從而成為本協(xié)議第一條所列債務(wù)人新的債權(quán)人。甲方在本協(xié)議生效之日起三日內(nèi)，乙方協(xié)助甲方將本協(xié)議約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知債務(wù)人。

一審中，通某公司與中建公司均認(rèn)可中建公司與百尚家公司于2013年5月左右至2014年6月進(jìn)行砂石等交易，百尚家公司共計(jì)供貨9868685.44元，中建公司稱其已付貨款10625242.56元。雙方無(wú)爭(zhēng)議的付款金額為5542578.36元。

雙方爭(zhēng)議付款情況查明如下：

1.就2013年9月28日中建公司（甲方）與中天公司（乙方）簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，載明：甲方擁有北京城建道橋建設(shè)集團(tuán)有限公司發(fā)生的部分債權(quán)2975664.2元，甲方將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方自愿接受該債權(quán)。甲乙雙方財(cái)務(wù)以此協(xié)議書依據(jù)，同時(shí)進(jìn)行債權(quán)債務(wù)處理，互開(kāi)所抵債權(quán)、債務(wù)同等金額的稅務(wù)正式發(fā)票。中建公司稱該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中天公司后，用于沖抵其應(yīng)付給百尚家公司的貨款。案件審理的過(guò)程中，百尚家公司于2020年8月25日出具證明一份，載明2013年9月28日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》與其無(wú)關(guān)，該債權(quán)并未抵扣其貨款。中天公司于2020年8月24日出具證明一份，載明2013年9月28日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中2975664.2元系抵扣中天公司貨款。

2.就金額為480000元的轉(zhuǎn)賬支票的收款情況，經(jīng)一審法院向北京農(nóng)商銀行長(zhǎng)溝支行調(diào)查，該轉(zhuǎn)賬支票于2013年10月8日記賬第一手背書人為北京巍睿祿匯商貿(mào)中心，最終收款人為北京巍睿祿匯商貿(mào)中心。

3.就金額為127000元的轉(zhuǎn)賬支票的收款情況，經(jīng)一審法院向北京農(nóng)商銀行大興支行調(diào)查，該轉(zhuǎn)賬支票第一手背書人為百尚家公司，最終收款方為北京廣晟綠野商貿(mào)中心。

4.就金額為500000元的銀行承兌匯票（票號(hào)為3130005123043131）的，經(jīng)一審法院向江蘇銀行調(diào)查，第一手背書人為北京華泰好運(yùn)石油產(chǎn)品銷售有限公司，最終由通某公司收款。

5.就金額為500000元的銀行承兌匯票（票號(hào)為3130005123043132），經(jīng)一審法院向江蘇銀行調(diào)查，第一手背書人為北京華泰好運(yùn)石油產(chǎn)品銷售有限公司，最終由通某公司收款。

6.就金額為500000元銀行承兌匯票（票號(hào)為4020005124832624），經(jīng)一審法院向北京農(nóng)商銀行總行營(yíng)業(yè)部調(diào)查，該銀行承兌匯票的出票人為中建一局集團(tuán)建設(shè)發(fā)展有限公司，第一手背書人為百尚家公司，最后由通某公司收款。

通某公司提交快遞小票及快遞查詢記錄一份，用以證明其向中建公司郵寄過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。中建公司稱未收到過(guò)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。

為證明本案?jìng)鶛?quán)未超過(guò)訴訟時(shí)效，通某公司向一審法院提交王**與中建公司的員工馬礱2020年5月9日的通話錄音一份，內(nèi)容為：王**：“怎么就老說(shuō)不欠我們錢，你說(shuō)我從16年、17年、18年、19年直接找你們，找你們要錢”馬礱：“嗯”王**：“那我找你們要那么多次錢，現(xiàn)在又說(shuō)你們金隅，又說(shuō)不欠我們錢，怎么弄一下這個(gè)事”馬礱：“該找他們找他們唄”。中建公司認(rèn)可馬礱曾系其公司員工，但稱其至今應(yīng)已離職，該通話內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)。

一審法院認(rèn)為，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，否則對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。通某公司提交的快遞單及物流記錄不能證明郵件內(nèi)件的內(nèi)容，中建公司亦不認(rèn)可收到該通知，故不能證明通某公司通知了中建公司。但是，通某公司提起本案訴訟，中建公司參加訴訟，故應(yīng)認(rèn)定通某公司在訴訟中通知了中建公司。就本案被轉(zhuǎn)讓債權(quán)金額，通某公司與中建公司存在爭(zhēng)議。中建公司稱其與百尚家公司之間9868685.44元的債務(wù)已經(jīng)清償，根據(jù)查明事實(shí)，雙方認(rèn)可已付款5542578.36元（含2015年已付的465858.62元），該部分法院不持異議。對(duì)爭(zhēng)議的付款部分，就2013年9月28日中建公司與中天公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，中建公司稱該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已抵扣其與百尚家公司之間的貨款，百尚家公司出具證明對(duì)此不予認(rèn)可，中天公司亦出具說(shuō)明該債權(quán)系抵扣的中天公司與中建公司之間的債務(wù)，中建公司未提交證據(jù)進(jìn)一步證明其主張，因此法院對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采信。對(duì)于480000元的轉(zhuǎn)賬支票、500000元的銀行承兌匯票（票號(hào)為3130005123043131）、500000元的銀行承兌匯票（票號(hào)為3130005123043132），在債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生之前，經(jīng)查未由百尚家公司背書或收款，因此就中建公司主張此三張票據(jù)系支付的本案貨款，法院不予采信。對(duì)于500000元銀行承兌匯票（票號(hào)為4020005124832624）、金額為127000元的轉(zhuǎn)賬支票，經(jīng)查有百尚家公司背書記錄，應(yīng)系支付的涉案貨款。根據(jù)查明事實(shí)，至2014年12月30日，中建公司未付款項(xiàng)已覆蓋對(duì)賬函確認(rèn)的未付金額3593137.38元，后中建公司另支付貨款465858.62元，百尚家公司就中建公司剩余未付的3127278.76元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給通某公司，并通過(guò)訴訟方式通知中建公司，因此中建公司應(yīng)付通某公司款項(xiàng)3127278.76元。就本案訴訟時(shí)效的問(wèn)題，通過(guò)王**與馬礱的通話錄音可以看出，王**曾于2015年至2019年期間每年向中建公司主張過(guò)貨款，因此至本案起訴時(shí)，涉案?jìng)鶛?quán)并未超過(guò)訴訟時(shí)效，中建公司應(yīng)予支付上述貨款。對(duì)通某公司要求中建公司支付利息的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)合同約定支付貨款時(shí)間為按當(dāng)月貨款的70%付款，余款年底結(jié)清。本案中，百尚家公司最后一次供貨時(shí)間為2014年6月25日，因此剩余未付款項(xiàng)應(yīng)于2014年12月31日前付清，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，有合同依據(jù)和法律依據(jù)，法院予以支持。

綜上，一審法院于2020年11月判決：一、北京中建宏福混凝土有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付北京通某匯豐建材有限公司貨款3127278.76元；二、北京中建宏?；炷劣邢薰居谂袥Q生效之日起十日內(nèi)支付北京通某匯豐建材有限公司利息（以3127278.76元為基數(shù)，自2014年12月31日至2019年8月19日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際付清之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院經(jīng)審查認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)無(wú)異。

本院認(rèn)為，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，否則對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。通某公司在接受百尚家公司轉(zhuǎn)讓的對(duì)中建公司的債權(quán)后，以債權(quán)人身份提起本案訴訟對(duì)中建公司主張債權(quán)，一審法院認(rèn)定通某公司以提起訴訟的形式通知中建公司債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，并無(wú)不當(dāng)。一審法院根據(jù)中建公司提供的銀行承兌匯票、轉(zhuǎn)賬支票，向相關(guān)銀行調(diào)查核實(shí)確認(rèn)中建公司尚未支付的貨款為3127278.76元，并據(jù)此認(rèn)定通某公司受讓的債權(quán)本金數(shù)額，亦無(wú)不當(dāng)。因通某公司與百尚家公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中明確約定轉(zhuǎn)讓的債權(quán)包含本金及相應(yīng)利息，故一審法院根據(jù)百尚家公司與中建公司的合同中關(guān)于付款時(shí)限的約定確認(rèn)中建公司應(yīng)支付的相應(yīng)利息，正確合理。中建公司以百尚家公司與其他關(guān)聯(lián)公司存在互相消賬情況為由提出的抗辯意見(jiàn)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院難以采信。通某公司在一審中提交與中建公司員工的通話錄音證明在2015年至2019年期間每年向中建公司主張貨款，中建公司一審中認(rèn)可通話中的人員曾系其公司員工，一審法院認(rèn)定通某公司受讓的債權(quán)未超過(guò)訴訟時(shí)效，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于中建公司提出的應(yīng)將百尚家公司和中天公司列為案件當(dāng)事人的主張，因百尚家公司和中天公司均已并非本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系相對(duì)人，一審法院對(duì)該項(xiàng)主張未予采納，并無(wú)不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)31819元，由北京中建宏福混凝土有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年二月十九日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠(yuǎn)征