上訴人（原審第三人）：趙某華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：呂海濤，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村村民委員會(huì)，住所地北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村。

法定代表人：趙某波，主任。

被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市房山區(qū)。

上訴人趙某華因與被上訴人北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱西莊村委會(huì)）、趙某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2019）京0111民初26543號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，適用獨(dú)任制對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙某華上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法駁回趙某某的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。2.一二審訴訟費(fèi)由趙某某、西莊村委會(huì)承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。2017年11月2日，西莊村委會(huì)組織抓鬮時(shí)，建成的60套房屋中58套已經(jīng)出售，根本沒有足夠的房屋可供分配，西莊村委會(huì)為何組織抓鬮，動(dòng)機(jī)如何，是本案的關(guān)鍵事實(shí)，應(yīng)予查清。參與抓鬮等8人是否符合分房要求及抓鬮程序是否符合規(guī)定一審未予認(rèn)定，參加抓鬮8人中有兩名國(guó)家公職人員，其參與抓鬮分配農(nóng)村房屋明顯違反法律規(guī)定，所以本次抓鬮無效。抓鬮行為及程序是否符合《村民委員會(huì)組織法》，一審未予審查。所謂“鎮(zhèn)政府指導(dǎo)下”說法讓人無法理解。2.一審法院嚴(yán)重違反法定程序。趙某華與西莊村委會(huì)于2018年6月22日達(dá)成（2018）京0111民初11295號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書已生效，一審法院以判決改變生效的調(diào)解書約定內(nèi)容，嚴(yán)重違反法定程序。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定，如果趙某某認(rèn)為調(diào)解書損害其民事權(quán)益，可以向法院申請(qǐng)撤銷，而不能另行起訴對(duì)調(diào)解書涉及標(biāo)的主張權(quán)利。3.一審判決適用法律錯(cuò)誤。趙某某未取得房屋是西莊村委會(huì)的過錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)追究西莊村委會(huì)違約責(zé)任。趙某華居住房屋系合法取得，并非非法占有。西莊村委會(huì)組織抓鬮是整個(gè)事件矛盾的根源，其收取趙某某房款，無法向趙某某提供房屋，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

西莊村委辯稱，同意一審判決，不同意趙某華的上訴意見。

趙某某未做答辯。

趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求西莊村委會(huì)將位于北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村為險(xiǎn)戶修建的17號(hào)別墅房交付趙某某；2、要求趙某華騰退北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村為險(xiǎn)戶修建的17號(hào)別墅房并恢復(fù)原狀；3、要求西莊村委會(huì)退還趙某某多交的房款6.4萬元（政策補(bǔ)助每戶每人1.6萬元，共4人，計(jì)6.4萬元）；4、西莊村委會(huì)賠償趙某某房屋租金損失10.8萬元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：根據(jù)房山區(qū)2011年泥石流易發(fā)區(qū)及生存條件惡劣地區(qū)農(nóng)民搬遷工程年度任務(wù)方案和北京市規(guī)劃委員會(huì)房山分局關(guān)于十渡鎮(zhèn)西莊村險(xiǎn)戶搬遷項(xiàng)目選址的復(fù)函，十渡鎮(zhèn)西莊村為保留村，擬進(jìn)行險(xiǎn)戶搬遷，北京市房山區(qū)山區(qū)險(xiǎn)戶搬遷辦公室下達(dá)的各鄉(xiāng)鎮(zhèn)搬遷任務(wù)指標(biāo)中，十渡鎮(zhèn)搬遷任務(wù)指標(biāo)為**568人（其中泥石流易發(fā)區(qū)177戶538人，生，生存條件惡劣地區(qū)**30人）及8個(gè)村，其中西莊40戶106人。西莊村村委會(huì)為完成政府下達(dá)的40險(xiǎn)戶搬遷指標(biāo)任務(wù)基礎(chǔ)上，和為解決本村有大男大女申請(qǐng)宅基地條件的村民的住房問題，西莊村委會(huì)將“西莊險(xiǎn)戶搬遷工程”的建設(shè)任務(wù)交由本村村民趙某景和趙喜棉完成，并于2012年4月1日分別與趙某景和趙喜棉簽訂了《工程施工承包合同》。該工程前后共建成60套磚混結(jié)構(gòu)二層并聯(lián)戶型樓房，2013年底先期建成40套，2015年底建成后續(xù)20套。

西莊村造冊(cè)登記的40戶險(xiǎn)戶有38戶順利搬遷，村民趙某秀、崔花文在造冊(cè)登記40戶險(xiǎn)戶范圍內(nèi)，因應(yīng)分配的樓房被本村其他村民占有，導(dǎo)致兩險(xiǎn)戶未能遷入樓房?！拔髑f險(xiǎn)戶搬遷工程”建設(shè)完成后，因西莊村委會(huì)欠付工程款，趙某景、趙喜棉于2017年8月將其中18套房屋出售給趙獻(xiàn)鳳、趙小敏等18個(gè)村民。另，2014年1月27日，趙某華向西莊村委會(huì)支付房款30萬元，購(gòu)得17號(hào)別墅房并搬入居住至今。2014年2月14日，趙某某向西莊村委會(huì)交納了險(xiǎn)戶樓房款30萬元，至今未能遷入為險(xiǎn)戶所建的樓房。

為妥善解決未能動(dòng)遷上樓村民的住房問題，西莊村委會(huì)在鎮(zhèn)政府指導(dǎo)下，于2017年11月2日組織趙某秀、崔花文、趙某某、趙某華、趙喜良、隗雪峰、趙喜齋、趙壁儒8人對(duì)建成的樓房抓鬮，趙某某抓鬮抓得17號(hào)，趙某華抓得49號(hào)。抓鬮選房工作完成，趙某某抓得的17號(hào)別墅房因在抓鬮前已被趙某華居住使用，而趙某華抓得的49號(hào)別墅房已被施工人趙某景、趙喜棉出售給趙獻(xiàn)鳳，并由趙獻(xiàn)鳳占有使用，導(dǎo)致抓鬮選房未能落到實(shí)處。

經(jīng)調(diào)查核實(shí)，趙某景、趙喜棉反映，西莊村委會(huì)于2013年底向趙某景和趙喜棉結(jié)算了400萬元工程款，扣除應(yīng)交稅款外，二人每人分得190萬元。因西莊村委會(huì)沒有支付前期所建40套樓房的全部工程款，在2014年向西莊村委會(huì)交付房屋時(shí)是根據(jù)已付工程款金額向十幾戶村民交付了房門鑰匙，剩余二十幾套房屋是趙喜更帶著險(xiǎn)戶踹門搬入的。趙某景、趙喜棉表示，因工程款遲遲不能結(jié)清，二人經(jīng)趙喜更口頭同意于2017年8月以每套30萬元的價(jià)格向本村村民出售了后期所建20套樓房中的18套，所得售房款由二人控制。出售房屋以后，因尚有6戶村民沒有樓房安置，2017年11月1日即抓鬮的前一天，趙喜更與趙某景、趙喜棉商議再建六套樓房并進(jìn)行了選址，因雙方未就欠付工程款的給付問題達(dá)成一致，2017年11月2日，在鎮(zhèn)政府的指導(dǎo)下趙某某、趙某華等8人進(jìn)行了抓鬮。2019年6月6日，趙喜更、趙杰、趙獻(xiàn)忠代表西莊村委會(huì)與趙某景、趙喜棉簽訂了2012西莊村險(xiǎn)戶搬遷樓房預(yù)算、決算單，雙方一致確認(rèn)西莊村委會(huì)尚欠趙某景、趙喜棉工程款金額為7496740.69元。調(diào)查過程中，趙某景、趙喜棉提出，扣除售房款540萬元外，尚欠209余萬元工程款未付。

2018年2月，西莊村委會(huì)曾以返還原物糾紛案由起訴趙某華，要求趙某華返還北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村17號(hào)磚混結(jié)構(gòu)二層樓房，該案經(jīng)審理雙方達(dá)成如下協(xié)議，“一、趙某華附條件返還北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村村民委員會(huì)位于北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村17號(hào)磚混結(jié)構(gòu)二層樓房一套；二、所附條件為北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村村民委員會(huì)向趙某華提供與17號(hào)樓房相似格局、相似結(jié)構(gòu)的本村樓房一套；三、北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村村民委員會(huì)向趙某華提供本調(diào)解書第二項(xiàng)樓房一套后，趙某華于三十日內(nèi)向北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村村民委員會(huì)返還北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村17號(hào)磚混結(jié)構(gòu)二層樓房一套?！北驹焊鶕?jù)雙方達(dá)成的協(xié)議制作了（2018）京0111民初11295號(hào)民事調(diào)解書。

一審?fù)徶校w某某提出其與西莊村委會(huì)之間存在房屋拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系，其作為險(xiǎn)戶已交納購(gòu)房款，趙某華應(yīng)騰退村集體組織抓鬮取得的17號(hào)別墅房。西莊村委會(huì)認(rèn)可趙某某為險(xiǎn)戶漏登戶，明確趙某華并非險(xiǎn)戶，明確現(xiàn)已安置了40戶險(xiǎn)戶中的38戶（趙某秀、崔花文除外），施工人趙某景、趙喜棉向西莊村村民出售了18套樓房。趙某華不認(rèn)可抓鬮的效力，并明確表示西莊村委會(huì)組織抓鬮時(shí)未能實(shí)際管控所涉房屋，趙某某抓得的17號(hào)別墅房已購(gòu)得并居住至今，其抓得的49號(hào)別墅房由趙獻(xiàn)鳳占有至今。趙某某庭下撤回要求退還多交房款和賠償房屋租金損失等兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

2016年3月17日村民代表會(huì)議有關(guān)于“因村域規(guī)劃需要修路，趙某華放棄原房屋，安置到險(xiǎn)戶安置房”的記錄。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，房山區(qū)2011年泥石流易發(fā)區(qū)及生存條件惡劣地區(qū)農(nóng)民搬遷工程年度任務(wù)已得到落實(shí)。本案成因系在上述搬遷工程基礎(chǔ)上為進(jìn)一步解決部分村民現(xiàn)實(shí)居住問題而引發(fā)。根據(jù)趙某某、趙某華等村民在政府部門指導(dǎo)下進(jìn)行抓鬮，結(jié)合西莊村委會(huì)與趙某華就返還涉訴樓房達(dá)成調(diào)解協(xié)議的事實(shí)，抓鬮行為對(duì)趙某某、趙某華等抓鬮人具有約束力。雖然存在部分樓房被施工人售出和個(gè)別村民強(qiáng)占問題導(dǎo)致樓房不能現(xiàn)實(shí)交付的問題，但根據(jù)調(diào)查核實(shí)的情況看，西莊村委會(huì)尚有條件和能力解決騰退樓房以后，返還騰退人的實(shí)際居住問題，從維護(hù)房山區(qū)2011年泥石流易發(fā)區(qū)及生存條件惡劣地區(qū)農(nóng)民搬遷工程年度任務(wù)整體秩序和引導(dǎo)村民依規(guī)依序解決搬遷而獲得的根本利益考慮，趙某某要求西莊村委會(huì)交付案涉房屋，要求趙某華協(xié)助履行騰退義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。趙某華撤回退還多交房款和要求賠償房屋租金損失的訴訟請(qǐng)求，一審法院不持異議。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，判決：一、北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村村民委員會(huì)于判決生效之日起十日內(nèi)向趙某某交付位于北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村17號(hào)磚混結(jié)構(gòu)二層樓房一套。二、趙某華就占有使用的位于北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村17號(hào)磚混結(jié)構(gòu)二層樓房一套負(fù)有向趙某某履行協(xié)助騰退交付義務(wù)。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)無異，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)查明的事實(shí)，房山區(qū)2011年泥石流易發(fā)區(qū)及生存條件惡劣地區(qū)農(nóng)民搬遷工程年度任務(wù)已得到落實(shí)。趙某某作為符合條件村民于2014年2月14日向西莊村委會(huì)交納了險(xiǎn)戶樓房款30萬元，未能遷入為險(xiǎn)戶所建的樓房。2017年11月2日，西莊村委會(huì)在鎮(zhèn)政府指導(dǎo)下組織趙某秀、崔花文、趙某某、趙某華、趙喜良、隗雪峰、趙喜齋、趙壁儒8人對(duì)建成的樓房抓鬮，趙某某抓鬮抓得17號(hào),抓鬮行為對(duì)趙某某、趙某華等抓鬮人具有約束力。至此，趙某某通過合法程序及各方認(rèn)可方式獲得涉案房屋。故一審法院判決西莊村委會(huì)交付涉案房屋、趙某華騰退涉案房屋合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于趙某華所提一審判決改變調(diào)解書內(nèi)容，程序違法的上訴意見，經(jīng)審查，2018年2月，西莊村委會(huì)與趙某華達(dá)成（2018）京0111民初11295號(hào)民事調(diào)解協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議趙某華應(yīng)附條件將涉案房屋返還西莊村委會(huì)。一審法院判決趙某華騰退發(fā)還涉案房屋，不影響調(diào)解協(xié)議的履行，西莊村委會(huì)仍有義務(wù)解決騰退涉案樓房以后趙某華的實(shí)際居住問題。故趙某華的該項(xiàng)上訴意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于趙某華上訴稱抓鬮程序違法無效的上訴意見，經(jīng)查，2017年11月2日，在鎮(zhèn)政府的指導(dǎo)下趙某某、趙某華等8人進(jìn)行了抓鬮，抓鬮行為對(duì)趙某某、趙某華等抓鬮人具有約束力，且趙某華未提供抓鬮程序違法無效的證據(jù)證明其主張，故對(duì)于趙某華的該項(xiàng)上訴意見，本院不予采納。

需要指出的是，涉案建筑是“西莊險(xiǎn)戶搬遷工程”中用于安置符合“泥石流易發(fā)區(qū)及生存條件惡劣地區(qū)農(nóng)民搬遷”的村民而專門建設(shè)，趙某某作為符合條件應(yīng)予安置而未安置的村民，其占有、使用涉案房屋是落實(shí)政策的應(yīng)有之義。因西莊村村委會(huì)未妥善解決長(zhǎng)期拖欠趙某景、趙喜棉的工程款問題，引發(fā)后續(xù)矛盾、訴訟，且西莊村村委會(huì)與趙某華簽訂調(diào)解協(xié)議后怠于履行協(xié)議義務(wù)，放任他人占有使用涉案房屋、關(guān)聯(lián)房屋導(dǎo)致村民矛盾激化，最終引發(fā)本案訴訟。西莊村村委會(huì)應(yīng)積極作為，依法履行職責(zé)，妥善解決糾紛。

綜上所述，趙某華的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由趙某華負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　王　元

二〇二一年三月十五日

法官助理　　姬　雷

書 記 員　　王媛媛