上訴人（原審原告、反訴被告）：北京德淼服裝服飾有限公司，住所地北京市通州區(qū)環(huán)科中路******302。

法定代表人：楊延萍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉欣亞，北京市致衡律師事務所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：北京凱德嘉某西直門房地產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司，住，住所地北京市西城區(qū)西直門外大街**西環(huán)廣場**/div>

法定代表人：朱文環(huán)，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郝偉，北京市中倫文德律師事務所律師。

委托訴訟代理人：田卓亞，北京市中倫文德律師事務所實習律師。

上訴人北京德淼服裝服飾有限公司與上訴人北京凱德嘉某西直門房地產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司因房屋租賃合同糾紛一案，均不服北京市西城區(qū)人民法院(2020)京0102民初17909號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月8日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京德淼服裝服飾有限公司（下稱德淼公司）上訴請求：撤銷一審判決第四項，依法改判免除我公司2020年8、9月份租金、物業(yè)費、市場推廣費總計293773.70元。事實和理由：一審判決認定我公司缺乏證據(jù)證明2020年8、9月期間無法正常經(jīng)營是北京凱德嘉某西直門房地產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司（下稱凱德公司）采取斷電等措施導致的，該認定事實不清。一、一審庭審中，我公司提交了凱德公司2020年7月28日向我公司所發(fā)函件，明確提出如我公司不能在7月31日前支付租金將采取停止能源供應等措施阻止我公司繼續(xù)經(jīng)營。雖然凱德公司也提交了視頻證據(jù)證明是我公司自行閉店，但該證據(jù)斷章取義，是凱德公司要求我公司停止經(jīng)營并離店，此后商場安排保安巡視要求我公司不得營業(yè)。二、凱德公司在多起同類訴訟中主張向多家商戶發(fā)出停止能源供應的函件，并在庭審中亦認可了斷電的事實，由此多份生效判決認定不能正常營業(yè)期間的責任由凱德公司承擔，免除了商戶該期間的各項費用。三、對于斷電期間的責任，最高人民法院已經(jīng)于2020年5月20日出臺了相應的指導意見，要求不能將因資金周轉(zhuǎn)困難或營業(yè)收入明顯下降未能如期交納租金情形定性為違約，凱德公司于7月底做出的單方停止能源供應等措施明顯有悖司法解釋，所造成的損失和不利后果理應由其自行承擔。綜上，請求二審法院依法改判支持我公司合法訴求。

凱德公司針對德淼公司的上訴辯稱，疫情期間我公司從未停止過案涉房屋的能源供應，德淼公司的上訴請求沒有事實依據(jù)。我公司一審期間提交了視頻證據(jù)，德淼公司亦對視頻予以認可，該視頻可以證明德淼公司于2020年7月31日中午11:48:05左右關閉案涉房屋的燈光并放下卷簾門擅自停止營業(yè)，與我公司無關。此后我公司多次發(fā)函要求德淼公司恢復營業(yè)，但直到2020年10月份才恢復營業(yè)，期間我公司因德淼公司擅自停止營業(yè)向其發(fā)出了解約函。

凱德公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項、第二項、第五項，將本案發(fā)回重審或依法改判支持我公司的反訴請求并駁回德淼公司的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費由德淼公司承擔。事實和理由：一、一審判決事實認定錯誤。1.德淼公司擅自停止營業(yè)的違約事實清楚，應當按照合同約定承擔違約責任，一審法院認定德淼公司不構(gòu)成違約屬于事實認定錯誤。2020年7月20日，北京市政府將重大衛(wèi)生突發(fā)事件二級響應轉(zhuǎn)至三級響應，社會生產(chǎn)生活已基本恢復正常，而德淼公司于2020年7月31日未經(jīng)我公司同意，擅自閉店，以實際行動拒不履行《租賃合同》。一審法院既然認定《租賃合同》是合法有效的，德淼公司就理應按照合同約定的義務正常履行，在疫情防控措施并未影響其正常經(jīng)營的情況下，德淼公司擅自停止營業(yè)的行為缺乏依據(jù)，已經(jīng)構(gòu)成嚴重違約。2.因德淼公司擅自停止營業(yè)的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，我公司依據(jù)合同第10.2、12.2、12.2.4條的約定向德淼公司發(fā)出解除合同通知具有明確的合同依據(jù)，8-9月期間欠費的違約金應當被支持。二、一審判決適用法律錯誤。1.德淼公司始終能夠開展經(jīng)營活動，疫情影響并未達到2.5個月之久，我公司在疫情期間已經(jīng)給予了租金減免的優(yōu)惠政策，共計減免79651.43元，一審判決免除德淼公司長達2.5個月、高達366087.13元的各項費用明顯有違公平原則。2.我公司并非國有企業(yè)，在疫情期間也遭受了重大損失，一審法院卻未予考慮，片面保護承租人的利益。3.一審法院、北京市東城區(qū)人民法院、武漢地區(qū)人民法院作出的生效判決減免費用的期間都未達2.5個月，一審判決有違公平原則，嚴重侵害了我公司的利益。綜上，一審判決事實認定不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判支持我公司的上訴請求。

德淼公司針對凱德公司的上訴辯稱，首先，一審判決免除2.5個月租金，認定事實清楚、適用法律正確，疫情之前我公司從未拖欠任何租金，疫情期間國家發(fā)布了指導意見，要求國有企業(yè)出租人免除3個月租金，非國有企業(yè)參照試用，故一審法院判決免除2.5個月租金合情合理；其次，關于違約的問題，最高人民法院出臺的《關于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導意見（二）》，明確規(guī)定因資金周轉(zhuǎn)困難未按期繳納租金的不能定性為違約，故凱德公司不能按照違約作出單方處理；最后，關于我公司是否擅自停業(yè)，北京市西城區(qū)人民法院就相同地段、相同事實有生效判決，認定凱德公司單方停止斷電，種種證據(jù)證明8、9月份是凱德公司不允許我公司營業(yè)。

德淼公司向一審法院起訴請求：請求法院判令變更雙方所簽房屋租賃合同，免除并返還2月份租金、物業(yè)費、市場推廣費等146886.85元，免除3、4兩個月份租金、物業(yè)費、市場推廣費293773.70元，減免5、6、7月份一半租金、物業(yè)費、市場推廣費220330.20元，以上總計660990.75元。訴訟過程中，德淼公司增加訴訟請求：1.請求法院確認凱德公司2020年8月11日解除租賃合同通知無效，要求凱德公司繼續(xù)履行合同；2.免除8、9兩個月份租金、物業(yè)費、市場推廣費293773.70元。

凱德公司向一審法院反訴請求：1.判令德淼公司向凱德公司支付拖欠的2020年3月至9月租金、物業(yè)管理費、市場推廣費、POS機租金及能源費用共計1035950.86元，扣除減免及已交的費用，共計欠費879976.24元；2.判令德淼公司向凱德公司支付逾期付款違約金114225.48元（暫計算至2020年10月19日），以上共計994201.72元。

一審法院認定事實如下：2018年5月2日，凱德公司（甲方、出租方）與德淼公司（乙方、承租方）簽訂《房屋租賃合同》，內(nèi)容有：第一部分通用條款。第三條合同價款。3.1乙方應向甲方支付，3.1.1合同價款，包括租金、物業(yè)管理費、市場推廣費及本合同約定的其他費用。合同價款為含增值稅的價格。3.3乙方應按本合同21.1.1條約定的保底租金的標準向甲方預付每個月的租金（但該預付租金并不代表每個月的實際結(jié)算租金）。乙方應于本合同簽訂前或該房屋交付乙方的同時或之前（以日期在先者為準），向甲方預付該房屋第一個月的租金；其后各月預付的租金，應由乙方于每月第一個工作日或之前向甲方付清。第四條租賃保證金、物業(yè)管理費、市場推廣費及其他費用。4.2物業(yè)管理費及市場推廣費。4.2.1乙方應于租賃期內(nèi)向甲方支付該房屋的物業(yè)管理費。4.2.2乙方應于本合同簽訂前或該房屋交付乙方的同時或之前（以日期在先者為準）向甲方預付該房屋第一個月的物業(yè)管理費；其后各月預付的物業(yè)管理費應由乙方于每月第一個工作日或之前向甲方付清。4.2.3乙方應于租賃期內(nèi)向甲方支付該房屋的市場推廣費。乙方應于本合同簽訂前或該房屋交付乙方的同時或之前（以日期在先者為準）向甲方支付該房屋第一個月的市場推廣費；其后各月預付的市場推廣費應由乙方于每月第一個工作日或之前向甲方付清。第五條收銀系統(tǒng)。5.1.2若收銀方式為租用甲方POS機的，乙方應統(tǒng)一使用甲方提供的專用收銀系統(tǒng)（POS機）向顧客收取營業(yè)款，同時需按照約定向甲方支付POS機租用費用。第十條乙方的違約責任。10.2乙方逾期支付租金和/或本合同第四條約定的各項費用的，每逾期一日，則應按逾期之款項的0.1％向甲方支付違約金。逾期支付上述任何款項超過15天的，則甲方有權(quán)停止有關能源、設施、設備等的供應或禁止乙方使用，因此造成的一切后果由乙方自行承擔。第十二條合同的變更和解除。12.2甲、乙雙方同意，乙方有下列情形之一的，甲方可書面通知乙方解除本合同，12.2.4逾期支付租金或其他任何應付款項超過一個月的。第二部分專用條款。第十九條出租房屋狀況。19.1甲方出租給乙方的房屋坐落在北京市西城區(qū)西直門外大街1號西環(huán)廣場6層被稱為“凱德MALL·西直門－商場”02層07號。房屋類型為商業(yè)。19.2甲乙雙方同意，該房屋用于計算租金、物業(yè)管理費、市場推廣費及其他費用的租用面積為108.07平方米。19.3乙方承諾租賃該房屋作為經(jīng)營“SHUIMIAO（水淼）－綜合服飾”之用途。19.5本合同的收銀方式為甲方POS機。第二十一條租金、物業(yè)管理費、市場推廣費及其他費用。21.1.1.1自2019年9月4日至2020年9月3日的含稅月保底租金額為每平方米1250元。含稅月保底租金為135087.50元。2020年9月4日至2021年9月3日的含稅月保底租金額為每平方米1300元。含稅月保底租金為140491元。21.2乙方應于合同簽訂之前或房屋交付時（以日期在先者為準）向甲方支付房屋租賃保證金455515.05元。21.3甲方目前對該房屋的含稅物業(yè)管理費暫時按照租用面積每平方米每月90元核算，即該房屋的每月含稅物業(yè)管理費為9726.30元。21.8若收銀方式為租用甲方POS機的，則POS機的租用費自實際租用之日起計算，保證金為每臺14**元。21.9甲方目前對該房屋的含稅市場推廣費暫按租用面積每平方米每月15元計算，即該房屋每月的含稅市場推廣費為1621.05元。21.10乙方應于交付日或之前向甲方支付裝修押金141031.35元。

2018年8月16日，凱德公司將上述《房屋租賃合同》中涉及的位于北京市西城區(qū)西直門外大街1號西環(huán)廣場6層被稱為“凱德MALL·西直門－商場”02層07號房屋交付德淼公司。凱德公司收到德淼公司支付的截至2020年2月29日以前的全部租金及費用。

自2020年3月1日起，德淼公司停止支付租金及費用。

2020年4月30日，凱德公司向德淼公司發(fā)出《催繳函》，告知因疫情減免租金并催繳截至2020年4月30日前的租金及費用。德淼公司收到《催繳函》，未支付。

2020年6月15日及同年6月16日，凱德公司就未交租金事宜致函德淼公司，再次告知減免租金并催繳截至2020年6月30日的欠款及凱德公司有權(quán)停止能源供應并收房。德淼公司收到函件，凱德公司于當月收到德淼公司支付的76323.19元，至2020年9月30日，德淼公司未支付租金及費用。

凱德公司出示的監(jiān)控視頻顯示：2020年7月31日11時許，德淼公司人員在案涉房屋關燈后，出門落下卷簾門，停止經(jīng)營。

2020年8月11日，凱德公司向德淼公司發(fā)出《關于解除租賃合同事宜之函件》，凱德公司以德淼公司未支付2020年3月至8月租金及費用、自2020年7月31日停止營業(yè)等事由，通知德淼公司解除合同。德淼公司收到了上述《關于解除租賃合同事宜之函件》。

至2020年9月下旬，德淼公司開始在案涉房屋經(jīng)營。凱德公司開始收到德淼公司支付的自2020年10月1日起的案涉房屋租金及費用。

訴訟中，凱德公司與德淼公司當庭確認：自2020年3月1日至2020年9月30日租賃期間，案涉房屋發(fā)生的租金及費用金額合計1035950.86元（含2020年5月21日至6月20日的電費1359.22元；2020年6月21日至7月20日的電費1520.54元），其中，自2020年3月份起至同年8月份止，每個月費用金額合計為146886.85元（租金、物業(yè)管理費、市場推廣費、POS機費452元）；2020年9月份的費用金額合計為151750元。

2020年初，我國發(fā)生新冠肺炎疫情，為了保護公眾健康，政府采取了相應疫情防控措施。2020年1月24日，北京市政府啟動重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應。2020年4月30日，北京市政府將重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應轉(zhuǎn)為二級響應。2020年6月6日，北京市政府將重大突發(fā)衛(wèi)生事件二級響應調(diào)整為三級響應。2020年6月17日，北京市政府將重大突發(fā)衛(wèi)生事件三級響應調(diào)至二級響應。2020年7月20日，北京市政府將重大突發(fā)衛(wèi)生事件二級響應轉(zhuǎn)至三級響應。

一審法院認為，凱德公司與德淼公司簽訂的《房屋租賃合同》，是當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。

一、關于解除合同。德淼公司承租案涉房屋用于經(jīng)營服飾，疫情或者疫情防控措施使得客流減少或停止，進而使德淼公司的營業(yè)收入減少而資金周轉(zhuǎn)困難，因此，凱德公司以德淼公司未按約定支付租金發(fā)出的解除合同通知，雖到達德淼公司，但不產(chǎn)生合同解除的法律后果。對德淼公司請求確認凱德公司解除合同效力的訴訟請求，法院予以支持。

二、關于租金、租金減免、違約金。由于新冠疫情及國家針對疫情采取的相應管控措施，客觀上對服裝銷售行業(yè)造成了一定的影響，屬于當事人訂立合同時無法預見且不屬于商業(yè)風險的重大變化，對德淼公司之減免疫情期間租金的主張，法院予以支持，就減免金額，法院結(jié)合疫情及管控措施的影響等實際情況，酌情免除德淼公司2020年3月1日至2020年7月31日期間2.5個月的租金、物業(yè)管理費及市場推廣費。由于德淼公司未按照合同約定交納各項費用系因疫情原因?qū)е?，不宜認定為違約，對凱德公司要求德淼公司償付2020年3月1日至2020年7月31日期間欠費違約金的反訴請求，法院不予支持。德淼公司就“凱德公司停電”主張，未出示證據(jù)，現(xiàn)不能證明德淼公司自2020年7月31日停業(yè)是因凱德公司停電導致，故德淼公司應向凱德公司支付2020年8月1日至同年9月30日期間的租金及費用，但鑒于凱德公司于租賃期間發(fā)出解除合同通知的不適當行為，亦對德淼公司構(gòu)成影響，故對凱德公司要求德淼公司支付2020年8月1日至同年9月30日期間欠費違約金的訴訟請求，法院不予支持。就德淼公司給付金額，在案涉房屋自2020年3月1日至2020年9月30日期間的租金及費用金額合計1035950.86元中，去除德淼公司已付款76323.19元，去除2.5個月的租金、物業(yè)管理費、市場推廣費366087.13元，德淼公司應給付金額為593540.54元，對雙方超出法院確定金額的部分訴訟請求及反訴請求，法院均不予支持。

綜上所述，一審法院于2020年12月判決：一、北京凱德嘉某西直門房地產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司于二○二○年八月十一日向北京德淼服裝服飾有限公司發(fā)出《關于解除租賃合同事宜之函件》，不發(fā)生解除合同的效力，北京凱德嘉某西直門房地產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司與北京德淼服裝服飾有限公司于二○一八年五月二日簽訂的《房屋租賃合同》繼續(xù)履行；二、免除北京凱德嘉某西直門房地產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司與北京德淼服裝服飾有限公司于二○一八年五月二日簽訂的《房屋租賃合同》中二○二○年三月一日至二○二○年七月三十一日租賃期間北京德淼服裝服飾有限公司應交納的房屋租金、物業(yè)費、市場推廣費合計金額366087.13元；三、判決生效之日起五日內(nèi)，北京德淼服裝服飾有限公司給付北京凱德嘉某西直門房地產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司房屋租金、物業(yè)費、市場推廣費、POS租金、電費合計金額593540.54元（為已核減判決第二項后的金額）；四、駁回北京德淼服裝服飾有限公司的其他訴訟請求；五、駁回北京凱德嘉某西直門房地產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司的其他反訴請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院查明的事實與一審基本一致。

二審補充查明，2020年7月31日凱德公司向德淼公司發(fā)出《經(jīng)營溝通函》，載明2020年7月31日，德淼公司的SHUIMIAO（水淼）品牌店鋪在未經(jīng)凱德公司同意的情況下，單方擅自閉店停止營業(yè)，要求德淼公司于2020年8月10日前停止閉店行為，恢復正常經(jīng)營，若德淼公司逾期未恢復正常經(jīng)營，視為德淼公司單方解除租賃合同，并要求德淼公司三個工作日內(nèi)支付欠付的租金及其它費用。德淼公司于2020年8月7日向凱德公司回函，載明：1.不認可凱德公司提出的德淼公司擅自閉店；2.凱德公司于7月31日單方強行采取措施斷水、斷電，在合同存續(xù)期間，未經(jīng)德淼公司同意，斷水、斷電導致無法繼續(xù)履行合同和正常經(jīng)營；3.在雙方針對租金繳納談判的重要時期，凱德公司采取停電措施屬于威脅恐嚇行為。以上均屬凱德公司單方面停止德淼公司的正常經(jīng)營，應承擔由此造成的單方擅自中止、解除合同的全部責任。

凱德公司主張依據(jù)其于7月31日向德淼公司發(fā)出的《經(jīng)營溝通函》，可以證明德淼公司系單方自行閉店。德淼公司不認可其證明目的，認為該函與凱德公司7月28日的發(fā)函互相矛盾，且德淼公司8月7日的回函已說明德淼公司并未單方自行閉店。

二審期間，德淼公司提交其工作人員張光臨分別與凱德公司租賃主任丁怡，凱德樓層運營主管李慧慧、谷春的微信聊天記錄，證明案涉店鋪系應凱德公司要求停止經(jīng)營，且凱德公司對案涉店鋪采取了斷電措施。凱德公司認可上述證據(jù)的真實性，但不認可德淼公司的證明目的，認為與本案無關。

本院認為，凱德公司與德淼公司簽訂的《房屋租賃合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應依約履行。

《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導意見（二）》第6條第2款規(guī)定：“承租非國有房屋用于經(jīng)營，疫情或者疫情防控措施導致承租人沒有營業(yè)收入或者營業(yè)收入明顯減少，繼續(xù)按照原租賃合同支付租金對其明顯不公平，承租人請求減免租金、延長租期或者延期支付租金的，人民法院可以引導當事人參照有關租金減免的政策進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應當結(jié)合案件的實際情況，根據(jù)公平原則變更合同?！北景钢?，德淼公司因新冠肺炎疫情及防控措施導致營業(yè)收入明顯減少，繼續(xù)按照原合同約定的租金標準支付租金對其明顯不公平，一審法院綜合考慮疫情及管控措施的影響、德淼公司收入的減少情況以及雙方當事人溝通協(xié)商情況，酌情免除德淼公司2020年3月1日至2020年7月31日期間2.5個月的租金、物業(yè)費及市場推廣費，無明顯不當，本院予以支持。

凱德公司上訴稱一審免除2.5個月的租金過多，片面保護承租人的利益。本院對此認為，新冠肺炎疫情以及相應的防控措施，客觀上對服裝銷售行業(yè)造成的影響不止于2.5個月，一審法院在確定減免的租金數(shù)額及期限時，僅是一次性免除2.5個月租金，對于之后客觀上仍受疫情及疫情防控影響的期間并未免除，也未減少。綜上，一審法院一次性免除2020年3月1日至7月31日期間的2.5個月的租金，客觀上仍在合理范圍之內(nèi)，本院不再對此作出調(diào)整，對于凱德公司的上述主張不予支持。

凱德公司上訴主張德淼公司擅自停止營業(yè)的違約事實清楚，應當按照合同約定承擔違約責任，逾期支付租金構(gòu)成違約應當支付違約金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導意見（二）》第5條第1款規(guī)定：“承租房屋用于經(jīng)營，疫情或者疫情防控措施導致承租人資金周轉(zhuǎn)困難或者營業(yè)收入明顯減少，出租人以承租人沒有按照約定的期限支付租金為由請求解除租賃合同，由承租人承擔違約責任的，人民法院不予支持。”根據(jù)本案查明事實，德淼公司在新冠肺炎疫情以及相應防控措施發(fā)生之前，并無拖欠租金的行為。德淼公司欠繳租金、停止營業(yè)的行為均發(fā)生在新冠肺炎疫情以及防控措施之后，且根據(jù)雙方當事人提交的往來函件及郵件，雙方關于疫情之后是否減免租金以及繼續(xù)履行合同一直處于協(xié)商過程中。綜合以上情況，凱德公司以德淼公司延期支付租金、擅自閉店為由要求德淼公司承擔違約責任，本院難以支持。

當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。德淼公司上訴稱凱德公司要求其停止經(jīng)營并離店，安排保安巡視要求其不得營業(yè)。根據(jù)凱德公司提供的監(jiān)控錄像顯示2020年7月31日系德淼公司自行關閉案涉房屋的燈光并放下卷簾門停止營業(yè)，德淼公司未提供有效證據(jù)證實其作出上述行為系應凱德公司的要求，亦未證實凱德公司2020年8月1日至9月30日期間對其商鋪采取了斷電措施，一審法院確定德淼公司承擔上述期間的租金、物業(yè)費及市場推廣費，并無不當，應予維持。

綜上所述，德淼公司、凱德公司的上訴請求均不能成立，本院予以駁回；一審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費14501.22元，由北京德淼服裝服飾有限公司負擔5706.61元（已交納），由北京凱德嘉某西直門房地產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司負擔8794.61元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王軍華

審 判 員　白　松

審 判 員　劉慧慧

二〇二一年三月三日

法官助理　黃　駿

書 記 員　張曉鷗