上訴人（原審原告）：北京京點(diǎn)聯(lián)創(chuàng)科技孵化器有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街****樓905B。

法定代表人：樊學(xué)軍，董事長。

委托訴訟代理人：吳燁，北京市浩偉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：寶某物業(yè)服務(wù)股份有限公司，，住所地北京市東城區(qū)永定門內(nèi)東街中里****

法定代表人：何江，董事長。

委托訴訟代理人：盧燦，北京市安和利律師事務(wù)所律師。

原審第三人：北京騰信科技孵化器有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街****

法定代表人：邱琳，董事長。

委托訴訟代理人：張春朋，男，北京騰信科技孵化器有限公司職員。

上訴人北京京點(diǎn)聯(lián)創(chuàng)科技孵化器有限公司（以下簡稱京點(diǎn)聯(lián)創(chuàng)公司）因與被上訴人寶某物業(yè)服務(wù)股份有限公司（以下簡稱寶某公司）、原審第三人北京騰信科技孵化器有限公司（以下簡稱騰信公司）保證合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初5797號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

京點(diǎn)聯(lián)創(chuàng)公司上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)和理由：本案并不違反一事不再理原則。樊學(xué)軍是京點(diǎn)聯(lián)創(chuàng)公司法定代表人。2017年2月，因民間借貸糾紛，分別以樊學(xué)軍、京點(diǎn)聯(lián)創(chuàng)公司為出借人，將借款人騰信公司、擔(dān)保人寶某公司訴至海淀法院，同時(shí)立案三件，法院合并審理。三個(gè)案件一審均判決寶某公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，二審時(shí)其中兩個(gè)案件改判寶某公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，京點(diǎn)聯(lián)創(chuàng)公司曾向北京市高級人民法院申請?jiān)賹彛髮毮彻境袚?dān)擔(dān)保責(zé)任，但高院未予支持。第三個(gè)案件二審?fù)徶?，京點(diǎn)聯(lián)創(chuàng)公司未再堅(jiān)持擔(dān)保有效的主張，二審法院最終改判寶某公司在騰信公司不能清償范圍內(nèi)承擔(dān)30%責(zé)任。鑒于上述事實(shí)，京點(diǎn)聯(lián)創(chuàng)公司對于前兩個(gè)案件再次提起訴訟，即本案。依據(jù)法律規(guī)定，要求寶某公司承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任，并非擔(dān)保責(zé)任，在前訴民間借貸糾紛中，因京點(diǎn)聯(lián)創(chuàng)公司堅(jiān)持主張擔(dān)保有效，對此未進(jìn)行審理。本案京點(diǎn)聯(lián)創(chuàng)公司主張的是過錯(cuò)賠償責(zé)任，屬于締約過失責(zé)任，具有法定性，并非當(dāng)事人雙方通過擔(dān)保合同設(shè)立的，評價(jià)的是合同締約過程中，寶某公司是否違背誠實(shí)信用原則，致京點(diǎn)聯(lián)創(chuàng)公司信賴?yán)媸軗p，而承擔(dān)損害賠償責(zé)任，與擔(dān)保責(zé)任屬于不同法律關(guān)系，前訴對此并未進(jìn)行審理，與本案訴訟不構(gòu)成一事不再理。京點(diǎn)聯(lián)創(chuàng)公司的起訴符合法律規(guī)定的起訴條件，本案應(yīng)予實(shí)體審理。

寶某公司辯稱，同意一審裁定，不同意上訴人的上訴請求。

騰信公司述稱，同意京點(diǎn)聯(lián)創(chuàng)公司的上訴請求。

京點(diǎn)聯(lián)創(chuàng)公司向一審法院起訴請求：1.寶某公司就北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初10131號判決書中確定的騰信公司第一、二、三項(xiàng)債務(wù)中不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)二分之一的賠償責(zé)任；2.訴訟費(fèi)用由寶某公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)為，京點(diǎn)聯(lián)創(chuàng)公司曾向北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱海淀法院）提起訴訟，請求判令寶某公司對騰信公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。海淀法院作出（2017）京0108民初10131號民事判決書，判令寶某物業(yè)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后寶某公司上訴，經(jīng)北京市第一中級人民法院(2019)京01民終5018號民事判決書終審判決確認(rèn)，擔(dān)保條款對寶某公司不發(fā)生效力，寶某公司不承擔(dān)保證責(zé)任。法院終審判決已經(jīng)對京點(diǎn)聯(lián)創(chuàng)公司與寶某公司之間的保證責(zé)任糾紛進(jìn)行了處理。京點(diǎn)聯(lián)創(chuàng)公司基于同一事實(shí)再次提起訴訟，沒有依據(jù)。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，裁定：駁回北京京點(diǎn)聯(lián)創(chuàng)科技孵化器有限公司的起訴。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！苯?jīng)一審法院查明，京點(diǎn)聯(lián)創(chuàng)公司曾于2017年2月提起訴訟，請求判令寶某公司對騰信公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，北京市第一中級人民法院(2019)京01民終5018號民事判決書終審判決確認(rèn)，擔(dān)保條款對寶某公司不發(fā)生效力，寶某公司不承擔(dān)保證責(zé)任，該裁判文書已經(jīng)發(fā)生法律效力。本案中，京點(diǎn)聯(lián)創(chuàng)公司基于同一事實(shí)，以保證合同糾紛為案由再次提起訴訟，本案的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果，故京點(diǎn)聯(lián)創(chuàng)公司的起訴構(gòu)成重復(fù)起訴。一審法院裁定駁回京點(diǎn)聯(lián)創(chuàng)公司的起訴，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，京點(diǎn)聯(lián)創(chuàng)公司的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　　朱　印

審 判 員　　蔣春燕

審 判 員　　施　憶

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　李雅迪

書 記 員　　韓　瑋