上訴人（原審原告）：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：張麗娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

被上訴人（原審第三人）：北京市友邦律師事務(wù)所，住所地北京市朝陽區(qū)華熙國際中心**2801。

負責(zé)人：趙光。

以上二被上訴人之共同委托訴訟代理人：趙德芳，北京市友邦律師事務(wù)所律師。

上訴人蘇某某因與被上訴人張麗娜以及北京市友邦律師事務(wù)所（下稱友邦律所）委托合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初13643號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

蘇某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回支持我的全部訴訟請求或發(fā)回重審；本案一審、二審訴訟費用由張麗娜和北京市友邦律師事務(wù)所承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院關(guān)于我與張麗娜之間的委托合同已履行完畢，合同權(quán)利義務(wù)已終止的認定，屬認定事實錯誤。首先，張麗娜雖與友邦律所簽訂了《專項法律顧問合同》但并未如實全面向友邦律所開釋所有真實委托人信息，導(dǎo)致我們委托人去友邦律所咨詢時被拒之門外，并被告知與這些委托人沒有法律合同關(guān)系。其次，作為委托合同的當(dāng)事人，我已如約支付了律師費，張麗娜并未以我代理人的身份簽署合同，導(dǎo)致友邦律所并不承認與我之間的合同關(guān)系。張麗娜是否完成委托事項不能僅憑簽署合同和向友邦律所支付費用，還需要張麗娜證明其向友邦律所提交了委托人清單，讓友邦律所知曉其專項法律顧問合同服務(wù)的全體對象情況。法院需查明友邦律所在庭審前是否承認其所簽署的專項法律顧問合同中是否包括我，其是否已向我提供了法律服務(wù)。二、一審關(guān)于張麗娜代我與友邦律所簽署了專項法律顧問合同并將6000元律師費轉(zhuǎn)交給了友邦律所，我與友邦律所之間成立法律服務(wù)合同關(guān)系的認定錯誤。一方面，友邦律所一直不承認與我存在法律服務(wù)合同；另一方面，友邦律所即使是在庭審中追加承認與我的法律服務(wù)合同關(guān)系，也已經(jīng)晚于我起訴的時間，我也不愿再與之簽約。事實是因為友邦律所將包括我在內(nèi)的諸多委托人拒之門外，并拒絕承認合同關(guān)系，我無法享受法律顧問服務(wù)，后找張麗娜索要已經(jīng)支付的律師費，張麗娜拒絕支付，并無法提供與友邦律所簽訂的合同原件和收費票據(jù)。我極度懷疑張麗娜簽訂合同的真實性。庭審中，友邦律所雖認可張麗娜的觀點，但這是事后的觀點，已經(jīng)晚于我起訴提出解除合同的時間。綜上，一審判決認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，我的訴訟請求應(yīng)予以支持。

張麗娜辯稱，同意一審判決，不同意蘇某某的上訴意見。

友邦律所辯稱，同意一審判決，不同意蘇某某的上訴意見。

蘇某某向一審法院起訴請求：1.解除我與張麗娜之間的委托合同；2.張麗娜返還蘇某某律師費6000元；3.訴訟費由張麗娜承擔(dān)。

一審法院認定事實：2019年7月，蘇某某委托張麗娜在其與友邦律所簽訂專項法律顧問合同及支付顧問費等事宜中，作為蘇某某的代理人，代理權(quán)限為：1、代為簽署《專項法律顧問合同》；2、代為支付法律顧問費用。

2019年7月3日，張麗娜（甲方）與友邦律所（乙方）簽訂《專項法律顧問服務(wù)合同》，約定：乙方將為甲方就其與融房公司的相關(guān)糾紛提供法律咨詢、代寫相關(guān)法律文書；乙方同意接受甲方的委托指派吳丹紅律師團隊為甲方辦理委托事項。甲方應(yīng)向乙方支付費用，計440935元。

2019年7月6日，蘇某某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向張麗娜給付6000元。2019年7月8日，張麗娜通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向友邦律所支付440935元。

庭審中，張麗娜主張，融房公司涉刑案件的受騙人有一個微信群，名稱為RF-總?cè)?，該群中發(fā)過公告，公告中明確載明：“因我們的案子受害人比較多，律師要求集體委托付款，即由業(yè)主們指定業(yè)主代表負責(zé)與律師團隊直接對接，由業(yè)主寫委托書，委托指定的業(yè)主代表代為付款和簽訂律師服務(wù)協(xié)議，業(yè)主們的律師費先打入業(yè)主代表的賬戶，再由業(yè)主代表匯總后統(tǒng)一打給律師。如有業(yè)主對這一付款方式不認可，請自行聯(lián)系律師?！贝撕螅呀宦蓭熧M委托友邦律所的委托人另成立了一個微信群，名稱為RF律師委托人群。以上兩個微信群，蘇某某均為群成員，其對于本案案涉法律服務(wù)合同的簽署以及律師費的支付情況是知曉并認可的，蘇某某也已經(jīng)實際接受友邦律所的法律服務(wù)。對此，蘇某某認可其為RF-總?cè)杭癛F律師委托人群的群成員，但認為，其委托張麗娜代為簽署合同及代為支付律師費的事項沒有完成?，F(xiàn)張麗娜向友邦律所的轉(zhuǎn)賬無法反映包含了蘇某某的6000元，張麗娜與友邦律所簽署的合同亦無法反映委托人包含蘇某某。

一審法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同；受托人有權(quán)以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同。本案中，蘇某某對張麗娜的委托事項為兩項，一是代為簽署專項法律顧問合同；二是代為支付法律顧問費用。根據(jù)張麗娜提供的證據(jù)以及張麗娜與友邦律所的陳述，可以確認張麗娜已經(jīng)代蘇某某與友邦律所簽署專項法律顧問合同并且將蘇某某支付的法律顧問費用6000元轉(zhuǎn)交友邦律所，友邦律所與蘇某某之間成立了法律服務(wù)合同關(guān)系，張麗娜已經(jīng)完成了蘇某某的委托事項。關(guān)于蘇某某主張張麗娜應(yīng)當(dāng)以蘇某某名義與友邦律所簽訂合同的主張，缺乏合同依據(jù)，法院不予采信。蘇某某與張麗娜之間的委托合同已經(jīng)履行完畢，合同權(quán)利義務(wù)已終止，蘇某某要求解除合同并返還律師費的主張，缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第一項、第三百九十六條、第四百零二條之規(guī)定，判決：駁回蘇某某的全部訴訟請求。

本院二審期間，為證明其主張，蘇某某提交北京市朝陽區(qū)司法局作出的《關(guān)于舒燕俠、張玲、鄭振霞、彭秀梅、蘇某某、王可、劉玉花、崔桂珍、魏宇投訴北京市友邦律師事務(wù)所吳丹紅、趙德芳律師有關(guān)問題的答復(fù)》、與吳丹紅律師的微信對話截屏、其他業(yè)主收到的吳丹紅律師短信截屏、業(yè)主與友邦律師工作人員對話錄音、與張麗娜的微信對話截圖和空白合同。張麗娜、友邦律所對上述證據(jù)的證明目的不予認可。

一審法院查明的事實，有相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以確認。

本院認為，蘇某某上訴稱張麗娜未向友邦律師披露其信息，未以代理人名義與友邦律師簽訂合同，未完成委托事項。首先，依據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，受托人有權(quán)以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同，且并未規(guī)定受托人必須在訂立合同時即向第三人披露委托人。其次，根據(jù)已查明的事實，蘇某某的委托事項包括代為簽署《專項法律顧問合同》和支付法律顧問費用；而2019年7月3日，張麗娜作為甲方與友邦律所簽訂了《專項法律顧問服務(wù)合同》，并在2019年7月6日蘇某某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向其支付6000元后，于2019年7月8日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向友邦律所支付合同約定的440935元，友邦律所亦認可收到的上述款項中包含張麗娜的費用，認可與蘇某某之間存在法律服務(wù)關(guān)系，且蘇某某認可其為RF-總?cè)杭癛F律師委托人群的群成員。綜合雙方一、二審的舉證質(zhì)證情況和各方陳述，蘇某某提交的證據(jù)不足以證明其主張，一審法院認定張麗娜已完成了蘇某某的委托事項，并判決駁回蘇某某的訴訟請求，并無不當(dāng)。蘇某某的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予采信。綜上所述，蘇某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費25元，由蘇某某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　王艷芳

二〇二一年二月二十五日

法官助理　劉欣宇

書 記 員　梁　佳