上訴人（原審原告）：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：張麗娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

被上訴人（原審第三人）：北京市友邦律師事務(wù)所，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)華熙國(guó)際中心**2801。

負(fù)責(zé)人：趙光。

以上二被上訴人之共同委托訴訟代理人：趙德芳，北京市友邦律師事務(wù)所律師。

上訴人蘇某某因與被上訴人張麗娜以及北京市友邦律師事務(wù)所（下稱(chēng)友邦律所）委托合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初13643號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序由審判員獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

蘇某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回支持我的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；本案一審、二審訴訟費(fèi)用由張麗娜和北京市友邦律師事務(wù)所承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院關(guān)于我與張麗娜之間的委托合同已履行完畢，合同權(quán)利義務(wù)已終止的認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，張麗娜雖與友邦律所簽訂了《專(zhuān)項(xiàng)法律顧問(wèn)合同》但并未如實(shí)全面向友邦律所開(kāi)釋所有真實(shí)委托人信息，導(dǎo)致我們委托人去友邦律所咨詢(xún)時(shí)被拒之門(mén)外，并被告知與這些委托人沒(méi)有法律合同關(guān)系。其次，作為委托合同的當(dāng)事人，我已如約支付了律師費(fèi)，張麗娜并未以我代理人的身份簽署合同，導(dǎo)致友邦律所并不承認(rèn)與我之間的合同關(guān)系。張麗娜是否完成委托事項(xiàng)不能僅憑簽署合同和向友邦律所支付費(fèi)用，還需要張麗娜證明其向友邦律所提交了委托人清單，讓友邦律所知曉其專(zhuān)項(xiàng)法律顧問(wèn)合同服務(wù)的全體對(duì)象情況。法院需查明友邦律所在庭審前是否承認(rèn)其所簽署的專(zhuān)項(xiàng)法律顧問(wèn)合同中是否包括我，其是否已向我提供了法律服務(wù)。二、一審關(guān)于張麗娜代我與友邦律所簽署了專(zhuān)項(xiàng)法律顧問(wèn)合同并將6000元律師費(fèi)轉(zhuǎn)交給了友邦律所，我與友邦律所之間成立法律服務(wù)合同關(guān)系的認(rèn)定錯(cuò)誤。一方面，友邦律所一直不承認(rèn)與我存在法律服務(wù)合同；另一方面，友邦律所即使是在庭審中追加承認(rèn)與我的法律服務(wù)合同關(guān)系，也已經(jīng)晚于我起訴的時(shí)間，我也不愿再與之簽約。事實(shí)是因?yàn)橛寻盥伤鶎ㄎ以趦?nèi)的諸多委托人拒之門(mén)外，并拒絕承認(rèn)合同關(guān)系，我無(wú)法享受法律顧問(wèn)服務(wù)，后找張麗娜索要已經(jīng)支付的律師費(fèi)，張麗娜拒絕支付，并無(wú)法提供與友邦律所簽訂的合同原件和收費(fèi)票據(jù)。我極度懷疑張麗娜簽訂合同的真實(shí)性。庭審中，友邦律所雖認(rèn)可張麗娜的觀點(diǎn)，但這是事后的觀點(diǎn)，已經(jīng)晚于我起訴提出解除合同的時(shí)間。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，我的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。

張麗娜辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意蘇某某的上訴意見(jiàn)。

友邦律所辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意蘇某某的上訴意見(jiàn)。

蘇某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除我與張麗娜之間的委托合同；2.張麗娜返還蘇某某律師費(fèi)6000元；3.訴訟費(fèi)由張麗娜承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年7月，蘇某某委托張麗娜在其與友邦律所簽訂專(zhuān)項(xiàng)法律顧問(wèn)合同及支付顧問(wèn)費(fèi)等事宜中，作為蘇某某的代理人，代理權(quán)限為：1、代為簽署《專(zhuān)項(xiàng)法律顧問(wèn)合同》；2、代為支付法律顧問(wèn)費(fèi)用。

2019年7月3日，張麗娜（甲方）與友邦律所（乙方）簽訂《專(zhuān)項(xiàng)法律顧問(wèn)服務(wù)合同》，約定：乙方將為甲方就其與融房公司的相關(guān)糾紛提供法律咨詢(xún)、代寫(xiě)相關(guān)法律文書(shū)；乙方同意接受甲方的委托指派吳丹紅律師團(tuán)隊(duì)為甲方辦理委托事項(xiàng)。甲方應(yīng)向乙方支付費(fèi)用，計(jì)440935元。

2019年7月6日，蘇某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向張麗娜給付6000元。2019年7月8日，張麗娜通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向友邦律所支付440935元。

庭審中，張麗娜主張，融房公司涉刑案件的受騙人有一個(gè)微信群，名稱(chēng)為RF-總?cè)?，該群中發(fā)過(guò)公告，公告中明確載明：“因我們的案子受害人比較多，律師要求集體委托付款，即由業(yè)主們指定業(yè)主代表負(fù)責(zé)與律師團(tuán)隊(duì)直接對(duì)接，由業(yè)主寫(xiě)委托書(shū)，委托指定的業(yè)主代表代為付款和簽訂律師服務(wù)協(xié)議，業(yè)主們的律師費(fèi)先打入業(yè)主代表的賬戶(hù)，再由業(yè)主代表匯總后統(tǒng)一打給律師。如有業(yè)主對(duì)這一付款方式不認(rèn)可，請(qǐng)自行聯(lián)系律師。”此后，已交律師費(fèi)委托友邦律所的委托人另成立了一個(gè)微信群，名稱(chēng)為RF律師委托人群。以上兩個(gè)微信群，蘇某某均為群成員，其對(duì)于本案案涉法律服務(wù)合同的簽署以及律師費(fèi)的支付情況是知曉并認(rèn)可的，蘇某某也已經(jīng)實(shí)際接受友邦律所的法律服務(wù)。對(duì)此，蘇某某認(rèn)可其為RF-總?cè)杭癛F律師委托人群的群成員，但認(rèn)為，其委托張麗娜代為簽署合同及代為支付律師費(fèi)的事項(xiàng)沒(méi)有完成?，F(xiàn)張麗娜向友邦律所的轉(zhuǎn)賬無(wú)法反映包含了蘇某某的6000元，張麗娜與友邦律所簽署的合同亦無(wú)法反映委托人包含蘇某某。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同；受托人有權(quán)以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同。本案中，蘇某某對(duì)張麗娜的委托事項(xiàng)為兩項(xiàng)，一是代為簽署專(zhuān)項(xiàng)法律顧問(wèn)合同；二是代為支付法律顧問(wèn)費(fèi)用。根據(jù)張麗娜提供的證據(jù)以及張麗娜與友邦律所的陳述，可以確認(rèn)張麗娜已經(jīng)代蘇某某與友邦律所簽署專(zhuān)項(xiàng)法律顧問(wèn)合同并且將蘇某某支付的法律顧問(wèn)費(fèi)用6000元轉(zhuǎn)交友邦律所，友邦律所與蘇某某之間成立了法律服務(wù)合同關(guān)系，張麗娜已經(jīng)完成了蘇某某的委托事項(xiàng)。關(guān)于蘇某某主張張麗娜應(yīng)當(dāng)以蘇某某名義與友邦律所簽訂合同的主張，缺乏合同依據(jù)，法院不予采信。蘇某某與張麗娜之間的委托合同已經(jīng)履行完畢，合同權(quán)利義務(wù)已終止，蘇某某要求解除合同并返還律師費(fèi)的主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條第一項(xiàng)、第三百九十六條、第四百零二條之規(guī)定，判決：駁回蘇某某的全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，為證明其主張，蘇某某提交北京市朝陽(yáng)區(qū)司法局作出的《關(guān)于舒燕俠、張玲、鄭振霞、彭秀梅、蘇某某、王可、劉玉花、崔桂珍、魏宇投訴北京市友邦律師事務(wù)所吳丹紅、趙德芳律師有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》、與吳丹紅律師的微信對(duì)話截屏、其他業(yè)主收到的吳丹紅律師短信截屏、業(yè)主與友邦律師工作人員對(duì)話錄音、與張麗娜的微信對(duì)話截圖和空白合同。張麗娜、友邦律所對(duì)上述證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。

一審法院查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，蘇某某上訴稱(chēng)張麗娜未向友邦律師披露其信息，未以代理人名義與友邦律師簽訂合同，未完成委托事項(xiàng)。首先，依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，受托人有權(quán)以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同，且并未規(guī)定受托人必須在訂立合同時(shí)即向第三人披露委托人。其次，根據(jù)已查明的事實(shí)，蘇某某的委托事項(xiàng)包括代為簽署《專(zhuān)項(xiàng)法律顧問(wèn)合同》和支付法律顧問(wèn)費(fèi)用；而2019年7月3日，張麗娜作為甲方與友邦律所簽訂了《專(zhuān)項(xiàng)法律顧問(wèn)服務(wù)合同》，并在2019年7月6日蘇某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向其支付6000元后，于2019年7月8日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向友邦律所支付合同約定的440935元，友邦律所亦認(rèn)可收到的上述款項(xiàng)中包含張麗娜的費(fèi)用，認(rèn)可與蘇某某之間存在法律服務(wù)關(guān)系，且蘇某某認(rèn)可其為RF-總?cè)杭癛F律師委托人群的群成員。綜合雙方一、二審的舉證質(zhì)證情況和各方陳述，蘇某某提交的證據(jù)不足以證明其主張，一審法院認(rèn)定張麗娜已完成了蘇某某的委托事項(xiàng)，并判決駁回蘇某某的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。蘇某某的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予采信。綜上所述，蘇某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)25元，由蘇某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　王艷芳

二〇二一年二月二十五日

法官助理　劉欣宇

書(shū) 記 員　梁　佳