上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：景娜，北京市隆安律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李長青，北京市隆安律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中青旅控股股份有限公司旅游服務分公司，住所地北京市東城區(qū)東直門南大街******。

負責人：李洪義，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：董琳，女，xxxx年xx月xx日出生，中青旅控股股份有限公司旅游服務分公司工作人員。

委托訴訟代理人：佟霞，女，xxxx年xx月xx日出生，中青旅控股股份有限公司旅游服務分公司工作人員。

被上訴人（原審被告）：郭彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地，住所地北京市西城區(qū)金融大街****iv>

負責人：王兵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：殷大為，男，xxxx年xx月xx日出生，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司員工。

委托訴訟代理人：王祥，男，xxxx年xx月xx日出生，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司員工。

上訴人張某因與被上訴人中青旅控股股份有限公司旅游服務分公司（以下簡稱中青旅旅游服務分公司）、郭彬、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安保險北京分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初8177號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

張某上訴請求：撤銷一審判決中關于誤工期限、誤工損失的認定，依法改判中青旅旅游服務分公司、平安保險北京分公司支付我誤工費63985．9元，本案一、二審訴訟費用由中青旅旅游服務分公司、郭彬、平安保險北京分公司承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律不當。1．一審法院認定事實不清。一審法院對我誤工事實認定及證據(jù)的采納存在錯誤。一審法院對我收入狀況的證據(jù)不予采納。2．一審法院適用法律存在錯誤。

中青旅旅游服務分公司辯稱，同意一審判決，不同意張某的上訴請求。

郭彬辯稱，同意一審判決，不同意張某的上訴請求。

平安保險北京分公司辯稱，同意一審判決，不同意張某的上訴請求。

張某向一審法院起訴請求：1．判令郭彬、中青旅旅游服務分公司、平安保險北京分公司賠償我醫(yī)療費16448．76元、住院伙食補助費500元、誤工費126394．89元、護理費4700元、營養(yǎng)費3000元、輔助器具費96．2元、交通費451元、財產(chǎn)損失500元、精神損害撫慰金20000元、律師費20000元、鑒定費2100元；2．判令平安保險北京分公司在機動車交強險保險范圍內(nèi)賠償；3．本案訴訟費由郭彬、中青旅旅游服務分公司、平安保險北京分公司承擔。

一審法院認定事實：2019年6月10日7時46分，在北京市東城區(qū)二環(huán)主路東便門橋至廣渠門橋段磁器口出口北100米，郭彬駕駛車牌號為×××的大型普通客車由北向南行駛，張某駕駛車牌號為×××小型轎車由北向南行駛，兩車發(fā)生事故，郭彬所駕車輛左前部與張某所駕車輛右側(cè)接觸，造成車輛接觸部位損壞及張某受傷。經(jīng)公安交管部門認定，此次事故由郭彬負全部責任。事發(fā)當日，張某前往北京積水潭醫(yī)院就診并住院手術治療，就診科室為手外科急診的急診病歷顯示“診斷：掌骨骨折（右第三）”，后于2019年6月11日8時59分出院，實際住院一天。2020年5月28日，張某再次前往北京積水潭醫(yī)院住院治療并進行取除骨折內(nèi)固定裝置手術，于2020年6月1日出院，實際住院四天。經(jīng)核對張某提交的醫(yī)療費票據(jù)原件，張某共計支付醫(yī)療費16448．76元。

2020年8月，經(jīng)張某申請，法院委托北京民生物證科學司法鑒定所對張某此次所受損傷是否構成傷殘及所產(chǎn)生的誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定。鑒定中，因張某向鑒定機構提出不做傷殘等級鑒定，也未交納相關鑒定費用，鑒定機構僅對其余鑒定事項進行鑒定。2020年8月26日，鑒定機構出具京民司鑒[2020]臨鑒字第359號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人張某右手第3掌骨骨折，評定誤工期為90日，護理期為30日，營養(yǎng)期為30日”。雙方對于上述司法鑒定意見均無異議。另，張某支付鑒定費2100元。

關于誤工費126394．89元，張某主張實際誤工期間為2019年6月10日至2020年6月9日，每月工資標準為10532．91元，并提交醫(yī)院休假證明、收入證明、銀行流水等證據(jù)予以證明。其中，2019年6月11日、7月10日、8月10日、9月10日、12月10日、2020年1月10日、2月10日、3月10日、5月9日、6月1日的醫(yī)院證明分別記載“全休1個月”，2019年10月10日的醫(yī)院證明記載“全休2個月”。收入證明系中國文化傳媒集團有限公司人力資源部于2020年3月16日出具的，內(nèi)容包括：張某自2017年8月至今在該單位工作，崗位為報社辦公室行政綜合工作人員，經(jīng)與張某溝通一致，2019年6月單位發(fā)放6月1日至10日期間在崗應發(fā)工資2110．04元，6月11日-30日工資單位暫未發(fā)放。經(jīng)與張某溝通達成一致，2019年7月至今工資單位暫未發(fā)放。其他工資收入稅前小計38600元，包括：1、2018年6月至8月高溫津貼1500元；2、2019年1月發(fā)放2018年終獎金37100元。2018年6月至2019年5月工資收入應發(fā)合計126394．89元。中青旅旅游服務分公司及郭彬認為收入證明顯示張某與公司協(xié)商一致暫未發(fā)放工資，因此張某沒有產(chǎn)生誤工損失，而且張某的誤工期應以鑒定意見為準。平安保險北京分公司認為張某提交的證據(jù)無法顯示事故發(fā)生后產(chǎn)生的實際損失，張某所在公司也沒有出具相應的工資扣發(fā)情況的證明，其同意誤工期為90天，同意按每天一百元計算，如果張某沒有實際誤工損失則不同意賠償。另，張某表示本案訴訟中曾對公司提起勞動爭議仲裁要求支付相應工資，后又撤回仲裁申請。關于護理費4700元，張某表示2020年5月31日請護工護理一天花費200元并提交陪護費發(fā)票一張，另外由家屬陪護30天，每天按照150元標準計算。郭彬、中青旅旅游服務分公司、平安保險北京分公司對于陪護費發(fā)票認可，但中青旅旅游服務分公司及郭彬不認可家屬護理，平安保險北京分公司認為護理期應為30日，護理費標準為每天100元。關于營養(yǎng)費3000元，張某主張營養(yǎng)期30天，每天標準為100元，郭彬、中青旅旅游服務分公司、平安保險北京分公司對營養(yǎng)費標準不予認可。關于輔助器具費96．2元，張某向法院提交護腕發(fā)票一張，郭彬、中青旅旅游服務分公司、平安保險北京分公司予以認可。關于財產(chǎn)損失500元，張某主張系事故造成的衣物、手表、眼鏡損失，但未就此提交證據(jù)，郭彬、中青旅旅游服務分公司、平安保險北京分公司對此不予認可。關于律師費20000元，張某向法院提交代理合同及律師費發(fā)票一份，郭彬、中青旅旅游服務分公司、平安保險北京分公司認為律師費不屬于必要支出，不同意賠償。

另查，事發(fā)時郭彬系中青旅旅游服務分公司的員工，事發(fā)時其系在履行公司職務，其所駕車輛在平安保險北京分公司投保了機動車交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

一審法院認為：交通事故責任人應當對事故給他人造成的損害承擔民事賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，由郭彬負全部責任。因事發(fā)時郭彬系在履行中青旅旅游服務分公司的職務，同時其所駕車輛在平安保險北京分公司投保了機動車交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，所以對于張某合理合法的損失，應由平安保險北京分公司在機動車交強險的保險責任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分再由中青旅旅游服務分公司承擔賠償責任。

關于具體賠償項目，經(jīng)核對張某提交的醫(yī)療費票據(jù)原件，張某實際支付醫(yī)療費16448．76元，法院予以確認。張某主張的住院伙食補助費500元，數(shù)額合理，法院予以確認。關于護理費，經(jīng)鑒定護理期為30日，考慮到張某的傷情，法院認為應由一人護理，對于張某雇傭護工護理一天的護理費200元，有票據(jù)為證，法院予以確認，對于張某主張的家屬護理費用，法院酌情確定為3480元。關于營養(yǎng)費，經(jīng)鑒定營養(yǎng)期為30日，考慮到張某的傷情，法院酌情確定費900元。關于誤工費，該項費用根據(jù)受害人的誤工期限和收入狀況確定，張某系中國文化傳媒集團有限公司的員工，崗位為報社辦公室行政綜合工作人員，綜合考慮張某的具體傷情、治療過程以及張某所從事的工作，依據(jù)醫(yī)院的休假證明以及司法鑒定意見，法院確定張某的誤工期限為90日，事發(fā)前張某有固定的收入，其所產(chǎn)生誤工費按照實際減少計算，本案中張某未能提供充分證據(jù)證明上述誤工期間的收入實際減少，因此法院對張某主張的誤工費不予支持。關于張某主張的精神損害撫慰金，考慮到張某的傷情，法院不予支持。關于張某主張的律師費，于法無據(jù)，法院不予支持。關于輔助器具費96．2元，有票據(jù)為證，法院予以確認。關于鑒定費2100元，有票據(jù)為證，法院予以確認。關于財產(chǎn)損失，張某主張系衣物、手表、眼鏡損失，但未提交證據(jù)予以證明，法院不予支持。關于交通費，考慮張某的傷情及就醫(yī)情況，法院酌情確定為300元。

據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償張某醫(yī)療費10000元、護理費3680元、輔助器具費96．2元、交通費300元；二、中青旅控股股份有限公司旅游服務分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某醫(yī)療費6448．76元、住院伙食補助費500元、營養(yǎng)費900元、鑒定費2100元；三、駁回張某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，張某提交國家稅務總局北京市稅務局關于張某的單位中國文化傳媒集團有限公司為張某申報工資情況及扣稅情況，欲證明張某工資減少。張某提交扣繳個人所得稅報表及工資明細清單，欲證明張某工資減少。郭彬、中青旅旅游服務分公司、平安保險北京分公司對張某提交的上述證據(jù)證明目的均不予認可。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

張某要求中青旅旅游服務分公司、平安保險北京分公司支付其誤工費63985．9元。經(jīng)查，張某在一審法院及本院審理期間提供的證據(jù)均難以充分證明其所主張的實際減少收入，故本院對張某主張的誤工費不予支持。一審法院根據(jù)查明的事實所作認定并無不當，符合法律規(guī)定及本案的實際情況。

綜上，張某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1340元，由張某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李明磊

二〇二一年二月二十三日

法官助理　王若凈

書 記 員　張　爽