上訴人（原審被告）：北京大學(xué)人民醫(yī)院，住所地北京市西城區(qū)西直門南大街**。

法定代表人：姜保國，院長。

委托訴訟代理人：黃文鳳，女，北京大學(xué)人民醫(yī)院醫(yī)師。

委托訴訟代理人：崔振德，北京市天寧律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：戚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審原告）：史光梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東日照莒縣發(fā)電廠退休職工，住山東省莒縣。

被上訴人（原審原告）：史光彩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住山東省莒縣。

被上訴人（原審原告）：史光杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京航天城63921部隊文職干部，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審原告）：史光智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，火箭軍821旅高級士官，住廣西省柳州市城中區(qū)。

以上五被上訴人之共同委托訴訟代理人：馬禎禎，北京京馳律師事務(wù)所律師。

上訴人北京大學(xué)人民醫(yī)院（以下簡稱人民醫(yī)院）因與被上訴人戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初23241號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人民醫(yī)院之委托訴訟代理人崔振德、黃文鳳，被上訴人戚某某、史光杰及二人與被上訴人史光梅、史光彩、史光智之共同委托訴訟代理人馬禎禎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人民醫(yī)院上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，不同意賠償戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智118201.92元，改判駁回戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智的一審全部訴訟請求；2.由戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智承擔(dān)本案一、二審的案件受理費與鑒定費。事實和理由：患者超高齡（88歲），病情院外延誤2周多，來診時已出現(xiàn)多臟器功能衰竭（累及胃腸道、心臟、腎臟、凝血、肺臟、肝臟、電解質(zhì)紊亂酸堿失衡，一個臟器功能障礙的死亡率約20%，所以患者的死亡率為100%），雖給予積極治療，但僅2小時即出現(xiàn)心跳呼吸驟停，搶救無效，臨床死亡。1.戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智在起訴狀中認為：患者入院時上訴人未診斷出急性心梗，無視患者病情，未對患者的急性心梗給予任何治療，誤診誤治導(dǎo)致未及時對患者行溶栓治療或行冠狀動脈支架植入術(shù)，沒有為搶救生命爭取時間，加重患者病情，并最終導(dǎo)致患者死亡?；颊叩男募∶福醇♀}蛋白）升高提示存在心肌損傷，這只是全身狀況惡化的一部分而已?，F(xiàn)在心肌梗死的全球定義已經(jīng)發(fā)生了變化，不是戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智所理解的心肌梗死，戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智提到的溶栓治療或冠狀動脈支架植入術(shù)，完全不成立?；颊吆喜⒂行募p傷，提示患者的病情危重，比戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智理解的所謂的“心肌梗死”病情更重更復(fù)雜，死亡率亦更高。所以我院并不是沒有診斷心肌梗死，而是給出的更為嚴重的病情判斷。2.一審判決的重要依據(jù)是中衡司法鑒定所作出的鑒定意見書，我院不予認可。鑒定意見罔顧事實、主觀臆斷，不及時更新醫(yī)學(xué)知識進展，不認真詳細審閱病歷資料，鑒定依據(jù)胡編亂造。在中衡臨床函（2020）第119號復(fù)函中，回復(fù)到：“二、在被鑒定人入急診的病歷中記載：‘患者4天前無明顯誘因出現(xiàn)喘憋，伴有咳嗽、咳痰，伴胸悶、氣短，自服速效救心丸數(shù)分鐘可緩解，一天前出現(xiàn)喘憋癥狀加重……外院檢查TnI明顯升高，考慮疾病引起可能性大’醫(yī)方診斷：哮喘待查，冠心病、心功能不全，肺部感染，消化道出血，乳酸中毒，高鉀血癥，高血壓。對于被鑒定人的臨床表現(xiàn)不能排除急性冠脈綜合征或心肌梗塞的可能，醫(yī)方?jīng)]有考慮該項診斷，亦沒有進行相關(guān)的檢查，更不可能告知有關(guān)的危險性；醫(yī)方?jīng)]有在被鑒定人發(fā)生病情變化之前的相關(guān)告知記錄；只有2019.12.3在被鑒定人搶救無效的情況下的告知和放棄搶救的簽字?！痹摱挝淖执嬖谝韵旅黠@錯誤：①醫(yī)方診斷是“喘憋待查”而非“哮喘待查”；②心肌梗死的定義已經(jīng)發(fā)生了變化，心肌損傷包含了心肌梗死，鑒定人認為“亦沒有進行相關(guān)檢查，更不可能告知有關(guān)的危險性”，但是患者來診后我們查了心電圖、心肌酶、腦鈉肽，給了心電監(jiān)測，還請了相關(guān)科室的會診；患者的病情比戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智理解的“心肌梗死”病情更重，已反復(fù)多次向家屬交代；這表明司法鑒定人員沒有更新醫(yī)學(xué)知識進展；③“醫(yī)方?jīng)]有在被鑒定人發(fā)生病情變化之前的相關(guān)告知記錄；只有2019.12.3在被鑒定人搶救無效的情況下的告知和放棄搶救的簽字。”更是不顧事實，患者在來診后家屬即在病危通知書上簽了字，在病歷中還有3處記錄到向家屬交代病情。【2019】臨床醫(yī)鑒字第129號鑒定意見書的第6頁中指出：被鑒定人來院就診前血色素已下降到48g/L，醫(yī)方?jīng)]有給予緊急輸血，雖然病歷中提到“待血型回報積極聯(lián)系血庫約血”，但是在血型報告1個小時后仍沒有給予輸血治療；被鑒定人入急診2個多小時突發(fā)病情變化后，醫(yī)方亦沒有給予輸上血制品，對被鑒定人救治不利，醫(yī)方存在過錯。鑒定人認為“在血型報告1個小時后仍沒有給予輸血治療”，缺乏理論依據(jù)，純屬主觀臆斷，過于理想化，不符合臨床事實?；颊邅碓\后即給予緊急輸血，輸血配血需要時間，查驗血型也需要耗時（患者外院就診滯留5小時余，連血型也沒有查），事實是，血也約好了，也配好了，也取到了，無奈患者病情太重，惡化死亡。此外，患者來診后，處于多臟器功能衰竭酸中毒休克狀態(tài)，首要的救命的治療是補液，而非輸血。所以患者的死亡是病危危重所致，我院的診療符合診療常規(guī)，不應(yīng)為患者的死亡承擔(dān)任何責(zé)任?；颊叩膬合笔嵌t(yī)的，她明知病人有消化道出血還在家里自行給患者治療，嚴重耽誤了患者的病情。

戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智辯稱，同意一審判決。不同意人民醫(yī)院的上訴請求和理由。1.患者入院時雖然病情重，但沒有達到威脅到生命的地步，患者是12月2日晚上8點26分轉(zhuǎn)入急診處，鑒定機構(gòu)給患者回函中也認可是8點30到的，患者是12月3日凌晨去世，就診時間是4個小時40分鐘，而不是人民醫(yī)院說的2個小時，2個小時就死亡說明病情非常嚴重，而4個多小時的時間說明病情不是很重，人民醫(yī)院是在故意混淆視聽。2.人民醫(yī)院一直強調(diào)患者是心肌損傷不是心梗，而人民醫(yī)院出具的患者的死亡死因是心梗，患者從昌平中西醫(yī)醫(yī)院轉(zhuǎn)院到人民醫(yī)院，昌平中西醫(yī)醫(yī)院已診斷出患者是心梗，人民醫(yī)院卻一直不承認這個事實，就是因為人民醫(yī)院沒有心梗的診斷也就沒有相關(guān)的告知，就不可能有針對性治療，所以患者才會去世。3.出血的情況，在明知患者入院時血色素僅有48g/L的情況下沒有給予相應(yīng)的治療，而是在12月2日23點40分才給患者輸入白蛋白。4.患者在昌平中西醫(yī)醫(yī)院僅治療半個小時，因為沒有血源才轉(zhuǎn)院到人民醫(yī)院，到人民醫(yī)院急診時因為患者兒媳也是醫(yī)務(wù)工作者，所以第一時間將昌平中西醫(yī)醫(yī)院的化驗結(jié)果給急診大夫看，告訴大夫是心梗，大夫說不用看，他比家屬懂，導(dǎo)致患者死亡。鑒定結(jié)論我們并不認可，責(zé)任過輕，如果患者及時得到治療，患者很可能還在世。

戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智向一審法院起訴請求：1.人民醫(yī)院賠償我們醫(yī)療費8246.62元、住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費200元、護理費1200元、交通費8095元、住宿費3426元、死亡賠償金369245元（按照2019年北京市城鎮(zhèn)標準計算）、被扶養(yǎng)人（戚某某）生活費46385元、喪葬費74921.50元、家屬（子女4人）辦理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費11200元，主張由人民醫(yī)院按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即154461.75元；人民醫(yī)院賠償我們精神損害撫慰金3萬元；以上，共計要求人民醫(yī)院賠償184461.75元；2.訴訟費、鑒定費由人民醫(yī)院負擔(dān)。

一審法院認定事實：2018年12月2日至同年12月2日，史貴祥在昌平中西醫(yī)醫(yī)院住院治療，住院病案24小時內(nèi)入出院記錄載，病歷及診治經(jīng)過：患者主因咳嗽、咳痰2周，喘憋4日于2018-12-216:49經(jīng)急診收入院，患者入院前2周受涼后出現(xiàn)咳嗽、咳痰，痰不易咳出，無發(fā)熱，就診于當?shù)蒯t(yī)院，查胸腔超聲提示“雙側(cè)胸腔積液”，給予輸液治療，具體不詳，咳嗽、咳痰較前減輕，入院前4日患者無明顯誘因再次出現(xiàn)咳嗽、咳痰，喘憋明顯，伴胸悶、氣短，多于凌晨發(fā)作，休息或口服速效救心丸數(shù)分鐘可緩解，無胸痛，無發(fā)熱，為求系統(tǒng)治療來我院，急診以“肺炎”收入我科，刻下癥見：患者精神狀態(tài)差，咳嗽、咳痰，痰不易咳出，無發(fā)熱，無惡寒，乏力，時有頭暈，咽痛，無流涕、鼻塞，無惡心嘔吐，無腹痛腹瀉，睡眠及進食差，大便干，近期出現(xiàn)黑便，小便可，體重?zé)o明顯增減。既往史：患者今日出現(xiàn)黑便，家中給予止血治療，高血壓病史數(shù)十年，目前口服吲達帕胺。便秘病史多年，長期間斷口服通便藥物，睡眠障礙病史多年，長期口服艾司唑侖，頸動脈硬化病史多年，未服藥。入院查體：T36.00CP82次/分Rl9次/分Bp82/44mmHg神志清楚，面色及口唇蒼白，……出院診斷：1.雙側(cè)肺炎、雙側(cè)胸腔積液2.高血壓3級（極高危）3.頸動脈硬化4.睡眠障礙5.便秘6.上消化道出血7.急性心肌梗死8.重度貧血9.腎功能不全。出院醫(yī)囑：上級醫(yī)院進一步診治，不適隨診。

人民醫(yī)院急診病人記錄表載，來診時間2018年12月2日21時42分。主訴：喘憋4天，加重伴黑便1天?，F(xiàn)病史：患者4天前無明顯誘因出現(xiàn)咳嗽、咳痰，喘憋明顯，伴胸悶、氣短，自服速效救心丸數(shù)分鐘可緩解。1天前出現(xiàn)喘憋加重，伴有黑便，共2次，總計量約200ml，于外院查Hb48g/ml，予補液、抑酸、抗感染等治療。體格檢查：BP112/53mmHg,HR89次/分，Sp02100%，神清、精神差，雙肺呼吸音粗，可聞及濕啰音，心律齊，未及雜音，腹軟，無壓痛、反跳痛及肌緊張，雙下肢不腫。診斷：喘憋待查，冠心病、心功能不全，肺部感染，消化道出血、消化道潰瘍、消化道腫瘤，乳酸酸中毒，高鉀血癥，高血壓。處置：輸液：丹紅、厄他培南、奧曲膚（善寧注射液）、洋托拉唑……2018-12-221:45首次病程記錄診療計劃：1.吸氧、心電監(jiān)測、交病重2.完善血氣、血常規(guī)、生化、腫瘤常規(guī)，DIC全項，心梗三系，BNP、腫瘤常規(guī)及心電圖等檢查3.予以禁食水、抑酸、止血、抗感染及約血等對癥支持治療，依據(jù)檢查結(jié)構(gòu)調(diào)整治療方案4.急請二線助理會診。22：30危急值記錄患者血常規(guī)電話回報Hb45g/L，考慮消化道出血引起，待血型回報積極聯(lián)系血庫約血，以上診療計劃均在上級醫(yī)師指導(dǎo)下進行。2018-12-0301:20搶救記錄患者2018-12-0223:30突發(fā)意識喪失，呼之不應(yīng)，嘆息樣呼吸，測血壓87/47mmHg，HR47bpm，Sp0281%，查體：雙側(cè)瞳孔直徑3mm，對光反射遲鈍，雙肺呼吸音粗，可聞及濕啰音，心律齊，未及雜音，腹軟，雙下肢無水腫，急查血氣示PH7.01，PCO219mmol/L，PO263mmol/L，K6.2mmol/L，Lac14.6mmol/L，Hb未測出，考慮患者為休克狀態(tài)，存在乳酸酸中毒、高鉀血癥、重度貧血、冠心病、心衰、急性腎損傷，給予糾酸、升壓等治療，并積極聯(lián)系血庫盡快輸血治療，再次告知患者家屬病人病情危重，家屬表示理解，積極搶救，患者血氧逐漸下降，給予氣管插管輔助通氣，患者血壓逐漸下降，后心律轉(zhuǎn)為逸搏，血壓不能測出，頸動脈未及搏動，給予心臟按壓、腎上腺素等經(jīng)濟治療，患者血壓、心律及血氧仍不能維持，家屬于2018-12-300:47放棄一切搶救治療，患者心電圖于2018-12-301:11呈一條直線，宣布臨床死亡。

史貴祥醫(yī)療費為8246.62元。戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智為處理喪葬事宜支付住宿費3426元、交通費若干。

史貴祥與戚某某系夫妻關(guān)系，生育子女4人，即史光梅、史光彩、史光杰、史光智。史貴祥父母已先于其死亡。

本案在審理過程中，經(jīng)戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智申請，法院委托北京中衡司法鑒定所對人民醫(yī)院在對史貴祥的診療過程中是否存在過錯，如果存在過錯，該過錯與史貴祥損害后果是否存在因果關(guān)系及責(zé)任程度進行鑒定。

2019年11月15日，北京中衡司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，其中分析說明一節(jié)載明：

一、關(guān)于人民醫(yī)院對被鑒定人診療行為的評價：

1．被鑒定人史貴祥，男，時年88歲，2018年12月2日16:49主因“咳嗽，咳痰2周，喘憋4天”就診于昌平中西醫(yī)醫(yī)院。該院根據(jù)病史、臨床表現(xiàn)和相關(guān)檢查，診斷：雙側(cè)肺炎、雙側(cè)胸腔積液，高血壓3級（極高危），上消化道出血等，給予抗感染、抑酸、止血、補液等治療，經(jīng)化驗檢查：血紅蛋白為48g/L，尿素41.5mmol/L，肌酐19lumol/L，肌紅蛋白及肌鈣蛋白明顯升高，BNP953.15pg/ml，凝血功能異常，心電圖示ST段、T波改變，血氣分析示代謝性酸中毒，考慮病情較危重，給予轉(zhuǎn)院救治。于2018年12月2日21時42分入醫(yī)方急診科診治，當時查體：體溫360C，脈搏89次/分，血壓112/53mmHg,神清，精神差，雙肺呼吸音粗，心率89次/分，律齊，腹部無異常，初步診斷：喘憋待查，冠心病，心功能不全，肺部感染，消化道出血，乳酸酸中毒，高鉀血癥等，給予吸氧、監(jiān)測生命體征，完善相關(guān)檢查，輸液、補充白蛋白，糾正電解質(zhì)紊亂，抑酸、止血、保肝等治療，約血，依據(jù)檢查結(jié)果調(diào)整冶療方案，急請二線助理會診，醫(yī)方上述診療過程符合診療常規(guī)。

2．根據(jù)心肌酶化驗結(jié)果，被鑒定人可能存在急性冠脈綜合征，但醫(yī)方對心肌缺血沒有明確診斷和相關(guān)病情告知，存在不足。因被鑒定人存在消化道出血，即使診斷亦不能選擇溶栓治療。于22:30醫(yī)方檢驗科電話報危急值Hb45g/L，醫(yī)方考慮消化道出血引起，待血型回報積極聯(lián)系血庫約血；被鑒定人于23:30突發(fā)意識喪失，呼之不應(yīng)，嘆息樣呼吸，測血壓87/47mmHg,Sp0281%，急查血氣示PH7.01,PC0219mmol/L,P0263mmol/L,K6.2mmol/L,Lac14.6mmol/L,Hb未測出，考慮為休克狀態(tài)，存在乳酸酸中毒、高鉀血癥、重度貧血、冠心病、心衰、急性腎損傷，給予糾酸、升壓等治療，并積極聯(lián)系血庫盡快輸血治療，再次告知患者家屬病人病情危重，積極搶救，被鑒定人血氧逐漸下降，給予氣管插管輔助通氣，逸搏心律，血壓不能測出，給予心臟按壓及藥物復(fù)蘇，價值無效，于2018年12月3日1時11分宣布臨床死亡。被鑒定人來院就診前血色素已下降到48g/L，醫(yī)方?jīng)]有給予緊急輸血，雖然病歷中提到“待血型回報積極聯(lián)系血庫約血”，但是在血型報告1個小時后仍沒有給予輸血治療；被鑒定人入急診2個多小時突發(fā)病情變化后，醫(yī)方亦沒有給予輸上血制品，對被鑒定人救治不利，醫(yī)方存在過錯。

二、關(guān)于人民醫(yī)院醫(yī)療行為與被鑒定人損害后果的因果關(guān)系分析：

被鑒定人因“咳嗽，咳痰2周，喘憋4天”就診，已出現(xiàn)多臟器、多系統(tǒng)功能障礙，醫(yī)方診斷：喘憋待查、消化道出血、乳酸酸中毒、高鉀血癥、高血壓，在診治過程中被鑒定人突發(fā)病情變化，經(jīng)2個小時搶救無效死亡，因未作尸檢，確切死亡原因不能確定。

急性冠狀動脈綜合征是由于急性心肌缺血引起，并可嚴重危及生命的常見臨床疾病，包括ST段抬高心肌梗死、非ST段抬高心肌梗死和不穩(wěn)定型心絞痛。溶栓治療具有快速、簡便、經(jīng)濟、易操作等特點，對于一部分患者仍然是較好的選擇。但是，近期有活動性出血或出血性疾病、活動性消化性潰瘍、嚴重肝腎功能損害、體質(zhì)衰弱者等屬于該治療的禁忌證或易出現(xiàn)治療不良反應(yīng)的高風(fēng)險人群。被鑒定人存在急性冠脈綜合征，同時存在消化道大出血、嚴重貧血，醫(yī)方未選擇溶栓治療不違反診療規(guī)范；但醫(yī)方對于心肌梗死的病情交代不夠充分；在被鑒定人嚴重貧血的情況下，醫(yī)方采取緊急輸血措施不夠積極，存在過錯，與被鑒定人的損害后果有一定相關(guān)因素。

綜合考慮，被鑒定人高齡，同時并存肺部感染、腎功能不全、心功能不全、消化道出血、重度貧血、水電解質(zhì)酸堿失衡、急性冠脈綜合征的可能等，病情復(fù)雜、進展迅速，給醫(yī)方診治時間有限；同時輸血需要程序和時間；被鑒定人自身疾病的性質(zhì)、程度是其損害后果的根本性原因。

鑒定意見為：人民醫(yī)院在對被鑒定人診療過程中存在過錯，該過錯與被鑒定人的損害后果有一定因果關(guān)系，屬輕微原因。

戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智支付鑒定費15000元。

戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智及人民醫(yī)院對上述鑒定結(jié)論有異議，均向鑒定單位提出書面質(zhì)詢，北京中衡司法鑒定所對雙方提出的問題予以書面答復(fù)。人民醫(yī)院又要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢，庭審中，北京中衡司法鑒定所鑒定人在線出庭，對人民醫(yī)院提出的問題予以解答，但未改變原鑒定結(jié)論，人民醫(yī)院支付鑒定人出庭費2000元。戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智、人民醫(yī)院仍對上述鑒定意見有異議，均申請重新鑒定。

另查，史貴祥（xxxx年xx月xx日出生）戶別系家庭戶，死亡賠償金的計算公式為按照2019年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入73849元×5年=369245元。戚某某（xxxx年xx月xx日出生）系史貴祥之妻，已喪失勞動能力，無其他生活來源，被扶養(yǎng)人（戚某某）生活費計算公式為按照2019年度北京市城鎮(zhèn)居民人均消費性支出46358元×5年÷5（傷殘等級賠償指數(shù)）=46358元，喪葬費的計算公式為按照北京市2019年度全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資106168元÷2=53084元。

庭審中，人民醫(yī)院申請追加昌平中西醫(yī)醫(yī)院為本案共同被告，戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智不同意追加，表示本案只起訴人民醫(yī)院。

一審法院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案在審理過程中，北京中衡司法鑒定所根據(jù)戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智的申請所進行的司法鑒定，程序合法，戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智、人民醫(yī)院雖然對鑒定意見有異議，但經(jīng)過書面質(zhì)詢及鑒定人出庭等程序，鑒定單位均未改變原鑒定結(jié)論，戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智、人民醫(yī)院仍申請重新鑒定，但未能提供存在重新鑒定情形的相應(yīng)證據(jù)，法院均不予準許，故北京中衡司法鑒定所作出的鑒定意見書應(yīng)當作為本案認定事實的重要依據(jù)。根據(jù)鑒定意見書的分析意見，人民醫(yī)院對于史貴祥心肌梗死的病情交代不夠充分，在史貴祥嚴重貧血的情況下，采取緊急輸血措施不夠積極，診療行為存在過錯，與史貴祥的損害后果有一定相關(guān)因素，同時考慮患者自身疾病的性質(zhì)、程度是其損害后果的根本性原因，過錯程度屬輕微原因。綜合以上分析，法院認定人民醫(yī)院對史貴祥的損害后果按照20%比例承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。人民醫(yī)院申請追加昌平中西醫(yī)醫(yī)院為共同被告，與本案不屬必要的共同訴訟，法院不予準許。

戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智要求賠償醫(yī)療費8246.62元，有醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證以及相應(yīng)的病歷為證，法院予以確認。戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，均符合法律規(guī)定，具體數(shù)額法院分別酌定為100元、50元。史貴祥的病情確實需要護理，護理費法院酌定為500元，戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智主張的其他護理費，法院不予支持。戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智要求賠償死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費，于法有據(jù)，但被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費計算有誤，應(yīng)以法院核定的數(shù)額為準。戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智主張的住宿費3426元，符合法律規(guī)定，證據(jù)充分，法院予以確認。戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智要求賠償處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費、誤工費，根據(jù)辦理喪葬事宜的實際情況，交通費、誤工費法院均酌定為5000元，戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智要求賠償過高部分，法院不予支持。人民醫(yī)院應(yīng)當按照法院確定的責(zé)任比例賠償上述合理損失。根據(jù)人民醫(yī)院的過錯程度以及損害后果，精神損害撫慰金法院酌定為20000元，戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智主張過高部分，法院不予支持。人民醫(yī)院在診療活動中存在過錯，鑒定費由人民醫(yī)院按責(zé)任比例負擔(dān)。人民醫(yī)院申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，但并未因此而改變鑒定意見，鑒定人出庭費可由其自行負擔(dān)。

綜上，一審法院判決：一、判決生效之日起七日內(nèi)，北京大學(xué)人民醫(yī)院賠償戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智醫(yī)療費1649.32元、住院伙食補助費20元、營養(yǎng)費10元、護理費100元、住宿費685.20元、交通費1000元、誤工費1000元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）83120.60元、喪葬費10616.80元、精神損害撫慰金20000元，合計118201.92元；二、駁回戚某某、史光梅、史光彩、史光杰、史光智其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方當事人對一審查明的事實均無異議，本院予以確認。

本院認為，確定醫(yī)療機構(gòu)是否應(yīng)該對患者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為有無過錯、與患者的損害后果有無因果關(guān)系為前提。因醫(yī)療行為涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，系專業(yè)性較強的技術(shù)性問題，應(yīng)由專家對此進行評判，故司法鑒定意見書是處理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件的重要依據(jù)。人民法院委托鑒定部門做出的鑒定意見，當事人可以提出異議進行反駁，也可以申請重新鑒定，但應(yīng)當提出合理的理由以及充分的證據(jù)，否則鑒定意見應(yīng)當作為法院認定事實的重要參考。

本案病例經(jīng)當事人申請，在雙方對鑒定檢材無異議后，經(jīng)法院依法委托北京中衡司法鑒定所進行了鑒定，該鑒定程序合法，未發(fā)現(xiàn)違反法律法規(guī)之處。人民醫(yī)院對北京中衡司法鑒定所出具的鑒定意見書提出異議，北京中衡司法鑒定所書面回復(fù)后，再次出庭接受質(zhì)詢，未改變其所出具的鑒定意見。人民醫(yī)院上訴對北京中衡司法鑒定所出具的鑒定意見書仍有異議，但并未提供充分的依據(jù)及理由足以推翻鑒定結(jié)論，本院對北京中衡司法鑒定所出具的鑒定意見書的證明效力予以確認。該鑒定意見認定人民醫(yī)院對患者心肌梗死的病情交代不夠充分，在患者嚴重貧血的情況下，采取緊急輸血措施不夠積極，存在過錯；但患者高齡，病情復(fù)雜、進展迅速，醫(yī)方診治時間有限，同時輸血需要程序和時間，結(jié)合患者自身疾病性質(zhì)、程度的其損害后果的根本性原因，認定人民醫(yī)院對患者的損害后果承擔(dān)輕微責(zé)任。一審法院據(jù)此認定人民醫(yī)院對患者的損害后果按照20%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不持異議。

綜上所述，人民醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2724元，由北京大學(xué)人民醫(yī)院負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉慧慧

審 判 員　白　松

審 判 員　王軍華

二〇二一年二月十八日

法官助理　孫春瑋

書 記 員　韓　錚