上訴人（原審被告）：湖南卓某建設(shè)有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘區(qū)易家灣鎮(zhèn)株易路口湘潭昭山旅游經(jīng)貿(mào)開(kāi)發(fā)總公司辦公樓**。

法定代表人：呂科才，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳谷豐，湖南玉宇律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京智中儲(chǔ)能科技有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)運(yùn)城街********。

法定代表人：吳京濤，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蔡影影，女，北京智中儲(chǔ)能科技有限公司員工。

上訴人湖南卓某建設(shè)有限公司因與被上訴人北京智中儲(chǔ)能科技有限公司借款合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初18135號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，本案適用法官獨(dú)任制進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

湖南卓某建設(shè)有限公司（下稱(chēng)卓某建設(shè)公司）上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回北京智中儲(chǔ)能科技有限公司（下稱(chēng)智中儲(chǔ)能公司）的一審訴訟請(qǐng)求，并由智中儲(chǔ)能公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：本案所涉款項(xiàng)名為借款，實(shí)為工程款。雙方之間系工程分包關(guān)系，因尚未結(jié)算工程款，故以借款名義支付。案涉借款系北京智中能源互聯(lián)網(wǎng)研究院作為智中儲(chǔ)能公司的控股股東指示智中儲(chǔ)能公司出借給我公司，雙方約定了三個(gè)月內(nèi)收不到工程款，我公司不承擔(dān)借款的還款責(zé)任。借款用途與智中儲(chǔ)能公司控股股東發(fā)包協(xié)議之間存在關(guān)聯(lián)性，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

智中儲(chǔ)能公司未提出上訴。

智中儲(chǔ)能公司向一審法院起訴請(qǐng)求判令：1.卓某建設(shè)公司向我公司歸還借款本金55萬(wàn)元；2.卓某建設(shè)公司支付以60萬(wàn)元為基數(shù)自2019年1月26日至2020年2月24日的利息為30764元；3.卓某建設(shè)公司支付以55萬(wàn)元為基數(shù)自2020年2月24日起，以中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際付清之日止的利息（以55萬(wàn)元為基數(shù)，暫計(jì)到2020年8月10日利息為12024元）；4.由卓某建設(shè)公司承擔(dān)我公司支付的律師費(fèi)4000元；5.由卓某建設(shè)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年1月22日，智中儲(chǔ)能公司（出借方）與卓某建設(shè)公司（借款方）簽署了《借款合同》，約定出借方向借款方出借人民幣60萬(wàn)元，用途為廣州華潤(rùn)熱電有限公司9MW儲(chǔ)能調(diào)頻項(xiàng)目安裝工程資金，借款期限為3個(gè)月或者借款方收到中國(guó)電建集團(tuán)江西省水電工程局有限公司第一筆價(jià)款的時(shí)間，以最先達(dá)到期限為償還借款的時(shí)間，借款利息為按照中國(guó)人民銀行同期借款利率支付利息，利息支付方式為借款方按期償還借款，無(wú)需支付利息，但，借款到期后，借款方延期還借款本金，借款方應(yīng)支付利息，利息從借款日次日起算，按本合同的實(shí)際金額和用款天數(shù)計(jì)算，出借方應(yīng)于本合同生效后，將60萬(wàn)元分期支付給借款方：2019年1月22日支付10萬(wàn)元，2019年1月26日支付50萬(wàn)元，借款償還時(shí)間為2019年4月18日或借款方收到中國(guó)電建集團(tuán)江西省水電工程局有限公司第一筆價(jià)款的時(shí)間，以最先達(dá)到的期限為還款時(shí)間，違約責(zé)任為違約方應(yīng)賠償因其違約而造成的其他各方遭受的一切損失、責(zé)任和費(fèi)用。2019年1月24日，智中儲(chǔ)能公司向卓某建設(shè)公司轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元，2019年1月25日，智中儲(chǔ)能公司向卓某建設(shè)公司轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元。

一審中，智中儲(chǔ)能公司自認(rèn)于2020年2月24日收到卓某建設(shè)公司償還的借款5萬(wàn)元，主張智中儲(chǔ)能公司尚欠借款本金55萬(wàn)元。卓某建設(shè)公司對(duì)還款5萬(wàn)元的事實(shí)未提出異議。

2020年3月20日，智中儲(chǔ)能公司與北京科鵬律師事務(wù)所簽署了法律服務(wù)合同并支付律師費(fèi)4000元，2020年3月23日，智中儲(chǔ)能公司委托北京科鵬律師事務(wù)所向卓某建設(shè)公司發(fā)出了催款函要求還款，卓某建設(shè)公司收到催款函。

一審法院認(rèn)為，本案中，智中儲(chǔ)能公司與卓某建設(shè)公司簽署《借款合同》，該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。智中儲(chǔ)能公司向卓某建設(shè)公司實(shí)際出借了合同約定的借款60萬(wàn)元，卓某建設(shè)公司理應(yīng)予以返還，就卓某建設(shè)公司抗辯涉案60萬(wàn)元款項(xiàng)為工程款的意見(jiàn)，智中儲(chǔ)能公司與北京智中能源互聯(lián)網(wǎng)研究院為獨(dú)立的民事主體，且智中儲(chǔ)能公司沒(méi)有將借款轉(zhuǎn)為工程款或免除借款的意思表示，卓某建設(shè)公司提交的證據(jù)不足以證明其主張，法院不予采納。綜上，就智中儲(chǔ)能公司主張借款本金55萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求予以支持；就智中儲(chǔ)能公司主張的利息，雙方合同約定的還款日期為“借款償還時(shí)間為2019年4月18日或借款方收到中國(guó)電建集團(tuán)江西省水電工程局有限公司第一筆借款的時(shí)間”同時(shí)合同約定“借款利息為按照中國(guó)人民銀行同期借款利率支付利息，利息支付方式為借款方按期償還借款，無(wú)需支付利息，但，借款到期后，借款方延期還借款本金，借款方應(yīng)支付利息，利息從借款日次日起算，按本合同的實(shí)際金額和用款天數(shù)計(jì)算”，故，智中儲(chǔ)能公司有權(quán)主張以60萬(wàn)元為基數(shù)自2019年1月26日至2020年2月23日的利息為30764元，以及以55萬(wàn)元為基數(shù)自2020年2月24日起至實(shí)際支付之日止的利息，超出部分法院不予支持。據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、湖南卓某建設(shè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付北京智中儲(chǔ)能科技有限公司借款本金550000元；二、湖南卓某建設(shè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付北京智中儲(chǔ)能科技有限公司逾期付款利息（利息分兩部分，第一部分為二〇一九年一月二十六日至二〇二〇年二月二十三日的利息為30764元，第二部分以550000元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算，自二〇二〇年二月二十四日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；三、駁回北京智中儲(chǔ)能科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，智中儲(chǔ)能公司與卓某建設(shè)公司基于《借款合同》形成合法有效的借款合同法律關(guān)系，智中儲(chǔ)能公司按照合同約定履行了出借60萬(wàn)元款項(xiàng)的義務(wù)，卓某建設(shè)公司在合同約定的期限內(nèi)未履行償還借款的義務(wù)。卓某建設(shè)公司以案涉借款實(shí)際為工程款、借款用途與智中儲(chǔ)能公司的控股股東發(fā)包協(xié)議之間存在關(guān)聯(lián)性、其公司與智中儲(chǔ)能公司的控股股東之間另有關(guān)于還款事項(xiàng)的約定為由，上訴主張不予償還案涉借款，但卓某建設(shè)公司并未就其所述突破合同相對(duì)性原則而免除其《借款合同》項(xiàng)下的還款責(zé)任一節(jié)提供合理有效的證據(jù)，故本院對(duì)其上訴主張不予支持。一審法院依據(jù)雙方《借款合同》關(guān)于利息計(jì)算方式的約定而核算的逾期付款利息無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，卓某建設(shè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9648元，由湖南卓某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡珊珊

二〇二一年二月十九日

法官助理　周　軒

書(shū) 記 員　唐　琪