上訴人（原審原告）：杜家祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：石天堂，北京市新航律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：北京黑某商業(yè)投資管理顧某有限公司，住所地北京市平谷區(qū)中關村科技園區(qū)平谷園物流基地**-124。

法定代表人：張玉，總經理。

委托訴訟代理人：李海，北京市中淇律師事務所律師。

委托訴訟代理人：趙衛(wèi)東，北京市大地律師事務所律師。

上訴人杜家祥與上訴人北京黑某商業(yè)投資管理顧某有限公司（以下簡稱黑某公司）因合同糾紛一案，均不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初18759號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

杜家祥上訴請求：撤銷一審判決，改判黑某公司支付涉案商鋪租金44574.89元并支付滯納金（以44574.89元為基數，從2019年10月1日至實際支付之日止，按每日3‰支付），黑某公司恢復經營業(yè)態(tài)并賠償違約金53248元，訴訟費由黑某公司負擔。事實和理由：杜家祥主張一審認定杜家祥受讓店鋪支付的轉讓費事實錯誤，認定杜家祥同意將店鋪三年的經營使用權無償轉讓給黑某公司明顯錯誤，認定租金價格標準及利息支付時間錯誤，均應予以糾正；黑某公司不能隨意更改商鋪業(yè)態(tài)，黑某公司應當向杜家祥支付轉讓總價款20%的違約賠償金。

黑某公司上訴請求：不服一審判決第一項，請求將一審判決第一項改判為駁回杜家祥要求黑某公司支付租金及滯納金的訴訟請求。事實和理由：黑某公司主張金色凱勝公司系涉案商鋪開發(fā)商及使用權轉讓方，金世佳公司系涉案商鋪實際使用人，應當追加金色凱勝公司及金世佳公司為本案被告；黑某公司系基于金色凱勝公司的同意才簽署合同，不應當承擔支付租金的義務，且一審酌定的租金標準過高。

杜家祥向一審法院起訴請求判決：1．黑某公司按合同約定每平米每天9.7元支付涉案商鋪租金44574.89元及滯納金，以44574.89元為基數從2019年10月1日起至實際支付之日止，每日3‰計算；2.黑某公司恢復經營業(yè)態(tài)，賠償違約金，以266240元為基數，按20%計算，違約金53248元；3．黑某公司恢復商鋪用途和經營范圍，賠償違約金，以266240元為基數支付30%的違約金79872元；4．訴訟費由黑某公司承擔。

一審法院認定事實：2015年10月25日，杜家祥（乙方、受讓方）與金色凱盛公司（甲方、轉讓方）簽訂《商鋪經營使用權轉讓協(xié)議書》，甲方向乙方轉讓位于世界之花假日廣場B3座4層D013號商鋪經營使用權，商鋪建筑面積為12.59平方米（最終以實測面積為準）。按建筑面積計算，本協(xié)議商鋪總轉讓價款為266240元，甲方給予乙方轉讓款優(yōu)惠額為41421元，乙方享受優(yōu)惠后乙方最終應支付商鋪總轉讓價款為224819元。

同日，杜家祥與金色凱盛公司就上述合同簽訂《〈商鋪經營使用權轉讓協(xié)議書〉補充協(xié)議》，該協(xié)議中約定“一、甲乙雙方簽訂原協(xié)議是因為乙方因完全認同甲方對于本項目的明確定位，即：將項目建成大型的涉及婚慶主題的零售、餐飲、服務、宴會、用品等婚慶范圍和領域的喜事廣場綜合體。且本項目在今后的運營管理方向上，也將嚴格按照前述的項目定位執(zhí)行，不允許本項目出現(xiàn)其他的經營業(yè)態(tài)。故此，乙方受讓的原協(xié)議項下的商鋪只得用于上述業(yè)態(tài)的經營?！蓖?，杜家祥（甲方、受讓方）與黑某公司（乙方，經營管理方）簽訂《委托經營協(xié)議》，甲方將D013號商鋪委托乙方代為經營服務，甲方同意乙方以統(tǒng)一招商等形式代其完成該商鋪的出租、運營等管理事宜。委托經營管理服務期限為10年，自2016年10月1日至2026年9月30日。其中自2016年10月1日至2019年9月30日甲方同意將商鋪三年的經營使用權無償轉讓給乙方，甲方無需支付《統(tǒng)一經營管理協(xié)議》中所述的相關商鋪管理費等相關費用。第四年至第六年，即2019年10月1日至2022年9月30日，預期租金在4-7元每平方米每天，超出7元每平方米每天的部分租金甲乙方按9：1進行利益分成，受益方承擔相應稅費，甲方向乙方繳納相應管理費。該協(xié)議第2.2條約定，在委托服務期限內，甲方承諾將該鋪委托乙方經營管理，不干預該商鋪經營管理及本項目整體商業(yè)規(guī)劃、管理制度的制定實施等日常運營管理等行為；第7.1條對違約責任約定：2016年10月1日至2019年9月30日除不可抗力外，任何一方提前解除或終止本協(xié)議、違反本協(xié)議約定，致使本協(xié)議無法繼續(xù)履行或已無履行必要，即視為違約，須向對方支付違約金，違約金為該商鋪優(yōu)惠前的商鋪總轉讓價款的20%，如違約金不足以彌補守約方的實際損失，則守約方有權向違約方追究損失。

同日，杜家祥（乙方）與黑某公司（甲方）簽訂《統(tǒng)一經營管理協(xié)議》，經營管理服務期自2016年7月1日至2056年6月30日。該協(xié)議第6.1條約定，乙方所經營業(yè)態(tài)必須符合本項目的商業(yè)業(yè)態(tài)整體定位。如基于本項目統(tǒng)一管理、營運或重整廣場經營布局的需要，甲方可自行確定；6.2條約定甲方結合業(yè)態(tài)及品類規(guī)劃決定其經營區(qū)域和經營面積，確保每家商戶經營的穩(wěn)定性，為今后本項目的持續(xù)穩(wěn)場、旺場經營奠定良好基礎。乙方不得違反本協(xié)議約定，擅自改變上述用途和經營范圍，包括但不限于部分改變、變相改變等。如有違反，視為乙方違約，并應向甲方支付相當于該商鋪總轉讓款的30%的違約金。8.3乙方拖欠本協(xié)議約定的商鋪使用管理費、能源費等各項費用，每日應按照拖欠費用的3‰向甲方繳納滯納金，從應付日起至實付日止。

2016年7月1日，金色凱盛公司（甲方、轉讓方）、杜家祥（乙方、受讓方）、黑某公司（丙方、經營管理方）簽訂《〈商鋪經營使用權轉讓協(xié)議＞平行移交確認書》，鑒于：1.甲方與乙方于2015年10月25日就D013號商鋪經營使用權轉讓事宜簽訂《房屋經營使用權轉讓協(xié)議》。根據該協(xié)議第五條約定，甲方應于2016年7月1日將商鋪毛坯交付給乙方。2.乙方與丙方于2015年10月25日就該商鋪簽訂《委托經營協(xié)議》及《統(tǒng)一經營管理協(xié)議》。根據委托協(xié)議第五條約定，乙方須在2016年7月1日前，向丙方移交該商鋪，以便丙方實行統(tǒng)一招商及經營服務。3.甲乙丙三方確認，現(xiàn)商鋪已具備統(tǒng)一招商的條件。為確保該商鋪順利交付，經甲乙丙三方協(xié)商確認，就該商鋪交付事宜，簽訂本平行移交確認書，具體事項如下：第一條，甲方于2016年7月1日將該商鋪直接移交給丙方，并視為乙方于2016年7月1日正式接收了該商鋪，屆時由甲方直接與丙方辦理該商鋪交付手續(xù)。第二條，本確認書簽訂后，即視為甲方已完成了轉讓協(xié)議第五條約定的甲方向乙方交付該商鋪的義務。第三條，本確認書簽訂后，即視為乙方已完成了委托協(xié)議第五條約定的乙方向丙方移交商鋪的義務。第四條，本確認書簽訂之后，甲方與乙方的其他有關事宜等，均按該商鋪的轉讓協(xié)議執(zhí)行。第五條，本確認書簽訂之后，乙方與丙方的其他有關事宜等，均按該商鋪的委托協(xié)議、經營協(xié)議約定執(zhí)行。

為證明目前涉案場地租金水平，杜家祥提交網頁新聞截屏圖片，錄音等證據，證明世界之花愛琴海項目部分平均租金為10元每平米每天。

黑某公司則提交金色凱盛公司與倪樂劍就世界之花商業(yè)部分B3商業(yè)樓簽訂的《房屋場地租賃合同》，證明雙方約定B3樓1-4層租金為2元每平米每天。

一審法院認為，杜家祥與黑某公司就涉案商鋪簽訂的《委托經營協(xié)議》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應依約履行義務。根據《〈商鋪經營使用權轉讓協(xié)議＞平行移交確認書》中約定，確定書簽訂后，即視為杜家祥完成了向黑某公司移交該商鋪的義務。黑某公司未按期支付2019年10月1日至2020年9月30日的租金，法院參考雙方簽訂的《委托租賃合同》對于租金的約定，結合周邊市場租金價格、合同履行情況，酌情確定按照每平米每天4.5元標準計算。因雙方間未就租金交納時間做出約定，結合杜家祥提交起訴書時間，黑某公司應自2020年8月21日起，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率向杜家祥支付滯納金。

對于杜家祥要求黑某公司恢復經營業(yè)態(tài)，恢復商鋪用途和經營范圍的請求，根據雙方約定，黑某公司有權對商場業(yè)態(tài)商鋪用途進行調整，且商業(yè)項目整體業(yè)態(tài)定位應遵循商事活動一般規(guī)律，符合大多數經營者利益與預期，故法院對杜家祥該項訴訟請求不予支持，對于杜家祥主張的違約金，法院亦不予支持。

綜上，一審法院于2020年12月判決：一、北京黑某商業(yè)投資管理顧某有限公司于判決生效之日起十日內支付杜家祥租金20679.08元及滯納金（以20679.08元為基數，自2020年8月21日起至實際付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；二、駁回杜家祥的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方均未提交新證據。本院對一審法院查明事實予以確認。

本院認為，杜家祥與黑某公司就涉案商鋪簽訂的《委托經營協(xié)議》及《統(tǒng)一經營管理協(xié)議》系雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應依約履行義務。黑某公司未能按約定支付杜家祥2019年10月1日至2020年9月30日的租金，一審法院參考雙方簽訂的協(xié)議對于租金的約定及周邊市場租金價格、合同履行情況，酌情確定的租金計算標準，并無不當。因雙方未就租金交納時間進行明確約定，一審法院參照杜家祥提交起訴書時間確定滯納金的起算時間，并判決黑某公司應自2020年8月21日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率向杜家祥支付滯納金，亦無不當。關于杜家祥提出的恢復經營業(yè)態(tài)及恢復商鋪用途和經營范圍的訴訟請求，因根據雙方協(xié)議約定，黑某公司有權對商場業(yè)態(tài)商鋪用途進行調整，一審法院對于杜家祥上述請求及支付違約金的訴訟請求未予支持，亦屬合理。綜上，杜家祥與黑某公司的上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2244元，由杜家祥負擔1927元（已交納），由北京黑某商業(yè)投資管理顧某有限公司負擔317元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　張玉賢

審 判 員　　耿燕軍

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠征