上訴人（原審被告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：唐文書，北京旭坤律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：林艷英，北京市元甲律師事務所律師。

原審被告：北京永藝宏運達建筑裝飾工程有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)**鎮(zhèn)幸福西街****。

法定代表人：趙某，經(jīng)理。

原審被告：北京萬源路吳裕泰茶莊，經(jīng)營場所北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)清逸西園****。

經(jīng)營者：周長祺，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人趙某因與被上訴人齊某某、原審被告北京永藝宏運達建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱永藝公司）、原審被告北京萬源路吳裕泰茶莊（以下簡稱萬源路茶莊）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初3612號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回齊某某的訴訟請求，我不承擔賠償責任，應由萬源路茶莊承擔賠償責任，或者發(fā)回重審；2.本案一審鑒定費及一、二審訴訟費用由齊某某承擔。事實和理由：1.一審法院認定事實錯誤，本案中齊某某存在兩次受傷，一次是左足跟骨骨折，一次是左跟骨粉碎性骨折，第一次骨折是齊某某在裝修時擅自從腳手架跳下導致，其應自行負責；第二次骨折是在第一次診療后發(fā)生，中間相隔十幾天，與我無關(guān)，故我不應對齊某某的傷害后果承擔任何賠償責任。一審法院未查明事實，沒有把兩次傷害區(qū)分開來，片面采信齊某某意見，顯然是錯誤的。2.即使我有責任，一審法院適用法律及賠償標準也有錯誤。齊某某為農(nóng)民，一審法院適用城鎮(zhèn)標準計算賠償錯誤；精神損害撫慰金不應支持，齊某某受傷完全是他自己造成，我沒有過錯；齊某某務農(nóng)為主、打零工為輔，一審法院推定齊某某工資標準錯誤；交通費用不應得到支持。

齊某某辯稱，同意一審判決，不同意趙某的上訴請求及理由。

永藝公司述稱，同意趙某的意見。

萬源路茶莊提交書面意見稱，同意一審判決。

齊某某向一審法院起訴請求：1．趙某、永藝公司、萬源路茶莊賠償我住院伙食補助費500元、醫(yī)療費62266.8元、營養(yǎng)費4500元、護理費18065元、誤工費40000元、殘疾賠償金175512.8元（含被扶養(yǎng)人生活費27814.8元）、精神損害撫慰金10000元、鑒定費4350元、殘疾輔助器具費70元、交通費1100元、財產(chǎn)損失500元、復印費19元，合計316883.6元；2．本案訴訟費用由趙某、永藝公司、萬源路茶莊承擔。

一審法院認定事實：2019年，在所在地區(qū)政府部門的要求下，萬源路茶莊對所經(jīng)營的位于北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)清逸西園1幢8號的茶莊進行裝修改造；2019年8月12日，萬源路茶莊（甲方、發(fā)包人）與永藝公司（乙方、承包人）簽訂《裝修工程安全承諾書》；雙方約定工程概況為：“北京萬源路吳裕泰茶莊，外墻燈箱，廣告拆移，門頭裝修，及部分室內(nèi)裝飾拆移”，承包方式為包工包料，合同工期為7日，自2019年8月14日至2019年8月20日；關(guān)于工程安全承諾，雙方約定：“乙方承諾所有裝修工人都持證上崗，在甲方裝修施工中發(fā)生的一切安全事故及人身傷亡與甲方無關(guān)。若乙方在施工過程中違反有關(guān)安全操作規(guī)程，消防條例，導致火災事故，乙方應承擔由此引發(fā)的一切經(jīng)濟損失”。永藝公司系自然人獨資有限責任公司，其法定代表人為趙某，該公司成立于2017年3月15日，經(jīng)營范圍包括施工總承包、專業(yè)承包、勞務分包等。對事發(fā)時施工現(xiàn)場情況，雙方當事人均未交照片或視頻予以證明；齊某某所提交店鋪在裝修改造后照片顯示，萬源路茶莊所經(jīng)營店鋪的招牌（有“吳裕泰”等字體）前伸于店鋪門之外，距離地面位置較高，以空調(diào)外機高度與招牌高度按比例折算，招牌最低處超過2.5米，招牌最高處超過3米；以普通成年男性為標準，如對招牌進行油漆作業(yè)，腳手架離地高度（即工人腳踩位置）應當在1.5米左右。

裝修合同訂立后，齊某某、陳某與趙某一起從事上述裝修改造工作；在2019年8月19日下午16時30分許，齊某某在提供勞務過程中受傷；就受傷經(jīng)過，齊某某陳述稱，在進行焊接廣告牌噴砂工作時，在當時刷油漆工作已基本完工的情況下（還有一塊夠不著，人需要下來），在要從腳手架下來的過程中，剛下到一半，因腳手架連接處松開，于是腳手架傾斜，這時陳某、趙某趕忙扶腳手架，雖然腳手架被扶住了，但齊某某還是失去平衡掉下來了，后老板趙某及工友陳某將齊某某送往北京航天總醫(yī)院，老板趙某只交了掛號和照X光片的檢查費，經(jīng)檢查為跟骨骨折；齊某某還陳述稱，只知道趙某是老板，由趙某發(fā)錢，不知道永藝公司的任何信息，只是在訴訟過程中萬源路茶莊拿出了和永藝公司簽訂的《裝修工程安全承諾書》才知道永藝公司的法定代表人是趙某，但認為還是給趙某打工的，因為從始至終都只知道是給趙某個人干活的，只知道是趙某個人承包的項目；就受傷過程，趙某述稱齊某某是從距離地面50厘米的高度上自己跳下來的，當時跳完落地后沒事，過了一會齊某某說不舒服，就趕緊去醫(yī)院看病，是趙某和陳某兩個人把齊某某送去醫(yī)院的，當天花了800多元，當時醫(yī)生說愿意治療就打石膏，不愿意治療回去養(yǎng)著也能好，后來齊某某的傷情為什么會變成這樣嚴重就不知道了，并主張其與齊某某不僅是同村人，而且是表兄弟，為了能接項目才注冊的公司，但平時就是在路邊趴活，如果趙某找到項目了就讓齊某某過來一起干，如果齊某某找到項目了就讓趙某一起干，都是一起干活，沒有誰是老板誰是工人的區(qū)別，還主張：“《安全承諾書》必須寫公司，否則不讓干活，趙某和齊某某是表兄弟關(guān)系，齊某某也是趙某的徒弟，趙某跟齊某某說有活干，齊某某就來了”。就受傷經(jīng)過，齊某某提交由陳某在2019年9月27日出具的《證明》，其載明：“本人陳某……從2019年8月18日到19日一起與齊某某跟趙某干活，工資一天350元，按天算工資，2019年8月19日下午4點半左右，在北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)清逸西園一棟8號吳裕泰茶莊，進行焊接廣告牌噴砂工作時，齊某某從架子上墜落，事故后我與老板趙某將其送到北京航天總醫(yī)院，老板趙某為其交了掛號和X光片檢查費，經(jīng)檢查后齊某某為左跟骨骨折”；就受傷經(jīng)過，趙某也提交陳某在2019年11月11日出具的《證明》，其載明：“本人陳某……從2019年8月18日到19日與齊某某、趙某一起干活，工資約350元一天，2019年8月19日下午4點左右，在北京市大興區(qū)清逸西園一棟8號吳裕泰茶莊，進行焊接廣告牌噴砂工作時，齊某某從1.5米的架子上不顧勸阻自行跳下，沒有盡到足夠的安全注意義務，本人存在明顯的重大過錯，從而導致了損害結(jié)果的發(fā)生，因為從事這種焊接工作的工程，一般情況下應當從架子上沿梯子慢慢向下攀爬，而非直接跳下，從高處直接跳下，明顯違背常理，會必然導致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，本人陳某對以上事實承擔證明責任?！睙o正當理由未出庭的證人以書面等方式提供的證言，不得作為認定案件事實的根據(jù)；因證人陳某未出庭作證，且所出具兩份證人證言就受傷經(jīng)過的描述相互矛盾，故對上述《證明》中就受傷經(jīng)過的證明內(nèi)容，均不予采信。

就齊某某受傷經(jīng)過，萬源路茶莊提交證人鄂某的書面證人證言，并申請鄂某出庭作證；該書面證人證言載明：“本人鄂某，是北京萬源路吳裕泰茶莊的店員，現(xiàn)將2019年8月19日下午4點多，發(fā)生在吳裕泰茶莊店門口的事情說一下：當時在現(xiàn)場的有我、趙某、齊某某、陳某4個人，我在茶莊店門口看著他們裝修，趙某扶著架子，齊某某在架子上給門店外墻刷灰色油漆。外墻油漆刷完后，齊某某從架子上蹦了下來，然后他說腳疼，趙某、陳某就將齊某某送到了醫(yī)院，我看到的就這么多”；證人鄂向茗到庭作證稱：“2018年7月12日（我）就在吳裕泰工作了，認識趙某，認識齊某某，他們在我們那干過裝修，大概是在2019年8月19日，齊某某出事故的時候我在現(xiàn)場，我正好去問趙某今天能不能完工，就看到齊某某跳下來了，大概有1人多高的高度，（書面）證人證言是我寫的，事故發(fā)生的那天是在門口刷油漆呢，齊某某跳下來之后說腳疼坐在那，（我）還以為他開玩笑呢，之后趙某和小陳就把齊某某送去了醫(yī)院，當時沒有聽到有人勸阻齊某某，后續(xù)就不清楚了”“我出去的時候（他們）正在干活，正對著齊某某，后（來）就看到齊某某跳下來，細節(jié)記不清了”“（施工現(xiàn)場的東西）是他們工人自己回來收的”“（現(xiàn)場和平時有沒有區(qū)別）沒有注意”；對上述證人證言，齊某某不予認可，并主張證人鄂某系萬源路茶莊的員工，與本案存在利害關(guān)系，且證人證言與趙某的陳述相互矛盾，證人說從店里出來和趙某聊了幾句，而趙某說的是一直勸說齊某某不要跳，而且對跳的高度說的也不一致，證人說齊某某從1.5米高處跳下，而趙某說是從50厘米高處跳下，證人一方面說看到齊某某跳下來，一方面又說忘記現(xiàn)場情況等，所以關(guān)于齊某某從高處跳下的證言與事實不符；趙某則稱證人在現(xiàn)場也只是看到了一個大概過程，但齊某某確實是從腳手架上跳下來的，快下到地上的時候跳下來了；萬源路茶莊認可證人證言，并主張現(xiàn)場共4人，包括店員和3名工人，之前陳某的證言也是說齊某某自己跳下來的，所以證人證言是真實的。

診斷結(jié)果仍為左側(cè)跟骨骨折；2019年9月4日，齊某某在北京積水潭醫(yī)院門診治療，經(jīng)初步診斷為左跟骨骨折，建議手術(shù)治療；之后，齊某某于2019年9月4日至2019年9月9日期間在北京積水潭醫(yī)院住院治療5日，經(jīng)診斷為跟骨骨折（左），接受跟骨骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)等治療；住院病歷的“損傷、中毒的外部原因”為“墜落傷”，現(xiàn)病史載明：“患者入院前16天因墜落致傷。傷后患者左跟部疼痛、腫脹。在北京航天總醫(yī)院拍片示：左跟骨骨折。自行回家休養(yǎng)。今為求手術(shù)治療遂來我院住院治療”；在該院所作CT顯示：“左跟骨骨折，骨折粉碎，關(guān)節(jié)內(nèi)移位明顯”；出院醫(yī)囑建議齊某某全休1月，患肢免負重，注意關(guān)節(jié)功能訓練，3日后門診換藥觀察切口情況，術(shù)后2周門診拆線，出院1個月后看創(chuàng)傷骨科復查門診，不適隨診。

趙某主張在齊某某于北京航天總醫(yī)院治療時墊付醫(yī)療費800余元（受傷當天掛了2次號，拍了2次片子），齊某某認可趙某墊付費用所產(chǎn)生醫(yī)療費票據(jù)都給齊某某了，但主張墊付金額僅為202.8元。經(jīng)統(tǒng)計齊某某所提交北京航天總醫(yī)院開具的出票時間為2019年8月19日的中央醫(yī)療門診收費票據(jù)，票號尾號為966、967的票面金額分別為70元（醫(yī)事服務費）、132.8元（數(shù)字化攝影、醫(yī)用紅外激光膠片），合計202.8元；票號尾號為534、535的票面金額分別為70元（醫(yī)事服務費）、1605.04元（足踝部X線計算機體層CT、高分子夾板、醫(yī)用紅外激光膠片、繃帶、足部骨折手法整復術(shù)等項目），合計1675.04元。在北京積水潭醫(yī)院門診、住院及復查期間，以及在北京市大興區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院復查期間（均系因傷口換藥所產(chǎn)生），齊某某支付各項醫(yī)療費合計60388.96元。以上各項醫(yī)療費用（含趙某墊付部分）合計62266.8元，與齊某某所主張產(chǎn)生醫(yī)療費損失金額一致。在住院期間，齊某某交納陪護費800元（4日，每日200元，由北京積水潭新興勞務服務中心開具發(fā)票）。住院期間，為購買護理抬高墊、尿壺，齊某某支出65元。為購買拐杖，齊某某支出70元。齊某某之妻為宋翠芹，北京福滿園家政服務有限公司（以下簡稱福滿園公司）于2019年9月27日為宋翠芹出具《工作證明》，證明宋翠芹自2013年起一直在該單位從事家政服務工作，在2019年8月19日，其丈夫發(fā)生事故受傷后，一直未來單位上班，月工資為6000元；對上述《工作證明》，萬源路茶莊不予認可，并提交福滿園公司的工商企業(yè)信息，以證明福滿園公司的成立日期為2014年4月30日，雖然注冊資本為800萬元，但實繳出資金額為0元，交納各類社會保險人數(shù)為0人；因萬源路茶莊所提交反證足以證明齊某某所提交《工作證明》陷于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，即出現(xiàn)宋翠芹的工作時間早于所在單位成立時間的矛盾情況，故對該《工作證明》不予采信。就在京從事工作及生活情況，齊某某提交其本人書寫的《誤工聲明》，并主張自2007年就來北京打工，一直在大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)南場地區(qū)生活、打工，剛開始是打零工，從事裝修方面工作，來北京后就沒有從事過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，除了給趙某打工外，還給很多人打過工。齊某某的居民戶口簿的戶別為“居民家庭戶口”，住址一欄為山東省樂陵市花園派出所花園鎮(zhèn)大齊村委會花園鎮(zhèn)大齊村，文化程度一欄為高中，職業(yè)一欄為糧農(nóng)。齊某某辦有北京市居住證，有效期限自2019年5月13日至2020年5月13日。2019年10月，樂陵市花園鎮(zhèn)大齊村村民委員會出具證明，證明齊某（男，xxxx年xx月xx日出生）、劉某（女，xxxx年xx月xx日出生）夫婦早年積勞成疾，晚年體弱多病，生活勉強自理，二人共生育齊某某、齊光剛2名子女，沒有經(jīng)濟來源，由子女贍養(yǎng)。就產(chǎn)生交通費情況，齊某某提交其自行繪制及整理的《行程單》。就復印費主張，齊某某提交1張19元的復印費票據(jù)。

經(jīng)齊某某申請，受法院委托，北京龍晟交通事故司法鑒定所于2020年10月28日作出司法鑒定意見書，認定：“（一）被鑒定人齊某某致殘程度為十級、賠償指數(shù)（致殘率）為10％。（二）被鑒定人齊某某誤工期90-240日、護理費60-90日、營養(yǎng)期60-90日”；齊某某支出鑒定費4350元。

除主張墊付800多元醫(yī)療費外，趙某還主張在2019年9月4日墊付另外的2100元（通過微信轉(zhuǎn)賬）；對向其微信轉(zhuǎn)賬2100元的事實，齊某某予以認可，但主張此并非墊付醫(yī)療費，而是給付齊某某工資。

一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任；個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任；提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，針對商鋪的“外墻燈箱，廣告拆除，門頭裝修，及部分室內(nèi)裝飾拆除”施工，萬源路茶莊與永藝公司簽訂《裝修工程安全承諾書》，即雖然所涉施工需要高處作業(yè)，但施工人員足部距離地面不足2米，并非高空作業(yè)，裝修規(guī)模較小，且萬源路茶莊已委托具有施工總承包、專業(yè)承包、勞務分包等施工作業(yè)資質(zhì)的永藝公司承包涉案工程，因齊某某未舉證證明萬源路茶莊存在違法分發(fā)包等過錯行為，故對齊某某對萬源路茶莊的訴訟請求，不予支持；需指出，趙某系永藝公司的法定代表人，永藝公司具有合法施工資質(zhì)，所以在趙某在現(xiàn)場組織施工的情況下，萬源路茶莊有理由相信系永藝公司在進行涉案工程的施工作業(yè)。

雖然系永藝公司承攬涉案裝修項目，但是綜合考慮當事人各方的陳述意見可以認定，在提供勞務一方齊某某認識中，其系向趙某個人提供勞務，并非向永藝公司提供勞務，甚至不了解永藝公司的相關(guān)情況，而且趙某亦主張：“《安全承諾書》必須寫公司，否則不讓干活，趙某和齊某某是表兄弟關(guān)系，齊某某也是趙某的徒弟，趙某跟齊某某說有活干，齊某某就來了”，即趙某系以個人名義向齊某某表達用工意愿，并非以永藝公司法定代表人的代表行為要求齊某某向永藝公司提供勞務；據(jù)此，齊某某與永藝公司之間不存在勞務合同關(guān)系，齊某某按照提供勞務者受害責任糾紛的案由提起本案訴訟，應由接受勞務一方及法定連帶主體承擔責任，故對齊某某對永藝公司的各項訴訟請求，不予支持。雖然趙某主張其與齊某某系工友關(guān)系，并非勞務關(guān)系，但所涉裝飾項目系趙某所聯(lián)系，勞務費約每日350元（按天結(jié)算）亦由趙某發(fā)放，并非由永藝公司或萬源路茶莊發(fā)放，故認定齊某某、趙某之間形成勞務合同關(guān)系，齊某某系提供勞務一方，趙某系接受勞務一方。需指出，雖然永藝公司系一人有限責任公司，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任?！钡荒艿雇瞥鰧τ诠蓶|按照侵權(quán)責任法承擔侵權(quán)責任時，由公司承擔連帶責任的結(jié)果。

本案中，就齊某某的具體受傷過程，勞務雙方各執(zhí)一詞，且均未提供充分證據(jù)準確還原當時的詳細過程，但雙方均具有一定過錯，理由如下：一是雖然趙某以永藝公司名義承攬裝修項目，但系以個人名義招工，沒有證據(jù)證明其個人建立了完善的安全管理體系（含崗前培訓、突發(fā)事件處理等），也沒有證據(jù)證明趙某在事實上對齊某某等工人進行了上崗前安全教育培訓；二是區(qū)別于低層房屋砌筑、抹灰、油漆等作業(yè)類型，齊某某需要在腳手架上施工作業(yè)，具有一定危險性，現(xiàn)沒有證據(jù)證明趙某對該施工作業(yè)采取了足夠的安全保護措施，如安排工人搭建符合規(guī)定的牢固且不會傾倒的腳手架，在地面鋪設(shè)保護設(shè)施等；三是對于齊某某，其作為長期從事裝修作業(yè)的完全民事行為能力人，應當對使用腳手架進行油漆作業(yè)的危險性有較清晰認知，但按照其主張，發(fā)生了腳手架傾倒后其不得不中途跳下的情況，即使其主張成立，亦說明其在施工作業(yè)前沒有檢查腳手架的牢固程度，在趙某等人扶住要傾倒的腳手架后冒險跳下，未盡到安全注意義務；四是按照齊某某之主張，其系在腳手架要傾倒的情況下中途跳下，按照趙某的最終主張，齊某某是從約50厘米高度跳下，均說明齊某某跳下高度不高，但卻造成左跟骨骨折，這說明不排除齊某某在本次事故受傷前因長期從事裝修工作等原因（骨骼持續(xù)、反復的過度承受應力，即長期反復輕微的直接或間接外力作用于骨骼的同一處）造成疲勞性骨折（即積累性骨折、應力性骨折），在此情況下如仍要求趙某就本次勞務活動中的受傷事件承擔全部責任，有悖公正。綜上所述，考慮勞務雙方過錯程度及本案具體情況，酌情確定對于齊某某的合理損失，由趙某承擔60％的賠償責任。對趙某所墊付款項，應予折抵；關(guān)于趙某墊付款項，其主張在齊某某在北京航天總醫(yī)院檢查時墊付800余元，對此齊某某僅認可趙某墊付202.8元，綜合考慮趙某關(guān)于交納了2次掛號費（醫(yī)事服務費）及拍攝2次片子的陳述意見，再審查相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)，認定趙某的主張成立，對醫(yī)療費墊付金額，酌情確定為800元；在2020年9月4日，趙某微信轉(zhuǎn)賬2100元，雖然對陳某的書面證人證言中關(guān)于事發(fā)經(jīng)過的證言不予采信，但2份書面證人證言中均提交勞務費是每日350元，按天結(jié)算，而《裝修工程安全承諾書》載明的開工日期為2019年8月14日，至2019年8月19日發(fā)生本次事故時為6日，則勞務費合計2100元，且在先前談話中，趙某僅主張墊付800元，后又在庭審中另行主張上述2100元，其意見前后不一致，故認定齊某某的主張成立，此2100元應為給付勞務費。據(jù)此，對趙某的墊付金額，確定為800元。需指出，民事訴訟應當遵循誠實信用原則，但在本案中，勞務雙方均意圖作出對自己有利的陳述，均出現(xiàn)作出前后意見不一致的情況，有悖誠信訴訟，且對事發(fā)現(xiàn)場當時情況均未提交照片或視頻予以證明，以致不能準確查明當時的具體情況，在追求客觀真實的目的下，亦只能對相關(guān)事實，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，綜合予以判定；還需指出，自受傷之日至提起本案訴訟時，齊某某的急診、門診、住院、復查記錄連貫，趙某主張齊某某在傷后又從事其他勞務，以致傷情加重，未提供證據(jù)證明，故對該項抗辯意見，不予采納。

侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。經(jīng)核算，齊某某所遭受合理損失中住院伙食補助費為500元（參照北京市國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，齊某某主張住院伙食補助費為每日100元并無不當，結(jié)合住院5日）、醫(yī)療費為62266.8元（按票據(jù)核算，含趙某墊付800元），營養(yǎng)費為3750元（根據(jù)鑒定意見，營養(yǎng)期為60日至90日，對此酌定取中間值，即75日；綜合考慮齊某某的骨折傷情，其主張營養(yǎng)費為每日50元并無不當），護理費為12633.3元（護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定；根據(jù)鑒定意見，護理期為60日至90日，對此酌定取中間值，即75日；在住院4日期間，因聘請護工，齊某某實際支出護理費800元；剩余護理時間為71日，齊某某主張由其妻進行護理，此護理費等同于其妻的誤工損失，對就其妻月收入所提交《工作證明》未予采信，故對其妻月收入，酌定按個人所得稅免征額每月5000元計算；齊某某將護理用品抬高墊、尿壺主張為護理費，無法律依據(jù)，不予認定；計算公式為71÷30×5000＋800=12633.3元），誤工費為27500元（根據(jù)鑒定意見，誤工時間為90日至240日，對此酌定取中間值，即165日；齊某某主張從事裝修廣告牌工作，月收入為5000元，未超個人所得稅免征額，并無不當；計算公式為165÷30×5000=27500元），精神損害撫慰金為5000元（齊某某的傷殘等級為10級，對精神損害撫慰金參照本地經(jīng)濟發(fā)展水平等因素酌情確定），殘疾輔助具費為70元（為購買拐杖支出70元屬合理支出），交通費為1100元（交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算；齊某某就醫(yī)復查次數(shù)較多，且住院治療，其主張交通費金額并無不當），財產(chǎn)損失為100元（齊某某跟骨骨折，為治療需要而裁剪衣物實屬正常，但應僅限于鞋襪和褲子，齊某某所主張金額過高，酌情確定）。齊某某要求趙某賠償復印費無法律依據(jù)，不予支持；對齊某某所主張鑒定費4350元，作為廣義的訴訟費用同案件受理費一并處理。

雖然齊某某的戶籍住址為農(nóng)村，但當?shù)匾呀?jīng)不再區(qū)分農(nóng)業(yè)戶籍和非農(nóng)業(yè)戶籍，而統(tǒng)一登記為居民家庭戶口，又考慮到齊某某長期在北京市城鎮(zhèn)從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，其受傷時即在從事裝修工作，故其主張按照2019年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入73849元計算殘疾賠償金并無不當；被扶養(yǎng)人生活費的標準按照受害人的情況確定，齊某某主張按照2019年度北京市城鎮(zhèn)居民人均消費支出46358元計算被扶養(yǎng)人生活費亦無不當；對齊某某的殘疾賠償金，以每年73849元乘以20年（至定殘時44周歲，未滿60周歲），再乘以傷殘賠償指數(shù)10％，結(jié)果為147698元；齊某某之父母生活在農(nóng)村，至齊某某定殘時已分別為84周歲（超過75周歲，計算5年）、73周歲（計算7年），顯然已喪失勞動能力，因不能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及其他工作，除贍養(yǎng)外又無生活來源，故應支持被扶養(yǎng)人生活費；對被扶養(yǎng)人齊某的生活費，以每年46358元乘以5年，再乘以傷殘賠償指數(shù)10％，結(jié)果再除以2（2名贍養(yǎng)人），結(jié)果為11589.5元；對被扶養(yǎng)人劉某的生活費，以每年46358元乘以7年，再乘以傷殘賠償指數(shù)10％，結(jié)果再除以2，結(jié)果為16225.3元；綜合前述，被扶養(yǎng)人生活費合計27814.8元；將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金，總的殘疾賠償金為175512.8元。

綜上所述，齊某某的合理損失為住院伙食補助費500元、醫(yī)療費62266.8元、營養(yǎng)費3750元、護理費12633.3元、誤工費27500元、殘疾賠償金175512.8元、精神損害撫慰金5000元、殘疾輔助具費70元、交通費1100元、財產(chǎn)損失100元，合計288432.9元；趙某應賠償上述損失的60％，即賠償173059.74元；因已先行賠償800元，故還需賠償172259.74元。

據(jù)此，一審法院判決：一、趙某于判決生效后十日內(nèi)賠償齊某某住院伙食補助費300元、醫(yī)療費37360.08元、營養(yǎng)費2250元、護理費7579.98元、誤工費16500元、殘疾賠償金105307.68元、精神損害撫慰金3000元、殘疾輔助具費42元、交通費660元、財產(chǎn)損失60元，以上合計173059.74元（扣除趙某先行墊付賠償款800元后，趙某還需賠償172259.74元）；二、駁回齊某某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。趙某主張其與齊某某均為萬源路茶莊干活，沒有雇傭關(guān)系，屬臨時合伙；另趙某在二審中稱不存在腳手架松動，系齊某某自行從約1.5米高處跳下，且當天診斷為線性骨折，而非粉碎性骨折，并申請對齊某某2019年8月19日、8月22日在北京航天總醫(yī)院的傷情診斷是否為誤診進行鑒定。

本院二審認定的其他事實與一審法院認定的其他事實相同，故本院對一審認定的本案其他事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為一審法院對責任主體及責任比例的認定是否恰當?shù)膯栴}。

本案中，趙某主張其與齊某某不存在雇傭關(guān)系，稱其與齊某某系工友，二人均系為萬源路茶莊提供勞務。但根據(jù)查明事實，萬源路茶莊已將涉案工程發(fā)包給具有施工作業(yè)資質(zhì)的永藝公司，趙永明系永藝公司的法定代表人，其以個人名義向齊某某表達用工意愿，且勞務費由趙某向齊某某發(fā)放，一審法院據(jù)此認定齊某某、趙某之間形成勞務合同關(guān)系，齊某某系提供勞務一方，趙某系接受勞務一方，并無不當。綜合各方陳述，齊某某確系在提供勞務過程中受傷，并經(jīng)鑒定為致殘程度為十級、賠償指數(shù)（致殘率）為10％，趙某主張齊某某在傷后又從事其他勞務以致傷情加重，但未提供證據(jù)證明，一審法院勞務雙方過錯程度及本案具體情況，結(jié)合齊某某長期從事裝修工作，亦應對其自身所受傷害承擔一定責任，酌定由趙某對齊某某的合理損失承擔60％的賠償責任，并無不當。趙某在二審中申請對齊某某的傷情診斷進行鑒定，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

趙某主張一審法院確定的賠償標準過高，但齊某某長期在京從事裝修工作，一審法院按照2019年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。齊某某在提供勞務過程中受傷，趙某應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。一審法院根據(jù)齊某某提供的醫(yī)療費票據(jù)、住院治療情況，并結(jié)合鑒定意見等對齊某某各項合理損失所作認定，并無明顯不當，本院予以維持。

綜上所述，趙某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3745元，由趙某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　宋　光

審 判 員　　魏曙釗

審 判 員　　屠　育

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　劉盼盼

書 記 員　　何博文