上訴人（原審原告）：北京市西南郊糧食倉庫有限公司，住所地北京市西城區(qū)。

法定代表人：蘭建國，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉雪峰，北京市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：武志鵬，北京市恒源律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：北京宣房大厚投資管理有限責(zé)任公司，住所地北京市西城區(qū)。

法定代表人：盧國旺，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：于明占，北京市瑞馳律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉影，北京市瑞馳律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市熱力集團有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：劉水洋，董事長。

委托訴訟代理人：羅曦，男，1983年10月10日出生，漢族，該單位職工。

委托訴訟代理人：吳旭，男，1989年1月23日出生，蒙古族，該單位職工。

原審第三人：北京市西南郊糧食收儲庫有限公司，住所地北京市西城區(qū)。

法定代表人：郭榮華，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李會元，男，1966年6月21日出生，漢族，該單位物業(yè)部部長。

上訴人北京市西南郊糧食倉庫有限公司（以下簡稱西南郊糧食倉庫公司）、北京宣房大厚投資管理有限責(zé)任公司（以下簡稱大厚公司）因與被上訴人北京市熱力集團有限責(zé)任公司（以下簡稱熱力集團公司）、原審第三人北京市西南郊糧食收儲庫有限公司（以下簡稱糧食收儲庫公司）排除妨害糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初36527號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

西南郊糧食倉庫公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持我公司一審全部訴訟請求。事實和理由：1.一審判決對于將熱力管線敷設(shè)進入我公司具有土地使用權(quán)的區(qū)域的事實認定不清。一審判決既已認定大厚公司所敷設(shè)的熱力管線系經(jīng)過我公司具有土地使用權(quán)的區(qū)域，那么，是誰進行的施工？施工前或者施工過程中是否經(jīng)過權(quán)利人同意或進行了告知？對于熱力管線這一重要地下管線在敷設(shè)后是否設(shè)置標(biāo)識或進行有效保護等事實的審查、認定不清。對于大厚公司隱瞞我公司并在我公司具有土地使用權(quán)的范圍內(nèi)敷設(shè)熱力管線的行為不予認定。我公司進行施工觸碰地下管線導(dǎo)致管道破裂進而引發(fā)此后一系列的問題，這一事故的源頭當(dāng)然是大厚公司隱瞞我公司進行熱力管線施工且未告知我公司而導(dǎo)致的，而一審判決卻認定我公司應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)施工的要求在施工前探測地下管網(wǎng)。2.一審判決一方面以相鄰關(guān)系確定大厚公司作為相鄰權(quán)利人利用相鄰?fù)恋亍盁o需支付使用費”，另一方面，又認定大厚公司因使用他人土地而給他人造成損失需進行賠償，顯然在認定上存在前后矛盾之處。根據(jù)我公司在一審中提供的證據(jù)，本案在事實方面完全可以確認，大厚公司“偷埋”地下管線且在事后不予告知、不加以保護的行為，是造成我公司巨大損失的原因，大厚公司因這一嚴(yán)重的過錯，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，一審中，我公司提出的因大厚公司過錯而導(dǎo)致我公司為管線遷移而額外支出的設(shè)計、工程、監(jiān)理等費用以及因此而延誤的租金損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。3.一審判決適用法律有誤。一審根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第84、88、92條進行判決屬適用法律錯誤。本案所涉及到的法律關(guān)系除侵權(quán)責(zé)任外，關(guān)于大厚公司長期占用我公司權(quán)屬范圍的土地敷設(shè)地下管線，應(yīng)當(dāng)屬于地役權(quán)的范疇。大厚公司實際使用我公司土地，不僅應(yīng)就其隱瞞敷設(shè)的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，還應(yīng)就其長期利用他人土地并獲益的行向我公司支付使用費（即我公司一審訴訟請求中的土地占地費）。

大厚公司辯稱，不同意西南郊糧食倉庫公司的上訴意見。1.關(guān)于西南郊糧食倉庫公司提到的認定事實不清的幾項，我公司認為一審已經(jīng)查清。一審中，根據(jù)我公司提交的大量證據(jù)和現(xiàn)場勘查情況，可以證明在2008年涉案管線鋪設(shè)的時候西南郊糧食倉庫公司并非涉案土地的權(quán)利人，而不管其現(xiàn)在是否是涉案土地的權(quán)利人。本案為物權(quán)保護糾紛，西南郊糧食倉庫公司沒有資格提起本案訴訟，應(yīng)該全部駁回其訴訟請求。西南郊糧食倉庫公司稱我公司敷設(shè)供熱管線時對其進行隱瞞，其在后來挖掘過程中挖斷管線侵害了其物權(quán)權(quán)利，我公司認為管線敷設(shè)時西南郊糧食倉庫公司并非涉案土地物權(quán)人，其是否知曉涉案土地下面有管線與本案無關(guān)。一審查明西南郊糧食倉庫公司的辦公地點距離管線敷設(shè)地點不到100米，管線敷設(shè)時間需要3到4個月，而且是通過直鋪的方式，其稱不知道我公司敷設(shè)管線是不可能的，我公司認為該事實是一審在現(xiàn)有證據(jù)下明確了的。2.西南郊糧食倉庫公司后來取得涉案土地使用權(quán)，按照施工和建設(shè)規(guī)劃管理的規(guī)定，施工需要進行人工勘探。涉案土地的性質(zhì)是倉儲用地，西南郊糧食倉庫公司卻在涉案土地上面建造消防站，消防站的建設(shè)沒有經(jīng)過規(guī)劃許可，說明是違建，違建脫離監(jiān)管，導(dǎo)致施工時將涉案管線挖斷，涉案管線很粗，如果進行探測是可以探測到的。3.西南郊糧食倉庫公司進行違法建設(shè)導(dǎo)致挖斷涉案管線，現(xiàn)在卻來找我公司賠償。2018年西南郊糧食倉庫公司建造消防站沒有按照相關(guān)規(guī)定進行勘探，系違法施工和違法建設(shè)。涉案管線的鋪設(shè)，由熱力集團公司統(tǒng)一出具規(guī)劃書、設(shè)計走向、安排監(jiān)理施工，即使侵權(quán)也應(yīng)當(dāng)由熱力集團公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不是我公司。4.一審我公司質(zhì)證時發(fā)現(xiàn)西南郊糧食倉庫公司提交的證據(jù)都是糧食收儲庫公司的證據(jù)，糧食收儲庫公司和西南郊糧食倉庫公司是兩個法律主體。一審我公司對此提出質(zhì)疑，西南郊糧食倉庫公司就拿出了其與第三人糧食收儲庫公司之間的授權(quán)書，但是上面并未載明時間，授權(quán)書應(yīng)該是后補的，本案訴訟主體是混亂的，委托管理并不存在。一審法院直接將第三人證據(jù)用作西南郊糧食倉庫公司的證據(jù)是不合理的，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明他們之間是委托關(guān)系。

熱力集團公司辯稱，不同意西南郊糧食倉庫公司上訴請求，也不同意西南郊糧食倉庫公司一審的全部訴訟請求。本案系物權(quán)糾紛，西南郊糧食倉庫公司一會兒稱物權(quán)糾紛，一會兒稱侵權(quán)責(zé)任糾紛，概念混用。西南郊糧食倉庫公司的權(quán)利基礎(chǔ)存在重大的瑕疵，其在涉案管線敷設(shè)時并非土地的權(quán)利人。我公司參與的僅是技術(shù)上的意見，同意的也是技術(shù)上的可能性，沒有同意任何用戶工程權(quán)利上的意見。在2008年涉案管線鋪設(shè)時，我公司沒有實行任何法律行為，所以不存在侵權(quán)行為。之后西南郊糧食倉庫公司才取得了涉案土地的使用權(quán)，其對原來土地上埋下的管線不能主張權(quán)利。2019年，西南郊糧食倉庫公司承諾由其自己改管線并承擔(dān)費用，所以我公司才同意改管線，不存在拿發(fā)票找我公司報銷的事情。關(guān)于所謂的租金損失，消防站沒有規(guī)劃許可證，是違建，西南郊糧食倉庫公司不能主張相關(guān)費用。

糧食收儲庫公司述稱，同意西南郊糧食倉庫公司的上訴請求。

大厚公司上訴請求：1.撤銷一審判決，駁回西南郊糧食倉庫公司的全部訴求；2.由西南郊糧食倉庫公司負擔(dān)全部訴訟費用。事實和理由：1.現(xiàn)有證據(jù)充分證明，西南郊糧食倉庫公司在2008年敷設(shè)涉案熱力管線時并非涉案土地的權(quán)利人，其不具備訴訟主體資格，應(yīng)當(dāng)駁回其全部訴訟請求，一審法院認定事實錯誤。2.一審法院判令我公司賠償施工費的三分之二，毫無事實與法律依據(jù)。西南郊糧食倉庫公司擅自改變土地用途，違法建設(shè)消防站，同時違法施工導(dǎo)致挖斷市政熱力一次線，其無權(quán)向我公司起訴要求賠償。一審法院認為“損害不應(yīng)狹義理解為管道鋪設(shè)之初的損害，因管道持續(xù)存在后續(xù)出現(xiàn)的損害亦包括在內(nèi)”，判令我公司承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)。3.西南郊糧食倉庫公司所主張損失的權(quán)利人均為糧食收儲庫公司，一審法院認定為西南郊糧食倉庫公司的損失并判令我公司向其賠償，缺乏依據(jù)。

西南郊糧食倉庫公司辯稱，不同意大厚公司的上訴請求和理由。1.關(guān)于權(quán)利基礎(chǔ)，一審判決就該問題的事實認定是清楚的。我公司是國企，當(dāng)時都是通過批復(fù)和文件的形式確認土地使用權(quán)利。這是很現(xiàn)實的情況，很多國企都是這個狀況，不能因此否認我公司對涉案土地的使用權(quán)。2.對于費用問題，我公司也不同意一審判決關(guān)于費用的劃分比例及數(shù)額。大厚公司所述消防站系違建或者說因為我公司自身原因造成的損失不應(yīng)由其承擔(dān)，這個理由我公司不同意。幾十年來我公司都是涉案土地的權(quán)利人，我公司知道地下沒有填埋任何東西，所謂探測義務(wù)應(yīng)該是針對新建或者是我公司不知道或新拿的土地才有探測義務(wù)。我公司明明知道地下沒有任何東西，大厚公司卻以這個義務(wù)約束我公司，我公司不同意。不管大厚公司報批走的什么程序，其在敷設(shè)涉案管線時沒有告知我我公司。一審對此認定事實不清。關(guān)于我公司在倉儲用地上建設(shè)消防站的問題，我公司是國企，需要符合當(dāng)?shù)卣囊蠛凸芾?，并非我公司主動建設(shè)消防站，當(dāng)?shù)亟值擂k要在這里建造消防站，我公司不可能拒絕。大厚公司稱系我公司違法建設(shè)和違法施工造成損害結(jié)果，我公司不同意，也和事實不符。3.關(guān)于收儲庫公司和我公司的關(guān)系問題，我公司在一審中提交了情況說明，我公司也會應(yīng)本法庭要求把我公司與收儲庫公司工商登記材料提供給法庭。雙方之間確實存在委托關(guān)系，這是集團對我公司的要求，我公司與收儲庫公司之間的委托關(guān)系是真實的。

熱力集團公司辯稱，大厚公司所述即使侵權(quán)也應(yīng)當(dāng)由我公司承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)。2008年敷設(shè)涉案管線時我公司沒有侵權(quán)行為，而是大厚公司自己實施的自由行為，我公司參與的意見是關(guān)于供熱符不符合相關(guān)規(guī)定，并不參與用戶和其他單位的糾紛。當(dāng)時實際施工也不是我公司，施工合同雙方均不是我公司，不應(yīng)該由我公司承擔(dān)責(zé)任。西南郊糧食倉庫公司沒有權(quán)利基礎(chǔ)，損害后果是他們自己造成的。西南郊糧食倉庫公司與收儲庫公司之間的委托關(guān)系不成立。其他意見同意大厚公司的意見。

糧食收儲庫公司述稱，我公司認可系接受西南郊糧食倉庫公司委托簽署合同并支付費用。當(dāng)時之所以由我方出資遷移供熱管線，主要原因是廣外街道稱供熱要保持穩(wěn)定，我公司承擔(dān)費用是為了保證居民供暖，為了履行國企的社會責(zé)任。

西南郊糧食倉庫公司向一審法院起訴請求：1.請求法院判決大厚公司、熱力集團公司將位于北京市西城區(qū)XX路XX號院內(nèi)北側(cè)地埋兩條并排熱力管道從西南郊糧食倉庫公司土地移走并恢復(fù)地面原狀。2.請求大厚公司、熱力集團公司連帶賠償糧食倉庫公司損失總計4185068.98元，其中土地使用費1561032元，管線遷移費用設(shè)計費工程費監(jiān)理費551560元，延誤消防站工期租金損失2072476.9元；3.訴訟費用由大厚公司、熱力集團公司承擔(dān)。

一審法院認定事實：2001年北京市規(guī)劃管理局釘樁坐標(biāo)成果通知單顯示：用地單位北京市面粉五廠，地點宣武區(qū)馬連道**，樁號AB為99.237、GA為96.944……

2004年4月1日，北京市國土資源和房屋管理局與北京大厚房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂北京市國有土地使用權(quán)出讓合同，約定協(xié)議出讓位于北京市宣武區(qū)XX路XX號（馬連道面粉五廠住宅樓）面積為15475平方米。2006年11月6日，北京市國土資源局與北京大厚房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂補充協(xié)議，約定：出讓方與受讓方于2004年4月1日簽訂了位于宣武區(qū)XX路XX號（馬連道面粉五廠住宅樓）項目的《北京市國有土地使用權(quán)出讓合同》，合同編號為京地出[合]字（2004）第0274號。出讓方與受讓方經(jīng)協(xié)商，共同對出讓合同內(nèi)容作如下變更：一、將出讓合同第三章第6條及附件一第3條所約定的宗地出讓面積15475平方米變更為宗地出讓面積13960.08平方米?！康仄矫鎴D原樁號GA間距離調(diào)整為83.04、樁號AB間調(diào)整為93.02……2008年10月13日，北京市國土資源局與北京大厚房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂補充協(xié)議，約定：根據(jù)竣工實測結(jié)果，出讓方與受讓方經(jīng)協(xié)商，共同對出讓合同內(nèi)容作如下變更：一、將出讓合同第三章第4條所約定的宗地位置變更為宣武區(qū)XX路XX號院X-X號樓。……

北京市宗地登記表顯示，坐落北京市宣武區(qū)XX路XX號，權(quán)利人北京大厚房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，宗地總面積13960.08，測繪日期2006年9月23日。大厚公司在該地塊上進行住宅等的項目開發(fā)。

2007年4月，大厚公司向熱力集團公司供熱發(fā)展部報裝。報裝回執(zhí)卡顯示：我集團已接收您的報裝……，由于目前熱源緊張，能否最終供熱由北京熱力集團視當(dāng)年北京市城市集中供熱的熱源能力安排計劃。注：關(guān)于一次熱力管線及熱力站的設(shè)計和相關(guān)設(shè)備的選型問題，需事先征求北京熱力集團供熱發(fā)展部的意見。

2007年4月面粉五廠住宅小區(qū)供熱規(guī)劃咨詢方案顯示：二、基本概況：面粉五廠住宅小區(qū)項目位于宣武區(qū)馬連道XX號，北起規(guī)劃XX路，南至XX路，西臨XX路（即XX路）。該項目規(guī)劃用熱建筑面積81283平方米，建筑性質(zhì)為辦公及住宅，用熱形式為采暖、熱水及空調(diào)。申請用熱時間是2008年11月。三、集中供熱規(guī)劃管線及熱力站布置：面粉五廠住宅小區(qū)項目的西側(cè)XX路上有已設(shè)計出圖但未實施的DN500熱力管線，并且在位于規(guī)劃XX路上有預(yù)留DN500東分支，本方案規(guī)劃由此東分支繼續(xù)向東敷設(shè)DN500熱力管線至項目的東紅線，此規(guī)劃DN500熱力管線的長度約120米；其間，由此DN500管線向南開DN200戶線敷設(shè)約80米進入項目規(guī)劃熱力站。管線敷設(shè)方式均按直埋考慮。……五、說明：1.本方案供市規(guī)劃委市政部門進行市政管線綜合，具體熱力管線位置以市規(guī)劃委設(shè)計綜合圖為準(zhǔn)，管線長度及具體熱力站位置以設(shè)計施工圖紙為準(zhǔn)。2.關(guān)于一次熱力管線、熱力站和二次庭院線的設(shè)計以及設(shè)備選用問題，需事先征求北京熱力集團供熱發(fā)展部的意見。

2008年6月10日的供熱工程完工通知單顯示：用戶名稱北京大厚房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、熱力站名稱馬連道13#（面粉五廠住宅小區(qū)）熱力站、一次線名稱馬連道13#（面粉五廠住宅小區(qū)）熱力一次線……北京市熱力集團固定資產(chǎn)調(diào)撥單顯示：馬連道13#面粉五廠住宅小區(qū)DM200，產(chǎn)權(quán)無償移交給北京熱力集團有限責(zé)任公司。

2009年12月3日，北京市西南郊糧食倉庫取得宣武區(qū)XX路XX號29625.22㎡土地使用權(quán)，，地類用途）倉儲用地，使用權(quán)類型劃撥。

2012年5月18日，北京市西南郊糧食倉庫取得西城區(qū)XX路XX號29625.22㎡土地使用權(quán)，，地類用途）倉儲用地，使用權(quán)類型出讓。

關(guān)于西城區(qū)（原宣武區(qū)）XX路XX號土地使用權(quán)在上述登記之前的土地權(quán)屬情況，經(jīng)向不動產(chǎn)登記機關(guān)核實，在該地上的土地檔案資料中未有正式的土地使用權(quán)證，但存在以下說明權(quán)屬的資料：（58）城聯(lián)字第3042號建設(shè)用地許可證、1988年7月26日北京市面粉五廠關(guān)于占地的說明、京糧企發(fā)[1999]95號關(guān)于確認北京市面粉五廠土地使用范圍的批復(fù)、京糧企[2005]162號關(guān)于確認北京市面粉五廠土地使用權(quán)范圍的批復(fù)的補充說明、2009年11月20日土地權(quán)屬來源說明函、關(guān)于確認北京市面粉五廠土地適用范圍的批復(fù)、關(guān)于確認北京市面粉五廠土地使用范圍的批復(fù)的補充說明。

1988年7月26日，北京市面粉五廠關(guān)于占地的說明顯示：一九八五年由北京市規(guī)劃局批給北京市糧食局位于宣武區(qū)廣外馬連道西南部面積為143.700㎡的一塊土地，用于興建糧食倉庫（廣外馬連道XX號）。一九七二年根據(jù)市糧食局關(guān)于實行廠庫合一、統(tǒng)一經(jīng)營的方針，市糧食局批準(zhǔn)北京市糧食工業(yè)公司將下屬的北京市面粉五廠由廣內(nèi)大街XX號遷入馬連道糧庫內(nèi)。一九七九年又根據(jù)市糧食局有關(guān)實行獨立經(jīng)營的原則，廠庫分立，獨立核算，所以我廠先后在廠區(qū)內(nèi)興建起一些生活、生產(chǎn)所需要的建筑設(shè)施，在廠區(qū)內(nèi)所建筑的一切設(shè)施，都經(jīng)上級主管部門批準(zhǔn)同意，產(chǎn)權(quán)歸面粉五廠所有，與馬連道糧庫不存在產(chǎn)權(quán)爭議。

京糧企發(fā)[1999]95號關(guān)于確認北京市面粉五廠土地使用范圍的批復(fù)顯示：北京市面粉五廠在西南郊糧庫（原名稱為馬連道糧庫）院內(nèi)，使用土地的界線為，西界：以面粉五廠西墻南端為起點，向北延至178米；北界：以西界北端為起點，沿糧庫48組立筒倉南側(cè)、原面粉五廠北成品庫南墻，向東延至98米；東界，以北界東端為起點，向南沿糧庫食堂西墻散水至糧庫南圍墻；南界：以南圍墻為界。

[2005]162號關(guān)于確認北京市面粉五廠土地使用權(quán)范圍的批復(fù)的補充說明：北京市面粉五廠將原有西南郊糧庫院內(nèi)西側(cè)原混凝土立筒倉東側(cè)的成品庫房（宣全字第03144號北京市房屋登記表XX號房屋）建筑面積844平方米與西南郊糧庫原有職工浴室等（宣更字第00174號北京市房屋登記表XX號、XX號、XX號房屋）共計838.2平方米所有權(quán)以及房屋范圍內(nèi)的土地使用權(quán)進行置換。

2009年11月土地權(quán)屬來源說明函顯示：從1958年北京市糧食局征地開始，作為北京市糧食局下屬企業(yè)，北京市馬連道糧食倉庫就已經(jīng)取得XX路XX號土地使用權(quán)。當(dāng)年征用范圍原方程契約上注明的“糧庫征用”的糧庫就是指北京市馬連道糧食倉庫，并于1993年9月辦理了房產(chǎn)登記。1997年12月，根據(jù)北京市糧食局（京糧發(fā)[1997]629號）《關(guān)于北京市馬連道糧食倉庫與北京市南梨園糧食倉庫合并后啟用新名稱的批復(fù)》文件，馬連道糧庫與南梨園倉庫合并，原單位注銷。新成立單位為：北京市西南郊糧食倉庫，XX路XX號土地使用權(quán)由北京市馬連道糧食倉庫變?yōu)楸本┦形髂辖技Z食倉庫。1999年北京糧食集團有限責(zé)任公司成立，北京市西南郊糧食倉庫與北京市面粉五廠成為北京糧食集團下屬企業(yè)。為便于北京市面粉五廠開發(fā)，北京糧食集團對西南郊糧庫與面粉五廠重新進行劃界，詳見劃界協(xié)議。（京糧企發(fā)[1999]95號、京糧企[2005]162號）。我單位原有土地中有2000平米由北京佐竹精麥面粉有限公司使用，北京佐精麥面粉有限公司系1996年成立的中日合資企業(yè)。我單位所用土地來源合法，界址清楚，四鄰無爭議，現(xiàn)申請土地登記。如發(fā)生一切糾紛由我單位承擔(dān)責(zé)任。

2017年，北京市西南郊糧食倉庫更名為北京市西南郊糧食倉庫有限公司。

2019年3月27日，熱力一次線管線改造工程申報表顯示：用戶名稱北京市西南郊糧食收儲庫有限公司，需改造管線名稱為宣西站面粉廠，需改造管線產(chǎn)權(quán)單位北京市熱力集團有限責(zé)任公司，需改造管線敷設(shè)方式直埋，需改造管線建設(shè)時間2007年，改造內(nèi)容為因區(qū)政府建設(shè)消防站，部分熱力一次線需要改移。

2019年4月3日收儲庫公司向熱力集團公司所做申請書載明：因我司院區(qū)內(nèi)規(guī)劃建設(shè)消防站一座，消防站占地位置與熱力集團所屬現(xiàn)狀管線有交叉，我司擬申請將XX路XX號現(xiàn)有熱力供熱管線挪移，相關(guān)費用由我司承擔(dān)，改造后管線產(chǎn)權(quán)仍歸熱力集團所有，所改移原管線由熱力集團處置。

2019年5月17日，收儲庫公司與北京市熱力工程設(shè)計有限責(zé)任公司（以下簡稱熱力設(shè)計公司）就宣西站面粉廠熱力一次管線改移簽訂熱力工程設(shè)計合同，約定設(shè)計費19900元、測量費16660元。隨后，熱力設(shè)計公司向收儲庫公司出具金額為29248元及7312元的發(fā)票兩張。

2019年5月31日，收儲庫公司與北京熱力市政工程建設(shè)有限公司就宣西站面粉廠熱力一次管線改移工程簽訂北京市建設(shè)工程施工合同，工程承包造價為499000元。后收儲庫公司分兩次支付了484030元，尚有14970元未支付，該筆款項的約定支付時間為工程驗收之日起1年后。

2019年7月24日，收儲庫公司與北京百事百達工程管理有限公司就宣西站面粉廠一次線改移工程簽訂北京市建設(shè)工程監(jiān)理合同，約定監(jiān)理費用為16000元。2019年7月29日，北京百事百達工程管理有限公司向收儲庫公司出具16000元發(fā)票一張。

一審?fù)徶?，?jīng)西南郊糧食倉庫公司及熱力集團公司確認，2019年所改管線從街邊公共區(qū)域進入該院后，向西延伸再向南延伸再向東延伸再向南延伸。

一審?fù)徶?，第三人表示其以受托人身份，受西南郊糧食倉庫公司委托，與改移管道的設(shè)計單位、施工單位、監(jiān)理單位簽訂合同并付款。

一審?fù)徶?，各方?dāng)事人對大厚公司即為原北京大厚房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司不持異議。后經(jīng)法院核實，北京大厚房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于2011年更名為北京宣房大厚投資管理有限責(zé)任公司。

經(jīng)一審現(xiàn)場勘驗，各方均確認從公共道路進入案涉土地的熱力管線的接口位于案涉土地東北部臨街灰色房屋處。經(jīng)測量該灰色房屋東墻距離該院東墻約3米，現(xiàn)建成的消防站東墻距離院墻約2.5米。

一審法院認為，不動產(chǎn)權(quán)利人因建造、修繕建筑物以及鋪設(shè)電線、電纜、水管、暖氣和燃氣管線等必須利用相鄰?fù)恋?、建筑物的，該土地、建筑物的?quán)利人應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。不動產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

本案中，2007年4月面粉五廠住宅小區(qū)供熱規(guī)劃咨詢方案顯示：面粉五廠住宅小區(qū)項目的西側(cè)XX路上有已設(shè)計出圖但未實施的DN500熱力管線，在位于規(guī)劃XX路上有預(yù)留DN500東分支，本方案規(guī)劃由此東分支繼續(xù)向東敷設(shè)DN500熱力管線至項目的東紅線，此規(guī)劃DN500熱力管線的長度約120米；其間，由此DN500管線向南開DN200戶線敷設(shè)約80米進入項目規(guī)劃熱力站。管線敷設(shè)方式均按直埋考慮。由此可見，在面粉五廠住宅小區(qū)項目的西側(cè)XX路上尚未實施的DN500熱力管線的情況下，從XX路上預(yù)留的DN500東分支，從北向南，途經(jīng)西南郊糧食倉庫公司案涉土地使用權(quán)區(qū)域進入到大厚公司開發(fā)建設(shè)的小區(qū)熱力站，屬于必要的利用；且東分支繼續(xù)向東敷設(shè)DN500熱力管線至項目的東紅線，盡可能貼邊進入大厚公司開發(fā)的項目，為合理使用；大厚公司開發(fā)西南郊糧食倉庫公司案涉土地南側(cè)小區(qū)屬于經(jīng)合法審批建設(shè)的項目，暖氣管線鋪設(shè)也經(jīng)向熱力集團報裝，由專門單位鋪設(shè)并移交熱力集團，故案涉暖氣管道的鋪設(shè)，具有必要性、合理性以及合法性，綜合構(gòu)成了物權(quán)法上的必須利用，相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。該管線鋪設(shè)完成并投入使用已經(jīng)十幾年時間。西南郊糧食倉庫公司現(xiàn)要求大厚公司、熱力集團公司將案涉暖氣管線從其土地使用權(quán)范圍內(nèi)移除，于法無據(jù)，法院不予支持。

對于西南郊糧食倉庫公司主張的土地使用費一節(jié)，法院認為，土地不是孤立的，當(dāng)今社會對土地的利用無不需要電線、電纜、水管、暖氣等管線基礎(chǔ)能源的保障，西南郊糧食倉庫公司本身也不例外。對于土地必須利用的情形下，唯有無償利用，才能符合不動產(chǎn)相鄰各方間有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的基本相鄰關(guān)系原則。故對相鄰權(quán)利人土地的必須利用，無需支付使用費。

對于西南郊糧食倉庫公司主張的延誤消防站工期租金損失一節(jié)，西南郊糧食倉庫公司主張大厚公司系在承租其部分土地期間，隱瞞西南郊糧食倉庫公司擅自鋪設(shè)了案涉熱力管線。對此，西南郊糧食倉庫公司僅出示了租賃協(xié)議復(fù)印件。該復(fù)印件顯示大厚公司租用北京市糧食儲運貿(mào)易總公司位于馬連道XX號院內(nèi)西北部（軍供庫房北側(cè)）1600平方米。根據(jù)庭審中各方表述以及現(xiàn)場查看情況來看，軍供庫房北側(cè)緊鄰公共道路XX街，軍供庫房西側(cè)為案涉管線鋪設(shè)通行的院落。與此同時，結(jié)合庭審中糧食倉庫公司就其此次改移管線的工期及工程量以及大厚公司就原管線鋪設(shè)時工期以及工程量的陳述來看，原管線鋪設(shè)的工期較長、工程量較大，緊鄰案涉區(qū)域的東側(cè)仍屬于西南郊糧食倉庫公司的場地及辦公區(qū)域。結(jié)合上述情況，西南郊糧食倉庫公司主張大厚公司在隱瞞西南郊糧食倉庫公司的情況下鋪設(shè)了熱力管線的主張，法院無法予以認定。根據(jù)相關(guān)建設(shè)施工的要求，在施工前需要探測地下管網(wǎng)，西南郊糧食倉庫公司未經(jīng)探測，導(dǎo)致管道爆裂。且根據(jù)西南郊糧食倉庫公司陳述的意外碰觸地下管線的時間為2018年9月16日，西南郊糧食倉庫公司出示的合作意向書載明施工期為2018年6月1日至2018年10月31日。2018年9月16日進行地基部分的施工，要在2018年10月31日前完成施工，顯然是不具有可能性的。且改移管線的工期問題應(yīng)納入西南郊糧食倉庫公司施工考量，但西南郊糧食倉庫公司在施工前未予以探測查明及考量。結(jié)合西南郊糧食倉庫公司合作意向書中的工期約定、改移管線的時間以及最后簽訂的租賃合同的時間來看，西南郊糧食倉庫公司在所涉項目的建設(shè)、推進等環(huán)節(jié)上，相對緩慢。故難以認定西南郊糧食倉庫公司所訴的租金損失系由改移管線造成。綜上，西南郊糧食倉庫公司要求大厚公司及熱力集團公司承擔(dān)租金損失的訴求，法院無法予以支持。

對于西南郊糧食倉庫公司要求大厚公司及熱力集團公司承擔(dān)熱力管線設(shè)計、施工以及監(jiān)理等費用合計551560元的訴求，法院認為，不動產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。這一損害不應(yīng)狹義理解為管道鋪設(shè)之初的損害，因管道持續(xù)存在后續(xù)出現(xiàn)的損害亦包括在內(nèi)。與此同時，西南郊糧食倉庫公司土地性質(zhì)以及用途，較案涉管道鋪設(shè)時發(fā)生了不同。且結(jié)合現(xiàn)場勘驗的情況以及前述查明，原熱力管線從灰色房屋處接口向南延伸的位置幾乎與現(xiàn)建成的消防站東墻在同一位置。鑒于西南郊糧食倉庫公司在此次新建房屋時對地下管線未予探測，對于新建房屋的位置未予以充分且審慎地考量。綜合上述情況，西南郊糧食倉庫公司應(yīng)分擔(dān)部分損失。結(jié)合雙方所處的地位、考量大厚公司無償利用的情況以及西南郊糧食倉庫公司后續(xù)施工及利用情況，法院酌情確定就此損失，由大厚公司承擔(dān)三分之二、糧食倉庫公司承擔(dān)三分之一。

西南郊糧食倉庫公司對案涉土地的使用由來已久，在1999年京糧企發(fā)[1999]95號關(guān)于確認北京市面粉五廠土地使用范圍的批復(fù)及[2005]162號關(guān)于確認北京市面粉五廠土地使用權(quán)范圍的批復(fù)的補充說明后，北京市面粉五廠及西南郊糧庫的界線予以明確。且大厚公司所主張的原出讓面積縮減的補充協(xié)議簽訂于2006年11月。故西南郊糧食倉庫公司在2009年12月3日取得的北京市西南郊糧食倉庫取得宣武區(qū)XX路XX號29625.22㎡的劃撥土地使用權(quán)范圍，在案涉供熱管道鋪設(shè)的2007年至2008年6月期間，并沒有任何區(qū)域?qū)儆诖蠛窆尽８鶕?jù)前述查明，西南郊糧食倉庫公司在2009年取得該區(qū)域的土地使用權(quán)證之前，就案涉土地的使用權(quán)利來源可追溯至1958年。2007年10月1日起實施的《中華人民共和國物權(quán)法》設(shè)立的物權(quán)法定原則并不能否定在先已經(jīng)取得的土地使用權(quán)利。大厚公司開發(fā)的面粉五廠項目亦是以面粉五廠對其范圍內(nèi)的土地享有的權(quán)利，才能談及開發(fā)。如若否定糧庫公司多年來一貫的土地使用權(quán)，亦是在否定大厚公司開發(fā)面粉五廠的土地權(quán)利基礎(chǔ)。故對大厚公司所持的西南郊糧食倉庫公司在鋪設(shè)暖氣管道時對案涉土地不享有使用權(quán)的抗辯，不予采信。

對于大厚公司以其僅負責(zé)出資，且鋪設(shè)管道移交產(chǎn)權(quán)歸熱力集團所有而不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯，法院認為，大厚公司開發(fā)建設(shè)面粉五廠住宅小區(qū)項目，為該項目鋪設(shè)供暖所需的熱力管線，屬于大厚公司的義務(wù)。大厚公司在上述管線鋪設(shè)后移交熱力集團，并不能改變大厚公司為完成其義務(wù)，無償使用他人土地給他人造成損失的賠償責(zé)任。故該抗辯，法院不予采信。與此同理，西南郊糧食倉庫公司要求熱力集團公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無據(jù)。

鑒于第三人收儲庫公司明確表示簽訂改移管道所涉合同及付款，系受西南郊糧食倉庫公司委托，第三人同意由西南郊糧食倉庫公司主張賠償。故大厚公司所持的西南郊糧食倉庫公司并非改移管道所涉合同上的及發(fā)票中的權(quán)利主體的抗辯，法院不予采信。此外，需要補充說明的是，所涉金額為499000元的施工合同，在庭審中，西南郊糧食倉庫公司僅出示了484030元的發(fā)票，未能出示14970元尾款的發(fā)票，鑒于該筆尾款約定的付款時間為完工一年后，現(xiàn)工程早已完工，即便沒有支付，該款項亦為糧食倉庫公司的債務(wù)，故該筆尾款亦屬于損失。

據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：一、北京宣房大厚投資管理有限責(zé)任公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償北京市西南郊糧食倉庫有限公司損失367706.67元；二、駁回北京市西南郊糧食倉庫有限公司的其他訴訟請求。

二審審理中，西南郊糧食倉庫公司與收儲庫公司認可消防站于2020年10月建成并交付使用。經(jīng)審理查明，一審法院查明的其他事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理，正確處理相鄰關(guān)系。不動產(chǎn)權(quán)利人因建造、修繕建筑物以及鋪設(shè)電線、電纜、水管、暖氣和燃氣管線等必須利用相鄰?fù)恋亍⒔ㄖ锏?，該土地、建筑物的?quán)利人應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。不動產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

關(guān)于西南郊糧食倉庫公司的上訴請求。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)排除妨害及支付土地使用費的問題。首先，供熱系小區(qū)居民入住的必要條件之一。本案中，大厚公司系為其合法開發(fā)建設(shè)的涉案地塊的相鄰小區(qū)而敷設(shè)供熱管線，為此，大厚公司已經(jīng)依法向熱力集團公司進行報裝，亦根據(jù)熱力集團公司提供的供熱規(guī)劃咨詢方案施工完畢。根據(jù)供熱規(guī)劃咨詢方案中載明的熱力管線規(guī)劃位置，涉案管線途徑西南郊糧食倉庫公司擁有使用權(quán)的涉案土地而進入大厚公司開發(fā)建設(shè)小區(qū)的熱力站，屬于必要且合理的利用，西南郊糧食倉庫公司應(yīng)當(dāng)對該利用提供必要的便利。西南郊糧食倉庫公司主張大厚公司隱瞞敷設(shè)管線的情況，但是西南郊糧食倉庫的辦公區(qū)域緊鄰涉案土地東側(cè)，結(jié)合各方當(dāng)事人關(guān)于敷設(shè)供熱管線的工期和工程量的陳述，本院難以認定西南郊糧食倉庫公司不知曉大厚公司所述敷設(shè)涉案供熱管線的情況。另，當(dāng)事人主張排除妨害，亦應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)實的妨害為前提，自敷設(shè)管線至建設(shè)消防站前的多年以來，大厚公司在涉案地塊下敷設(shè)的管線并未對糧食倉庫公司使用其土地造成實際影響，在西南郊糧食倉庫公司已經(jīng)于2019年對涉案管線進行改造后，尚無證據(jù)證明現(xiàn)在的管線鋪設(shè)情況對西南郊糧食倉庫造成了現(xiàn)實妨害。綜上，一審法院按照相鄰關(guān)系的處理原則，對于西南郊糧食倉庫要求排除妨害的請求不予支持，并無不當(dāng)。

關(guān)于西南郊糧食倉庫公司主張的土地使用費一節(jié)，西南郊糧食倉庫主張大厚公司與熱力集團公司應(yīng)當(dāng)按照地役權(quán)的相關(guān)規(guī)定支付土地使用費，但是按照法律規(guī)定，設(shè)立地役權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立地役權(quán)合同，在雙方未訂立地役權(quán)書面合同的情況下，西南郊糧食倉庫公司的上述主張無法律依據(jù)。在對土地構(gòu)成必須利用的情況下，無償使用更能體現(xiàn)處理相鄰關(guān)系的基本原則，據(jù)此，一審法院對于西南郊糧食倉庫公司要求支付土地使用費的主張不予支持，并無不當(dāng)。

關(guān)于西南郊糧食倉庫公司主張的房屋租金損失一節(jié)，雖然西南郊糧食倉庫公司提交的合作意向書載明的施工日期為2018年6月1日至2018年10月31日，但是直到2018年9月16日，西南郊糧食倉庫公司尚在進行地基部分的施工。西南郊糧食倉庫公司挖斷涉案管線時，距離當(dāng)年供暖季尚有兩個月時間，西南郊糧食倉庫公司沒有合理規(guī)劃管線遷移的方案和時間。即使在2019年完成管線遷移后，西南郊糧食倉庫公司亦直到2020年10月份才完成消防站的建設(shè)。綜上，一審法院綜合考量西南郊糧食倉庫公司有關(guān)工期的約定、改移管線所需時間以及最后簽訂租賃合同的時間等因素，認定西南郊糧食倉庫公司在消防站的建設(shè)、推進等環(huán)節(jié)上，相對緩慢，并無不當(dāng)。據(jù)此，本院亦難以認定西南郊糧食倉庫公司主張的租金損失系因為改移管線所致，本院對其該項請求不予支持。

關(guān)于西南郊糧食倉庫公司主張的管線遷移等相關(guān)費用。本院對此認為，即使不動產(chǎn)權(quán)利人因鋪設(shè)管線對相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人的不動產(chǎn)構(gòu)成必須利用，也要盡量避免造成損害，如果因此造成損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。大厚公司主張其敷設(shè)涉案管線時西南郊糧食倉庫公司并非涉案土地的使用權(quán)人，故其無權(quán)主張損害。本院對此認為，即使西南郊糧食倉庫公司在敷設(shè)管線當(dāng)時不是涉案土地的權(quán)利人，但是只要其在損害發(fā)生時系涉案土地的權(quán)利人，就有權(quán)要求實際造成損害的責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于損害責(zé)任人，大厚公司為其開發(fā)建設(shè)的小區(qū)鋪設(shè)涉案管線，雖然大厚公司之后將供熱管線移交給熱力集團，但該移交系無償移交，其對涉案土地的使用亦屬于無償使用，故不能因此免除其敷設(shè)行為事后給他人造成損失的賠償責(zé)任。據(jù)此，一審法院確定大厚公司為賠償責(zé)任主體，并無不當(dāng)。大厚公司主張西南郊糧食倉庫公司與收儲庫公司之間不存在真實的委托關(guān)系，鑒于西南郊糧食倉庫公司已經(jīng)提交了相應(yīng)的委托手續(xù)，收儲庫公司亦認可雙方之間的委托關(guān)系，且同意由西南郊糧食倉庫公司在本案中主張權(quán)利，一審法院認定雙方之間存在委托關(guān)系并無不當(dāng)。關(guān)于雙方各自負擔(dān)的比例，一審法院綜合考慮大厚公司無償利用的情況以及西南郊糧食倉庫公司后續(xù)施工及利用情況，酌情確定由大厚公司承擔(dān)三分之二，由西南郊糧食倉庫公司承擔(dān)三分之一，無明顯不當(dāng)，本院予以支持。

綜上所述，北京宣房大厚投資管理有限責(zé)任公司、北京市西南郊糧食倉庫有限公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80560元，由北京市西南郊糧食倉庫有限公司負擔(dān)40280元（已交納），北京宣房大厚投資管理有限責(zé)任公司負擔(dān)40280元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　磊

審 判 員　　王　云

審 判 員　　刁久豹

二〇二一年三月四日

法官助理　　辛明明

書 記 員　　劉梓晨