上訴人（原審原告）：北京市大興區(qū)美然綠色家園小區(qū)業(yè)主委員會，住所地北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)北京市大興區(qū)美然綠色家園小區(qū)**樓****。

主要負責人：張霞，主任。

委托訴訟代理人：陳淑華，北京興銀律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：葉海波，北京興銀律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京華遠意通熱力科技股份有限公司，住所地，住所地北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路******樓****iv>

法定代表人：李赫，董事長。

委托訴訟代理人：趙璇，女，北京華遠意通熱力科技股份有限公司法務(wù)專業(yè)經(jīng)理。

上訴人北京市大興區(qū)美然綠色家園小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱美然業(yè)委會）因與被上訴人北京華遠意通熱力科技股份有限公司（以下簡稱華遠意通公司）供用熱力合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初20166號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人美然業(yè)委會之委托訴訟代理人陳淑華、被上訴人華遠意通公司之委托訴訟代理人趙璇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

美然業(yè)委會上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判支持我方一審全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用由華遠意通公司負擔。事實和理由：1.業(yè)主通過業(yè)主決議享有選聘物業(yè)及供暖公司的權(quán)利應(yīng)受法律保護，一審法院以（2019）京02民終14987號民事判決書已確認業(yè)主不享有供暖房屋及設(shè)備所有權(quán)為由，剝奪業(yè)主對供暖公司的選擇權(quán)和合同解除權(quán)沒有法律依據(jù)。2.美然業(yè)委會根據(jù)業(yè)主大會決議解除與華遠意通公司的供用熱力合同，自主選擇供暖服務(wù)公司有明確的法律依據(jù)，理應(yīng)得到支持。

華遠意通公司辯稱，1.美然業(yè)委會所述涉案小區(qū)供暖溫度長期不達標并非事實。如何判定供暖溫度達標還是不達標，應(yīng)當依據(jù)《北京市供熱采暖辦法》第14條。業(yè)主如果認為供暖溫度不達標，可以委托具備檢測資質(zhì)的第三方機構(gòu)進行檢測并且通知熱力公司在場。之前我公司為涉案小區(qū)提供了優(yōu)質(zhì)的供暖服務(wù)，每年我們的收費率都在95%，這些用戶對我們的供暖服務(wù)是認可的。2.已經(jīng)生效的終審判決當然有效。（2019）京02民終14987號民事判決書已經(jīng)確認小區(qū)業(yè)委會沒有權(quán)利選擇供暖公司。美然業(yè)委會沒有針對上述判決提起審判監(jiān)督程序，沒有被推翻的判決是有效的。3.業(yè)主大會的決議系根據(jù)物業(yè)管理條例形成的決議，沒有法律效力。業(yè)主大會通過的表決程序都是關(guān)于物業(yè)管理，都是選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，和選聘供暖公司沒有關(guān)系。4.雖然美然業(yè)委會提交了公證書，但該公證書僅是公證唱票的過程，公證之前的選票如何取得，公證處有無決定選票真?zhèn)蔚臋?quán)利，業(yè)主大會是為全體業(yè)主考慮，還是僅僅因為某幾個人想要更換對自己有利的供暖公司，這些問題誰都不能保障。5.供熱合同和其他合同不同，具有公益性。我公司為涉案小區(qū)提供了優(yōu)質(zhì)供暖服務(wù)，業(yè)主應(yīng)該交費，如果業(yè)主認為供暖溫度不達標，可以通過合法程序進行檢測和證明。訂立供暖合同的當事方應(yīng)有一定程度限制，而非任意形式。

美然業(yè)委會向一審法院起訴請求：1.依法解除涉案小區(qū)與華遠意通公司的供用熱力合同；2.本案訴訟費用由華遠意通公司承擔。

一審法院認定事實：美晟公司系涉案小區(qū)的房地產(chǎn)開發(fā)商（建設(shè)開發(fā)單位），在其與房屋買受人所簽訂格式合同“房屋買賣契約”所附“小區(qū)設(shè)備及裝修標準”中載明：“供暖系統(tǒng)：社區(qū)集中供暖”；美然業(yè)委會系依法成立的業(yè)主委員會，其在2017年4月10日在北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)人民政府完成了業(yè)主委員會備案；在政府部門存檔的“業(yè)主委員會備案單”中載明物業(yè)項目名稱為“涉案小區(qū)”，物業(yè)項目類型為住宅，建筑物總面積為101348.86平方米，業(yè)主總?cè)藬?shù)為937人，物業(yè)管理區(qū)域為東至紫郡府、西至育龍家園、南至新苑南區(qū)、北至新苑北區(qū)，首次業(yè)主大會會議召開時間為2017年1月4日至2017年2月23日，表決方式為收發(fā)紙質(zhì)表決票。在北京市長安公證處公證下（對監(jiān)票、唱票及統(tǒng)計匯總的過程進行現(xiàn)場監(jiān)督），“涉案小區(qū)2018年度業(yè)主大會”召開并對會議事項進行表決；在2018年6月27日，會議通過了“小區(qū)2018年度業(yè)主大會決議”，對于議題表決項第2項“表決并授權(quán)業(yè)委會（協(xié)商或訴訟）收回本小區(qū)自供暖系統(tǒng)及設(shè)備機房和設(shè)施經(jīng)營管理權(quán)，委托給現(xiàn)物業(yè)公司統(tǒng)一進行經(jīng)營管理”，獲得雙過半（人數(shù)表決權(quán)數(shù)過半、面積表決權(quán)數(shù)過半）通過。在北京市長安公證處公證下（保全證據(jù)公證），涉案小區(qū)2020年度業(yè)主大會召開并對會議事項進行表決；在2020年8月6日，會議通過了“小區(qū)業(yè)主大會會議決議”，對于議題表決項第1項“是否同意解除與北京華遠意通熱力科技股份有限公司的供用熱力合同”，以及第2項“是否同意選聘北京仕邦博睿物業(yè)管理有限責任公司第二分公司或具有供暖資質(zhì)的第三方為涉案小區(qū)供暖服務(wù)公司，并授權(quán)本小區(qū)業(yè)委會與該公司或第三方簽訂委托運營管理協(xié)議”，均獲得雙過半（人數(shù)表決權(quán)數(shù)過半、面積表決權(quán)數(shù)過半）通過。對上述2020年涉案小區(qū)業(yè)主大會的會議決議及公證書，華遠意通公司均不予認可，并主張據(jù)其了解，部分小區(qū)業(yè)主在不了解投票事項的情況下就簽字投票了，而且北京市長安公證處僅是對計票過程進行公證，并未對包括投票等過程進行全程公證。

2020年9月7日，美然業(yè)委會通過國內(nèi)標準快遞（EMS）向華遠意通公司寄送“《解除合同通知書》（涉案小區(qū)）”（此為快遞面單，即寄件人存根上所填寫文件名稱）；在美然業(yè)委會向法院所提交《解除合同通知書》中，其函告華遠意通公司：“1.涉案小區(qū)與貴司的供用熱力合同自本通知發(fā)出之日起解除；2.請貴司自收到本函之日起30天內(nèi)撤出涉案小區(qū)的供暖事務(wù)，將涉案小區(qū)供暖設(shè)備設(shè)施全部騰退，并移交給北京永晟祥投資管理有限公司使用。貴司逾期未騰退或不予配合辦理相關(guān)手續(xù)的，涉案小區(qū)全體業(yè)主保留就此追究貴司法律責任的權(quán)利”；華遠意通公司認可收到上述國內(nèi)標準快遞，但主張快遞內(nèi)僅為1張A4大小白紙，并沒有任何文字內(nèi)容，更談不上收到《解除合同通知書》。

上述《解除合同通知書》所涉訴爭供暖系統(tǒng)及設(shè)備機房（即鍋爐房）位于涉案小區(qū)的**獨立構(gòu)筑物內(nèi)，其外觀為2層樓樣貌，但內(nèi)部實際上為1層，其位于小區(qū)東南部，大門朝西，未懸掛樓號。

2018年，基于“小區(qū)2018年度業(yè)主大會”的表決事項等事實和理由，美然業(yè)委會將美晟公司以物權(quán)保護糾紛的案由訴至法院，請求：“1.判令美晟公司將涉案小區(qū)的供暖系統(tǒng)及設(shè)備機房、設(shè)施、資料（供暖設(shè)施的技術(shù)資料）整體移交給美然業(yè)委會，并辦理相關(guān)移交手續(xù)；2.本案訴訟費由美晟公司承擔”；經(jīng)審理，法院于2019年10月31日作出（2018）京0115民初19485號民事判決書，判決：“北京美晟房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)將涉案小區(qū)的供暖系統(tǒng)及設(shè)備機房、設(shè)施、供暖設(shè)施的技術(shù)資料整體移交給涉案小區(qū)業(yè)主委員會，并辦理相關(guān)移交手續(xù)”；美晟公司不服判決，提起上訴；北京市第二中級人民法院于2019年12月30日作出（2019）京02民終14987號民事判決書，二審查明事實包括：“法院二審期間，美晟公司提交如下證據(jù)：1.涉案小區(qū)建設(shè)工程規(guī)劃許可證（2005規(guī)（大）建字0076號、2000-大規(guī)建字0172號、0193號），以證明該小區(qū)除住宅樓外還包含了會所，鍋爐房不僅為住宅業(yè)主使用，還為其他建筑及舊宮四村供暖，住宅區(qū)業(yè)主主張權(quán)利不能對他人權(quán)利進行限制；2.涉案小區(qū)建設(shè)工程規(guī)劃許可證（2000-大規(guī)建字0255號），證明鍋爐房等設(shè)施系由其投資，合法合規(guī)建設(shè)；3.北京市供熱運行單位備案登記證，證明小區(qū)鍋爐房除為住宅樓外，還為會所及舊宮四村提供供暖服務(wù)，非專屬于小區(qū)住宅樓業(yè)主使用；美晟公司另提供（2016）京0108民初29934號判決書復(fù)印件及最高人民法院關(guān)于盡快明確物權(quán)法溯及力的答復(fù)，欲證明《中華人民共和國物權(quán)法》沒有溯及力，法不溯及既往的原則應(yīng)予執(zhí)行。美然業(yè)委會質(zhì)證意見：證據(jù)1尚不能體現(xiàn)舊宮四村的范圍，為舊宮四村供暖是損害小區(qū)業(yè)主利益的行為；證據(jù)2、3的真實性予以認可，對證明目的不予認可，認為不能以出資認定鍋爐房等設(shè)備的所有權(quán)；對上述判決認為法院也是依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》作出的，該判決與美晟公司的證明目的相反；對最高人民法院的答復(fù)沒有異議，但認為與本案無關(guān)”，認定：“根據(jù)雙方訴辯意見，二審中當事人的爭議焦點有三，其一為《中華人民共和國物權(quán)法》是否應(yīng)適用于本案，其二為涉案小區(qū)業(yè)主是否因支付住宅房屋價款而取得該小區(qū)供暖房屋及設(shè)備的所有權(quán)，其三為小區(qū)業(yè)主是否因接受供暖服務(wù)而享有供暖設(shè)施的使用權(quán)和供暖設(shè)施運營人的選擇權(quán)。關(guān)于《中華人民共和國物權(quán)法》是否應(yīng)適用于本案的問題……故《中華人民共和國物權(quán)法》沒有溯及力，本案不能援引其法律規(guī)定作為認定涉案供暖房屋及設(shè)備所有權(quán)的依據(jù)。關(guān)于涉案小區(qū)業(yè)主是否因支付住宅房屋價款而取得該小區(qū)供暖房屋及設(shè)備所有權(quán)的問題……基于上述原因另考慮小區(qū)供暖用房沒有列入樓棟分攤面積的事實，美然業(yè)委會主張享有供暖房屋及設(shè)施所有權(quán)依據(jù)不足。關(guān)于小區(qū)業(yè)主是否因接受供暖服務(wù)而享有供暖設(shè)施的使用權(quán)和供暖設(shè)施運營人選擇權(quán)的問題。誠然，冬季供暖為小區(qū)業(yè)主的基本生活需求，供暖行為是關(guān)系到社會公共利益的基礎(chǔ)性公共事業(yè)，也因此供暖設(shè)施設(shè)備的所有人和運營人，在行使其享有之物權(quán)權(quán)能時需受到相關(guān)政策規(guī)章制度的規(guī)范。小區(qū)業(yè)主作為接受供暖服務(wù)一方，可在供暖服務(wù)合同約定范圍內(nèi)享有權(quán)利承擔義務(wù)，而在供暖服務(wù)合同約定范圍之外，沒有依據(jù)主張供暖設(shè)施的使用權(quán)和供暖設(shè)施運營人的選擇權(quán)”，判決：“一、撤銷北京市大興區(qū)人民法院(2018)京0115民初19485號民事判決；二、駁回涉案小區(qū)業(yè)主委員會的訴訟請求?！?/p>

一審法院認為，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明；生效法律文書的既判力應(yīng)當受到尊重。雖然本案案由系供用熱力合同糾紛，美然業(yè)委會依據(jù)業(yè)主大會決議要求解除涉案小區(qū)與華遠意通公司之間的供用熱力合同關(guān)系，但是根據(jù)（2019）京02民終14987號二審判決所查明及認定事實，華遠意通公司所運營的涉案小區(qū)內(nèi)供暖房屋及設(shè)備所有權(quán)并非歸涉案小區(qū)業(yè)主共有，美然業(yè)委會主張享有供暖房屋及設(shè)施所有權(quán)依據(jù)不足；本案合同糾紛審理必然牽涉到涉案小區(qū)內(nèi)供暖房屋及設(shè)備的占有使用事宜，不能僅按照合同糾紛片面審查之；換言之，如果解除小區(qū)業(yè)主與華遠意通公司之間的供用熱力合同，但在小區(qū)業(yè)主對小區(qū)內(nèi)供暖房屋及設(shè)備不享有所有權(quán)的情況下，一方面華遠意通公司將不再為小區(qū)內(nèi)業(yè)主供暖，另一方面新的供暖企業(yè)亦無權(quán)接管小區(qū)內(nèi)現(xiàn)有供暖房屋及設(shè)備，而在小區(qū)內(nèi)另設(shè)新的供暖房屋和設(shè)備不僅在規(guī)劃審批上存在客觀障礙，而且也極為不經(jīng)濟。還需指出，正如上述生效二審判決所指出：“小區(qū)業(yè)主作為接受供暖服務(wù)一方，可在供暖服務(wù)合同約定范圍內(nèi)享有權(quán)利承擔義務(wù)，而在供暖服務(wù)合同約定范圍之外，沒有依據(jù)主張供暖設(shè)施的使用權(quán)和供暖設(shè)施運營人的選擇權(quán)”，故小區(qū)業(yè)主以通過業(yè)主大會決議的形式行使供暖設(shè)施的使用權(quán)和供暖設(shè)施運營人的選擇權(quán)欠妥。綜上所述，因依據(jù)不足，故對美然業(yè)委會的訴訟請求，法院不予支持。據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：駁回涉案小區(qū)業(yè)主委員會的訴訟請求。

二審審理中，美然業(yè)委會提交兩組證據(jù)，第一組證據(jù)為小區(qū)業(yè)主的投訴書、小區(qū)業(yè)主群聊天記錄，證明供暖公司供熱不達標，供暖公司服務(wù)態(tài)度不好，業(yè)主對供暖公司不滿意。第二組證據(jù)為華遠意通公司因供暖問題被責令整改的通告，證明華遠意通公司的供暖服務(wù)存在諸多問題，多次被政府部門要求整改。

針對上述證據(jù)，華遠意通公司質(zhì)證稱：對于第一組證據(jù)，業(yè)主手寫的情況說明真實性不認可，上面描述的溫度不達標是否是事實有待考證。微信記錄截圖真實性不認可，這七天的聊天記錄，都是重復(fù)的十多位成員在煽動其他業(yè)主，這十多位成員有可能是策劃本案的業(yè)委會成員，還是多年的惡意欠費戶。對于第二組證據(jù)，真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可，截圖中文章描述的內(nèi)容和涉案小區(qū)沒有關(guān)系，文章的主旨是宣傳政府回應(yīng)群眾提出的問題，不管什么原因撥打12345，政府都會督辦處理的，所以證明目的不認可。

經(jīng)審理查明，一審法院查明的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當依約履行，不得擅自變更和解除。當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。此外，在符合法定解除條件時，當事人也可以解除合同。本案中，華遠意通公司根據(jù)涉案小區(qū)原開發(fā)商的委托，為涉案小區(qū)提供供暖服務(wù)，涉案小區(qū)業(yè)主亦在事實上接受了華遠意通公司的服務(wù)，故涉案小區(qū)業(yè)主與華遠意通公司存在事實上的供用熱力服務(wù)合同關(guān)系。美然業(yè)委會根據(jù)業(yè)主大會的決議，要求解除全體小區(qū)業(yè)主與華遠意通公司之間事實上的供用熱力合同，主要理由為華遠意通公司供暖溫度不達標、服務(wù)態(tài)度有問題。但是根據(jù)美然業(yè)委會提交的現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以證明華遠意通公司存在根本違約行為或雙方約定的解除條件已經(jīng)成就，綜合考慮冬季供暖是關(guān)系到社會公共利益的基礎(chǔ)性公共事業(yè)，而華遠意通公司系根據(jù)開發(fā)商的合法委托長期為包括涉案小區(qū)以及周邊其他用戶提供供暖服務(wù)等因素，一審法院判決駁回美然業(yè)委會要求解除合同的訴訟請求，無明顯不當，本院予以支持。

綜上所述，美然業(yè)委會的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由北京市大興區(qū)美然綠色家園小區(qū)業(yè)主委員會負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　磊

審 判 員　　刁久豹

審 判 員　　劉慧慧

二〇二一年三月一日

法官助理　　辛明明

書 記 員　　劉梓晨