上訴人（原審原告）：北京市大興區(qū)美然綠色家園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，住所地北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)北京市大興區(qū)美然綠色家園小區(qū)**樓****。

主要負(fù)責(zé)人：張霞，主任。

委托訴訟代理人：陳淑華，北京興銀律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：葉海波，北京興銀律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京華遠(yuǎn)意通熱力科技股份有限公司，住所地，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)南四環(huán)西路******樓****iv>

法定代表人：李赫，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：趙璇，女，北京華遠(yuǎn)意通熱力科技股份有限公司法務(wù)專業(yè)經(jīng)理。

上訴人北京市大興區(qū)美然綠色家園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱美然業(yè)委會(huì)）因與被上訴人北京華遠(yuǎn)意通熱力科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華遠(yuǎn)意通公司）供用熱力合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初20166號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人美然業(yè)委會(huì)之委托訴訟代理人陳淑華、被上訴人華遠(yuǎn)意通公司之委托訴訟代理人趙璇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

美然業(yè)委會(huì)上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判支持我方一審全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由華遠(yuǎn)意通公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.業(yè)主通過業(yè)主決議享有選聘物業(yè)及供暖公司的權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，一審法院以（2019）京02民終14987號(hào)民事判決書已確認(rèn)業(yè)主不享有供暖房屋及設(shè)備所有權(quán)為由，剝奪業(yè)主對(duì)供暖公司的選擇權(quán)和合同解除權(quán)沒有法律依據(jù)。2.美然業(yè)委會(huì)根據(jù)業(yè)主大會(huì)決議解除與華遠(yuǎn)意通公司的供用熱力合同，自主選擇供暖服務(wù)公司有明確的法律依據(jù)，理應(yīng)得到支持。

華遠(yuǎn)意通公司辯稱，1.美然業(yè)委會(huì)所述涉案小區(qū)供暖溫度長(zhǎng)期不達(dá)標(biāo)并非事實(shí)。如何判定供暖溫度達(dá)標(biāo)還是不達(dá)標(biāo)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《北京市供熱采暖辦法》第14條。業(yè)主如果認(rèn)為供暖溫度不達(dá)標(biāo)，可以委托具備檢測(cè)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)并且通知熱力公司在場(chǎng)。之前我公司為涉案小區(qū)提供了優(yōu)質(zhì)的供暖服務(wù)，每年我們的收費(fèi)率都在95%，這些用戶對(duì)我們的供暖服務(wù)是認(rèn)可的。2.已經(jīng)生效的終審判決當(dāng)然有效。（2019）京02民終14987號(hào)民事判決書已經(jīng)確認(rèn)小區(qū)業(yè)委會(huì)沒有權(quán)利選擇供暖公司。美然業(yè)委會(huì)沒有針對(duì)上述判決提起審判監(jiān)督程序，沒有被推翻的判決是有效的。3.業(yè)主大會(huì)的決議系根據(jù)物業(yè)管理?xiàng)l例形成的決議，沒有法律效力。業(yè)主大會(huì)通過的表決程序都是關(guān)于物業(yè)管理，都是選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，和選聘供暖公司沒有關(guān)系。4.雖然美然業(yè)委會(huì)提交了公證書，但該公證書僅是公證唱票的過程，公證之前的選票如何取得，公證處有無決定選票真?zhèn)蔚臋?quán)利，業(yè)主大會(huì)是為全體業(yè)主考慮，還是僅僅因?yàn)槟硯讉€(gè)人想要更換對(duì)自己有利的供暖公司，這些問題誰都不能保障。5.供熱合同和其他合同不同，具有公益性。我公司為涉案小區(qū)提供了優(yōu)質(zhì)供暖服務(wù)，業(yè)主應(yīng)該交費(fèi)，如果業(yè)主認(rèn)為供暖溫度不達(dá)標(biāo)，可以通過合法程序進(jìn)行檢測(cè)和證明。訂立供暖合同的當(dāng)事方應(yīng)有一定程度限制，而非任意形式。

美然業(yè)委會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法解除涉案小區(qū)與華遠(yuǎn)意通公司的供用熱力合同；2.本案訴訟費(fèi)用由華遠(yuǎn)意通公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：美晟公司系涉案小區(qū)的房地產(chǎn)開發(fā)商（建設(shè)開發(fā)單位），在其與房屋買受人所簽訂格式合同“房屋買賣契約”所附“小區(qū)設(shè)備及裝修標(biāo)準(zhǔn)”中載明：“供暖系統(tǒng)：社區(qū)集中供暖”；美然業(yè)委會(huì)系依法成立的業(yè)主委員會(huì)，其在2017年4月10日在北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)人民政府完成了業(yè)主委員會(huì)備案；在政府部門存檔的“業(yè)主委員會(huì)備案單”中載明物業(yè)項(xiàng)目名稱為“涉案小區(qū)”，物業(yè)項(xiàng)目類型為住宅，建筑物總面積為101348.86平方米，業(yè)主總?cè)藬?shù)為937人，物業(yè)管理區(qū)域?yàn)闁|至紫郡府、西至育龍家園、南至新苑南區(qū)、北至新苑北區(qū)，首次業(yè)主大會(huì)會(huì)議召開時(shí)間為2017年1月4日至2017年2月23日，表決方式為收發(fā)紙質(zhì)表決票。在北京市長(zhǎng)安公證處公證下（對(duì)監(jiān)票、唱票及統(tǒng)計(jì)匯總的過程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督），“涉案小區(qū)2018年度業(yè)主大會(huì)”召開并對(duì)會(huì)議事項(xiàng)進(jìn)行表決；在2018年6月27日，會(huì)議通過了“小區(qū)2018年度業(yè)主大會(huì)決議”，對(duì)于議題表決項(xiàng)第2項(xiàng)“表決并授權(quán)業(yè)委會(huì)（協(xié)商或訴訟）收回本小區(qū)自供暖系統(tǒng)及設(shè)備機(jī)房和設(shè)施經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，委托給現(xiàn)物業(yè)公司統(tǒng)一進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理”，獲得雙過半（人數(shù)表決權(quán)數(shù)過半、面積表決權(quán)數(shù)過半）通過。在北京市長(zhǎng)安公證處公證下（保全證據(jù)公證），涉案小區(qū)2020年度業(yè)主大會(huì)召開并對(duì)會(huì)議事項(xiàng)進(jìn)行表決；在2020年8月6日，會(huì)議通過了“小區(qū)業(yè)主大會(huì)會(huì)議決議”，對(duì)于議題表決項(xiàng)第1項(xiàng)“是否同意解除與北京華遠(yuǎn)意通熱力科技股份有限公司的供用熱力合同”，以及第2項(xiàng)“是否同意選聘北京仕邦博睿物業(yè)管理有限責(zé)任公司第二分公司或具有供暖資質(zhì)的第三方為涉案小區(qū)供暖服務(wù)公司，并授權(quán)本小區(qū)業(yè)委會(huì)與該公司或第三方簽訂委托運(yùn)營(yíng)管理協(xié)議”，均獲得雙過半（人數(shù)表決權(quán)數(shù)過半、面積表決權(quán)數(shù)過半）通過。對(duì)上述2020年涉案小區(qū)業(yè)主大會(huì)的會(huì)議決議及公證書，華遠(yuǎn)意通公司均不予認(rèn)可，并主張據(jù)其了解，部分小區(qū)業(yè)主在不了解投票事項(xiàng)的情況下就簽字投票了，而且北京市長(zhǎng)安公證處僅是對(duì)計(jì)票過程進(jìn)行公證，并未對(duì)包括投票等過程進(jìn)行全程公證。

2020年9月7日，美然業(yè)委會(huì)通過國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞（EMS）向華遠(yuǎn)意通公司寄送“《解除合同通知書》（涉案小區(qū)）”（此為快遞面單，即寄件人存根上所填寫文件名稱）；在美然業(yè)委會(huì)向法院所提交《解除合同通知書》中，其函告華遠(yuǎn)意通公司：“1.涉案小區(qū)與貴司的供用熱力合同自本通知發(fā)出之日起解除；2.請(qǐng)貴司自收到本函之日起30天內(nèi)撤出涉案小區(qū)的供暖事務(wù)，將涉案小區(qū)供暖設(shè)備設(shè)施全部騰退，并移交給北京永晟祥投資管理有限公司使用。貴司逾期未騰退或不予配合辦理相關(guān)手續(xù)的，涉案小區(qū)全體業(yè)主保留就此追究貴司法律責(zé)任的權(quán)利”；華遠(yuǎn)意通公司認(rèn)可收到上述國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞，但主張快遞內(nèi)僅為1張A4大小白紙，并沒有任何文字內(nèi)容，更談不上收到《解除合同通知書》。

上述《解除合同通知書》所涉訴爭(zhēng)供暖系統(tǒng)及設(shè)備機(jī)房（即鍋爐房）位于涉案小區(qū)的**獨(dú)立構(gòu)筑物內(nèi)，其外觀為2層樓樣貌，但內(nèi)部實(shí)際上為1層，其位于小區(qū)東南部，大門朝西，未懸掛樓號(hào)。

2018年，基于“小區(qū)2018年度業(yè)主大會(huì)”的表決事項(xiàng)等事實(shí)和理由，美然業(yè)委會(huì)將美晟公司以物權(quán)保護(hù)糾紛的案由訴至法院，請(qǐng)求：“1.判令美晟公司將涉案小區(qū)的供暖系統(tǒng)及設(shè)備機(jī)房、設(shè)施、資料（供暖設(shè)施的技術(shù)資料）整體移交給美然業(yè)委會(huì)，并辦理相關(guān)移交手續(xù)；2.本案訴訟費(fèi)由美晟公司承擔(dān)”；經(jīng)審理，法院于2019年10月31日作出（2018）京0115民初19485號(hào)民事判決書，判決：“北京美晟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)將涉案小區(qū)的供暖系統(tǒng)及設(shè)備機(jī)房、設(shè)施、供暖設(shè)施的技術(shù)資料整體移交給涉案小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，并辦理相關(guān)移交手續(xù)”；美晟公司不服判決，提起上訴；北京市第二中級(jí)人民法院于2019年12月30日作出（2019）京02民終14987號(hào)民事判決書，二審查明事實(shí)包括：“法院二審期間，美晟公司提交如下證據(jù)：1.涉案小區(qū)建設(shè)工程規(guī)劃許可證（2005規(guī)（大）建字0076號(hào)、2000-大規(guī)建字0172號(hào)、0193號(hào)），以證明該小區(qū)除住宅樓外還包含了會(huì)所，鍋爐房不僅為住宅業(yè)主使用，還為其他建筑及舊宮四村供暖，住宅區(qū)業(yè)主主張權(quán)利不能對(duì)他人權(quán)利進(jìn)行限制；2.涉案小區(qū)建設(shè)工程規(guī)劃許可證（2000-大規(guī)建字0255號(hào)），證明鍋爐房等設(shè)施系由其投資，合法合規(guī)建設(shè)；3.北京市供熱運(yùn)行單位備案登記證，證明小區(qū)鍋爐房除為住宅樓外，還為會(huì)所及舊宮四村提供供暖服務(wù)，非專屬于小區(qū)住宅樓業(yè)主使用；美晟公司另提供（2016）京0108民初29934號(hào)判決書復(fù)印件及最高人民法院關(guān)于盡快明確物權(quán)法溯及力的答復(fù)，欲證明《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》沒有溯及力，法不溯及既往的原則應(yīng)予執(zhí)行。美然業(yè)委會(huì)質(zhì)證意見：證據(jù)1尚不能體現(xiàn)舊宮四村的范圍，為舊宮四村供暖是損害小區(qū)業(yè)主利益的行為；證據(jù)2、3的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為不能以出資認(rèn)定鍋爐房等設(shè)備的所有權(quán)；對(duì)上述判決認(rèn)為法院也是依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》作出的，該判決與美晟公司的證明目的相反；對(duì)最高人民法院的答復(fù)沒有異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)”，認(rèn)定：“根據(jù)雙方訴辯意見，二審中當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三，其一為《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》是否應(yīng)適用于本案，其二為涉案小區(qū)業(yè)主是否因支付住宅房屋價(jià)款而取得該小區(qū)供暖房屋及設(shè)備的所有權(quán)，其三為小區(qū)業(yè)主是否因接受供暖服務(wù)而享有供暖設(shè)施的使用權(quán)和供暖設(shè)施運(yùn)營(yíng)人的選擇權(quán)。關(guān)于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》是否應(yīng)適用于本案的問題……故《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》沒有溯及力，本案不能援引其法律規(guī)定作為認(rèn)定涉案供暖房屋及設(shè)備所有權(quán)的依據(jù)。關(guān)于涉案小區(qū)業(yè)主是否因支付住宅房屋價(jià)款而取得該小區(qū)供暖房屋及設(shè)備所有權(quán)的問題……基于上述原因另考慮小區(qū)供暖用房沒有列入樓棟分?jǐn)偯娣e的事實(shí)，美然業(yè)委會(huì)主張享有供暖房屋及設(shè)施所有權(quán)依據(jù)不足。關(guān)于小區(qū)業(yè)主是否因接受供暖服務(wù)而享有供暖設(shè)施的使用權(quán)和供暖設(shè)施運(yùn)營(yíng)人選擇權(quán)的問題。誠然，冬季供暖為小區(qū)業(yè)主的基本生活需求，供暖行為是關(guān)系到社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)性公共事業(yè)，也因此供暖設(shè)施設(shè)備的所有人和運(yùn)營(yíng)人，在行使其享有之物權(quán)權(quán)能時(shí)需受到相關(guān)政策規(guī)章制度的規(guī)范。小區(qū)業(yè)主作為接受供暖服務(wù)一方，可在供暖服務(wù)合同約定范圍內(nèi)享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，而在供暖服務(wù)合同約定范圍之外，沒有依據(jù)主張供暖設(shè)施的使用權(quán)和供暖設(shè)施運(yùn)營(yíng)人的選擇權(quán)”，判決：“一、撤銷北京市大興區(qū)人民法院(2018)京0115民初19485號(hào)民事判決；二、駁回涉案小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求?！?/p>

一審法院認(rèn)為，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明；生效法律文書的既判力應(yīng)當(dāng)受到尊重。雖然本案案由系供用熱力合同糾紛，美然業(yè)委會(huì)依據(jù)業(yè)主大會(huì)決議要求解除涉案小區(qū)與華遠(yuǎn)意通公司之間的供用熱力合同關(guān)系，但是根據(jù)（2019）京02民終14987號(hào)二審判決所查明及認(rèn)定事實(shí)，華遠(yuǎn)意通公司所運(yùn)營(yíng)的涉案小區(qū)內(nèi)供暖房屋及設(shè)備所有權(quán)并非歸涉案小區(qū)業(yè)主共有，美然業(yè)委會(huì)主張享有供暖房屋及設(shè)施所有權(quán)依據(jù)不足；本案合同糾紛審理必然牽涉到涉案小區(qū)內(nèi)供暖房屋及設(shè)備的占有使用事宜，不能僅按照合同糾紛片面審查之；換言之，如果解除小區(qū)業(yè)主與華遠(yuǎn)意通公司之間的供用熱力合同，但在小區(qū)業(yè)主對(duì)小區(qū)內(nèi)供暖房屋及設(shè)備不享有所有權(quán)的情況下，一方面華遠(yuǎn)意通公司將不再為小區(qū)內(nèi)業(yè)主供暖，另一方面新的供暖企業(yè)亦無權(quán)接管小區(qū)內(nèi)現(xiàn)有供暖房屋及設(shè)備，而在小區(qū)內(nèi)另設(shè)新的供暖房屋和設(shè)備不僅在規(guī)劃審批上存在客觀障礙，而且也極為不經(jīng)濟(jì)。還需指出，正如上述生效二審判決所指出：“小區(qū)業(yè)主作為接受供暖服務(wù)一方，可在供暖服務(wù)合同約定范圍內(nèi)享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，而在供暖服務(wù)合同約定范圍之外，沒有依據(jù)主張供暖設(shè)施的使用權(quán)和供暖設(shè)施運(yùn)營(yíng)人的選擇權(quán)”，故小區(qū)業(yè)主以通過業(yè)主大會(huì)決議的形式行使供暖設(shè)施的使用權(quán)和供暖設(shè)施運(yùn)營(yíng)人的選擇權(quán)欠妥。綜上所述，因依據(jù)不足，故對(duì)美然業(yè)委會(huì)的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：駁回涉案小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。

二審審理中，美然業(yè)委會(huì)提交兩組證據(jù)，第一組證據(jù)為小區(qū)業(yè)主的投訴書、小區(qū)業(yè)主群聊天記錄，證明供暖公司供熱不達(dá)標(biāo)，供暖公司服務(wù)態(tài)度不好，業(yè)主對(duì)供暖公司不滿意。第二組證據(jù)為華遠(yuǎn)意通公司因供暖問題被責(zé)令整改的通告，證明華遠(yuǎn)意通公司的供暖服務(wù)存在諸多問題，多次被政府部門要求整改。

針對(duì)上述證據(jù)，華遠(yuǎn)意通公司質(zhì)證稱：對(duì)于第一組證據(jù)，業(yè)主手寫的情況說明真實(shí)性不認(rèn)可，上面描述的溫度不達(dá)標(biāo)是否是事實(shí)有待考證。微信記錄截圖真實(shí)性不認(rèn)可，這七天的聊天記錄，都是重復(fù)的十多位成員在煽動(dòng)其他業(yè)主，這十多位成員有可能是策劃本案的業(yè)委會(huì)成員，還是多年的惡意欠費(fèi)戶。對(duì)于第二組證據(jù)，真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，截圖中文章描述的內(nèi)容和涉案小區(qū)沒有關(guān)系，文章的主旨是宣傳政府回應(yīng)群眾提出的問題，不管什么原因撥打12345，政府都會(huì)督辦處理的，所以證明目的不認(rèn)可。

經(jīng)審理查明，一審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行，不得擅自變更和解除。當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。此外，在符合法定解除條件時(shí)，當(dāng)事人也可以解除合同。本案中，華遠(yuǎn)意通公司根據(jù)涉案小區(qū)原開發(fā)商的委托，為涉案小區(qū)提供供暖服務(wù)，涉案小區(qū)業(yè)主亦在事實(shí)上接受了華遠(yuǎn)意通公司的服務(wù)，故涉案小區(qū)業(yè)主與華遠(yuǎn)意通公司存在事實(shí)上的供用熱力服務(wù)合同關(guān)系。美然業(yè)委會(huì)根據(jù)業(yè)主大會(huì)的決議，要求解除全體小區(qū)業(yè)主與華遠(yuǎn)意通公司之間事實(shí)上的供用熱力合同，主要理由為華遠(yuǎn)意通公司供暖溫度不達(dá)標(biāo)、服務(wù)態(tài)度有問題。但是根據(jù)美然業(yè)委會(huì)提交的現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以證明華遠(yuǎn)意通公司存在根本違約行為或雙方約定的解除條件已經(jīng)成就，綜合考慮冬季供暖是關(guān)系到社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)性公共事業(yè)，而華遠(yuǎn)意通公司系根據(jù)開發(fā)商的合法委托長(zhǎng)期為包括涉案小區(qū)以及周邊其他用戶提供供暖服務(wù)等因素，一審法院判決駁回美然業(yè)委會(huì)要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，無明顯不當(dāng)，本院予以支持。

綜上所述，美然業(yè)委會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由北京市大興區(qū)美然綠色家園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　王　磊

審 判 員　　刁久豹

審 判 員　　劉慧慧

二〇二一年三月一日

法官助理　　辛明明

書 記 員　　劉梓晨