上訴人（原審原告）：翁景全，男，1954年8月28日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：張海龍，北京市房山區(qū)燕山地區(qū)法律服務所法律工作者。

上訴人（原審被告）：北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)下灘村經(jīng)濟合作社，住所地北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)下灘村。

法定代表人：高海英，社長。

委托訴訟代理人：王鴻吉，北京市佳諾律師事務所律師。

原審被告：北京市房山區(qū)水務局，住所地北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)昊天大街**。

法定代表人：張海生，局長。

原審被告：房山區(qū)水務工程建設項目辦公室，，住所地北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)昊天大街**

法定代表人：楊志軍，主任。

上列二原審被告之共同委托訴訟代理人：李海，北京市房山區(qū)水務局科員。

上列二原審被告之共同委托訴訟代理人：張旭，北京市博維律師事務所律師。

原審被告：北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)人民政府，住，住所地北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)石窩村東/div>

法定代表人：朱華俊，鎮(zhèn)長。

委托訴訟代理人：王冬，男，1989年9月19日出生，漢族，科員。

委托訴訟代理人：盧永強，北京龍鄉(xiāng)律師事務所律師。

原審被告：北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)下灘村村民委員會，住，住所地北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)下灘村/div>

負責人：高海英，主任。

委托訴訟代理人：王鴻吉，北京市佳諾律師事務所律師。

上訴人翁景全與上訴人北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)下灘村經(jīng)濟合作社（以下簡稱下灘村經(jīng)合社）因與原審被告北京市房山區(qū)水務局（以下簡稱房山水務局）、房山區(qū)水務工程建設項目辦公室（以下簡稱房山水務建設辦公室）、北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱大石窩鎮(zhèn)政府）、北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)下灘村村民委員會（以下簡稱下灘村委會）合同糾紛一案，均不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初6544號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

翁景全上訴請求：撤銷一審判決第二項，將一審判決第二項改判為以3486093元為基數(shù)，自2015年8月15日至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期貸款利率上浮50%計算；自2019年8月20日至實際付清之日，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率上浮50%計算；依法改判下灘村經(jīng)合社支付我停產(chǎn)停業(yè)損失等全部款項（以法院核實的為準）并按照上述第2項標準支付利息，本案二審訴訟費用由下灘村經(jīng)合社承擔。事實和理由：1．一審法院認定利息的起算時間不符合事實。2．一審法院遺漏了一些金額。3．下灘村經(jīng)合社提交的評估報告有好多項目不合理。4．下灘村經(jīng)合社將土地收回至今，沒有給一分錢，于法于理，都說不過去。

下灘村經(jīng)合社上訴請求：撤銷一審判決第二項，依法改判我經(jīng)合社不支付利息。事實和理由：1．一審法院認定事實不清。同時支付到我經(jīng)合社賬戶的補償款，其他人早已領取，我經(jīng)合社一直要求翁景全來領取款項，但是翁景全一直認為評估報告不合理，拒絕領取款項，導致了這筆錢一直在我經(jīng)合社的賬戶上掛著。2．我經(jīng)合社對于翁景全的補償款，?？顚Ｓ?，未曾挪用，更沒有用作其他投資，沒有獲得額外利益，且每年還要對此款項做出說明，不應按判決確定的標準支付利息。3．一審法院適用法律錯誤。

房山水務局、房山水務建設辦公室述稱，同意一審判決。

大石窩鎮(zhèn)政府述稱，不同意一審判決，同意下灘村經(jīng)合社的上訴請求，但并未提出上訴。

下灘村委會述稱，不同意一審判決，同意下灘村經(jīng)合社的上訴請求，但并未提出上訴。

翁景全向一審法院起訴請求：1．下灘村經(jīng)合社、大石窩鎮(zhèn)政府、下灘村委會、房山水務局、房山水務建設辦公室支付我拆遷款項3488068元；2．下灘村經(jīng)合社、大石窩鎮(zhèn)政府、下灘村委會、房山水務局、房山水務建設辦公室支付我拆遷款項的利息，自2015年8月15日至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期貸款利率上浮50%計算，自2019年8月20日至實際付清之日，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）上浮50計算；3．下灘村經(jīng)合社、大石窩鎮(zhèn)政府、下灘村委會、房山水務局、房山水務建設辦公室承擔本案的訴訟費用。

一審法院認定事實：2011年12月31日，翁景全（乙方）與房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)下灘村經(jīng)濟聯(lián)合社（甲方）簽訂土地承包合同書，約定乙方承包甲方33．5畝土地，用于種植養(yǎng)殖，承包期限自2012年1月1日至2021年12月31日，承包費每年6700元，租期內(nèi)如遇國家及鎮(zhèn)級以上規(guī)劃占地或政策性占地，地，地上建筑物及青苗賠償款歸乙方地補償歸甲方。2014年，因拒馬河河道治理工程開工，2014年10月，翁景將其上述承包土地中的23．7畝土地地上物交付給了下灘村經(jīng)合社和房山水務局，房山水務局拒馬河河道治理工程順利施工完畢，施工過程未受阻攔。經(jīng)房山水務建設辦公室委托，北京瑞歐房地產(chǎn)評估咨詢有限責任公司出具估價編號為京瑞房評【2014】第014-005號、產(chǎn)權(quán)人翁景全。翁景全地上定著物評估總價為3486093元。2015年8月15日，翁景全與下灘村經(jīng)合社簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書，約定2014年房山區(qū)水務局對拒馬河河道進行治理，需占用下灘村經(jīng)合社集體土地，2011年12月31日簽訂的承包合同書于2014年1月1日終止，拒馬河治理剩余9．8畝土地按原合同標準繼續(xù)由翁景全承包，地，地上物的評估補償款按產(chǎn)權(quán)所有分配方還約定了其他權(quán)利義務。

2014年7月23日，房山水務建設辦公室（甲方）與大石窩鎮(zhèn)政府（乙方）簽訂《房山區(qū)第二階段中小河道治理工程拒馬河治理工程委托清理拆除協(xié)議》，約定拒馬河治理工程由甲方負責落實清理拆除資金，乙方負責實施具體拆除工作，并約定了清理拆除費用等權(quán)利義務。2015年3月26日、2015年7月24日，雙方又簽訂兩份《房山區(qū)第二階段中小河道治理工程拒馬河治理工程委托清理拆除協(xié)議（補充協(xié)議）》，約定補充清理拆除費用等權(quán)利義務。

2014年7月28日至2015年8月21日期間，房山水務建設辦公室將包括翁景全在內(nèi)的上述協(xié)議約定的清理拆除費用支付至大石窩鎮(zhèn)政府。

2014年7月29日，大石窩鎮(zhèn)政府（甲方）與下灘村經(jīng)合社（甲方）簽訂《大石窩鎮(zhèn)拒馬河治理工程清理拆除協(xié)議》，約定拒馬河治理工程占地范圍內(nèi)的土地附著物，由甲方負責落實清理拆除資金，乙方負責實施具體拆除工作，并約定了清理拆除費用等權(quán)利義務。

2014年7月29日，大石窩鎮(zhèn)政府將涉及北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)下灘村首期拆除清理資金5896767．80元支付至下灘村經(jīng)合社。2015年9月1日，大石窩鎮(zhèn)政府將包括翁景全在內(nèi)的上述協(xié)議約定的全部清理拆除費用支付至下灘村經(jīng)合社。

一審法院：依法成立的合同受法律保護。翁景全與下灘村經(jīng)合社簽訂的《土地承包合同書》、《土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》系雙方真實意思表示，并未違反相關法律規(guī)定，應為合法有效，雙方當事人應該按照合同約定履行義務。因拒馬河治理工程土地流轉(zhuǎn)事宜，翁景全在簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議之前將土地實際交付給下灘村經(jīng)合社，房山水務局順利施工完畢。下灘村經(jīng)合社應支付翁景全地上定著物補償，協(xié)議中沒有約定地上定著物補償款具體的支付時間。簽訂協(xié)議后，下灘村經(jīng)合社一直未向翁景全支付地上定著物補償款，給翁景全造成了一定的經(jīng)濟損失，法院從公平角度，認定下灘村經(jīng)合社應向翁景全支付資金占用期間的利息。關于利息的起算日，法院認為，一、翁景全已將涉案土地于2014年10月實際交付，房山水務局順利施工；二、2015年8月15日簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議當日，翁景全的估價報告已經(jīng)出具，涉案地上定著物價格已定；三、簽訂協(xié)議當日，下灘村經(jīng)合社已收到大部分清理拆除費用，2015年9月1日，下灘村經(jīng)合社收到全部清理拆除費用。綜上，下灘村經(jīng)合社應當在簽訂協(xié)議當日給付翁景全地上定著物補償款，考慮到其全部收取拆除費用的日期為2015年9月1日，且需要留出一定時間向翁景全付款，法院認定利息的起算日為2015年10月1日。翁景全要求的利息計算標準，參照買賣合同的相關規(guī)定，法院予以支持。下灘村經(jīng)合社辯稱翁景全沒有提供估價報告，且對估價報告不服，拒絕領款，沒有事實與法律依據(jù)。翁景全要求房山水務局、房山水務建設辦公室、大石窩鎮(zhèn)政府、下灘村委會共同承擔給付責任，沒有事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，一審法院于2020年9月判決：一、北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)下灘村經(jīng)濟合作社于判決生效后七日內(nèi)支付翁景全3486093元；二、北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)下灘村經(jīng)濟合作社于判決生效后七日內(nèi)支付翁景全資金占用期間的利息，以3486093元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準利率上浮50%計算，自2015年10月1日至2019年8月19日；按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率上浮50%計算，自2019年8月20日至實際付清之日止；三、駁回翁景全的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，下灘村經(jīng)合社提交《專項資金臺賬統(tǒng)計表》，欲證明拒馬河工程資金?？顚Ｓ茫?016年起一直在下灘村經(jīng)合社賬戶上掛著，翁景全自己不領取。翁景全對該證據(jù)不予認可。下灘村經(jīng)合社提交2019年8月26日下灘村委會人員與翁景全的錄音，欲證明翁景全認為評估報告存在多處不合理情況不領取補償款，及找紀檢部門反映問題的情況。翁景全對該證據(jù)真實性認可，對該錄音證明目的不認可，拆遷補償協(xié)議中的金額是空白的，在此情況下簽字的話權(quán)益得不到保障。房山水務局、房山水務建設辦公室對該2份證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。大石窩鎮(zhèn)政府、下灘村委會的意見同下灘村經(jīng)合社。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，翁景全對一審法院確定的地上定著物補償款數(shù)額提出異議。經(jīng)查，對于該款項，一審法院系根據(jù)相關評估報告確定的數(shù)額，該認定符合法律規(guī)定及本案的實際情況，并無不當。翁景全的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采信。

關于下灘村經(jīng)合社上訴所提不應支付利息的上訴意見，根據(jù)查明的事實，簽訂協(xié)議后，下灘村經(jīng)合社一直未向翁景全支付地上定著物補償款，給翁景全造成了一定的經(jīng)濟損失，故一審法院從公平角度，認定下灘村經(jīng)合社應向翁景全支付資金占用期間的利息。本院經(jīng)審查認為，一審法院的上述認定符合法律規(guī)定及本案的實際情況，并無不當。下灘村經(jīng)合社的上訴意見缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，翁景全、下灘村經(jīng)合社的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費600元，由翁景全、北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)下灘村經(jīng)濟合作社各負擔300元（均已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　李明磊

審 判 員　杜靈軍

審 判 員　王　琪

二〇二一年一月二十二日

法官助理　王若凈

書 記 員　張　爽