上訴人（原審原告）：許某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：呂春輝，北京君途律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：付書雅，北京君途律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街******。

負(fù)責(zé)人：于赟，總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司，住所，住所地上海市黃浦區(qū)中山南路**div>

法定代表人：潘艷紅，總經(jīng)理。

上列二被上訴人之共同委托訴訟代理人：胡大江，男，中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司職員。

上列二被上訴人之共同委托訴訟代理人：劉璐，女，中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司職員。

上訴人許某因與被上訴人中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0111民初6476號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

許某上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判支持我的一審全部訴訟請求；2.本案的訴訟費(fèi)用由中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司（下稱太平洋人壽公司）、中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（下稱太平洋人壽北分公司）承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定許某所患案涉疾病的確診日期為2019年7月26日，缺乏合同及法律依據(jù)，不符合疾病的一般診療常識，未考慮專家號掛號難的客觀情況?，F(xiàn)行法律對于疾病確診日期并無明確的規(guī)定，案涉保險(xiǎn)合同條款對于如何認(rèn)定確診日期也未直接約定，對于案涉保險(xiǎn)合同條款依據(jù)“經(jīng)專科醫(yī)生明確診斷”還是“經(jīng)病理學(xué)檢查結(jié)果明確診斷”，或者是兩者結(jié)合確定確診日期，存在不同理解，案涉保險(xiǎn)合同條款對于許某何時(shí)領(lǐng)取病理報(bào)告亦無約定。一審判決認(rèn)定許某所患案涉疾病的確診日期為2019年7月26日錯(cuò)誤；在雙方對確診日期存在爭議且對案涉保險(xiǎn)合同條款第11.1及第11.1.1關(guān)于確診的依據(jù)存在兩種解釋的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》作出對被保險(xiǎn)人有利的解釋。

太平洋人壽公司、太平洋人壽北分公司辯稱，同意一審判決，不同意許某的上訴請求。案涉保險(xiǎn)合同條款對于重大疾病和惡性腫瘤的診斷依據(jù)已經(jīng)進(jìn)行了明確約定，無論是“經(jīng)?？漆t(yī)生明確診斷”還是“經(jīng)病理學(xué)檢查結(jié)果明確診斷”都在保險(xiǎn)合同所約定的180日內(nèi)，許某何時(shí)領(lǐng)取并不影響疾病確診這一客觀事實(shí)的發(fā)生，因此一審判決認(rèn)定并無不當(dāng)。

許某向一審法院起訴請求：1.判令太平洋人壽公司、太平洋人壽北分公司向我支付保險(xiǎn)金35萬元；2.訴訟費(fèi)由太平洋人壽公司、太平洋人壽北分公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年2月24日，許某通過太平洋人壽北分公司，投保了太平洋人壽公司的“金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）”保險(xiǎn)，并簽訂保單號為010081901381280的個(gè)人人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期間自2019年2月25日零時(shí)起至終身止或保險(xiǎn)合同所列明的終止性保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)止，合同生效日期為2019年2月25日，保險(xiǎn)交費(fèi)方式為按年（20次交清），每期保費(fèi)金額為10290元，投保份數(shù)為35份，基本保險(xiǎn)金額為每份1萬元，共計(jì)35萬元。該保險(xiǎn)單附金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）條款2.3條保險(xiǎn)責(zé)任之“重大疾病保險(xiǎn)金”第（1）項(xiàng)規(guī)定，若被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害被確診初次發(fā)生本合同約定的重大疾?。o論一種或多種，下同），或在本合同生效或最后一次復(fù)效（以較遲者為準(zhǔn)）之日起180日后因意外傷害以外的原因被確診初次發(fā)生本合同約定的重大疾病，我們按本合同基本保險(xiǎn)金額給付重大疾病保險(xiǎn)金，本合同終止；第（2）項(xiàng)規(guī)定，若被保險(xiǎn)人在本合同生效或最后一次復(fù)效（以較遲者為準(zhǔn)）之日起180日內(nèi)因意外傷害以外的原因被確診初次發(fā)生本合同約定的重大疾病，我們按您根據(jù)本合同約定已支付的保險(xiǎn)費(fèi)總額給付重大疾病保險(xiǎn)金，本合同終止。投保后，許某交納了第1期的保險(xiǎn)費(fèi)10290元，太平洋人壽公司于2019年2月25日開具了電子收款憑證。

2019年6月，許某發(fā)現(xiàn)自己皮膚有問題，去廣安門醫(yī)院就診，醫(yī)生開始覺得是皮癬但開了藥不見好，后推薦許某去北京協(xié)和醫(yī)院。2019年7月12日，許某去北京協(xié)和醫(yī)院皮科門診就診，當(dāng)日門診病歷記載：“主訴：軀干、四肢起紅斑、癢1年?，F(xiàn)病史：1年來軀干、四肢起紅斑、癢，逐漸加重，波及全身。查體：軀干、四肢散在浸潤紅斑，干燥，少許鱗屑。診斷：外周T細(xì)胞淋巴瘤蕈樣肉芽腫。處理：1.皮膚組織病理（皮膚科）；2.全血細(xì)胞分析，尿常規(guī)，肝全，腎全，脂全，抗核抗體譜3項(xiàng)，抗可溶性核抗原（ENA）抗體（4項(xiàng)+7項(xiàng)），β2微球蛋白；2.1鹽酸利多卡因注射液（遂成）0.1G5ML5安瓿/盒×1安瓿用法：每次1G一次局麻用”。當(dāng)日，許某取左大腿外側(cè)皮膚病理樣本送檢。后，北京協(xié)和醫(yī)院出具皮膚科病理報(bào)告，該報(bào)告顯示“臨床診斷：蕈樣肉芽腫。送檢日期：2019年7月12日。鏡下檢查：角化過度，顯著淋巴細(xì)胞嗜表皮現(xiàn)象，可見Pautrier微膿腫，真皮淺層血管周圍少量淋巴細(xì)胞浸潤。病理診斷：符合蕈樣肉芽腫（斑片期），請結(jié)合組化。診斷日期：2019年7月26日”。2019年8月27日，北京協(xié)和醫(yī)院出具證明書，載明“姓名：許某，在我院（皮膚門診）門診，診治。診斷及建議：外周T細(xì)胞淋巴瘤蕈樣肉芽腫；UV光療，隔日一次；因特芬300萬單位，肌肉注射，隔日一次”。

2019年9月2日，許某向太平洋人壽北分公司申請保險(xiǎn)理賠。2019年9月18日，太平洋人壽北分公司向許某發(fā)出領(lǐng)款通知書，就案涉保單，核定責(zé)任名稱為“180日之內(nèi)，因疾病導(dǎo)致重大疾病”，給付金額10290元。許某認(rèn)可收到案涉理賠款10290元，但對該賠付金額不認(rèn)可，認(rèn)為賠付金額應(yīng)為35萬元，保險(xiǎn)公司系無理拒賠，故提起本訴。

庭審中，許某、太平洋人壽北分公司就許某所患疾病屬于保險(xiǎn)合同約定應(yīng)當(dāng)賠付的疾病無異議，僅就案涉疾病確診日期存在爭議。許某堅(jiān)持認(rèn)為確診日期是2019年8月27日，理由為根據(jù)一般的醫(yī)學(xué)常識，2019年7月12日的門診不可能作為確診的依據(jù)，需要結(jié)合病理報(bào)告才能最終確診，所以主治醫(yī)生結(jié)合病理報(bào)告于2019年8月27日做出結(jié)論的時(shí)間才是最終確診時(shí)間。對此，太平洋人壽北分公司認(rèn)為2019年7月12日門診和2019年8月27日兩個(gè)門診的診斷結(jié)論完全一致，且是同一個(gè)醫(yī)師，7月12日醫(yī)師已經(jīng)對許某的病情做出明確診斷，兩個(gè)確診日期不一致，應(yīng)當(dāng)以靠前的日期作為案涉疾病的確診時(shí)間，且2019年7月26日就出具了病理報(bào)告，也符合保險(xiǎn)條款的約定，故確診日期最晚也應(yīng)當(dāng)是2019年7月26日。

2020年9月17日，經(jīng)許某申請，法院前往北京協(xié)和醫(yī)院，就案涉疾病確診日期問題詢問主治醫(yī)師并制作筆錄，醫(yī)生答復(fù)稱“應(yīng)當(dāng)是2019年7月26日，這天是醫(yī)院出報(bào)告的時(shí)間，患者應(yīng)當(dāng)是在這之后取報(bào)告，通常一周內(nèi)能取到報(bào)告?！睂υ撛儐柟P錄，許某表示真實(shí)性認(rèn)可，但稱醫(yī)生認(rèn)為7月26日確診是在醫(yī)生自身看到病理報(bào)告的情況下，但實(shí)際上主治醫(yī)生也說了在做病理之后大約一周之后才能取結(jié)果，不能作為確診的依據(jù)，需要結(jié)合實(shí)際。事實(shí)上許某早在2019年6月份就訂好了出國游玩的機(jī)票，于2019年8月1日出發(fā)去了馬來西亞吉隆坡，于2019年8月16日回京，期間并未委托他人取結(jié)果，直到2019年8月27日當(dāng)天許某取到病理報(bào)告后找大夫看才最終確診。保險(xiǎn)公司一方認(rèn)可主治醫(yī)生對診斷日期的認(rèn)定。

以上事實(shí)，有許某提交的保障計(jì)劃一覽表、人身保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、門診病歷及證明書，及太平洋人壽北分公司提交的保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、投保提示書、投保單、保險(xiǎn)費(fèi)電子收款憑證、門診病歷、病理報(bào)告、領(lǐng)款通知書等證據(jù)材料及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、法院詢問筆錄等在案佐證。

一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)單條款2.3條保險(xiǎn)責(zé)任之“重大疾病保險(xiǎn)金”第（1）項(xiàng)規(guī)定的確診日期在180日后的情形向被保險(xiǎn)人許某賠付基本保險(xiǎn)金額35萬元。

依據(jù)我國保險(xiǎn)法的規(guī)定，人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證。保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。本案中，許某作為投保人及被保險(xiǎn)人，投保了太平洋人壽北分公司的人身保險(xiǎn)并簽訂保險(xiǎn)單，且按約支付了保險(xiǎn)費(fèi)，許某、太平洋人壽北分公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。該保險(xiǎn)合同未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守。許某、太平洋人壽北分公司均認(rèn)可經(jīng)確診的許某所患疾病屬于本案保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠付的疾病范圍，法院經(jīng)審查，予以確認(rèn)。許某、太平洋人壽北分公司之間的保險(xiǎn)合同于xxxx年xx月xx日出生效，該合同生效之日起第180日即為2019年8月24日。法院現(xiàn)結(jié)合保險(xiǎn)條款約定、許某門診病歷、病理報(bào)告、證明書、主治醫(yī)生的意見以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等，認(rèn)為許某主張案涉疾病直到2019年8月27日才最終確診的意見，與客觀事實(shí)不符，法院不予采納。案涉疾病的確診日期以病理報(bào)告作出之日為準(zhǔn)較為合理。退一步講，即使需要考慮到一至兩周作為取病理報(bào)告的合理期間，確診日期仍然在合同生效之日起180日內(nèi)。故許某關(guān)于要求太平洋人壽北分公司按照確診日期在180日后的情形賠付基本保險(xiǎn)金額35萬元的訴訟請求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院于2020年10月判決如下：駁回許某的訴訟請求。

二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證。保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。當(dāng)事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內(nèi)容。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。本案中，許某作為投保人及被保險(xiǎn)人，投保了太平洋人壽北分公司的“金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）”保險(xiǎn)并簽訂個(gè)人人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，且依約支付保險(xiǎn)費(fèi)，雙方之間成立人身保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，該人身保險(xiǎn)合同并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。許某與太平洋人壽北分公司對保險(xiǎn)合同的訂立及生效均無異議，均認(rèn)可案涉人身保險(xiǎn)合同的生效日期為2019年2月25日，本院予以確認(rèn)。雙方均認(rèn)可許某所患疾病屬于案涉人身保險(xiǎn)合同所約定的應(yīng)當(dāng)賠付的疾病范圍，本院對此不持異議?，F(xiàn)雙方對于許某所患疾病的理賠應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)單條款2.3條保險(xiǎn)責(zé)任之“重大疾病保險(xiǎn)金”第（1）項(xiàng)的約定還是第（2）項(xiàng)的約定進(jìn)行理賠存在爭議，即許某被確診初次發(fā)生案涉疾病的時(shí)間是否在案涉人身保險(xiǎn)合同生效或者最后一次復(fù)效（以較遲者為準(zhǔn)）之日起180日內(nèi)。許某、太平洋人壽北分公司之間的保險(xiǎn)合同于xxxx年xx月xx日出生效，該合同生效之日起第180日即為2019年8月24日。許某上訴稱應(yīng)當(dāng)以?？漆t(yī)生作出明確診斷之日即2019年8月27日作為案涉疾病的確診日期，因此其屬于保險(xiǎn)合同約定的“180日后按照合同基本保險(xiǎn)金額給付重大疾病保險(xiǎn)金”的情形。根據(jù)《金諾人生重大疾病保險(xiǎn)（2018版）條款》第11.1條關(guān)于重大疾病的定義，案涉保險(xiǎn)合同所保障的重大疾病，是指被保險(xiǎn)人在本合同有效期內(nèi)經(jīng)?？漆t(yī)生明確診斷初次患下列疾病或初次達(dá)到下列疾病狀態(tài)或在醫(yī)院初次接受下列手術(shù)。許某所提交的就診日期為2019年7月12日的門診病歷上明確記載“……診斷：外周T細(xì)胞淋巴瘤，蕈樣肉芽腫……”，在該份病歷中主治醫(yī)生已經(jīng)作出了初次診斷結(jié)果，盡管處理意見中載明需要進(jìn)行病理檢查，但后續(xù)的病理報(bào)告只是對初次診斷的結(jié)果進(jìn)行了進(jìn)一步的印證。根據(jù)一審法院向許某主治醫(yī)生的詢問意見，許某所患案涉疾病的確診時(shí)間應(yīng)當(dāng)是2019年7月26日，即醫(yī)院出具病理報(bào)告的日期，即便考慮患者領(lǐng)取病理報(bào)告需一至兩周的合理期間，確診期間也仍在保險(xiǎn)合同生效之日起180日內(nèi)。許某的第二份病歷的出具時(shí)間發(fā)生在保險(xiǎn)合同生效之日起180日之后系其自身出國旅游的原因，不應(yīng)將其領(lǐng)取報(bào)告后再次確診的時(shí)間確定為初次診斷時(shí)間，許某上訴稱案涉疾病直到2019年8月27日才被最終確診的主張不符合客觀事實(shí)，本院不予采納。許某要求太平洋人壽北分公司按照確診日期在180日之后的情形賠付基本保險(xiǎn)金額35萬元的訴訟請求，缺乏充分事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，許某的上訴請求缺乏充分依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6550元，由許某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　李蔚林

審 判 員　王艷芳

審 判 員　王　元

二〇二一年一月十四日

法官助理　朱鑫壤

書 記 員　弓梓瑄