上訴人（原審原告）：張麗那，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶縣。

委托訴訟代理人：于帆，北京市致誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳強(qiáng)，北京市致誠(chéng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人（原審被告）：德某某豐（北京）勞務(wù)派遣有限公司，住所地北京市房山區(qū)。

法定代表人：苑繼榮，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：馬凌寒，女，該公司總經(jīng)辦主任。

被上訴人（原審被告）：北京市北清物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)南四環(huán)中路****。

法定代表人：宛連祥，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陳勇哲，男，該公司法務(wù)專員。

上訴人張麗那、德某某豐（北京）勞務(wù)派遣有限公司（以下簡(jiǎn)稱德潤(rùn)公司）因與被上訴人北京市北清物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱北清公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，均不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初9319號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，適用獨(dú)任制進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張麗那上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持張麗那的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一審認(rèn)為根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》張麗那不適用解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是適用法律錯(cuò)誤。張麗那月工資構(gòu)成為基本工資3000元及績(jī)效工資、過節(jié)費(fèi)用、工齡工資、伙食補(bǔ)助等，加班一小時(shí)12元，每月另有補(bǔ)貼2500元，一審認(rèn)定延遲通知終止勞動(dòng)合同賠償金數(shù)額與該工資標(biāo)準(zhǔn)不符。另，公司未支付張麗那未休年休假工資，依法應(yīng)予支付。

德潤(rùn)公司上訴請(qǐng)求：判令我公司無需支付張麗那延遲通知終止勞動(dòng)合同賠償金3508.35元。事實(shí)與理由：一審判令我公司支付張麗那延遲通知終止勞動(dòng)合同賠償金3508.35元缺乏依據(jù)，證據(jù)不足。

北清公司辯稱：同意一審判決。上訴與我方無關(guān)。

張麗那向一審法院起訴請(qǐng)求：1.德潤(rùn)公司支付終止勞動(dòng)合同補(bǔ)償金12000元（2017年11月13日至2019年11月12日）；2.德潤(rùn)公司支付2018年11月29日至2019年11月28日未休帶薪年休假工資4170元；3.德潤(rùn)公司支付代通知金6000元；4.北清公司對(duì)上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；5.德潤(rùn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月29日，張麗那入職德潤(rùn)公司工作，被派遣至北清公司。入職當(dāng)日，張麗那與德潤(rùn)公司簽訂了2017年11月29日至2019年11月28日期間的書面勞動(dòng)合同，約定張麗那擔(dān)任通州區(qū)人工道路清掃保潔員崗位工作，工資構(gòu)成為基本工資+加班費(fèi)和資金，其中基本工資為2000元，派遣員工，每月收入不低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。雙方一致認(rèn)可張麗那每月享受政府補(bǔ)貼2500元。

2019年11月21日，德潤(rùn)公司向張麗那發(fā)出《關(guān)于派遣員工張麗那勞動(dòng)合同終止的通知書》，載明：公司人力資源部于2019年11月14日與張麗那本人聯(lián)系，通知其與2019年11月21日前到公司洽談合同終止事宜，其于2019年11月20日下午到公司商談后拒絕辦理后離開，現(xiàn)再次通知其于2019年11月29日到公司辦理合同終止手續(xù)。張麗那收悉該通知書，但不認(rèn)可德潤(rùn)公司曾于2019年11月14日通知終止勞動(dòng)合同，張麗那稱僅于2019年11月18日接到電話通知，讓其到單位，其于2019年11月20日到德潤(rùn)公司后，才被告知不續(xù)簽勞動(dòng)合同。

北清公司于2019年8月至同年10月，共計(jì)安排張麗那休5天帶薪年假。

德潤(rùn)公司提交北京市人力資源和社會(huì)保障局京人社就復(fù)[2020]35號(hào)《關(guān)于城市公共服務(wù)類崗位認(rèn)定為公益性崗位的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》），顯示針對(duì)2017年我市開展城市公共服務(wù)類安置本市農(nóng)村地區(qū)勞動(dòng)力就業(yè)的城市公共服務(wù)類崗位（主要涉及環(huán)衛(wèi)、公交、地鐵、園林綠化、地鐵市容、鐵路護(hù)路等崗位）認(rèn)定為公益性崗位。

2020年6月28日，張麗那向北京市房山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱房山仲裁委）申請(qǐng)仲裁，要求支付：1.終止勞動(dòng)合同補(bǔ)償金11000元（2017年11月13日至2019年11月12日）；2.2018年11月29日至2019年11月28日未休帶薪年休假工資3795元；3.代通知金5500元。當(dāng)日，房山仲裁委作出京房勞人仲不字［2020］第248號(hào)不予受理通知書，以申請(qǐng)人曾于2020年6月23日庭審時(shí)無正當(dāng)理由未到庭為由，決定不予受理。張麗那于法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

關(guān)于終止勞動(dòng)合同補(bǔ)償金，現(xiàn)雙方均認(rèn)可雙方系因勞動(dòng)合同期滿而終止勞動(dòng)合同。但根據(jù)德潤(rùn)公司提交北京市人力資源和社會(huì)保障局京人社就復(fù)[2020]35號(hào)《批復(fù)》，可證實(shí)張麗那從事的道路清掃保潔員崗位系政府有關(guān)部門為安置就業(yè)困難人員提供的給予崗位補(bǔ)貼和社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼的公益性崗位。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十二條規(guī)定，地方各級(jí)人民政，地方各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上地方政府有關(guān)部門為安置就業(yè)困難人員提供的給予崗位補(bǔ)貼和社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼的公益性崗位用勞動(dòng)合同法有關(guān)無固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定。因此，對(duì)張麗那要求德潤(rùn)公司支付終止勞動(dòng)合同補(bǔ)償金的請(qǐng)求，法院不予支持。

關(guān)于代通知金一節(jié)，張麗那以德潤(rùn)公司未履行《北京市勞動(dòng)合同規(guī)定》第四十條規(guī)定：勞動(dòng)合同期限屆滿前，用人單位應(yīng)當(dāng)提前30日將終止或者續(xù)訂勞動(dòng)合同意向以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者，經(jīng)協(xié)商辦理終止或者續(xù)訂勞動(dòng)合同手續(xù)，故而主張代通知金。根據(jù)《北京市勞動(dòng)合同規(guī)定》的規(guī)定：用人單位違反本規(guī)定第四十條規(guī)定，終止勞動(dòng)合同未提前30日通知?jiǎng)趧?dòng)者的，以勞動(dòng)者上月日平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，每延遲１日支付勞動(dòng)者１日工資的賠償金。本案中，德潤(rùn)公司提交《關(guān)于派遣員工張麗那勞動(dòng)合同終止的通知書》顯示德潤(rùn)公司于2019年11月14日曾電話通知其終止勞動(dòng)合同，張麗那對(duì)該內(nèi)容不予認(rèn)可，僅認(rèn)可德潤(rùn)公司于2019年11月20日告知其不續(xù)簽勞動(dòng)合同，德潤(rùn)公司亦并未提交證據(jù)證實(shí)該內(nèi)容，故法院認(rèn)定德潤(rùn)公司于2019年11月20日通知張麗那終止勞動(dòng)合同。鑒于德潤(rùn)公司確未提前30日通知張麗那終止勞動(dòng)合同，結(jié)合雙方簽訂勞動(dòng)合同的期限，德潤(rùn)公司應(yīng)支付張麗那遲延22日通知的賠償金。德潤(rùn)公司以張麗那的崗位屬于公益性崗位為由進(jìn)行抗辯，但公益性崗位，其勞動(dòng)合同不適用勞動(dòng)合同法有關(guān)無固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，并未排除公益性崗位勞動(dòng)者要求用人單位支付遲延通知終止勞動(dòng)合同賠償金的權(quán)利，故對(duì)德潤(rùn)公司的抗辯意見，法院不予采納。結(jié)合德潤(rùn)公司提交的工資表及張麗那提交的銀行交易明細(xì)，經(jīng)核算，德潤(rùn)公司應(yīng)支付張麗那遲延通知終止勞動(dòng)合同賠償金3508.35元，張麗那過高的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

關(guān)于帶薪年休假，現(xiàn)各方一致認(rèn)可張麗那于2019年8月至同年10月，共計(jì)休帶薪年休假5天。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》的規(guī)定，年休假在1個(gè)年度內(nèi)可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。單位因生產(chǎn)、工作特點(diǎn)確有必要跨年度安排職工年休假的，可以跨1個(gè)年度安排。張麗那主張上述5天年假系休的2017年11月29日至2018年11月28日期間的年休假，北清公司不予認(rèn)可，且張麗那并未提供證據(jù)證實(shí)北清公司系跨年度安排其休帶薪年休假，故對(duì)張麗那的主張，法院難以采信。鑒于北清公司已經(jīng)安排張麗那于2019年8月至同年10月休足5天帶薪年假，故對(duì)張麗那要求支付2018年11月29日至2019年11月28日期間的未休帶薪年休假工資的請(qǐng)求，法院不予支持。

關(guān)于張麗那要求北清公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條的規(guī)定，用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本案中，未有證據(jù)顯示用工單位給張麗那造成損害，故其要求北清公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

判決：一、德某某豐（北京）勞務(wù)派遣有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付張麗那遲延通知終止勞動(dòng)合同賠償金3508.35元；二、駁回張麗那的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，各方均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)查明的事實(shí)，雙方均認(rèn)可勞動(dòng)合同期滿終止。張麗那從事的道路清掃保潔員崗位系政府有關(guān)部門為安置就業(yè)困難人員提供的給予崗位補(bǔ)貼和社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼的公益性崗位。一審?fù)徶?，德?rùn)公司陳述稱崗位補(bǔ)貼系北京市財(cái)政發(fā)放，并非其單位發(fā)放。張麗那陳述稱認(rèn)可崗位補(bǔ)貼情況。綜合崗位性質(zhì)、勞動(dòng)關(guān)系終止、工資發(fā)放等本案具體審理情況，一審法院駁回張麗那關(guān)于終止勞動(dòng)合同補(bǔ)償金的訴請(qǐng)，判令德潤(rùn)公司支付張麗那遲延通知終止勞動(dòng)合同賠償金3508.35元，并無不當(dāng)。張麗那要求支付2018年11月29日至2019年11月28日期間的未休帶薪年休假工資，但雙方均認(rèn)可張麗那于2019年8月至同年10月共計(jì)休帶薪年休假5天，雖張麗那主張上述5天年假系休的2017年11月29日至2018年11月28日期間的年休假，但未能就此提供充分證據(jù)。一審法院對(duì)此處理并無不當(dāng)。張麗那上訴堅(jiān)持對(duì)本案的異議，因事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，張麗那和德潤(rùn)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由張麗那和德某某豐（北京）勞務(wù)派遣有限公司各負(fù)擔(dān)5元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　王　磊

二〇二一年二月十日

法官助理　　郭子楓

書 記 員　　曹　靜