上訴人（原審被告）：北京金隅竇店科技企業(yè)管理有限公司，住所地北京市房山區(qū)竇店鎮(zhèn)大高舍村北。

法定代表人：蔣利益，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉娣，女，該公司人力專員。

委托訴訟代理人：張靖權，北京銀隅律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：胡永利，男，1962年9月26日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

上訴人北京金隅竇店科技企業(yè)管理有限公司（以下簡稱金隅竇店公司）因與被上訴人胡永利勞動爭議一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初5970號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金隅竇店公司上訴請求：撤銷一審判決，改判我公司與胡永利于1996年4月1日至1997年8月10日期間不存在勞動關系。事實與理由：1996年4月，胡永利提出辭職，出國去日本工作。當時胡永利屬于國有企業(yè)中高級管理人員，國家對此類人員出國有限制，但如有單位舉薦就不在此限。鑒于胡永利在我公司工作多年，出于情誼，才給其出具了形式上的《因公出國人員審查表》，沒有填寫目的地、需學專業(yè)、期限等信息。且胡永利認可其是自費出國，《北京市建筑材料科學研究院職工履歷表》（以下簡稱《履歷表》）中亦記載其回國后為日本富田鐵工所駐京聯(lián)絡處工作。故胡永利出國行為與我公司無關，雙方自1996年4月起不存在勞動關系。

胡永利辯稱，對一審法院判決部分有意見，但未提起上訴，不同意金隅竇店公司的上訴請求。我于1996年至1997年參加公派出國學習，此前在北京亞新特種建材有限責任公司（以下簡稱亞新公司）負責相關工作，出國學習是由國家組織選拔，公司開會決定，不存在私人情面問題。1997年8月至1998年10月我回到原單位，接受公司安排到下屬公司工作。我向一審法院提交的證據(jù)可以證明我的訴訟主張。

胡永利向一審法院起訴請求：確認與金隅竇店公司之間于1983年2月至1998年10月存在勞動關系。

一審法院認定事實：金隅竇店公司曾用名依次為北京市豆店磚廠、亞新公司。2020年5月25日，胡永利向北京市房山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求確認與金隅竇店公司于1996年2月至1998年10月存在勞動關系。該委員會以胡永利仲裁請求超過仲裁申請時效，決定不予受理。胡永利不服，提起訴訟。

庭審中，胡永利提交：

1.基本養(yǎng)老保險繳費記載，顯示核發(fā)時間為1992年10月，工作單位為亞新公司，繳費記載截止至1996年3月。

2.《因公出國人員審查表》，證明其在亞新公司工作時曾被公派出國。金隅竇店公司稱真實性認可，但并非是其公司的真實意思表示。

3.《干部介紹信》、北京建筑材料科學研究總院有限公司出具的《證明》，證明其與亞新公司的勞動關系止于1998年10月?！陡刹拷榻B信》載明“茲介紹胡永利同志等壹名到北京建材科研院分配工作，請接洽此致98年10月29日。姓名胡永利，性別男，原工作部門北京市亞新特種建材公司，原職務級別干部，附工資轉(zhuǎn)移證為自帶，限98年10月31日報到?！苯鹩绺]店公司對該證據(jù)真實性不認可，稱出具單位沒顯示。《證明》載明“胡永利，男（身份證號×××）于1998年11月由北京亞新特種建材公司調(diào)入我單位（原北京市建筑材料科學研究院）工作，于2000年5月從我單位調(diào)出，特此證明。”金隅竇店公司稱出具時間是2020年7月29日，該證據(jù)是后補的，存在經(jīng)胡永利口述并記錄的情況，對證明內(nèi)容中“由北京亞新特種建材公司調(diào)入我單位”不認可。

4.田義民的證人證言，證明其于1983年2月至1998年10月在亞新公司工作；朱倫、楊冬至、郭鐵龍的證言，證明其1997年8月回國后在北京建材節(jié)能制品廠工作。金隅竇店公司對上述證人證言的證明目的和證據(jù)表現(xiàn)形式均不予認可，并表示內(nèi)容也與《履歷表》內(nèi)容相互矛盾。

依據(jù)胡永利申請法院調(diào)取和金隅竇店公司提交的胡永利的《履歷表》顯示，填表日期為1998年11月24日，在“何時何處參加革命工作”一欄載明“1983年2月1日被分配于北京市亞新特種建材有限責任公司”，在“何年何月何單位轉(zhuǎn)入本院工作”一欄載明“1998年10月29日轉(zhuǎn)入本院工作”，在“何年何月至何年何月參加過何種政治理論與業(yè)務的培訓”一欄載明“1996年8月至1997年8月在日本富田鐵工所參加機械制造專業(yè)研修”，在“何時何地參加過哪些國際性的政治、經(jīng)濟、科技、文化等活動”一欄載明“1996年8月至1997年8月赴日本研修，1997年8月至1998年8月為日本富田鐵工所駐京聯(lián)絡處工作”，在“參加革命工作前后履歷”一欄顯示“1996.2-1996.8，任亞新公司副總工程師；1996.8-1997.8，赴日本研修；1998.1-1998.10，任建材節(jié)能制品廠支部書記；1998年10月至今，調(diào)入市建材研究院工作”。經(jīng)詢，胡永利稱其1997年8月10日回國，回國后到亞新公司下屬的北京建材節(jié)能制品廠任黨支部書記，從事產(chǎn)品推銷等銷售工作。金隅竇店公司稱北京建材節(jié)能制品廠是一家國有企業(yè)，金隅竇店公司是其股東，胡永利稱其在該公司任黨支部書記是虛假陳述。

一審法院認為，胡永利主張確認其與金隅竇店公司于1983年2月1日至1998年10月31日存在勞動關系，金隅竇店公司認可其與胡永利于1983年2月1日至1996年3月31日存在勞動關系，法院不持異議。根據(jù)雙方訴辯主張，本案的爭議焦點在于胡永利與金隅竇店公司于1996年4月1日至1998年10月31日期間是否存在勞動關系。胡永利提交《因公出國人員審查表》《履歷表》，稱其1996年8月10日至1997年8月10日是自費出國研修，出國期間沒有工資，公司領導承諾勞動關系在單位存著，單位繼續(xù)給上保險。金隅竇店公司稱胡永利工資發(fā)放到其出國前，胡永利于1996年4月與公司解除勞動關系，公司給胡永利出具《因公出國人員審查表》是因為特殊的歷史原因。法院認為，金隅竇店公司未舉證證明胡永利于1996年4月與公司解除勞動關系，亦未舉證推翻胡永利出國研修系因公出國這一事實。故胡永利主張1996年4月1日至1997年8月10日期間與金隅竇店公司存在勞動關系，具有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。胡永利提交的《干部介紹信》，法院認為，《干部介紹信》中只載明了胡永利曾在亞新公司工作，并沒有載明工作期間，只載明1998年10月29日分配胡永利前往北京建材科研院工作，并不能認定是從亞新公司調(diào)派。胡永利提交田義民的證人證言、朱倫的證人證言、楊冬至的證人證言、郭鐵龍的證人證言、建筑材料科學研究公司出具的《證明》，金隅竇店公司不認可其真實性。法院認為，上述證據(jù)均系證人證言，在證人未出庭作證，且金隅竇店公司對上述證據(jù)真實性不認可的情況下，法院對上述證據(jù)的證據(jù)效力不予確認。胡永利的《履歷表》中載明“1997年8月至1998年8月為日本富田鐵工所駐京聯(lián)絡處工作”，“1998.1-1998.10，任建材節(jié)能制品廠支部書記”，胡永利亦未提交確實有效的證據(jù)證明其1997年8月10日回國后仍在金隅竇店公司工作，故對胡永利主張其與金隅竇店公司自1997年8月11日至1998年10月期間存在勞動關系，證據(jù)不足，法院不予支持。對于金隅竇店公司對胡永利起訴確認1996年4月1日至1998年10月31日期間與金隅竇店公司存在勞動關系的訴訟請求超過時效的抗辯主張。法院認為，確認勞動關系之訴，系對當事人之間法律關系性質(zhì)的判斷，屬確認之訴，不屬于時效適用范圍。故關于金隅竇店公司針對時效的抗辯意見，法院不予采納。判決：一、確認胡永利與北京金隅竇店科技企業(yè)管理有限公司自1983年2月1日至1997年8月10日期間存在勞動關系；二、駁回胡永利的其他訴訟請求。

二審中，胡永利提交1996年8月干部免職審批表，證明其1996年4月未調(diào)出亞新公司，亦未辭職，金隅竇店公司稱其1996年4月辭職不屬實。金隅竇店公司主張該證據(jù)不屬于新證據(jù)，并稱公司就是因為胡永利辭職才決定免除其職務。本院對一審查明的相關事實予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，金隅竇店公司認可其公司與胡永利于1983年2月1日至1996年3月31日存在勞動關系。金隅竇店公司上訴主張胡永利于1996年4月辭職，其出國行為與金隅竇店公司無關，公司系出于多年情誼為胡永利出具《因公出國人員審批表》，但現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明該主張，故金隅竇店公司上訴要求改判其公司與胡永利于1996年4月1日至1997年8月10日期間不存在勞動關系，本院不予支持。

綜上所述，金隅竇店公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京金隅竇店科技企業(yè)管理有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張春燕

審 判 員　史　偉

審 判 員　卜曉飛

二〇二一年二月二十四日

法官助理　董和平

書 記 員　朱　蕓