上訴人（原審被告）：滕某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：王誠，北京市帥和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：滕某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住北京市東城區(qū)。

上訴人滕某1因與被上訴人滕某2法定繼承糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0某號民初9106號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年2月9日通過互聯(lián)網(wǎng)庭審公開開庭審理了本案。上訴人滕某1之委托訴訟代理人王誠，被上訴人滕某2在線參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

滕某1的上訴請求：撤銷一審判決，改判我無須向滕某2支付房屋折價款。事實與理由：坐落于北京市崇文區(qū)體育館路長青園小區(qū)**樓2門某號號房屋（以下簡稱某號號房屋）應(yīng)為翟某某一人的遺產(chǎn)，根據(jù)翟某某所立遺囑，某號號房屋應(yīng)全部由我繼承，與滕某2無關(guān)，我無須向滕某2支付折價款。一審法院認(rèn)定滕某3工齡折抵購房款所對應(yīng)的財產(chǎn)價值為滕某3的遺產(chǎn)，缺乏法律依據(jù)。該房屋購買于1999年，按照2000年2月17日《最高人民法院關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購公房是否屬夫妻共同財產(chǎn)的函的復(fù)函》〔2000〕法民字第4號，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為滕某3的遺產(chǎn)。

滕某2辯稱，不同意滕某1的上訴請求和理由。購買房屋時，使用了工齡，按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)折算為財產(chǎn)性利益作為遺產(chǎn)進(jìn)行分配。

滕某2向一審法院起訴請求：1.依法繼承某號號房屋使用滕某3工齡所對應(yīng)的財產(chǎn)價值；2.訴訟費(fèi)用由滕某1承擔(dān)。

一審法院查明事實：滕某3與翟某某系夫妻關(guān)系，二人育有兩子即滕某2與滕某1。滕某3于1999年7月31日去世，翟某某于2003年10月14日去世。

1999年12月11日，翟某某（買方）與北京市崇文區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司（賣方）簽訂《出售自管公有住宅樓房協(xié)議書》，翟某某購買位于北京市崇文區(qū)長青園小區(qū)某門某號號房屋，房屋總價款38776.04元。其中《單位出售公有住房房價計算表》（房改表三）顯示，購買某號號房屋時扣減男方工齡30年，女方工齡28年。房價具體算式為：【（1485-1395.9×0.009×58）×（1+0.04）×（52.040+0×0.7+0×0.7+4.340×0.5+0×0.3）+40.000】×（1-7×0.02）-579.30×0×（52.040+0+0+4.340+0）=36705.9元。

2000年2月2日，翟某某訂立《遺囑》，內(nèi)容如下：“立遺囑人：翟某某，女，一九二八年十一月十七日出生，現(xiàn)住北京市崇文區(qū)長青園小區(qū)**樓2門某號號。我在北京市崇文區(qū)長青園小區(qū)5號樓2門某號號有兩居室的單元房一套，建筑面積53.84平方米。我的丈夫滕某3于一九九九年七月三十一日死亡，我們有兩個兒子。為免日后麻煩，我自愿立遺囑如下：在我去世后，上述房產(chǎn)全部留給兒子滕某1繼承。本遺囑一式兩份，我自持一份，公證處存檔一份。立遺囑人：（手?。柀柀柲甓露?。”2001年2月5日，北京市崇文區(qū)公證處出具（2001）京崇證內(nèi)民字第210號《公證書》，對上述遺囑進(jìn)行公證。2005年4月5日，北京市崇文區(qū)公證處出具（2005）京崇證內(nèi)民字第923號《公證書》，內(nèi)容為：“繼承人：滕某1，男，一九四七年五月三十一日出生。身份證號：×××，被繼承人：翟某某，女，生前住北京市崇文區(qū)。查，被繼承人翟某某于二零零三年十一月十四日在北京死亡。根據(jù)京房權(quán)證崇私字第XX**房屋所有權(quán)證，翟某某在北京市崇文區(qū)長青園5號樓2-某號號遺有房產(chǎn)一套。翟某某生前在北京市崇文區(qū)處立有公證遺囑（公證書號：〈2001〉京崇證內(nèi)民字第210號）。按照翟某某生前意愿，上述房產(chǎn)全部留給其子滕某1繼承。現(xiàn)滕某1表示接受翟某某所遺留的上述房產(chǎn)。故，上述房產(chǎn)由翟某某的兒子滕某1繼承?！碑?dāng)日，滕某1將上述房屋贈與案外人滕宏偉，隨后某號號房屋登記于滕宏偉名下。

庭審中，滕某2、滕某1均認(rèn)可某號號房屋現(xiàn)價值為400萬元。

一審法院認(rèn)為：繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。

本案中，翟某某購買某號號房屋時，其夫滕某3已經(jīng)去世，故某號號房屋并非取得于翟某某與滕某3夫妻關(guān)系存續(xù)期間。故本案某號號房屋應(yīng)系翟某某的個人財產(chǎn)。2000年2月2日，翟某某作出遺囑且經(jīng)公證機(jī)構(gòu)公證，已明確表示某號號房屋由滕某1繼承。雖滕某2對上述公證遺囑不予認(rèn)可，但并未向法院提交足以推翻上述證據(jù)的反證，故法院對上述《遺囑》予以采信。故滕某1依據(jù)公證遺囑繼承某號號房屋，并無不當(dāng)。

同時，經(jīng)法院查明，翟某某購買某號號房屋時使用了其夫滕某3的工齡折抵購房款，該工齡折價款所對應(yīng)的財產(chǎn)價值應(yīng)系滕某3的遺產(chǎn)，由其配偶、子女予以繼承，故滕某3繼承某號號房屋后，應(yīng)支付滕某2所應(yīng)繼承滕某3的遺產(chǎn)價值部分。具體遺產(chǎn)價值可參考（已死亡配偶工齡對應(yīng)財產(chǎn)價值的個人部分÷購買公房時房屋市場價值×房屋現(xiàn)值），予以確定。購買公房時房屋的市場價值由法院根據(jù)公平原則，綜合予以酌定。

綜上，一審法院判決：滕某1于判決書生效之日起七日內(nèi)，給付滕某2房屋折價款八萬一千二百一十六元九角八分。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方均未向本院提交新證據(jù)。本案經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為：本案二審爭議的問題是翟某某購買某號號房屋時使用滕某3的工齡抵扣購房款的部分所對應(yīng)的財產(chǎn)價值是否應(yīng)當(dāng)作為滕某3的遺產(chǎn)。“房改房”是國家根據(jù)職工工齡、職務(wù)、家庭人口等多種因素綜合考慮后，在房屋價值計算上給予職工的政策性優(yōu)惠福利，其不同于商品房，在購買資格、購買價格等方面具有明顯的政策性。《最高人民法院關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第十批）的決定》廢止了《最高人民法院關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購公房是否屬夫妻共同財產(chǎn)的函的復(fù)函》，因此該文件自2013年4月8日起不再適用，其原因為“與現(xiàn)行房改政策不一致”。根據(jù)國家城鎮(zhèn)住房改革的有關(guān)政策，按成本價或標(biāo)準(zhǔn)價購買公房時，依國家有關(guān)政策折算已死亡配偶一方工齡而獲得政策性福利的，該政策性福利所對應(yīng)財產(chǎn)價值的個人部分應(yīng)作為已死亡配偶的遺產(chǎn)予以繼承。本案中，翟某某按成本價或標(biāo)準(zhǔn)價購買某號號房屋時使用的已故配偶滕某3的工齡獲得政策性福利，一審法院綜合考慮支付購房款、對房屋貢獻(xiàn)大小等因素確定，折算成金錢作為滕某3的遺產(chǎn)，并無不當(dāng)，本院對此予以維持。

綜上所述，滕某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1830元，由滕某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　屠　育

二〇二一年二月二十日

法官助理　　楊一樹

書 記 員　　果滿樹